L’\u00c9chelle des barri\u00e8res \u00e0 l’utilisation de l’imm\u00e9diatet\u00e9<\/strong> (Barriers to Using Immediacy Scale<\/em> [BUIS] ; Hillman et al., 2023) est un instrument d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour identifier et quantifier les obstacles subjectifs que rencontrent les psychoth\u00e9rapeutes face \u00e0 l’emploi de l’imm\u00e9diatet\u00e9 relationnelle en s\u00e9ance. D\u00e9finie par Clara E. Hill<\/a> comme une m\u00e9tacommunication cibl\u00e9e sur l’\u00ab ici et maintenant \u00bb de l’alliance th\u00e9rapeutique, l’imm\u00e9diatet\u00e9 implique que le clinicien explore ouvertement les r\u00e9actions affectives r\u00e9ciproques au sein du lien patient-th\u00e9rapeute. Malgr\u00e9 sa valeur clinique d\u00e9montr\u00e9e pour r\u00e9parer les ruptures d’alliance et approfondir le travail \u00e9motionnel, cette intervention demeure notoirement sous-utilis\u00e9e en raison de son intensit\u00e9 interpersonnelle. La BUIS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e \u00e0 partir d’un ensemble initial de 50 items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s sur une base conceptuelle \u00e0 quatre volets, r\u00e9duit \u00e0 45 items apr\u00e8s une consultation d’experts universitaires, puis \u00e9pur\u00e9 m\u00e9thodologiquement \u00e0 16 items d\u00e9finitifs \u00e0 la suite d’analyses factorielles exploratoires et confirmatoires conduites sur plusieurs cohortes de th\u00e9rapeutes novices et exp\u00e9riment\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise quatre sous-dimensions distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es : les Pr\u00e9occupations relatives aux r\u00e9actions du client<\/em> (Concerns About Client Reactions), les Pr\u00e9occupations relatives aux r\u00e9actions du th\u00e9rapeute<\/em> (Concerns About Therapist Reactions), les Croyances n\u00e9gatives sur l’imm\u00e9diatet\u00e9<\/em> (Negative Beliefs About Immediacy) et le D\u00e9ficit per\u00e7u de comp\u00e9tences techniques<\/em> (Lack of Skills for Using Immediacy). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points (de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab fortement en accord \u00bb). L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une consistance interne robuste (alpha de Cronbach compris entre 0,87 et 0,89 pour le score global) et d’une remarquable fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines (r<\/em> = 0,80 pour l’\u00e9chelle globale). Les indices d’ajustement en analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montrent une ad\u00e9quation rigoureuse du mod\u00e8le quadrifactoriel (CFI = 0,96 ; RMSEA = 0,05 ; SRMR = 0,05), confort\u00e9e par une mod\u00e9lisation bifactorielle attestant la pertinence simultan\u00e9e d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’inhibition et de facteurs sp\u00e9cifiques. La BUIS constitue un levier psychom\u00e9trique fondamental pour la supervision clinique, la recherche sur les processus psychoth\u00e9rapeutiques et l’am\u00e9lioration de la formation professionnelle.<\/p>\n Imm\u00e9diet\u00e9 th\u00e9rapeutique, m\u00e9tacommunication, alliance th\u00e9rapeutique, processus psychoth\u00e9rapeutique, comp\u00e9tences du th\u00e9rapeute, barri\u00e8res per\u00e7ues, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 incr\u00e9mentielle, supervision clinique, anxi\u00e9t\u00e9 de performance, psychom\u00e9trie clinique.<\/p>\n L’\u00e9laboration et la validation psychom\u00e9trique de la Barriers to Using Immediacy Scale<\/em> ont \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9es par une \u00e9quipe de chercheurs du d\u00e9partement de psychologie et du d\u00e9partement de counseling de l’University of Maryland, College Park<\/a> (\u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la BUIS est de mesurer et d’expliquer les m\u00e9canismes psychologiques, cognitifs et techniques qui conduisent les praticiens de la sant\u00e9 mentale \u00e0 \u00e9viter ou restreindre le recours \u00e0 l’imm\u00e9diatet\u00e9 relationnelle. L’imm\u00e9diatet\u00e9, telle que formul\u00e9e par Hill (2020)<\/a>, consiste pour le praticien \u00e0 verbaliser explicitement son v\u00e9cu de la dynamique relationnelle pr\u00e9sente (\u00ab ici et maintenant \u00bb) ou \u00e0 inviter le patient \u00e0 examiner les r\u00e9sonances affectives qui \u00e9mergent au sein du cadre th\u00e9rapeutique. Bien que les m\u00e9ta-analyses et les protocoles empiriques d\u00e9montrent que cette forme de m\u00e9tacommunication<\/a> favorise la r\u00e9paration des ruptures d’alliance th\u00e9rapeutique, renforce la r\u00e9solution des transferts n\u00e9gatifs et catalyse la prise de conscience des modes relationnels r\u00e9p\u00e9titifs, elle figure paradoxalement parmi les interventions les moins fr\u00e9quemment d\u00e9ploy\u00e9es par les cliniciens, novices comme confirm\u00e9s.<\/p>\n Jusqu’\u00e0 la publication de la BUIS en 2023, la litt\u00e9rature scientifique manquait d’un dispositif standardis\u00e9, valide et fid\u00e8le capable de distinguer les freins d’ordre personnel (vuln\u00e9rabilit\u00e9 narcissique, anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation) des freins th\u00e9orico-conceptuels (incompatibilit\u00e9 per\u00e7ue avec l’orientation clinique) ou techniques (d\u00e9ficit de savoir-faire). La BUIS comble cette lacune en op\u00e9rationnalisant une taxonomie pr\u00e9cise de ces r\u00e9ticences. En milieu de recherche, l’\u00e9chelle permet de mod\u00e9liser les pr\u00e9dicteurs individuels, d\u00e9veloppementaux et contextuels de l’adoption d’interventions relationnelles directes. Elle \u00e9claire la mani\u00e8re dont des variables stables du praticien \u2014 telles que le style d’attachement ins\u00e9cure ou le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle \u2014 interf\u00e8rent avec la flexibilit\u00e9 interventionnelle en s\u00e9ance.<\/p>\n Sur le plan de la formation et de la supervision clinique, la BUIS s’affirme comme une grille diagnostique formative irrempla\u00e7able. Utilis\u00e9e en auto-\u00e9valuation par les psychoth\u00e9rapeutes en formation (stagiaires, doctorants, internes), elle met en lumi\u00e8re les points de blocage sp\u00e9cifiques qui entravent le passage de la compr\u00e9hension th\u00e9orique \u00e0 l’actualisation clinique. Un superviseur peut ainsi discriminer si la r\u00e9ticence d’un supervis\u00e9 rel\u00e8ve d’une anxi\u00e9t\u00e9 phobique du conflit interpersonnel (relevant d’un travail sur le contre-transfert et la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle), d’un postulat th\u00e9orique rigide (croyant erron\u00e9ment que l’imm\u00e9diatet\u00e9 nuit au cadre), ou d’un d\u00e9ficit pragmatique sur la fa\u00e7on de relancer l’\u00e9change une fois la remarque formul\u00e9e. L’intervention p\u00e9dagogique peut alors \u00eatre calibr\u00e9e sur mesure.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la BUIS d\u00e9signe l’ensemble multidimensionnel des inhibitions cognitives, affectives, d\u00e9ontologiques et proc\u00e9durales qui freinent le th\u00e9rapeute lorsqu’il envisage d’engager une interaction directe au sujet du lien th\u00e9rapeutique actuel. Ce construit repose sur une conceptualisation en quatre dimensions fondamentales, articul\u00e9es autour d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00e9vitement de l’imm\u00e9diatet\u00e9 :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’anticipation n\u00e9gative ou catastrophique que forme le th\u00e9rapeute concernant les cons\u00e9quences potentielles de l’imm\u00e9diatet\u00e9 sur le patient. Le clinicien craint que le client ne se sente jug\u00e9, agress\u00e9, mis \u00e0 nu de mani\u00e8re pr\u00e9matur\u00e9e ou d\u00e9stabilis\u00e9 \u00e9motionnellement. Cette dimension explore des peurs telles que l’interruption pr\u00e9matur\u00e9e du traitement (dropout), l’\u00e9mergence d’une d\u00e9tresse affective ing\u00e9rable ou la rupture du lien de sympathie (\u00ab Mon client risque de ne plus m’appr\u00e9cier \u00bb). Ce construit refl\u00e8te une prudence protectrice exacerb\u00e9e ou une projection des angoisses d’abandon et de rejet du th\u00e9rapeute sur le comportement du consultant.<\/p>\n Ce volet mesure le co\u00fbt intrapsychique et \u00e9motionnel anticip\u00e9 par le th\u00e9rapeute lui-m\u00eame au moment d’engager la m\u00e9tacommunication. L’imm\u00e9diatet\u00e9 impose une exposition personnelle et une rupture temporaire de la posture de neutralit\u00e9 distante, pla\u00e7ant le praticien dans un \u00e9tat de forte vuln\u00e9rabilit\u00e9 interpersonnelle. La sous-\u00e9chelle quantifie la peur de ressentir un niveau excessif de nervosit\u00e9, l’incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9guler sa propre anxi\u00e9t\u00e9 en cours de s\u00e9ance, le sentiment de mise \u00e0 nu inconfortable et la crainte que des probl\u00e9matiques personnelles non r\u00e9solues n’interf\u00e8rent avec le traitement clinique.<\/p>\n Cette composante porte sur les postulats \u00e9pist\u00e9mologiques et doctrinaux du clinicien concernant la pertinence intrins\u00e8que de la technique. Contrairement aux deux premi\u00e8res dimensions qui traduisent des \u00e9tats affectifs anxieux, celle-ci refl\u00e8te des rationalisations ou des convictions selon lesquelles l’imm\u00e9diatet\u00e9 serait fondamentalement inutile, non fond\u00e9e sur le plan probant, nocive pour le processus th\u00e9rapeutique ou incompatible avec l’orientation th\u00e9orique adopt\u00e9e (par exemple, la conviction rigide que l’introspection relationnelle d\u00e9tourne des exercices cognitivo-comportementaux structur\u00e9s ou viole une neutralit\u00e9 passive absolue).<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le sentiment d’incomp\u00e9tence proc\u00e9durale et l’absence per\u00e7ue de formation sp\u00e9cifique relative \u00e0 la conduite de l’imm\u00e9diatet\u00e9. Le th\u00e9rapeute peut admettre l’utilit\u00e9 th\u00e9orique du concept tout en s’estimant d\u00e9muni sur le plan op\u00e9ratoire : m\u00e9connaissance des formulations ad\u00e9quates (\u00ab amorces verbales \u00bb), sentiment de manquer d’entra\u00eenement supervis\u00e9, ou incapacit\u00e9 \u00e0 anticiper comment poursuivre le dialogue apr\u00e8s avoir introduit une observation relationnelle directe (crainte de l’impasse discursive).<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de la BUIS prend racine dans la convergence de la psychologie humaniste, de la psychanalyse relationnelle et des mod\u00e8les contemporains de comp\u00e9tences cliniques int\u00e9gratives. Le concept d’imm\u00e9diatet\u00e9 a \u00e9t\u00e9 historiquement influenc\u00e9 par la notion de rencontre dialogique \u00ab Je-Tu \u00bb th\u00e9oris\u00e9e par Martin Buber<\/a> et popularis\u00e9e dans l’approche centr\u00e9e sur la personne de Carl Rogers<\/a> sous l’angle de la congruence et de l’authenticit\u00e9 du th\u00e9rapeute. Dans ce courant, le praticien s’autorise \u00e0 partager de fa\u00e7on s\u00e9lective son exp\u00e9rience imm\u00e9diate pour valider le climat de transparence relationnelle.<\/p>\n Dans la tradition psychodynamique contemporaine et relationnelle (Gill, Safran & Muran), l’imm\u00e9diatet\u00e9 est assimil\u00e9e \u00e0 la m\u00e9tacommunication au sein du champ transf\u00e9ro-contre-transf\u00e9rentiel. Jeremy D. Safran<\/a> a formalis\u00e9 le r\u00f4le central de la m\u00e9tacommunication dans le d\u00e9samor\u00e7age des ruptures d’alliance : lorsque le lien th\u00e9rapeutique subit un effritement (retrait ou confrontation), l’exploration directe, lucide et bienveillante de ce qui se trame \u00ab entre nous maintenant \u00bb constitue l’outil princeps pour r\u00e9tablir une collaboration s\u00e9cure.<\/p>\n Dans son mod\u00e8le tridimensionnel des comp\u00e9tences d’aide (Helping Skills System<\/em>), Clara E. Hill<\/a> structure l’apprentissage clinique en trois stades : l’exploration, l’insight et l’action. L’imm\u00e9diatet\u00e9 intervient principalement lors de la phase d’insight comme une technique de haut niveau, intrins\u00e8quement risqu\u00e9e mais exceptionnellement f\u00e9conde. Hillman, Hill et leurs coll\u00e8gues ont ancr\u00e9 la BUIS dans la th\u00e9orie du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/a> d’Albert Bandura<\/a> et dans la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> appliqu\u00e9e aux soignants. Selon ces mod\u00e8les, un faible sentiment d’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique (Self-Efficacy for Immediacy<\/em> [SEIm]), combin\u00e9 \u00e0 une ins\u00e9curit\u00e9 de l’attachement chez le clinicien (caract\u00e9ris\u00e9e par une forte anxi\u00e9t\u00e9 d’abandon ou d’\u00e9valuation), active des m\u00e9canismes de d\u00e9fense d’\u00e9vitement interpersonnel. Ces m\u00e9canismes se traduisent par des barri\u00e8res cognitives et \u00e9motionnelles qui bloquent l’\u00e9mergence de la m\u00e9tacommunication, privil\u00e9giant le maintien d’une distance s\u00e9curisante au d\u00e9triment de l’intensit\u00e9 th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la BUIS ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies \u00e0 travers un programme empirique multicohorte rigoureux (Hillman et al., 2023), confirmant la validit\u00e9 de construit, de crit\u00e8re et incr\u00e9mentielle de l’instrument.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures \u00e9tablies de l’auto-efficacit\u00e9 et de l’anxi\u00e9t\u00e9 relationnelle :<\/p>\n L’instrument discrimine avec acuit\u00e9 les postures professionnelles et l’anciennet\u00e9 des praticiens :<\/p>\n L’analyse de r\u00e9gression hi\u00e9rarchique a apport\u00e9 une preuve cruciale de validit\u00e9 incr\u00e9mentielle : m\u00eame apr\u00e8s avoir contr\u00f4l\u00e9 statistiquement le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et sp\u00e9cifique (SEIm), l’anxi\u00e9t\u00e9 d’attachement (ECR-Anxiety) demeure un pr\u00e9dicteur positif ind\u00e9pendant et significatif du score total de la BUIS (r<\/em> partiel = 0,26, p<\/em> = 0,03) et de la sous-\u00e9chelle R\u00e9actions du th\u00e9rapeute<\/em> (r<\/em> partiel = 0,37, p<\/em> = 0,002). La BUIS capture donc une variance psychologique unique li\u00e9e \u00e0 la r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle du soignant, non r\u00e9ductible \u00e0 de simples lacunes d’apprentissage.<\/p>\n Les param\u00e8tres de fid\u00e9lit\u00e9 de la BUIS d\u00e9montrent une pr\u00e9cision de mesure remarquable, tant en termes de coh\u00e9rence interne que de stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 moyen terme.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons distincts de praticiens et stagiaires. Le coefficient global de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) pour l’\u00e9chelle globale de 16 items oscille syst\u00e9matiquement entre 0,87 et 0,89<\/strong>, situant la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument dans une fourchette psychom\u00e9trique optimale, garantissant une mesure robuste sans redondance s\u00e9mantique excessive.<\/p>\n La reproductibilit\u00e9 des scores a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par une administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 un sous-\u00e9chantillon de participants sur un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines, sans intervention formative interm\u00e9diaire. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest (Pearson) sont tous hautement significatifs (p<\/em> < 0,001) et attestent d’une excellente stabilit\u00e9 des dispositions \u00e9valu\u00e9es :<\/p>\n Ces coefficients confirment que, bien que sensible \u00e0 la formation continue et au d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences, la perception des barri\u00e8res \u00e0 l’imm\u00e9diatet\u00e9 s’enracine dans des sch\u00e9mas professionnels et personnels stables dans le temps en l’absence de dispositif d’entra\u00eenement cibl\u00e9.<\/p>\n La confirmation de l’architecture multidimensionnelle de la BUIS a fait l’objet d’une d\u00e9marche s\u00e9quentielle rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Le pool initial de 50 items a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une premi\u00e8re analyse de contenu par un panel d’experts universitaires et d’\u00e9tudiants avanc\u00e9s de troisi\u00e8me cycle sp\u00e9cialis\u00e9s dans la recherche sur les comp\u00e9tences th\u00e9rapeutiques, conduisant \u00e0 une pr\u00e9s\u00e9lection de 45 items. Lors de l’AFE, des crit\u00e8res d’exclusion stricts ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s :<\/p>\n Cette \u00e9puration a abouti \u00e0 une version d\u00e9finitive concise de 16 items, pr\u00e9sentant une structure claire et interpr\u00e9table en quatre facteurs, sans saturation crois\u00e9e probl\u00e9matique.<\/p>\n L’AFC conduite sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant a valid\u00e9 l’ad\u00e9quation empirique du mod\u00e8le quadrifactoriel corr\u00e9l\u00e9. Selon les crit\u00e8res m\u00e9thodologiques de r\u00e9f\u00e9rence (Kline, 2016), les indices d’ajustement attestent d’une excellente conformit\u00e9 :<\/p>\n Les auteurs ont \u00e9galement compar\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s avec un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre et un mod\u00e8le bifactoriel. Les r\u00e9sultats issus de la variance expliqu\u00e9e incr\u00e9mentielle (Incremental Explained Common Variance<\/em> [I-ECV]) d\u00e9montrent que la BUIS est un instrument multidimensionnel int\u00e9grant un facteur g\u00e9n\u00e9ral fort de barri\u00e8res globales, tout en pr\u00e9servant une variance sp\u00e9cifique robuste pour chacun des quatre sous-facteurs. Cette mod\u00e9lisation autorise les praticiens et chercheurs \u00e0 interpr\u00e9ter simultan\u00e9ment le score total et les scores diff\u00e9rentiels des sous-\u00e9chelles.<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle des barri\u00e8res \u00e0 l’utilisation de l’imm\u00e9diatet\u00e9 (BUIS), d\u00e9velopp\u00e9e par Hillman et al. (2023) pour \u00e9valuer les obstacles des cliniciens \u00e0 la m\u00e9tacommunication relationnelle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,2,1399],"tags":[2742,26307,26308,595,26305,26306,16593],"class_list":["post-17161","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","category-psychotherapie","tag-alliance-therapeutique","tag-buis","tag-clara-hill","tag-competences-cliniques","tag-immediatete-therapeutique","tag-metacommunication","tag-supervision-clinique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Pr\u00e9occupations relatives aux r\u00e9actions du client (Concerns About Client Reactions)<\/h3>\n
2. Pr\u00e9occupations relatives aux r\u00e9actions du th\u00e9rapeute (Concerns About Therapist Reactions)<\/h3>\n
3. Croyances n\u00e9gatives sur l’imm\u00e9diatet\u00e9 (Negative Beliefs About Immediacy)<\/h3>\n
4. D\u00e9ficit per\u00e7u de comp\u00e9tences techniques (Lack of Skills for Using Immediacy)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 li\u00e9e aux orientations th\u00e9oriques et \u00e0 l’exp\u00e9rience clinique<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation bifactorielle et hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n • 1 = Fortement en d\u00e9saccord (strongly disagree<\/em>)
\n • 2 = En d\u00e9saccord (disagree<\/em>)
\n • 3 = Neutre (neutral<\/em>)
\n • 4 = D’accord (agree<\/em>)
\n • 5 = Fortement d’accord (strongly agree<\/em>)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n