L’\u00c9chelle d’attitudes BPS<\/strong> (d\u00e9sign\u00e9e dans sa version originale sous le nom de BPS-Einstellungsskala<\/em> ou BPS Setting Scale<\/em> ; Sch\u00e4fer et al., 2023<\/a>) est un instrument d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour quantifier avec pr\u00e9cision les attitudes stigmatisantes entretenues par le personnel psychiatrique (psychiatres, psychologues cliniciens, infirmiers et soignants) \u00e0 l’\u00e9gard des personnes pr\u00e9sentant un trouble de la personnalit\u00e9 borderline<\/a> (TPB). Les racines conceptuelles et m\u00e9thodologiques de cet outil s’ancrent directement dans deux inventaires majeurs d\u00e9velopp\u00e9s par Bodner, Cohen-Fridel et Iancu (2011) : le Borderline Patient Cognitive Attitudes and Treatment Inventory<\/em> (BPD-CAT) et le Borderline Patient Emotional Attitudes Inventory<\/em> (BPD-EA). Ces instruments pionniers visaient initialement \u00e0 dissocier les composantes purement cognitives des r\u00e9actions \u00e9motionnelles suscit\u00e9es chez les professionnels de sant\u00e9 par cette population clinique r\u00e9put\u00e9e complexe.<\/p>\n Le processus rigoureux d’adaptation transculturelle et de traduction de l’anglais vers l’allemand a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 selon les directives strictes de l’European Social Survey Translation Guidelines<\/em> (European Social Survey, 2018<\/a>). Le corpus initial traduit comprenait 44 items issus du BPD-CAT et 20 items du BPD-EA. Apr\u00e8s une \u00e9valuation pr\u00e9liminaire de clart\u00e9 s\u00e9mantique, trois items du BPD-CAT ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s en raison d’ambigu\u00eft\u00e9s linguistiques. L’administration empirique de l’instrument aupr\u00e8s d’une cohorte diversifi\u00e9e de professionnels de la sant\u00e9 mentale en Allemagne a permis un premier \u00e9lagage retenant 26 items cognitifs et 17 items \u00e9motionnels jug\u00e9s pertinents et univoques, aboutissant \u00e0 une mod\u00e9lisation structurelle finale optimis\u00e9e de 22 \u00e0 27 items.<\/p>\n L’analyse en composantes principales (ACP) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une architecture robuste en quatre dimensions principales : les difficult\u00e9s de traitement per\u00e7ues<\/em>, l’\u00e9valuation du risque suicidaire<\/em>, la pr\u00e9somption d’intentions manipulatrices<\/em>, et les \u00e9motions n\u00e9gatives du soignant<\/em>. Cette structure explique 63,60 % de la variance totale observ\u00e9e. L’instrument pr\u00e9sente une consistance interne globale exceptionnelle (alpha de Cronbach<\/a> de 0,90), avec des indices sous-dimensionnels oscillant entre 0,72 et 0,90. La validit\u00e9 crit\u00e9rielle est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec l’\u00e9chelle de distance sociale d’Angermeyer et Matschinger (1997)<\/a>. Ce questionnaire constitue aujourd’hui un \u00e9talon d’\u00e9valuation indispensable pour mesurer la stigmatisation institutionnelle et \u00e9valuer l’impact des formations cliniques cibl\u00e9es.<\/p>\n Trouble de la personnalit\u00e9 borderline, stigmatisation soignante, attitudes des professionnels de sant\u00e9, BPS-Einstellungsskala, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de distance sociale, contre-transfert clinique, risque suicidaire, manipulation per\u00e7ue, sant\u00e9 mentale, personnel psychiatrique, \u00e9puisement professionnel soignant.<\/p>\n L’\u00e9laboration et la validation empirique de l’\u00c9chelle d’attitudes BPS sont le fruit d’une collaboration multidisciplinaire entre chercheurs en sant\u00e9 publique, psychologues de la sant\u00e9 et psychiatres universitaires allemands :<\/p>\n Le trouble de la personnalit\u00e9 borderline est document\u00e9 dans la litt\u00e9rature psychiatrique contemporaine comme l’une des entit\u00e9s nosographiques les plus lourdement charg\u00e9es d’attitudes n\u00e9gatives, de pr\u00e9jug\u00e9s implicites et de stigmatisation institutionnelle<\/a>. Les professionnels de la sant\u00e9 mentale, en d\u00e9pit de leur mandat d\u00e9ontologique de bienveillance et de neutralit\u00e9 th\u00e9rapeutique, rapportent fr\u00e9quemment un sentiment prononc\u00e9 d’incomp\u00e9tence, de fatigue compassionnelle, d’anxi\u00e9t\u00e9 et de ressentiment face aux manifestations comportementales des patients TPB. Ces manifestations englobent l’instabilit\u00e9 affective extr\u00eame, les passages \u00e0 l’acte auto-agressifs r\u00e9p\u00e9titifs, les menaces suicidaires chroniques, et les man\u0153uvres relationnelles per\u00e7ues subjectivement comme manipulatrices ou clivantes.<\/p>\n Historiquement, ces r\u00e9actions soignantes ont souvent \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9es de \u00ab contre-transfert n\u00e9gatif \u00bb sans faire l’objet d’une quantification psychom\u00e9trique syst\u00e9matique. L’absence d’outils standardis\u00e9s emp\u00eachait les chercheurs d’\u00e9valuer rigoureusement la pr\u00e9valence de ces attitudes n\u00e9gatives, d’identifier leurs ant\u00e9c\u00e9dents professionnels et p\u00e9dagogiques, ou encore de mesurer l’efficacit\u00e9 empirique de modules formatifs destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9construire le rejet clinique. L’\u00c9chelle d’attitudes BPS<\/strong> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement conceptualis\u00e9e pour combler ce vide m\u00e9thodologique dans l’espace clinique et scientifique germanophone, en fournissant une mesure standardis\u00e9e, br\u00e8ve et psychom\u00e9triquement robuste du stigmate soignant.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et translationnelle, l’instrument permet d’explorer les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs des comportements soignants discriminatoires, tels que la propension au rejet h\u00e2tif lors de l’admission, l’administration disproportionn\u00e9e de prescriptions s\u00e9datives dites \u00ab chimiques \u00bb, ou le refus insidieux de prise en charge psychoth\u00e9rapeutique sp\u00e9cialis\u00e9e. Dans le domaine de la formation m\u00e9dicale et infirmi\u00e8re continue, l’\u00e9chelle fonctionne comme un instrument pr\u00e9-test\/post-test id\u00e9al pour quantifier le changement d’attitude cons\u00e9cutif \u00e0 des formations ax\u00e9es sur la th\u00e9rapie comportementale dialectique<\/a> (TCD de Marsha Linehan) ou sur les approches bas\u00e9es sur la mentalisation (MBT de Bateman et Fonagy).<\/p>\n Au niveau de la gestion institutionnelle des services hospitaliers, le questionnaire fournit un diagnostic \u00e9cologique du climat d’\u00e9quipe. Il \u00e9claire les directeurs de p\u00f4les psychiatriques sur les dynamiques d’\u00e9puisement \u00e9motionnel (burnout) corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 une perception toxique de la manipulation clinique, favorisant ainsi la mise en place d’espaces r\u00e9guliers de supervision clinique, de balint et d’analyse des pratiques professionnelles.<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par l’\u00c9chelle d’attitudes BPS est multidimensionnel. Il s’articule autour de l’intersection complexe entre les croyances cognitives dysfonctionnelles concernant la nature du TPB et les r\u00e9ponses \u00e9motionnelles aversives \u00e9prouv\u00e9es par l’intervenant. L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence quatre dimensions primaires distinctes :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value le pessimisme th\u00e9rapeutique du professionnel et sa conviction subjective que les patients borderline repr\u00e9sentent une charge insurmontable pour le syst\u00e8me hospitalier. Les soignants manifestant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension per\u00e7oivent ces patients comme r\u00e9fractaires \u00e0 toute intervention, intrins\u00e8quement d\u00e9stabilisateurs pour l’\u00e9quilibre de l’unit\u00e9 de soins, et incapables de progresser durablement. Ce construit capture \u00e9galement le sentiment d’impuissance professionnelle (therapeutic helplessness<\/em>) et l’id\u00e9e selon laquelle ces patients ne devraient pas \u00eatre admis dans les structures de soins g\u00e9n\u00e9raux. Par exemple, la croyance que la prise en charge de ces patients est invariablement st\u00e9rile et draine de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e les ressources humaines et mat\u00e9rielles de l’\u00e9quipe s’inscrit au c\u0153ur de cette composante.<\/p>\n Cette dimension sonde la mani\u00e8re dont les soignants interpr\u00e8tent, \u00e9valuent et g\u00e8rent cognitivement les communications suicidaires et les automutilations non suicidaires. Les attitudes stigmatisantes dans cette sph\u00e8re se manifestent par une minimisation d\u00e9fensive du risque l\u00e9tal r\u00e9el, les comportements auto-agressifs \u00e9tant per\u00e7us comme de simples stratag\u00e8mes th\u00e9\u00e2traux destin\u00e9s \u00e0 exercer un chantage relationnel ou \u00e0 monopoliser l’attention soignante. Alternativement, cette dimension explore l’anxi\u00e9t\u00e9 paralysante du clinicien qui, anticipant un passage \u00e0 l’acte fatal, adopte des postures de surcontr\u00f4le coercitif ou, \u00e0 l’inverse, de d\u00e9tachement cynique face \u00e0 la d\u00e9tresse suicidaire du patient.<\/p>\n Ce construit mesure l’attribution d’intentions malveillantes, conscientes et calcul\u00e9es aux interactions interpersonnelles initi\u00e9es par le patient. Les professionnels adh\u00e9rant fortement \u00e0 ces croyances per\u00e7oivent les demandes de r\u00e9assurance, les crises \u00e9motionnelles ou les plaintes somatiques non pas comme des sympt\u00f4mes d’un d\u00e9ficit d’autor\u00e9gulation \u00e9motionnelle, mais comme des tentatives machiav\u00e9liques de cliver l’\u00e9quipe soignante (staff splitting<\/em>), d’outrepasser les cadres th\u00e9rapeutiques et d’exploiter la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du personnel soignant. Cette attribution de responsabilit\u00e9 morale constitue l’un des piliers les plus destructeurs de la stigmatisation clinique.<\/p>\n Contrairement aux trois dimensions cognitives, cette sous-\u00e9chelle op\u00e9rationnalise la dimension affective et exp\u00e9rientielle imm\u00e9diate du soignant lors de la rencontre clinique. Elle quantifie des affects tels que l’irritation, la col\u00e8re sourde, la peur, le d\u00e9go\u00fbt, le d\u00e9couragement et l’\u00e9puisement \u00e9motionnel direct. Ce construit rend compte du co\u00fbt \u00e9motionnel brut de l’accompagnement clinique, refl\u00e9tant l’\u00e9rosion de l’empathie naturelle au profit d’un r\u00e9flexe de rejet d\u00e9fensif.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique sous-tendant l’\u00c9chelle d’attitudes BPS s’enracine prioritairement dans la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> formul\u00e9e par Bernard Weiner (1985, 1995). Selon ce mod\u00e8le sociocognitif, la r\u00e9action \u00e9motionnelle et comportementale d’un individu face \u00e0 la d\u00e9tresse ou \u00e0 la d\u00e9viance d’autrui d\u00e9pend \u00e9troitement des jugements de causalit\u00e9, de contr\u00f4labilit\u00e9 et de responsabilit\u00e9 port\u00e9s sur la situation :<\/p>\n Cette attribution d’une responsabilit\u00e9 intentionnelle active imm\u00e9diatement des affects d’hostilit\u00e9, de col\u00e8re et de m\u00e9pris, conduisant in\u00e9luctablement \u00e0 des comportements de rejet, d’\u00e9vitement ou de r\u00e9torsion institutionnelle, exactement tels que mod\u00e9lis\u00e9s par les sous-\u00e9chelles de manipulation et d’\u00e9motions n\u00e9gatives de la BPS-Einstellungsskala.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’enrichit des travaux fondateurs d’Erving Goffman (1963)<\/a> sur le stigmate en tant qu’identit\u00e9 sociale d\u00e9pr\u00e9ci\u00e9e et disqualifiante. Goffman d\u00e9crit comment certains individus porteurs de \u00ab marques \u00bb invisibles voient leur humanit\u00e9 fondamentale contest\u00e9e d\u00e8s lors que leur \u00e9tiquette diagnostique est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e. Dans le prolongement contemporain de ces travaux, Patrick Corrigan (2000, 2004) a th\u00e9oris\u00e9 les distinctions structurelles entre le public stigma<\/em> (pr\u00e9jug\u00e9s de la population g\u00e9n\u00e9rale), le self-stigma<\/em> (int\u00e9riorisation du discr\u00e9dit par le patient) et le professional\/structural stigma<\/em> (stigmatisation professionnelle et structurelle). La BPS-Einstellungsskala mesure pr\u00e9cis\u00e9ment ce stigmate professionnel institutionnalis\u00e9, o\u00f9 les croyances st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es des soignants cr\u00e9ent des barri\u00e8res iatrog\u00e8nes directes \u00e0 l’acc\u00e8s \u00e0 des soins de sant\u00e9 \u00e9quitables et bienveillants.<\/p>\n Sur le plan psychopathologique, l’\u00e9chelle dialogue avec la th\u00e9orie biosociale<\/a> de Marsha M. Linehan (1993). Linehan postule que le trouble r\u00e9sulte d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 biologique \u00e0 la d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle en transaction continue avec un environnement invalidant. Paradoxalement, le syst\u00e8me psychiatrique hospitalier reproduit souvent \u00e0 la perfection cet environnement invalidant d’origine : lorsque l’\u00e9quipe m\u00e9dicale qualifie une coupure ou une d\u00e9tresse aigu\u00eb de \u00ab caprice manipulateur \u00bb, elle invalide brutalement l’exp\u00e9rience de douleur psychologique du patient, amplifiant dramatiquement son agitation \u00e9motionnelle et pr\u00e9cipitant une nouvelle escalade comportementale.<\/p>\n En parall\u00e8le, les conceptions psychodynamiques du contre-transfert (Otto Kernberg, 1984) expliquent que les m\u00e9canismes de d\u00e9fense archa\u00efques du patient \u2014 notamment l’identification projective et le clivage \u2014 induisent chez les soignants des \u00e9tats affectifs intenses et cliv\u00e9s. Sans un instrument de mesure capable d’objectiver ces \u00e9tats, les \u00e9quipes soignantes agissent ces affects (acting out<\/em> soignant) au d\u00e9triment de l’alliance th\u00e9rapeutique.<\/p>\n La validation empirique initiale men\u00e9e par Sch\u00e4fer et collaborateurs (2023) a fait l’objet d’analyses statistiques rigoureuses destin\u00e9es \u00e0 confirmer la validit\u00e9 de contenu, la validit\u00e9 transculturelle et la validit\u00e9 de crit\u00e8re de l’instrument.<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des items a repos\u00e9 sur le Borderline Patient Cognitive Attitudes and Treatment Inventory<\/em> (BPD-CAT) et le Borderline Patient Emotional Attitudes Inventory<\/em> (BPD-EA) de Bodner et al. (2011). Le processus de traduction a scrupuleusement respect\u00e9 les standards m\u00e9thodologiques internationaux de l’European Social Survey Translation Guidelines<\/em> (2018), impliquant des \u00e9tapes de double traduction ind\u00e9pendante, de r\u00e9tro-traduction aveugle, et de comit\u00e9s d’arbitrage linguistique multidisciplinaires. Sur les 64 items initiaux (44 du BPD-CAT et 20 du BPD-EA), trois items pr\u00e9sentant des ambigu\u00eft\u00e9s s\u00e9mantiques ou des incoh\u00e9rences culturelles ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s d’embl\u00e9e. Un processus d’\u00e9valuation qualitative aupr\u00e8s d’experts a ensuite s\u00e9lectionn\u00e9 43 items (26 cognitifs et 17 \u00e9motionnels) sans ambigu\u00eft\u00e9, pr\u00e9alablement \u00e0 la r\u00e9duction factorielle finale.<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9rielle a \u00e9t\u00e9 formellement \u00e9tablie par la mise en corr\u00e9lation des scores de l’\u00c9chelle d’attitudes BPS avec l’\u00e9chelle valid\u00e9e de distance sociale d’Angermeyer et Matschinger (1997), qui \u00e9value la volont\u00e9 d’un individu d’interagir socialement ou professionnellement avec une personne psychiatriquement \u00e9tiquet\u00e9e :<\/p>\n La consistance interne de l’\u00c9chelle d’attitudes BPS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 des niveaux de pr\u00e9cision psychom\u00e9trique \u00e9lev\u00e9s, respectant scrupuleusement les exigences m\u00e9thodologiques de la th\u00e9orie classique des tests pour les instruments d’\u00e9valuation diagnostique et de recherche :<\/p>\n L’erreur standard de mesure (SEM) associ\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle totale s’av\u00e8re minimale, ce qui conf\u00e8re \u00e0 l’instrument une sensibilit\u00e9 ad\u00e9quate pour d\u00e9tecter de faibles variations individuelles ou longitudinales des attitudes professionnelles lors d’interventions de d\u00e9-stigmatisation.<\/p>\n Afin d’\u00e9purer l’instrument et d’en identifier la structure sous-jacente, les donn\u00e9es recueillies aupr\u00e8s des professionnels de sant\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 une analyse en composantes principales (ACP)<\/a> exploratoire. Les indices d’ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillonnage de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) et le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett ont valid\u00e9 au pr\u00e9alable la factorisabilit\u00e9 optimale de la matrice de corr\u00e9lation.<\/p>\n Le nombre de composantes \u00e0 extraire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 en conjuguant le crit\u00e8re des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1 (crit\u00e8re de Kaiser), l’inspection du graphique d’\u00e9boulis de Cattell (scree plot<\/em>), et des crit\u00e8res d’interpr\u00e9tabilit\u00e9 clinique th\u00e9orique. Les items pr\u00e9sentant des saturations primaires faibles (< 0,40) ou des saturations crois\u00e9es substantielles sur plusieurs axes ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9limin\u00e9s.<\/p>\n L’analyse finale a mis en \u00e9vidence une solution parcimonieuse et th\u00e9oriquement coh\u00e9rente s’articulant autour de quatre composantes principales<\/strong> :<\/p>\n Cette mod\u00e9lisation en quatre facteurs rend compte d’un pourcentage remarquable de 63,60 % de la variance totale expliqu\u00e9e<\/strong>. Les corr\u00e9lations inter-composantes se situent dans des amplitudes mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 \u00e9lev\u00e9es, d\u00e9montrant que si chaque sous-\u00e9chelle isole un aspect distinct de l’attitude soignante, elles participent toutes d’une dynamique stigmatisante globale unifi\u00e9e.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification clinique et ph\u00e9nom\u00e9nologique<\/h3>\n
Applications en recherche et en milieu appliqu\u00e9<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Difficult\u00e9s per\u00e7ues dans le traitement (Treatment Difficulties)<\/h3>\n
2. \u00c9valuation et gestion du risque suicidaire (Assessment of Suicide Risk)<\/h3>\n
3. Pr\u00e9somption d’intentions manipulatrices (Assumption of Manipulative Tendencies)<\/h3>\n
4. \u00c9motions n\u00e9gatives du soignant (Negative Emotions)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’attribution de Bernard Weiner<\/h3>\n
\n
Th\u00e9ories sociologiques du stigmate : Goffman et Corrigan<\/h3>\n
Mod\u00e8les cliniques du contre-transfert et th\u00e9orie biosociale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’adaptation transculturelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9rielle et convergente<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
M\u00e9thodologie de r\u00e9duction dimensionnelle<\/h3>\n
Structure \u00e0 quatre composantes et variance expliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n