L’Inventaire du mod\u00e8le d’\u00e9quit\u00e9 de marque, d’identification \u00e0 la marque et d’engagement client<\/strong> (Brand Fairness, Brand Identification, and Customer Engagement Model Inventory<\/em>), con\u00e7u initialement par Gligor et ses collaborateurs (2023)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique et de marketing quantitatif destin\u00e9 \u00e0 examiner la dynamique relationnelle liant les perceptions de justice organisationnelle d’une marque aux comportements multidimensionnels des consommateurs, en mettant un accent sp\u00e9cifique sur les disparit\u00e9s li\u00e9es au genre. Ce dispositif \u00e9value trois macro-construits interd\u00e9pendants : la justice per\u00e7ue de la marque (Perceived Brand Fairness<\/em>), l’identification \u00e0 la marque (Brand Identification<\/em>) et l’engagement client (Customer Engagement<\/em>), ce dernier \u00e9tant op\u00e9rationnalis\u00e9 \u00e0 travers quatre dimensions comportementales distinctes : les achats du client (Customer Purchases<\/em>), les recommandations ou parrainages (Customer Referrals<\/em>), l’influence sociale (Customer Influence<\/em>) et la transmission de connaissances (Customer Knowledge<\/em>).<\/p>\n L’instrument se compose de 26 items standardis\u00e9s administr\u00e9s sous la forme d’\u00e9chelles de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement en accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants universitaires nord-am\u00e9ricains (incluant de jeunes adultes \u00e2g\u00e9s de 18 \u00e0 29 ans et des adultes trentenaires). Les analyses factorielles confirmatoires (CFA<\/a>) d\u00e9montrent un ajustement global robuste du mod\u00e8le aux donn\u00e9es empiriques (χ²(284) = 746,123, p<\/em> < 0,001 ; RMSEA = 0,08 ; CFI = 0,92 ; TLI = 0,91 ; SRMR = 0,06). Les indices de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s via le coefficient alpha de Cronbach s’\u00e9chelonnent de 0,82 \u00e0 0,95, attestant d’une excellente fiabilit\u00e9. De surcro\u00eet, la validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par des variances moyennes extraites (AVE) sup\u00e9rieures au seuil de 0,50 pour l’ensemble des facteurs, tandis que la validit\u00e9 discriminante respecte scrupuleusement le crit\u00e8re de Fornell-Larcker. Cet inventaire repr\u00e9sente un outil diagnostique et de mod\u00e9lisation pr\u00e9dictive de premier plan pour les chercheurs en psychologie du consommateur et les analystes du comportement marketing.<\/p>\n \u00c9quit\u00e9 per\u00e7ue de la marque, Identification \u00e0 la marque, Engagement client, Comportement du consommateur, Diff\u00e9rences de genre, Influence sociale du client, Recommandation client, Transmission de connaissances, Psychom\u00e9trie marketing, Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n Le mod\u00e8le de mesure et ses items adapt\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s et valid\u00e9s par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs en marketing et en sciences sociales :<\/p>\n L’objectif fondamental de cet inventaire psychom\u00e9trique est d’\u00e9lucider les processus sous-jacents par lesquels la perception d’\u00e9quit\u00e9 d’une marque engendre des niveaux diff\u00e9renci\u00e9s d’engagement client, tout en mesurant pr\u00e9cis\u00e9ment l’effet mod\u00e9rateur ou diff\u00e9renciateur du genre biologique et social dans ces trajectoires relationnelles. Si la litt\u00e9rature traditionnelle en marketing s’est longtemps cantonn\u00e9e \u00e0 mesurer l’engagement sous l’angle quasi exclusif des transactions financi\u00e8res et de la fid\u00e9lit\u00e9 de r\u00e9achat, le mod\u00e8le d\u00e9velopp\u00e9 par Gligor et al. (2023)<\/a> adopte une perspective \u00e9largie issue de la psychologie organisationnelle et de la th\u00e9orie de l’\u00e9change social. Il vise \u00e0 capturer la contribution non transactionnelle du consommateur au capital de marque, d\u00e9clin\u00e9e en comportements de recommandation r\u00e9tribu\u00e9e, d’influence discursive au sein des communaut\u00e9s et de co-cr\u00e9ation par le transfert d’expertises techniques ou fonctionnelles.<\/p>\n Dans le contexte de la recherche acad\u00e9mique, l’instrument fournit une architecture d’\u00e9valuation standardis\u00e9e permettant d’analyser comment l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue agit en tant que catalyseur cognitif de l’identification \u00e0 la marque (Brand Identification<\/em>), laquelle op\u00e8re ensuite comme un m\u00e9canisme psychologique m\u00e9diateur cl\u00e9 stimulant les quatre facettes de l’engagement. L’inventaire a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9 pour tester des hypoth\u00e8ses de mod\u00e9ration li\u00e9es au genre : il permet d’\u00e9tudier si les hommes et les femmes r\u00e9agissent de mani\u00e8re asym\u00e9trique aux leviers moraux et relationnels d\u00e9ploy\u00e9s par les entreprises, fournissant ainsi des donn\u00e9es empiriques cruciales pour d\u00e9construire les st\u00e9r\u00e9otypes de consommation et affiner les paradigmes de segmentation comportementale.<\/p>\n Sur le plan pratique et organisationnel, cet inventaire offre aux gestionnaires de marque un syst\u00e8me de veille diagnostique. Les praticiens peuvent d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision si un d\u00e9ficit de loyaut\u00e9 provient d’un sentiment d’injustice contractuelle ou proc\u00e9durale, d’une rupture du lien identificatoire symbolique, ou d’un d\u00e9salignement des programmes de r\u00e9tribution et de r\u00e9troaction. L’outil aide ainsi \u00e0 guider les investissements strat\u00e9giques dans les programmes relationnels, les politiques d’\u00e9coute client et les campagnes de communication cibl\u00e9es.<\/p>\n L’inventaire op\u00e9rationnalise trois macro-construits th\u00e9oriques articul\u00e9s en un r\u00e9seau nomologique coh\u00e9rent, totalisant 26 indicateurs observables :<\/p>\n Ce construit mesure l’\u00e9valuation subjective globale port\u00e9e par le consommateur sur la droiture, l’int\u00e9grit\u00e9 morale et l’impartialit\u00e9 de la marque \u00e0 son \u00e9gard et \u00e0 l’\u00e9gard de la communaut\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des acheteurs. Fond\u00e9 sur les principes de la justice organisationnelle<\/a> (comprenant les dimensions distributive, proc\u00e9durale et interactionnelle), il \u00e9value si l’entreprise honore ses engagements contractuels et publicitaires (\u00ab This brand keeps its promises<\/em> \u00bb), traite le consommateur avec courtoisie et consid\u00e9ration interpersonnelle (\u00ab This brand treats me with courtesy and respect<\/em> \u00bb), et applique des standards \u00e9thiques universels sans discrimination (\u00ab This brand treats all customers equally<\/em> \u00bb).<\/p>\n D\u00e9riv\u00e9 de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a>, ce construit capture l’\u00e9tat psychologique d’ad\u00e9quation cognitive et affective per\u00e7ue entre l’identit\u00e9 propre du consommateur (son concept de soi) et l’identit\u00e9 symbolique v\u00e9hicul\u00e9e par la marque. L’\u00e9chelle \u00e9value dans quelle mesure la marque sert de prolongement de soi (extended self<\/em>), permet d’exprimer des valeurs personnelles aupr\u00e8s d’autrui (\u00ab I (can) use this brand to communicate who I am to other people<\/em> \u00bb), ou constitue une ressource d’aspiration facilitant l’atteinte d’un soi id\u00e9al (\u00ab I think this brand (could) help\/helps me become the type of person I want to be<\/em> \u00bb).<\/p>\n L’engagement est con\u00e7u ici comme une manifestation comportementale volontaire d\u00e9passant le simple acte ponctuel d’achat. Il est partitionn\u00e9 en quatre dimensions op\u00e9rationnelles :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de l’inventaire repose sur la convergence de trois cadres conceptuels majeurs des sciences du comportement :<\/p>\n Inspir\u00e9e originellement des travaux d’Adams sur l’\u00e9quit\u00e9 distributive et d\u00e9velopp\u00e9e en psychologie organisationnelle par des th\u00e9oriciens tels que Colquitt et Bies, la th\u00e9orie de la justice postule que les individus \u00e9valuent en permanence le rapport entre leurs contributions (argent, temps, attention) et les r\u00e9tributions re\u00e7ues (qualit\u00e9 du produit, respect interpersonnel, coh\u00e9rence des politiques). Dans la relation de marque, la perception d’\u00e9quit\u00e9 (fairness<\/em>) ne renvoie pas uniquement au prix pay\u00e9, mais int\u00e8gre une exigence d’alignement \u00e9thique, de respect mutuel et de transparence proc\u00e9durale, cr\u00e9ant un sentiment de s\u00e9curit\u00e9 psychologique indispensable \u00e0 l’attachement relationnel.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Henri Tajfel et John Turner, puis appliqu\u00e9e au comportement du consommateur par Belk (notion de soi \u00e9tendu) et Bhattacharya et Sen, la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> explique que les individus cat\u00e9gorisent leur environnement social et s’associent symboliquement \u00e0 des entit\u00e9s (groupes, organisations ou marques) qui renforcent leur estime de soi et confirment leur statut social. Dans ce mod\u00e8le, l’identification \u00e0 la marque op\u00e8re comme le vecteur psycho-affectif central transformant une \u00e9valuation rationnelle de justice en une fusion identitaire motivant des comportements d’engagement durables et r\u00e9silients.<\/p>\n Th\u00e9oris\u00e9e par George Homans, Peter Blau et Richard Emerson, la SET avance que les relations humaines s’articulent autour d’\u00e9changes de ressources mat\u00e9rielles et symboliques fond\u00e9s sur des normes implicites de r\u00e9ciprocit\u00e9. Lorsqu’un consommateur per\u00e7oit qu’une marque op\u00e8re avec une \u00e9quit\u00e9 exemplaire, une obligation normative de r\u00e9ciprocit\u00e9 est activ\u00e9e. Cette r\u00e9ciprocit\u00e9 ne se limite pas \u00e0 des transactions financi\u00e8res r\u00e9p\u00e9t\u00e9es (achats), mais s’\u00e9tend \u00e0 un investissement comportemental multidimensionnel : d\u00e9fense r\u00e9putationnelle, bouche-\u00e0-oreille prescripteur et soutien au d\u00e9veloppement de l’entreprise via le partage de connaissances.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par Gligor et al. (2023)<\/a> au travers d’une batterie d’analyses quantitatives \u00e9prouv\u00e9es :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente des construits latents a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 partir des recommandations de Hair et collaborateurs (2013). Pour chaque construit du mod\u00e8le, la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) a surpass\u00e9 de mani\u00e8re concluante le seuil critique minimal de 0,50 (soit AVE > 0,50). Ce r\u00e9sultat confirme que les indicateurs empiriques mesurent ad\u00e9quatement les construits th\u00e9oriques sous-jacents et que plus de 50 % de la variance de chaque item est directement attribuable au facteur latent suppos\u00e9 plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La distinction empirique entre les diff\u00e9rentes dimensions a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie selon la m\u00e9thode standard de Fornell-Larcker, en accord avec les crit\u00e8res m\u00e9thodologiques de Hair et al. (2013). La racine carr\u00e9e de l’AVE pour chacun des construits respectifs s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux coefficients de corr\u00e9lation inter-construits correspondants. Cette divergence statistique formelle valide le fait que, bien que corr\u00e9l\u00e9s sur le plan th\u00e9orique, des construits tels que l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue, l’identification \u00e0 la marque et les quatre sous-dimensions de l’engagement constituent des entit\u00e9s conceptuelles empiriquement ind\u00e9pendantes et non redondantes.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 la nature auto-rapport\u00e9e des questionnaires, le risque de biais de la m\u00e9thode commune (Common Method Bias<\/em>) a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 via le test unifactoriel de Harman ainsi que par mod\u00e9lisation factorielle confirmatoire conform\u00e9ment aux prescriptions de Podsakoff et al. (2003). L’analyse a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le premier facteur n’expliquait que 40,38 % de la variance globale, demeurant tr\u00e8s nettement sous le seuil critique de 50 %. Ce r\u00e9sultat d\u00e9montre que les associations observ\u00e9es ne r\u00e9sultent pas d’un artefact m\u00e9thodologique li\u00e9 au format d’administration unifi\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 de l’instrument a port\u00e9 sur la coh\u00e9rence interne des items composant l’ensemble des dimensions et sous-\u00e9chelles du mod\u00e8le :<\/p>\n Les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s pour l’ensemble des construits ont affich\u00e9 des valeurs comprises entre 0,82 et 0,95<\/strong>. Conform\u00e9ment aux standards de la psychom\u00e9trie contemporaine (Nunnally & Bernstein, 1994 ; Hair et al., 2013), un coefficient d\u00e9passant 0,80 indique une consistance interne robuste, tandis que les valeurs atteignant ou d\u00e9passant 0,90 t\u00e9moignent d’une pr\u00e9cision de mesure de niveau sup\u00e9rieur, tout \u00e0 fait appropri\u00e9e tant pour la mod\u00e9lisation causale avanc\u00e9e que pour les diagnostics appliqu\u00e9s.<\/p>\n Bien que le protocole initial ait privil\u00e9gi\u00e9 une administration transversale adapt\u00e9e \u00e0 la validation d’un mod\u00e8le structurel complexe excluant le test-retest longitudinal, la forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne observ\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9chantillon confirme la robustesse m\u00e9trologique et la stabilit\u00e9 des items formul\u00e9s pour refl\u00e9ter la r\u00e9alit\u00e9 psychologique des r\u00e9pondants.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s structurelles de l’inventaire ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es par une analyse factorielle confirmatoire (CFA<\/a>) rigoureuse impl\u00e9ment\u00e9e sous l’environnement logiciel Stata 15.1. Cette mod\u00e9lisation a int\u00e9gr\u00e9 l’ensemble des indicateurs latents du syst\u00e8me relationnel (l’\u00e9quit\u00e9 de marque, l’identification \u00e0 la marque et les quatre dimensions d’engagement client), en excluant la variable cat\u00e9gorielle de genre int\u00e9gr\u00e9e ult\u00e9rieurement lors des analyses multigroupes.<\/p>\n Les indices d’ajustement global obtenus confirment l’ad\u00e9quation satisfaisante du mod\u00e8le th\u00e9orique aux observations de terrain :<\/p>\n L’ensemble de ces indices psychom\u00e9triques justifie formellement le maintien d’une structure factorielle d’ordre sup\u00e9rieur articul\u00e9e autour de dimensions et de sous-dimensions distinctes plut\u00f4t qu’un construit unidimensionnel indiscrimin\u00e9.<\/p>\n Les \u00e9nonc\u00e9s officiels de l’inventaire sont administr\u00e9s avec le format d’\u00e9valuation suivant :<\/p>\n The items are rated on a seven-point Likert-type scale, ranging from 1 (strongly disagree) to 7 (strongly agree).<\/em><\/p>\n (Scale: 1 = strongly disagree, 7 = strongly agree)<\/em><\/p>\n (Scale: 1 = strongly disagree, 7 = strongly agree)<\/em><\/p>\n (Scale: 1 = strongly disagree, 7 = strongly agree)<\/em><\/p>\n D\u00e9couvrez l’Inventaire du mod\u00e8le d’\u00e9quit\u00e9 de marque, d’identification \u00e0 la marque et d’engagement client (Gligor et al., 2023) : structure, items et propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3544,852,2],"tags":[853,157,15256,15097,2442,16],"class_list":["post-17122","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-quantitatif","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-echelle-de-likert","tag-engagement-client","tag-equite-de-marque","tag-identification-a-la-marque","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Justice per\u00e7ue de la marque (Perceived Brand Fairness)<\/h3>\n
2. Identification \u00e0 la marque (Brand Identification)<\/h3>\n
3. Engagement client (Customer Engagement)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la justice organisationnelle et per\u00e7ue<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et du concept de soi<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social (Social Exchange Theory – SET)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Contr\u00f4le du biais de m\u00e9thode commune<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Brand Fairness, Brand Identification, and Customer Engagement Model<\/h3>\n
Perceived Brand Fairness<\/h4>\n
\n
Brand Identification<\/h4>\n
\n
Customer Engagement<\/h4>\n
Customer Purchases<\/h5>\n
\n
Customer Referrals<\/h5>\n
\n
Customer Influence<\/h5>\n
\n
Customer Knowledge<\/h5>\n
\n