Le Guide d’entretien pour le recrutement dans la recherche sur le cancer<\/strong> (Cancer Research Recruitment Interview Guide<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9 par Kajsa Norb\u00e4ck, Anna T. H\u00f6glund, Tove Godskesen et Sara Frygner-Holm en 2023, constitue un instrument d’\u00e9valuation qualitative semi-structur\u00e9 con\u00e7u pour explorer en profondeur les enjeux, dilemmes et pr\u00e9occupations \u00e9thiques inh\u00e9rents au recrutement d’enfants atteints de pathologies oncologiques dans des protocoles de recherche m\u00e9dicale<\/a>. D\u00e9ploy\u00e9 initialement aupr\u00e8s d’informateurs cl\u00e9s du syst\u00e8me hospitalier su\u00e9dois \u2014 principalement des m\u00e9decins oncologues p\u00e9diatres et des infirmi\u00e8res sp\u00e9cialis\u00e9es \u2014, cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler un vide m\u00e9thodologique quant \u00e0 l’\u00e9valuation qualitative standardis\u00e9e des postures professionnelles face au fardeau moral de l’inclusion d’une population p\u00e9diatrique hautement vuln\u00e9rable.<\/p>\n L’instrument est structur\u00e9 autour de 13 items ou questions ouvertes, regroup\u00e9s en trois grands domaines th\u00e9matiques compl\u00e9mentaires : (1) l’invitation et la transmission de l’information aux familles, (2) le consentement \u00e9clair\u00e9 parental et l’assentiment de l’enfant malade, et (3) la comp\u00e9tence \u00e9thique per\u00e7ue ainsi que les structures de soutien institutionnel. Le format de passation repose sur des entrevues individuelles approfondies d’une dur\u00e9e moyenne de 46 minutes (s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 40 et 52 minutes), favorisant l’\u00e9mergence d’exemples cliniques concrets, de r\u00e9cits de pratique et de d\u00e9lib\u00e9rations int\u00e9rieures.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique et psychom\u00e9trique, s’agissant d’une grille qualitative exploratoire, aucune donn\u00e9e psychom\u00e9trique quantitative standardis\u00e9e (telle que la coh\u00e9rence interne<\/a> de Cronbach, une analyse factorielle confirmatoire ou des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest) n’est rapport\u00e9e. La rigueur scientifique de l’outil s’\u00e9tablit plut\u00f4t \u00e0 travers les crit\u00e8res de validit\u00e9 qualitatifs, notamment la r\u00e9flexivit\u00e9 des chercheurs, la validit\u00e9 de contenu valid\u00e9e par des sp\u00e9cialistes en bio\u00e9thique<\/a>, la saturation th\u00e9orique et la transf\u00e9rabilit\u00e9 contextuelle des exp\u00e9riences rapport\u00e9es dans le champ des essais cliniques en oncologie p\u00e9diatrique.<\/p>\n Bio\u00e9thique, Recherche clinique, Oncologie p\u00e9diatrique, Recrutement de participants, Consentement \u00e9clair\u00e9, Assentiment de l’enfant, Personnel soignant, Entretien semi-structur\u00e9, Vuln\u00e9rabilit\u00e9, Prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, \u00c9thique m\u00e9dicale, D\u00e9ontologie professionnelle.<\/p>\n L’outil d’\u00e9valuation qualitative a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs sp\u00e9cialistes en bio\u00e9thique et en sciences infirmi\u00e8res affili\u00e9s au Centre for Research Ethics & Bioethics<\/em> (CRB), rattach\u00e9 au Department of Public Health and Caring Sciences<\/em> de l’Universit\u00e9 d’Uppsala en Su\u00e8de :<\/p>\n Le Guide d’entretien pour le recrutement dans la recherche sur le cancer<\/strong> a pour finalit\u00e9 premi\u00e8re d’explorer, de documenter et d’analyser de mani\u00e8re syst\u00e9matique les d\u00e9fis \u00e9thiques, les conflits de valeurs et les arbitrages moraux auxquels sont confront\u00e9s les soignants (m\u00e9decins et infirmi\u00e8res) lorsqu’ils sollicitent des enfants atteints de cancer ainsi que leurs tuteurs l\u00e9gaux en vue d’une int\u00e9gration dans des protocoles de recherche biom\u00e9dicale. Le contexte de l’oncologie p\u00e9diatrique se singularise par une asym\u00e9trie \u00e9motionnelle majeure : les diagnostics sont souvent porteurs d’un pronostic vital engag\u00e9, plongeant les familles dans un \u00e9tat de d\u00e9tresse psychologique extr\u00eame et de sid\u00e9ration cognitive d\u00e8s l’annonce diagnostique initiale.<\/p>\n Dans ce contexte hautement sensible, les professionnels de sant\u00e9 assument une double casquette potentiellement antinomique : celle de soignant garant du bien-\u00eatre imm\u00e9diat de l’enfant vuln\u00e9rable (principe de non-malfaisance et de bienfaisance) et celle de recruteur ou d’investigateur pour des essais th\u00e9rapeutiques, g\u00e9nomiques ou pharmacologiques (promotion du progr\u00e8s scientifique). Cette dualit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re fr\u00e9quemment un sentiment de conflit d’int\u00e9r\u00eats moral ou de d\u00e9tresse morale chez les cliniciens. L’objectif de ce guide est de fournir un cadre d’investigation rigoureux permettant de d\u00e9construire la mani\u00e8re dont les soignants naviguent \u00e0 travers ces tensions, \u00e9quilibrent le besoin d’avancement de la recherche avec la protection du patient p\u00e9diatrique, et exp\u00e9rimentent le concept d’assentiment chez l’enfant.<\/p>\n Sur le plan des applications, l’instrument s’adresse tant aux chercheurs en \u00e9thique clinique qu’aux directions d’\u00e9tablissements de sant\u00e9 et aux comit\u00e9s d’\u00e9thique de la recherche (CER \/ IRB). Dans le cadre de la recherche qualitative, il permet d’identifier les zones de fragilit\u00e9 dans les protocoles de recrutement institutionnels. Sur le plan de la formation professionnelle continue et de la pratique r\u00e9flexive, les dimensions \u00e9valu\u00e9es par le guide servent de base d’\u00e9valuation diagnostique pour concevoir des modules d’enseignement de la d\u00e9ontologie m\u00e9dicale<\/a>, instaurer des espaces d’analyse des pratiques professionnelles et \u00e9laborer des lignes directrices d’aide \u00e0 la d\u00e9cision adapt\u00e9es au milieu p\u00e9diatrique.<\/p>\n Le construit op\u00e9rationnalis\u00e9 par cet outil rel\u00e8ve de la conscience \u00e9thique situationnelle et de la posture morale professionnelle<\/strong> appliqu\u00e9e au processus de recrutement clinique en milieu vuln\u00e9rable. Ce m\u00e9ta-construit n’est pas mesur\u00e9 comme un trait psychom\u00e9trique latent unidimensionnel, mais s’articule autour de trois dimensions qualitatives interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension examine la charge cognitive et \u00e9motionnelle associ\u00e9e au timing et aux modalit\u00e9s d’approche des familles. Elle explore l’ambivalence du soignant face \u00e0 la temporalit\u00e9 du recrutement, notamment le risque de surcharger des parents en \u00e9tat de choc post-annonce diagnostique. Le soignant doit constamment arbitrer entre les imp\u00e9ratifs temporels des promoteurs d’essais cliniques (fen\u00eatres d’inclusion strictes) et le respect de la temporalit\u00e9 psychique des parents et de l’enfant. Cette dimension mesure les perceptions d’aisance ou de difficult\u00e9 morale ressenties lors de l’acte d’invitation \u00e0 la recherche.<\/p>\n Cette composante interroge l’interaction relationnelle triadique unissant le soignant, les parents et l’enfant malade. Alors que le consentement l\u00e9gal formel (informed consent<\/em>) rel\u00e8ve des parents ou des tuteurs l\u00e9gaux, l’assentiment moral et d\u00e9veloppemental (assent<\/em>) de l’enfant repr\u00e9sente un d\u00e9fi psychologique complexe. L’instrument \u00e9value comment les soignants per\u00e7oivent la fronti\u00e8re parfois floue entre persuasion bienveillante, incitation th\u00e9rapeutique et coercition implicite. Il sonde \u00e9galement le r\u00f4le per\u00e7u du m\u00e9decin (simple transmetteur neutre versus figure d’autorit\u00e9 influen\u00e7ant involontairement la d\u00e9cision familiale) et les circonstances exceptionnelles o\u00f9 le soignant ressent un malaise profond ou une objection de conscience \u00e0 inclure un enfant.<\/p>\n Cette troisi\u00e8me dimension s’articule autour du sentiment de comp\u00e9tence \u00e9thique du soignant \u2014 d\u00e9fini comme la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 identifier les enjeux moraux, \u00e0 mobiliser des connaissances bio\u00e9thiques th\u00e9oriques et \u00e0 r\u00e9guler ses propres r\u00e9actions \u00e9motionnelles lors de situations critiques. En parall\u00e8le, elle \u00e9value l’\u00e9cologie institutionnelle : la pr\u00e9sence ou l’absence de soutien entre pairs, l’existence d’espaces de d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale s\u00e9curis\u00e9s et les barri\u00e8res per\u00e7ues (manque de temps, hi\u00e9rarchie m\u00e9dicale, tabous) freinant la discussion ouverte des dilemmes d’essais cliniques au sein des services d’oncologie.<\/p>\n Le cadre conceptuel du guide d’entretien prend racine dans la convergence entre le principisme bio\u00e9thique<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9 par Tom Beauchamp et James Childress (Principles of Biomedical Ethics<\/em>) et les th\u00e9ories de l’\u00e9thique du care<\/strong> initi\u00e9es par Carol Gilligan et Joan Tronto. Dans la tradition principiste, le recrutement d’\u00eatres humains dans la recherche biom\u00e9dicale est traditionnellement r\u00e9gul\u00e9 par quatre piliers fondamentaux :<\/p>\n N\u00e9anmoins, les auteurs ancrent \u00e9galement leur d\u00e9marche dans l’\u00e9thique du care<\/strong> et les approches relationnelles de la morale. Contrairement \u00e0 une vision purement d\u00e9ontologique ou proc\u00e9durale (qui r\u00e9duirait l’\u00e9thique \u00e0 la signature d’un formulaire administratif l\u00e9gal), l’\u00e9thique du care souligne la primaut\u00e9 des liens affectifs, de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 contextuelle et de la responsabilit\u00e9 interpersonnelle. Le processus de recrutement n’est pas per\u00e7u comme une transaction juridique isol\u00e9e, mais comme un moment d’extr\u00eame fragilit\u00e9 relationnelle n\u00e9cessitant une attention soutenue aux dynamiques de pouvoir et \u00e0 la souffrance d’autrui.<\/p>\n Enfin, l’instrument mobilise la th\u00e9orie de la d\u00e9tresse morale<\/strong> en milieu de soins (moral distress<\/em>), formalis\u00e9e initialement par Andrew Jameton. Cette th\u00e9orie postule qu’un soignant fait l’exp\u00e9rience d’une d\u00e9tresse morale aigu\u00eb lorsqu’il a conscience de la d\u00e9cision \u00e9thiquement juste \u00e0 prendre sur le plan humanitaire, mais se trouve emp\u00each\u00e9 d’agir en conformit\u00e9 avec ses valeurs en raison de contraintes institutionnelles, administratives, organisationnelles ou hi\u00e9rarchiques.<\/p>\n Dans les paradigmes de recherche purement quantitatifs r\u00e9gis par la psychom\u00e9trie classique, la validit\u00e9 d’une \u00e9chelle s’\u00e9tablit par des analyses quantifi\u00e9es de validit\u00e9 de construit, de validit\u00e9 convergente et discriminante (par exemple au moyen de corr\u00e9lations de Pearson ou de matrices multi-traits multi-m\u00e9thodes), ainsi que par la validit\u00e9 pr\u00e9dictive. Dans la publication originale de Norb\u00e4ck et collaborateurs (2023), aucune donn\u00e9e psychom\u00e9trique quantitative de validit\u00e9 statistique n’a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e ni rapport\u00e9e<\/strong>, la m\u00e9thodologie employ\u00e9e \u00e9tant de nature strictement qualitative.<\/p>\n Cependant, selon les standards acad\u00e9miques d’\u00e9valuation qualitative (notamment les crit\u00e8res de rigueur de Lincoln et Guba : cr\u00e9dibilit\u00e9, transf\u00e9rabilit\u00e9, fiabilit\u00e9 et confirmabilit\u00e9) ainsi que les recommandations COREQ (Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research<\/em>), la validit\u00e9 de l’instrument est assur\u00e9e par plusieurs dimensions m\u00e9thodologiques :<\/p>\n \u00c0 l’instar des indices de validit\u00e9 quantitative, aucun coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 num\u00e9rique conventionnel<\/strong> (tel que le coefficient alpha de Cronbach, le coefficient om\u00e9ga de McDonald, ou un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse test-retest) n’a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9 pour cet instrument, les r\u00e9ponses n’\u00e9tant pas cod\u00e9es sous forme d’\u00e9chelles de Likert ou de scores additifs continus.<\/p>\n Dans un protocole qualitatif, la fid\u00e9lit\u00e9 se traduit par la notion de d\u00e9pendabilit\u00e9 (dependability)<\/strong> et de rigueur proc\u00e9durale<\/strong> :<\/p>\n Aucune analyse factorielle \u2014 qu’elle soit exploratoire (AFE) ou confirmatoire (AFC) \u2014 n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur le Guide d’entretien pour le recrutement dans la recherche sur le cancer (Cancer Research Recruitment Interview Guide<\/em>). \u00c9tant donn\u00e9 la nature textuelle, narrative et discursive des donn\u00e9es recueillies aupr\u00e8s des soignants, l’application de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles ou de r\u00e9ductions dimensionnelles par matrices de covariance factorielle n’\u00e9tait ni pertinente ni applicable.<\/p>\n La structure tripartite de l’outil repose sur un d\u00e9coupage conceptuel a priori<\/em>, structur\u00e9 par la taxonomie th\u00e9orique des enjeux \u00e9thiques de la recherche m\u00e9dicale :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La gestion communicationnelle de l’invitation et la transmission informationnelle<\/h3>\n
2. La dynamique triadique de la d\u00e9cision, du consentement et de l’assentiment<\/h3>\n
3. L’auto-efficacit\u00e9 \u00e9thique per\u00e7ue et le climat \u00e9thique organisationnel<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n