Le Charity Organization Donations \u2013 Model (CODM)<\/strong>, d\u00e9velopp\u00e9 par D’Souza et al. (2023)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique et un mod\u00e8le de mesure structurel con\u00e7u pour \u00e9valuer les ant\u00e9c\u00e9dents cognitifs, affectifs et organisationnels d\u00e9terminant l’engagement des donateurs envers les organisations caritatives confessionnelles (faith-based charities<\/em>). Issu des travaux men\u00e9s aupr\u00e8s d’une cohorte d’adultes fr\u00e9quentant des \u00e9v\u00e9nements caritatifs de collecte de fonds dans l’agglom\u00e9ration m\u00e9tropolitaine de Melbourne en Australie, cet instrument op\u00e9rationnalise les leviers psychosociaux de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 \u00e0 travers 16 items adapt\u00e9s de travaux fondateurs de la psychologie sociale et du marketing non lucratif (Furnham, 1995<\/a> ; Hibbert, 1996<\/a>).<\/p>\n L’\u00e9chelle s’articule autour de quatre dimensions fondamentales : l’Engagement<\/strong> (Commitment<\/em>, 7 items), qui capture la fid\u00e9lit\u00e9, le sentiment d’appartenance et les intentions comportementales futures ; l’Image de marque<\/strong> (Image<\/em>, 4 items), \u00e9valuant la compassion per\u00e7ue, l’utilit\u00e9 soci\u00e9tale et l’efficacit\u00e9 dans l’aide aux d\u00e9munis ; la Confiance organisationnelle<\/strong> (Trust<\/em>, 3 items), mesurant l’int\u00e9grit\u00e9 financi\u00e8re, l’\u00e9thique op\u00e9rationnelle et l’alignement sur la cause ; et les \u00c9motions morales<\/strong> (Emotions<\/em>, 2 items), qui ciblent sp\u00e9cifiquement la culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e et le malaise intrapsychique li\u00e9 \u00e0 l’abstention du don. Les participants indiquent leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de strongly agree<\/em> (tout \u00e0 fait d’accord) \u00e0 strongly disagree<\/em> (pas du tout d’accord).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques<\/a>, le CODM d\u00e9montre une robustesse statistique remarquable. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) valide une structure quadrifactorielle optimale avec des indices d’ajustement excellents : $\\chi^2(92) = 135{,}429$<\/span>, $p = 0{,}002$<\/span>, $\\text{CFI} = 0{,}97$<\/span>, $\\text{TLI} = 0{,}97$<\/span>, $\\text{IFI} = 0{,}97$<\/span>, $\\text{GFI} = 0{,}93$<\/span>, $\\text{AGFI} = 0{,}91$<\/span>, $\\text{NFI} = 0{,}93$<\/span> et une erreur quadratique moyenne d’approximation ($\text{RMSEA}$) de$<\/span>0{,}04$. La coh\u00e9rence interne est solidement \u00e9tablie avec des valeurs de fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) s’\u00e9chelonnant de $0{,}70$<\/span> \u00e0 $0{,}85$<\/span>. La validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par des variances moyennes extraites (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) sup\u00e9rieures ou proches du seuil de $0{,}50$<\/span> pour l’ensemble des facteurs, tandis que la validit\u00e9 discriminante satisfait pleinement au crit\u00e8re de Fornell-Larcker. Cet outil s’av\u00e8re indispensable pour la recherche en comportement du consommateur social, en psychologie des organisations \u00e0 but non lucratif et pour l’optimisation des campagnes de lev\u00e9e de fonds.<\/p>\n Organisations \u00e0 but non lucratif, \u0152uvres caritatives confessionnelles, Image de marque, Confiance organisationnelle, \u00c9motions morales, Culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e, Engagement du donateur, Comportement prosocial, Psychom\u00e9trie, Analyse factorielle confirmatoire, Mod\u00e8le d’\u00e9quations structurelles, Fid\u00e9lit\u00e9 du donateur.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique du mod\u00e8le CODM sont le fruit d’une collaboration pluridisciplinaire entre chercheurs en sciences \u00e9conomiques, gestion, psychologie et marketing social :<\/p>\n L’objectif fondamental du Charity Organization Donations \u2013 Model<\/em> (CODM) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les d\u00e9terminants psychologiques et perceptuels qui r\u00e9gissent l’engagement durable des individus envers les organismes caritatifs, avec une focale empirique et conceptuelle sp\u00e9cifique sur les institutions philanthropiques confessionnelles (D’Souza et al., 2023<\/a>). Le secteur non lucratif mondial \u00e9volue dans un climat de concurrence exacerb\u00e9e pour l’obtention de fonds philanthropiques, conjugu\u00e9 \u00e0 une exigence croissante de reddition de comptes et \u00e0 un scepticisme potentiel du public \u00e0 l’\u00e9gard de l’utilisation des dons. Dans ce contexte, comprendre comment la perception de la marque caritative (brand image<\/em>) s’articule avec les piliers affectifs et relationnels devient un enjeu manag\u00e9rial et th\u00e9orique d\u00e9terminant.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, le mod\u00e8le comble une lacune majeure de la litt\u00e9rature en int\u00e9grant, au sein d’une structure factorielle parcimonieuse de 16 items, des construits souvent examin\u00e9s de fa\u00e7on isol\u00e9e : l’\u00e9valuation cognitive des attributs organisationnels (image), la dimension relationnelle fondamentale d’assurance morale (confiance), les r\u00e9actions affectives r\u00e9flexives (\u00e9motions de culpabilit\u00e9 et valorisation personnelle) et la cristallisation comportementale de ces dynamiques (engagement envers le don). Le mod\u00e8le ne se borne pas \u00e0 mesurer une simple intention d’achat ou de soutien \u00e9ph\u00e9m\u00e8re ; il vise \u00e0 sonder la force du lien psychologique liant le donateur \u00e0 l’institution, le sentiment d’appartenance communautaire et la p\u00e9rennit\u00e9 financi\u00e8re du m\u00e9c\u00e9nat.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet instrument fournit un cadre standardis\u00e9 permettant d’\u00e9valuer les effets directs et indirects de la r\u00e9putation de marque sur la fid\u00e9lisation des donateurs. Il offre la possibilit\u00e9 de tester des mod\u00e8les de m\u00e9diation complexe, par exemple le r\u00f4le m\u00e9diateur de la confiance et de la culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e dans la relation reliant l’image de marque \u00e0 l’engagement effectif. En outre, le CODM s’av\u00e8re particuli\u00e8rement f\u00e9cond pour examiner comment des variables sociod\u00e9mographiques ou des caract\u00e9ristiques individuelles \u2014 comme le niveau de pratique religieuse ou l’implication dans des r\u00e9seaux de solidarit\u00e9 locale \u2014 modulent ces dynamiques relationnelles.<\/p>\n Pour les praticiens du secteur non lucratif, directeurs de collecte de fonds et consultants en communication caritative, l’utilisation de cet instrument remplit un r\u00f4le diagnostique fondamental. En soumettant ce questionnaire \u00e0 leurs bases de sympathisants ou aux participants d’\u00e9v\u00e9nements de m\u00e9c\u00e9nat, les organisations peuvent cartographier avec exactitude leurs points forts et leurs vuln\u00e9rabilit\u00e9s. Une organisation peut ainsi poss\u00e9der une image irr\u00e9prochable de compassion mais afficher un d\u00e9ficit au niveau des opportunit\u00e9s per\u00e7ues de don ou de clart\u00e9 de sa mission, bridant l’engagement effectif. De surcro\u00eet, la sous-\u00e9chelle consacr\u00e9e aux \u00e9motions permet de calibrer les messages marketing, en pr\u00e9venant les d\u00e9rives d’un recours excessif \u00e0 la culpabilisation, reconnu dans la litt\u00e9rature comme pouvant induire de la r\u00e9actance psychologique s’il n’est pas \u00e9quilibr\u00e9 par des leviers de confiance et d’efficacit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Le Charity Organization Donations \u2013 Model<\/em> repose sur une mod\u00e9lisation multidimensionnelle du comportement de don, conceptualisant l’acte charitable non comme une d\u00e9cision financi\u00e8re purement rationnelle, mais comme le r\u00e9sultat synergique de quatre construits psychologiques interd\u00e9pendants :<\/p>\n L’engagement constitue la variable r\u00e9sultante principale du mod\u00e8le. Inspir\u00e9 des th\u00e9ories du marketing relationnel<\/a> (Morgan & Hunt, 1994<\/a>) appliqu\u00e9es au don (Sargeant, 2001<\/a>), il traduit un d\u00e9sir persistant de maintenir une relation pr\u00e9cieuse avec l’organisation caritative. Ce construit d\u00e9passe la conformit\u00e9 comportementale imm\u00e9diate pour englober des dimensions affectives, identitaires et conatives. Les sept items associ\u00e9s explorent :<\/p>\n L’image de marque d\u00e9signe l’ensemble des perceptions, croyances et associations cognitives entretenues par les individus \u00e0 l’\u00e9gard de l’organisation philanthropique (Hibbert, 1996<\/a>). Dans le mod\u00e8le de D’Souza et al. (2023), l’image est captur\u00e9e \u00e0 travers quatre items ax\u00e9s sur la moralit\u00e9 et la comp\u00e9tence organisationnelle :<\/p>\n La confiance est d\u00e9finie dans ce cadre comme l’attente partag\u00e9e que l’organisme caritatif agira avec int\u00e9grit\u00e9, transparence et fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 ses engagements solennels (Morgan & Hunt, 1994<\/a> ; Sargeant, 2001<\/a>). En mati\u00e8re de don caritatif, la confiance op\u00e8re comme un r\u00e9ducteur d’incertitude et de risque per\u00e7u, le donateur n’obtenant aucun b\u00e9n\u00e9fice mat\u00e9riel direct en \u00e9change de sa contribution financi\u00e8re. Ce construit comprend trois items op\u00e9rationnels :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle aborde la dimension intrapsychique affective du comportement de don \u00e0 travers deux items mesurant les \u00e9motions n\u00e9gatives auto-orient\u00e9es (Furnham, 1995<\/a>) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du CODM prend racine au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs issus de la psychologie sociale<\/a>, de l’\u00e9conomie comportementale et du management public :<\/p>\n Formul\u00e9e par Ajzen (1991)<\/a>, la Theory of Planned Behavior<\/em> (TPB) postule que le comportement est d\u00e9termin\u00e9 par l’intention comportementale, elle-m\u00eame fonction des attitudes, des normes subjectives et du contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. Dans le CODM, l’attitude positive envers l’organisme est directement m\u00e9di\u00e9e par l’Image<\/strong> et la Confiance<\/strong>. La sous-\u00e9chelle d’engagement traduit la conversion de ces attitudes en dispositions conatives orient\u00e9es vers l’action future, tandis que des items comme la visibilit\u00e9 des occasions de donner mesurent le contr\u00f4le per\u00e7u sur la facilit\u00e9 d’ex\u00e9cution de l’acte.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’\u00e9change social de Homans<\/a> et Blau<\/a>, formalis\u00e9e dans le contexte des organisations par Morgan et Hunt (1994)<\/a> dans leur mod\u00e8le d’engagement-confiance (Commitment-Trust Theory<\/em>), la durabilit\u00e9 d’une relation partenariale repose sur la pr\u00e9sence conjointe de la confiance et de l’engagement. Dans le secteur caritatif, le donateur offre des ressources tangibles en \u00e9change d’avantages intangibles : satisfaction morale, sentiment d’alignement \u00e9thique, reconnaissance et r\u00e9duction de la d\u00e9tresse empathique. D’Souza et al. (2023) adaptent cette approche en d\u00e9montrant que l’image institutionnelle nourrit la confiance, laquelle conditionne l’engagement psychologique p\u00e9renne.<\/p>\n La dimension \u00e9motionnelle du CODM fait \u00e9cho aux travaux d’Andreoni (1990)<\/a> sur l’altruisme impur et le warm glow giving<\/em> (la \u00ab lueur chaleureuse \u00bb li\u00e9e \u00e0 l’acte de donner), tout en int\u00e9grant les th\u00e9ories de la culpabilit\u00e9 adaptative d\u00e9velopp\u00e9es par Furnham (1995)<\/a> et Hibbert (1996)<\/a>. Dans cette perspective, le don agit comme un r\u00e9gulateur \u00e9motionnel hom\u00e9ostatique : les individus confront\u00e9s \u00e0 des appels \u00e0 la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 anticipent un \u00e9tat affectif n\u00e9gatif (remords, dissonance morale, mauvaise perception de soi) s’ils d\u00e9cident de ne pas donner. Le soutien financier devient un m\u00e9canisme d’auto-pr\u00e9servation de l’int\u00e9grit\u00e9 morale du soi.<\/p>\n Puisque le mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9 pour les \u0153uvres caritatives confessionnelles, il int\u00e8gre en arri\u00e8re-plan la sociologie de la religion et la psychologie morale. L’affiliation religieuse renforce les devoirs d’oblation, de compassion institutionnalis\u00e9e et de charit\u00e9 envers les indigents. L’image de marque de l’organisme refl\u00e8te ces pr\u00e9ceptes de transcendance \u00e9thique, transformant l’engagement caritatif en une extension naturelle de la foi et de l’appartenance communautaire.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du CODM par D’Souza et al. (2023)<\/a> fournit des preuves substantielles soutenant la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante du questionnaire :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente v\u00e9rifie que les items composant chaque dimension th\u00e9orique partagent une part substantielle de variance commune. Deux crit\u00e8res psychom\u00e9triques majeurs ont \u00e9t\u00e9 employ\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante assure que chaque sous-\u00e9chelle mesure un ph\u00e9nom\u00e8ne conceptuellement distinct des autres dimensions du mod\u00e8le. Elle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par la m\u00e9thode de Fornell et Larcker :<\/p>\n Le mod\u00e8le structurel global confirme les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques pos\u00e9es par les auteurs : les perceptions favorables de l’image de marque et un niveau \u00e9lev\u00e9 de confiance influencent positivement et de mani\u00e8re significative l’engagement des participants envers l’organisme caritatif. De plus, les \u00e9motions morales de culpabilit\u00e9 pr\u00e9disent significativement les d\u00e9clarations de dons r\u00e9currents, validant ainsi la capacit\u00e9 pr\u00e9dictive du CODM en conditions r\u00e9elles de lev\u00e9e de fonds.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’un instrument psychom\u00e9trique r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la stabilit\u00e9, la pr\u00e9cision et la coh\u00e9rence interne de ses mesures \u00e0 travers les items. Dans l’\u00e9tude originale de D’Souza et al. (2023)<\/a>, la consistance interne a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de la Fiabilit\u00e9 Composite<\/strong> (Composite Reliability<\/em>, CR), un indicateur structurel sup\u00e9rieur au classique coefficient alpha de Cronbach car il ne pr\u00e9suppose pas la tau-\u00e9quivalence des items (saturations factorielles identiques) :<\/p>\n Ces donn\u00e9es attestent que l’erreur de mesure non al\u00e9atoire au sein de l’inventaire demeure marginale, garantissant une reproductibilit\u00e9 optimale des scores lors d’administrations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es ou aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons similaires.<\/p>\n La validation de la structure factorielle du questionnaire a \u00e9t\u00e9 conduite au moyen d’une Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/strong> rigoureuse dans le cadre de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/em>, SEM) avec estimation par le maximum de vraisemblance.<\/p>\n Le mod\u00e8le th\u00e9orique a sp\u00e9cifi\u00e9 16 variables observables r\u00e9parties sur quatre facteurs latents corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les r\u00e9sultats empiriques d\u00e9montrent que le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs pr\u00e9sente un ajustement remarquable aux donn\u00e9es collect\u00e9es aupr\u00e8s de l’\u00e9chantillon d’adultes fr\u00e9quentant des \u00e9v\u00e9nements caritatifs de lev\u00e9e de fonds \u00e0 Melbourne :<\/p>\n Ces indices empiriques \u00e9cartent tout probl\u00e8me de sous-identification ou de redondance factorielle et confirment l’ind\u00e9pendance dimensionnelle des quatre construits au sein de l’espace latent.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Engagement (Commitment<\/em>)<\/h3>\n
\n
2. L’Image de marque de l’organisme (Image<\/em>)<\/h3>\n
\n
3. La Confiance organisationnelle (Trust<\/em>)<\/h3>\n
\n
4. Les \u00c9motions morales (Emotions<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Action Raisonn\u00e9e et du Comportement Planifi\u00e9<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de l’\u00c9change Social et le Marketing Relationnel<\/h3>\n
L’\u00c9conomie des \u00c9motions Morales et le concept de Warm Glow<\/h3>\n
L’Ancrage Religieux et l’Identit\u00e9 Morale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Nomologique et Pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure Factorielle \u00e0 Quatre Facteurs<\/h3>\n
\n
Indices d’Ajustement du Mod\u00e8le (Goodness-of-Fit)<\/h3>\n
\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n