L’Inventaire de l’\u00e9quit\u00e9 de l’\u00e9valuation en classe<\/strong> (Classroom Assessment Fairness Inventory<\/em> [CAFI]), con\u00e7u et valid\u00e9 par Amirhossein Rasooli, Christopher DeLuca, Liying Cheng et Amin Mousavi (2023)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la mesure empirique des perceptions de la justice et de l’\u00e9quit\u00e9 des pratiques \u00e9valuatives chez les apprenants de l’enseignement sup\u00e9rieur et secondaire. L’\u00e9valuation en milieu scolaire et universitaire transcende la simple fonction sommative de v\u00e9rification des acquis ; elle s’inscrit au c\u0153ur des dynamiques relationnelles, motivationnelles et \u00e9motionnelles de l’\u00e9tudiant. Bien que la litt\u00e9rature th\u00e9orique souligne depuis plusieurs d\u00e9cennies l’importance de la justice organisationnelle appliqu\u00e9e au contexte \u00e9ducatif, rares \u00e9taient les instruments permettant de saisir ces perceptions au moyen de mises en situation \u00e9cologiques et contextualis\u00e9es.<\/p>\n Le CAFI se structure autour de sc\u00e9narios p\u00e9dagogiques authentiques couvrant cinq domaines critiques de l’\u00e9valuation en classe : le travail de groupe (groupwork<\/em>), les examens standardis\u00e9s ou sommatifs (exams<\/em>), les manquements \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique et la tricherie (cheating<\/em>), l’attribution des notes (grading<\/em>) et les pratiques de r\u00e9troaction p\u00e9dagogique (feedback<\/em>). Initialement compos\u00e9 de 40 actions r\u00e9parties au sein de ces cinq vignettes, le mod\u00e8le final valid\u00e9 repose sur un ensemble raffin\u00e9 d’items \u00e9valuant des principes fondamentaux issus de la psychologie sociale<\/a> et de la th\u00e9orie de la justice (notamment l’\u00e9galit\u00e9, l’\u00e9quit\u00e9 distributive, le besoin, la voix, la transparence, la suppression des biais et le respect interpersonnel). La r\u00e9ponse s’effectue sur une \u00e9chelle de type Likert en 6 points gradu\u00e9e de 1 (\u00ab Tr\u00e8s injuste \u00bb \/ Highly unfair<\/em>) \u00e0 6 (\u00ab Tr\u00e8s juste \u00bb \/ Highly fair<\/em>), bonifi\u00e9e d’une option d’incertitude cod\u00e9e 7 (\u00ab Je ne suis pas s\u00fbr \u00bb \/ I am not sure<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies aupr\u00e8s d’une cohorte d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire au Canada d\u00e9montrent une structure factorielle robuste confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC). Le mod\u00e8le retenu met en \u00e9vidence cinq facteurs pr\u00e9pond\u00e9rants : l’injustice dans le travail de groupe (Unfairness in Groupwork<\/em>), la justice face \u00e0 la tricherie (Fairness in Cheating<\/em>), la justice de la notation (Fairness in Grading<\/em>), l’injustice de la r\u00e9troaction (Unfairness in Feedback<\/em>) et la justice de la r\u00e9troaction (Fairness in Feedback<\/em>). Les indices d’ajustement structurel s’av\u00e8rent satisfaisants (RMSEA = 0,06 [IC \u00e0 90 % : 0,05\u20130,07], CFI = 0,91, TLI = 0,89), accompagn\u00e9s d’une consistance interne solide avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,79 et 0,87 selon les sous-\u00e9chelles. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des analyses de r\u00e9gression multivari\u00e9e corr\u00e9lant significativement les scores du CAFI \u00e0 la croyance en un monde juste<\/a> (Personal Belief in a Just World<\/em>), affirmant ainsi l’utilit\u00e9 clinique, diagnostique et scientifique de l’instrument.<\/p>\n \u00c9quit\u00e9 de l’\u00e9valuation en classe, Perceptions des \u00e9tudiants, Justice organisationnelle, \u00c9valuation des apprentissages, Travail de groupe, Tricherie acad\u00e9mique, Attribution des notes, R\u00e9troaction formative, Propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, Validit\u00e9 de construit, Relation enseignant-\u00e9tudiant, Mesure en \u00e9ducation.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et standardis\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychom\u00e9trie et en docimologie \u00e9ducative :<\/p>\n L’objectif fondamental du Classroom Assessment Fairness Inventory<\/em> (CAFI) est de fournir une \u00e9valuation diagnostique, standardis\u00e9e et empiriquement fond\u00e9e de la fa\u00e7on dont les apprenants interpr\u00e8tent, \u00e9valuent et hi\u00e9rarchisent l’\u00e9quit\u00e9 des conduites \u00e9valuatives professorales dans les environnements d’apprentissage formels. Historiquement, l’\u00e9valuation a souvent \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9e sous un angle purement technique ou psychom\u00e9trique ax\u00e9 sur la validit\u00e9 de contenu, la standardisation des bar\u00e8mes et la fid\u00e9lit\u00e9 inter-correcteurs. Or, l’\u00e9valuation p\u00e9dagogique quotidienne constitue fondamentalement un acte social et relationnel impr\u00e9gn\u00e9 de rapports de pouvoir, d’attentes \u00e9thiques et d’implications \u00e9motionnelles majeures pour les \u00e9tudiants.<\/p>\n Lorsque les apprenants per\u00e7oivent les pratiques d’\u00e9valuation d’un enseignant comme arbitraires, partiales ou opaques, les cons\u00e9quences psychologiques et acad\u00e9miques sont s\u00e9v\u00e8res : d\u00e9mobilisation cognitive, sentiment d’impuissance acquise, ali\u00e9nation scolaire, d\u00e9gradation de l’alliance p\u00e9dagogique et propension accrue \u00e0 recourir \u00e0 la fraude acad\u00e9mique. \u00c0 l’inverse, l’adh\u00e9sion aux r\u00e8gles d’\u00e9valuation et la conviction que le syst\u00e8me de notation est juste catalysent la motivation intrins\u00e8que<\/a>, favorisent la r\u00e9silience acad\u00e9mique et maximisent l’impact autor\u00e9gulateur de la r\u00e9troaction formative. Le CAFI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour combler un vide m\u00e9thodologique criant : l’absence d’outils mesurant ces construits non pas \u00e0 travers des \u00e9nonc\u00e9s abstraits et d\u00e9contextualis\u00e9s (ex. \u00ab Mon professeur est juste \u00bb), mais au moyen d’actions concr\u00e8tes, contextualis\u00e9es dans des sc\u00e9narios r\u00e9alistes repr\u00e9sentatifs de la vie de classe.<\/p>\n Les applications du CAFI se d\u00e9ploient sur plusieurs axes compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Le CAFI op\u00e9rationnalise le construit de la \u00ab justice de l’\u00e9valuation en classe \u00bb \u00e0 travers une structure multidimensionnelle issue de l’analyse factorielle, articulant cinq dimensions fondamentales. Chaque dimension refl\u00e8te une valence sp\u00e9cifique (perception de justice ou d’injustice) ancr\u00e9e dans un domaine d’\u00e9valuation pr\u00e9cis :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la sensibilit\u00e9 des \u00e9tudiants aux pratiques p\u00e9dagogiques qui ignorent l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des contributions individuelles dans les projets collaboratifs. Les situations typiques incluent l’attribution d’une note de groupe unique et identique pour tous les membres ind\u00e9pendamment des efforts fournis, la composition forc\u00e9e d’\u00e9quipes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes sans consultation des apprenants, et le refus de l’enseignant d’arbitrer les conflits ou de justifier les notes contest\u00e9es. Sur le plan psychologique, cette dimension mesure la frustration g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le ph\u00e9nom\u00e8ne de parasitisme social (social loafing<\/em>) et la violation per\u00e7ue du principe d’\u00e9quit\u00e9 distributive.<\/p>\n Cette dimension quantifie l’approbation morale et proc\u00e9durale des sanctions impos\u00e9es en r\u00e9ponse aux infractions \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique. L’\u00e9chelle explore la mani\u00e8re dont les \u00e9tudiants jugent la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des mesures disciplinaires (comme l’attribution d’une note z\u00e9ro ou l’expulsion imm\u00e9diate d’une salle d’examen). Les items analysent si l’intervention de l’enseignant est per\u00e7ue comme une d\u00e9fense \u00e9quitable des efforts de l’ensemble des \u00e9tudiants int\u00e8gres ou comme un acte r\u00e9tributif disproportionn\u00e9, tout en v\u00e9rifiant l’application de principes \u00e9thiques fondamentaux et la transparence des r\u00e8glements en d\u00e9but de session.<\/p>\n La dimension de justice de la notation capture les perceptions relatives \u00e0 l’exactitude, la clart\u00e9 et l’impartialit\u00e9 des crit\u00e8res d’\u00e9valuation sommative. Elle examine le respect des principes d’\u00e9galit\u00e9 et de suppression des biais par l’enseignant, notamment la transparence du bar\u00e8me (ex. poids respectif des examens et des travaux), la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 de la communication des r\u00e9sultats, l’ouverture aux demandes de r\u00e9vision de notes, et l’absence d’arbitraire consistant \u00e0 p\u00e9naliser les notes acad\u00e9miques sur la base de comportements indisciplin\u00e9s non li\u00e9s aux objectifs d’apprentissage vis\u00e9s.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle isole les pratiques de commentaires correctifs jug\u00e9es pr\u00e9judiciables ou in\u00e9quitables. Elle capture notamment le favoritisme per\u00e7u (ex. fournir des r\u00e9troactions plus riches et attentionn\u00e9es \u00e0 ses \u00e9tudiants favoris ou aux \u00e9l\u00e8ves d\u00e9j\u00e0 performants au d\u00e9triment des \u00e9l\u00e8ves en difficult\u00e9), le manque de respect ou l’agressivit\u00e9 dans le ton des commentaires, et le refus d’offrir un soutien diff\u00e9renci\u00e9 adapt\u00e9 aux besoins des apprenants les plus vuln\u00e9rables.<\/p>\n Compl\u00e9mentaire de la pr\u00e9c\u00e9dente, cette dimension valorise les comportements de r\u00e9troaction ax\u00e9s sur la transparence formative, l’accessibilit\u00e9 de l’enseignant et la ponctualit\u00e9 des retours. Elle \u00e9value l’utilisation de grilles crit\u00e9ri\u00e9es claires (rubrics<\/em>), la promptitude de la remise des copies annot\u00e9es, et l’octroi d’une voix proc\u00e9durale aux \u00e9tudiants leur permettant d’engager un dialogue constructif avec l’enseignant pour comprendre et n\u00e9gocier le sens des commentaires re\u00e7us.<\/p>\n Le CAFI s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie de la justice organisationnelle<\/a> (fond\u00e9e initialement par John Stacey Adams, Jerald Greenberg et Robert Folger) et des mod\u00e8les sociocognitifs de la psychologie de l’\u00e9ducation d\u00e9velopp\u00e9s par des auteurs contemporains comme James McMillan et Tierney.<\/p>\n Traditionnellement, la psychologie sociale mod\u00e9lise la justice selon quatre axes distincts mais interd\u00e9pendants :<\/p>\n Rasooli, DeLuca, Cheng et Mousavi (2023) ont enrichi ce corpus classique en identifiant dix principes sous-jacents de justice sp\u00e9cifiquement op\u00e9rationnalis\u00e9s dans les actions \u00e9valuatives quotidiennes :<\/p>\n La d\u00e9monstration de la validit\u00e9 du CAFI a fait l’objet d’un protocole m\u00e9thodologique rigoureux, combinant validit\u00e9 de contenu, analyses multivari\u00e9es de validit\u00e9 nomologique et mod\u00e9lisation de validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n L’hypoth\u00e8se centrale formul\u00e9e par les auteurs reposait sur la convergence th\u00e9orique entre les perceptions de justice \u00e9valuative et la th\u00e9orie de la croyance en un monde juste<\/a> (Personal Belief in a Just World<\/em> – PBJW) postul\u00e9e par Melvin Lerner et op\u00e9rationnalis\u00e9e par Dalbert. Les individus adh\u00e9rant fortement \u00e0 la conviction que le monde r\u00e9compense intrins\u00e8quement les efforts l\u00e9gitimes et sanctionne les comportements r\u00e9pr\u00e9hensibles devraient logiquement projeter cette grille de lecture sur les interactions acad\u00e9miques.<\/p>\n Les r\u00e9gressions multivari\u00e9es ont corrobor\u00e9 cette hypoth\u00e8se avec une clart\u00e9 empirique remarquable :<\/p>\n Les vignettes et les 40 actions initiales ont \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9labor\u00e9es \u00e0 partir d’une synth\u00e8se exhaustive de la litt\u00e9rature en docimologie et en psychologie sociale. Chaque action a \u00e9t\u00e9 cartographi\u00e9e en fonction de son principe sous-jacent (\u00e9quit\u00e9, besoin, voix, etc.) et soumise \u00e0 un examen d’experts du domaine afin de garantir la pertinence contextuelle, la clart\u00e9 linguistique et la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9cologique des situations expos\u00e9es.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques du CAFI atteste d’une grande stabilit\u00e9 des scores et d’une remarquable consistance interne au sein des diff\u00e9rentes dimensions factorielles.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne des sous-\u00e9chelles a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1). Les analyses r\u00e9v\u00e8lent des valeurs hautement satisfaisantes, toutes situ\u00e9es au-del\u00e0 des seuils conventionnels recommand\u00e9s pour la recherche en psychom\u00e9trie (g\u00e9n\u00e9ralement fix\u00e9s \u00e0 0,70) :<\/p>\n Dans la phase de validation de la classification des items et de l’alignement th\u00e9orique des actions avec les principes de justice organisationnelle, le degr\u00e9 de concordance entre experts a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9. L’accord global inter-juges a mis en \u00e9vidence une valeur moyenne mod\u00e9r\u00e9e et statistiquement tr\u00e8s significative de 0,56<\/strong> (p<\/em> < 0,001), attestant d’une convergence m\u00e9thodologique solide lors du codage qualitatif initial des comportements \u00e9valuatifs.<\/p>\n La structure dimensionnelle du CAFI a fait l’objet d’une d\u00e9marche psychom\u00e9trique s\u00e9quentielle exhaustive combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’AFE initiale a permis de sonder l’espace latent des 40 actions r\u00e9parties dans les cinq sc\u00e9narios originaux. Si une mod\u00e9lisation th\u00e9orique purement orient\u00e9e vers les sc\u00e9narios pouvait sugg\u00e9rer l’\u00e9mergence d’autant de facteurs que de contextes d’\u00e9valuation, les analyses factorielles ont mis en lumi\u00e8re une valence diff\u00e9renci\u00e9e (justice versus injustice) selon les th\u00e9matiques, menant \u00e0 la comparaison de mod\u00e8les concurrents \u00e0 cinq et six facteurs.<\/p>\n Deux structures concurrentes ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es de mani\u00e8re rigoureuse par mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles :<\/p>\n Le mod\u00e8le final purifi\u00e9 s\u00e9lectionne 21 items d’action centraux r\u00e9partis de mani\u00e8re robuste sur les cinq dimensions pr\u00e9cit\u00e9es, fournissant un compromis id\u00e9al entre parcimonie psychom\u00e9trique et couverture conceptuelle des contextes \u00e9valuatifs.<\/p>\n D\u00e9couvrez le Classroom Assessment Fairness Inventory (CAFI) de Rasooli et al. (2023) : structure factorielle, fid\u00e9lit\u00e9, validit\u00e9 et mesure psychom\u00e9trique de la justice de l’\u00e9valuation scolaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[26111,31,2],"tags":[26112,26113,26114,8796,19189,26116,16,26115],"class_list":["post-17073","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-education-et-pedagogie","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","tag-cafi","tag-equite-de-levaluation","tag-evaluation-sommative","tag-justice-organisationnelle","tag-milieu-universitaire","tag-perceptions-etudiantes","tag-psychometrie","tag-retroaction-formative"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et sociale<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique \u00e9ducative<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Injustice dans le travail de groupe (Unfairness in Groupwork<\/em>)<\/h3>\n
2. Justice face \u00e0 la tricherie (Fairness in Cheating<\/em>)<\/h3>\n
3. Justice de la notation (Fairness in Grading<\/em>)<\/h3>\n
4. Injustice de la r\u00e9troaction (Unfairness in Feedback<\/em>)<\/h3>\n
5. Justice de la r\u00e9troaction (Fairness in Feedback<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Les quatre piliers classiques de la justice<\/h3>\n
\n
Transposition \u00e0 l’\u00e9valuation en classe par Rasooli et coll\u00e8gues<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et r\u00e9gression multivari\u00e9e<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et s\u00e9lection du mod\u00e8le<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n