Le Questionnaire sur le Scepticisme \u00e0 l’\u00c9gard du Changement Climatique<\/strong> (Climate Change Skepticism Questionnaire<\/em>, CCS-Q ; de Graaf et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation compos\u00e9 de 12 items, con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et quantifier de mani\u00e8re rigoureuse les croyances, doutes et attitudes qui divergent du consensus scientifique \u00e9tabli concernant le r\u00e9chauffement plan\u00e9taire d’origine anthropique. D\u00e9velopp\u00e9 pour pallier les faiblesses conceptuelles et m\u00e9thodologiques des outils ant\u00e9rieurs \u2014 souvent limit\u00e9s \u00e0 des approches unidimensionnelles ou souffrant d’un manque de validation psychom\u00e9trique formelle \u2014, le CCS-Q s’appuie sur la m\u00e9thodologie de validation de construit en trois \u00e9tapes pr\u00e9conis\u00e9e par Flake et al. (2017)<\/a>.<\/p>\n L’instrument capture quatre dimensions interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes du scepticisme climatique, th\u00e9oris\u00e9es initialement par Rahmstorf (2004) et compl\u00e9t\u00e9es par Poortinga et al. (2011) : le scepticisme quant \u00e0 la tendance<\/strong> (trend skepticism<\/em>), le scepticisme attributionnel<\/strong> (attribution skepticism<\/em>), le scepticisme quant aux impacts<\/strong> (impact skepticism<\/em>) et le scepticisme quant aux r\u00e9ponses<\/strong> (response skepticism<\/em>). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement en accord \u00bb).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es au sein d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s d’adultes : les analyses factorielles confirmatoires (AFC) valident la structure quadridimensionnelle hypoth\u00e9tis\u00e9e avec d’excellents indices d’ajustement (CFI = 0,94, NFI = 0,93, SRMR = 0,04), r\u00e9pliqu\u00e9s de mani\u00e8re robuste dans un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant (CFI = 0,92, NFI = 0,90, SRMR = 0,05). La coh\u00e9rence interne est satisfaisante pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles ainsi que pour le score composite global (coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs ou \u00e9gaux \u00e0 0,70). La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 une semaine d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle remarquable (tous les coefficients r<\/em> > 0,78). De plus, l’outil pr\u00e9sente une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive solide, corr\u00e9lant n\u00e9gativement avec les intentions comportementales pro-environnementales et l’adh\u00e9sion aux politiques publiques de d\u00e9carbonation, tout en \u00e9tant positivement associ\u00e9 \u00e0 la r\u00e9actance psychologique et \u00e0 la m\u00e9fiance envers les institutions scientifiques.<\/p>\n Scepticisme climatique, changement climatique, psychom\u00e9trie, scepticisme de tendance, scepticisme attributionnel, scepticisme d’impact, scepticisme d’efficacit\u00e9, attitudes environnementales, r\u00e9actance psychologique, validation de construit, analyse factorielle confirmatoire.<\/p>\n Le Climate Change Skepticism Questionnaire<\/em> (CCS-Q) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie sociale et environnementale affili\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Utrecht (Pays-Bas) :<\/p>\n Le Climate Change Skepticism Questionnaire<\/strong> (CCS-Q) r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif scientifique et soci\u00e9tal majeur : diagnostiquer, op\u00e9rationnaliser et d\u00e9composer avec une pr\u00e9cision m\u00e9trologique \u00e9lev\u00e9e les multiples facettes de la r\u00e9sistance psychologique, de l’incr\u00e9dulit\u00e9 et du rejet des donn\u00e9es scientifiques entourant le changement climatique<\/a>. Alors que le consensus de la communaut\u00e9 climatologique internationale est unanime quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d’un r\u00e9chauffement plan\u00e9taire acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 sous l’effet des activit\u00e9s humaines, une part significative du grand public continue d’exprimer des r\u00e9serves, allant du doute mod\u00e9r\u00e9 au d\u00e9ni conspirationniste d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n Historiquement, la recherche en psychologie environnementale<\/a> a fr\u00e9quemment souffert de l’utilisation d’outils de mesure ad hoc<\/em>, unidimensionnels ou d\u00e9pourvus de rigueur psychom\u00e9trique formelle. Bon nombre d’\u00e9tudes ant\u00e9rieures regroupaient sous une \u00e9tiquette unique des attitudes hautement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes : douter de l’existence du ph\u00e9nom\u00e8ne (scepticisme ontologique ou factuel) \u00e9tait souvent confondu avec le doute quant \u00e0 la capacit\u00e9 des politiques publiques \u00e0 y rem\u00e9dier (scepticisme d’efficacit\u00e9 ou d’action). Cette confusion m\u00e9thodologique limitait consid\u00e9rablement la comparabilit\u00e9 des donn\u00e9es empiriques et emp\u00eachait de comprendre la dynamique sp\u00e9cifique de chaque type de doute.<\/p>\n L’objectif fondamental du CCS-Q est donc double :<\/p>\n En suivant scrupuleusement le cadre m\u00e9thodologique de validation de construit de Flake et al. (2017) \u2014 int\u00e9grant la d\u00e9finition substantive, l’\u00e9valuation structurelle interne et l’examen des relations externes \u2014, de Graaf et al. (2023) fournissent un outil capable de mod\u00e9liser le scepticisme non pas comme une anomalie cognitive binaire, mais comme un construit psychologique complexe, multidimensionnel et continu.<\/p>\n Le scepticisme \u00e0 l’\u00e9gard du changement climatique est d\u00e9fini comme un ensemble de croyances, d’attitudes ou de doutes qui contestent, minimisent ou rejettent les conclusions pr\u00e9valentes des sciences du climat. L’architecture factorielle du CCS-Q op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers quatre dimensions fondamentales<\/strong>, d\u00e9coulant de la typologie th\u00e9orique formul\u00e9e par Rahmstorf (2004) et affin\u00e9e empiriquement par Poortinga et al. (2011) et Capstick et Pidgeon (2014) :<\/p>\n Cette dimension renvoie au niveau le plus fondamental du doute : la contestation de la r\u00e9alit\u00e9 physique m\u00eame du ph\u00e9nom\u00e8ne. L’individu remet en cause le constat empirique selon lequel les temp\u00e9ratures moyennes mondiales augmentent ou que le syst\u00e8me climatique global subit des modifications structurelles sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il se caract\u00e9rise par des croyances selon lesquelles les observations scientifiques sont erron\u00e9es, falsifi\u00e9es, ou que le r\u00e9chauffement observ\u00e9 rel\u00e8ve de fluctuations statistiques mineures et passag\u00e8res.<\/p>\n Exemple conceptuel :<\/em> L’incr\u00e9dulit\u00e9 ou l’incertitude quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 factuelle du r\u00e9chauffement plan\u00e9taire (illustr\u00e9 par l’item 11 : \u00ab I am uncertain that global warming is actually occurring \u00bb).<\/p>\n Les individus adh\u00e9rant \u00e0 cette dimension peuvent conc\u00e9der que le climat se modifie, mais rejettent fermement la responsabilit\u00e9 des activit\u00e9s humaines (\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre d’origine fossile, d\u00e9forestation, industrialisation) dans ce processus. Le changement climatique est alors interpr\u00e9t\u00e9 exclusivement comme une variation cyclique naturelle de la Terre, analogue aux p\u00e9riodes glaciaires et interglaciaires pass\u00e9es, exon\u00e9rant ainsi les comportements anthropiques de tout r\u00f4le causal d\u00e9terminant.<\/p>\n Exemple conceptuel :<\/em> La conviction que l’\u00e9volution climatique rel\u00e8ve uniquement de cycles g\u00e9ophysiques ou solaires naturels (illustr\u00e9 par l’item 2 : \u00ab The climate change we are observing is just a natural process \u00bb, ou l’item 6 invers\u00e9 : \u00ab Mankind is largely responsible for global warming \u00bb).<\/p>\n Cette composante implique l’acceptation de la r\u00e9alit\u00e9 du r\u00e9chauffement et \u00e9ventuellement de son origine anthropique, tout en minimisant, banalisant ou niant la gravit\u00e9 de ses cons\u00e9quences environnementales, \u00e9cologiques et soci\u00e9tales. Les individus manifestant un scepticisme d’impact consid\u00e8rent que les pr\u00e9visions du GIEC (IPCC)<\/a> sont alarmistes, hyperboliques ou que les soci\u00e9t\u00e9s humaines et les \u00e9cosyst\u00e8mes s’adapteront sans difficult\u00e9 majeure.<\/p>\n Exemple conceptuel :<\/em> La perception que les menaces \u00e9cologiques sont grandement exag\u00e9r\u00e9es par les m\u00e9dias ou les \u00e9cologistes (illustr\u00e9 par l’item 5 : \u00ab I believe that most of the concerns about environmental problems have been exaggerated \u00bb, ou l’item 3 invers\u00e9 : \u00ab I think climate change is a serious problem \u00bb).<\/p>\n Parfois d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de scepticisme d’efficacit\u00e9 ou d’impuissance politique, cette facette concerne le doute profond quant \u00e0 la faisabilit\u00e9, la pertinence, l’utilit\u00e9 ou l’efficacit\u00e9 des mesures d’att\u00e9nuation et d’adaptation. L’individu consid\u00e8re que les efforts collectifs ou individuels sont vains, d\u00e9risoires face \u00e0 l’ampleur du probl\u00e8me, ou que le co\u00fbt \u00e9conomique et social des politiques de transition \u00e9cologique d\u00e9passe largement les b\u00e9n\u00e9fices escompt\u00e9s.<\/p>\n Exemple conceptuel :<\/em> Le sentiment de fatalisme ou l’inutilit\u00e9 per\u00e7ue des actions d’att\u00e9nuation (illustr\u00e9 par l’item 4 : \u00ab There is not much we can do that will help solve environmental problems \u00bb, et l’item 8 : \u00ab It is a waste of work to solve environmental problems \u00bb).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du CCS-Q s’enracine au confluent de la psychologie sociale<\/a>, de la psychologie cognitive et des sciences de la communication environnementale. Plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs \u00e9clairent les processus sous-jacents aux quatre dimensions mesur\u00e9es par l’\u00e9chelle :<\/p>\n La distinction structurante introduite par l’oc\u00e9anographe et climatologue Stefan Rahmstorf (2004) a constitu\u00e9 le premier point d’ancrage formel : il a classifi\u00e9 les doutes climatiques en scepticisme de tendance, d’attribution et d’impact. Des psychologues sociaux, notamment Poortinga, Spence, Whitmarsh, Capstick et Pidgeon (2011), ont ult\u00e9rieurement \u00e9tendu ce paradigme en d\u00e9montrant que le rejet des politiques d’att\u00e9nuation et la croyance en l’inutilit\u00e9 de l’action collective constituaient une entit\u00e9 psychologique autonome, menant \u00e0 l’int\u00e9gration du \u00ab scepticisme de r\u00e9ponse \u00bb. Le CCS-Q s’inscrit directement dans cette filiation en op\u00e9rationnalisant ces quatre piliers de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de la cognition motiv\u00e9e<\/a> (Kunda, 1990), les individus ne traitent pas l’information factuelle de mani\u00e8re purement bay\u00e9sienne ou rationnelle ; ils orientent plut\u00f4t le traitement des donn\u00e9es pour pr\u00e9server leurs croyances ant\u00e9rieures, leur identit\u00e9 sociale ou leurs int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels. Le scepticisme climatique op\u00e8re comme une strat\u00e9gie de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et identitaire visant \u00e0 r\u00e9duire la dissonance cognitive<\/a> induite par le d\u00e9calage entre des modes de vie fortement \u00e9metteurs de carbone et la prise de conscience des p\u00e9rils environnementaux.<\/p>\n Formul\u00e9e par John Jost et ses collaborateurs, cette th\u00e9orie postule que les individus \u00e9prouvent un besoin fondamental de d\u00e9fendre, l\u00e9gitimer et pr\u00e9server les arrangements socio-\u00e9conomiques pr\u00e9existants (le statu quo capitaliste et industriel). Reconna\u00eetre la gravit\u00e9 et l’origine humaine du d\u00e9r\u00e8glement climatique impose de remettre en question les piliers du mod\u00e8le productiviste dominant. Ainsi, le scepticisme d’impact et d’attribution agit comme un m\u00e9canisme de d\u00e9fense psychologique prot\u00e9geant la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me socio-\u00e9conomique.<\/p>\n La th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/a> de Jack Brehm (1966) postule que toute restriction per\u00e7ue de la libert\u00e9 individuelle g\u00e9n\u00e8re un \u00e9tat motivationnel n\u00e9gatif visant \u00e0 restaurer cette libert\u00e9 menac\u00e9e. Les politiques environnementales (taxes carbones, interdictions mat\u00e9rielles, r\u00e9glementations thermiques) \u00e9tant fr\u00e9quemment interpr\u00e9t\u00e9es comme des intrusions \u00e9tatiques liberticides, de nombreux individus d\u00e9veloppent une r\u00e9actance dispositionnelle qui s’exprime par le rejet des arguments scientifiques justifiant ces r\u00e9gulations. Ce m\u00e9canisme explique la forte corr\u00e9lation observ\u00e9e dans la validation du CCS-Q entre la r\u00e9actance et le scepticisme de r\u00e9ponse.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du CCS-Q par de Graaf et al. (2023) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e conform\u00e9ment aux exigences m\u00e9thodologiques les plus strictes de la psychom\u00e9trie contemporaine (Flake et al., 2017<\/a>), comprenant l’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de contenu, convergente, discriminante et pr\u00e9dictive.<\/p>\n Pour tester le r\u00e9seau nomologique du construit, les auteurs ont mesur\u00e9 les corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre les quatre dimensions du CCS-Q et divers construits psychologiques th\u00e9oriquement apparent\u00e9s. Les r\u00e9sultats indiquent :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du score composite du CCS-Q a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses de r\u00e9gression lin\u00e9aire multiple contr\u00f4lant rigoureusement les variables sociod\u00e9mographiques (\u00e2ge, genre, niveau d’\u00e9ducation). Le score composite s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un pr\u00e9dicteur n\u00e9gatif puissant de multiples crit\u00e8res comportementaux et politiques :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que le CCS-Q capte une variance substantielle des comportements et des d\u00e9cisions citoyennes r\u00e9elles face \u00e0 la transition \u00e9cologique.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9<\/a> du CCS-Q repose sur deux indicateurs psychom\u00e9triques fondamentaux : la coh\u00e9rence interne (homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s) et la stabilit\u00e9 temporelle par test-retest.<\/p>\n La consistance interne a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e sur l’\u00e9chantillon de d\u00e9rivation et confirm\u00e9e sur l’\u00e9chantillon de r\u00e9plication. Conform\u00e9ment aux crit\u00e8res de Nunnally et Bernstein (1994) recommandant un seuil minimal de 0,70 pour les \u00e9chelles de recherche :<\/p>\n Pour mesurer la stabilit\u00e9 temporelle du construit, une r\u00e9-administration de l’instrument a \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 un intervalle d’une semaine<\/strong> aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants adultes. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest obtenus sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Ce r\u00e9sultat \u00e9tablit que le scepticisme climatique captur\u00e9 par le CCS-Q ne constitue pas un simple \u00e9tat transitoire ou fluctuant au gr\u00e9 des conditions m\u00e9t\u00e9orologiques imm\u00e9diates, mais repr\u00e9sente une disposition attitudinale structur\u00e9e et stable dans le temps.<\/p>\n Le processus de d\u00e9veloppement initial du CCS-Q comportait un ensemble de d\u00e9part de 16 \u00e9nonc\u00e9s, formul\u00e9s \u00e0 partir des th\u00e9ories classiques du scepticisme climatique et d’une revue syst\u00e9matique des instruments existants (Christensen & Knezek, 2015 ; Feinberg & Willer, 2011 ; Leiserowitz et al., 2013 ; Poortinga et al., 2011 ; Steg et al., 2005). Apr\u00e8s \u00e9limination des redondances lexicales et optimisation de la clart\u00e9 linguistique, une version resserr\u00e9e de 12 items a \u00e9t\u00e9 retenue.<\/p>\n Une analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e pour tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 4 facteurs corr\u00e9l\u00e9s (Tendance, Attribution, Impact, R\u00e9ponse). L’analyse a d\u00e9montr\u00e9 une excellente conformit\u00e9 avec les donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Chaque item s’est av\u00e9r\u00e9 saturer significativement sur son facteur latent th\u00e9orique respectif, et l’ensemble des quatre dimensions ont manifest\u00e9 des intercorr\u00e9lations positives significatives, t\u00e9moignant d’une coh\u00e9rence syst\u00e9mique du ph\u00e9nom\u00e8ne sceptique.<\/p>\n Afin de garantir que les indices d’ajustement ne r\u00e9sultaient pas d’une sur-optimisation statistique sp\u00e9cifique au premier \u00e9chantillon, une seconde AFC a \u00e9t\u00e9 conduite aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant d’adultes n\u00e9erlandais. Les indices de validit\u00e9 structurelle ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement reproduits avec succ\u00e8s :<\/p>\n Cette invariance structurelle entre \u00e9chantillons ind\u00e9pendants confirme la solidit\u00e9 et la r\u00e9plicabilit\u00e9 de l’architecture quadridimensionnelle du CCS-Q.<\/p>\n Le CCS-Q se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire standardis\u00e9, rapide \u00e0 administrer et adapt\u00e9 aux contextes de recherche en laboratoire ou en ligne.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Instructions:<\/strong> Le Climate Change Skepticism Questionnaire (CCS-Q; de Graaf et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation en 12 items mesurant quatre dimensions du scepticisme climatique : tendance, attribution, impact et r\u00e9ponse.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,980,2],"tags":[25537,26106,10018,983,16,26105,798],"class_list":["post-17070","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-environnementale","category-psychometrie","tag-attitudes-ecologiques","tag-ccs-q","tag-changement-climatique","tag-psychologie-environnementale","tag-psychometrie","tag-scepticisme-climatique","tag-validite-factorielle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le scepticisme quant \u00e0 la tendance (Trend Skepticism<\/em>)<\/h3>\n
2. Le scepticisme attributionnel (Attribution Skepticism<\/em>)<\/h3>\n
3. Le scepticisme quant aux impacts (Impact Skepticism<\/em>)<\/h3>\n
4. Le scepticisme quant aux r\u00e9ponses (Response Skepticism<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La taxonomie de Rahmstorf et le mod\u00e8le multidimensionnel du scepticisme<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la cognition motiv\u00e9e et du raisonnement motiv\u00e9<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la justification du syst\u00e8me (System Justification Theory<\/em>)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et nomologique<\/h3>\n
\n
\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (crit\u00e9rielle)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) – \u00c9chantillon de d\u00e9rivation<\/h3>\n
\n
R\u00e9plication factorielle – \u00c9chantillon ind\u00e9pendant<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Items are rated on Likert scales ranging from 1 (strongly disagree) to 7 (strongly agree). A higher score on an item or scale indicates a greater degree of climate change skepticism. The administration method is electronic.<\/p>\n
\n Answers are given on a 7-point Likert-type scale (1 = totally disagree, 7 = totally agree). Please indicate to what extent you agree with the following statements:<\/p>\n\n