Le Questionnaire sur la th\u00e9orie de la charge cognitive<\/strong> (en anglais, Cognitive Load Theory Questionnaire<\/em> ou CLT Questionnaire<\/em>), \u00e9labor\u00e9 et valid\u00e9 par Krieglstein et al. (2023)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer de fa\u00e7on multidimensionnelle la charge cognitive ressentie par les apprenants au cours d’une t\u00e2che p\u00e9dagogique. Ancr\u00e9 dans l’architecture cognitive humaine telle que conceptualis\u00e9e par la th\u00e9orie de la charge cognitive (Cognitive Load Theory<\/a> ; Sweller, 2020), cet outil s’articule autour de la distinction classique et fondamentale entre trois composantes : la charge cognitive intrins\u00e8que (Intrinsic Cognitive Load<\/em> – ICL), la charge cognitive extrins\u00e8que (Extraneous Cognitive Load<\/em> – ECL) et la charge cognitive essentielle ou germane (Germane Cognitive Load<\/em> – GCL).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 selon des crit\u00e8res m\u00e9thodologiques rigoureux (Carpenter, 2018<\/a> ; DeVellis & Thorpe, 2021), le questionnaire final se compose de 15 items r\u00e9partis \u00e9quitablement ou fonctionnellement entre les trois dimensions. Les participants \u00e9valuent le mat\u00e9riel d’apprentissage sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 9 points, s’\u00e9tendant de 1 (pas du tout applicable<\/em>) \u00e0 9 (pleinement applicable<\/em>). Valid\u00e9 initialement aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons germanophones constitu\u00e9s d’\u00e9tudiants universitaires et d’adultes, le questionnaire d\u00e9montre d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques. L’analyse en composantes principales (ACP), men\u00e9e apr\u00e8s l’\u00e9limination de deux items d\u00e9fectueux, d\u00e9gage une solution \u00e0 trois composantes expliquant 74,3 % de la variance totale. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) confirme l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le tridimensionnel aux donn\u00e9es empiriques (CFI = 0,92 ; RMSEA = 0,10 ; GFI = 0,92 ; SRMR = 0,07), avec des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es pour l’ICL et l’ECL (0,73 \u00e0 0,93) et acceptables pour la GCL (0,35 \u00e0 0,91). La consistance interne s’av\u00e8re particuli\u00e8rement robuste, attest\u00e9e par des coefficients om\u00e9ga de McDonald \u00e9lev\u00e9s : ωICL<\/sub> = 0,93, ωECL<\/sub> = 0,93 et ωGCL<\/sub> = 0,80. Cet instrument s’impose comme une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour la recherche en psychologie de l’\u00e9ducation, l’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique et l’apprentissage m\u00e9diatis\u00e9 par les technologies num\u00e9riques.<\/p>\n Th\u00e9orie de la charge cognitive, charge cognitive intrins\u00e8que, charge cognitive extrins\u00e8que, charge cognitive germane, psychom\u00e9trie, m\u00e9moire de travail, ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique, conception multim\u00e9dia, validit\u00e9 factorielle, \u00e9valuation des apprentissages.<\/p>\n Le questionnaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie de l’\u00e9ducation, en linguistique appliqu\u00e9e et en technologies \u00e9ducatives :<\/p>\n L’objectif fondamental du Cognitive Load Theory Questionnaire<\/em> est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re empirique et standardis\u00e9e la fa\u00e7on dont le mat\u00e9riel p\u00e9dagogique et les proc\u00e9dures d’enseignement sollicitent, saturent ou optimisent les ressources de l’architecture cognitive humaine<\/a>. La pr\u00e9misse sous-jacente de la th\u00e9orie de la charge cognitive postule qu’un apprentissage efficace et durable ne peut se produire que si la conception p\u00e9dagogique respecte les limites structurelles et temporelles de la m\u00e9moire de travail.<\/p>\n Dans le domaine de l’ing\u00e9nierie \u00e9ducative et de la psychologie cognitive, les chercheurs et praticiens sont confront\u00e9s \u00e0 la difficult\u00e9 d’isoler l’origine exacte des difficult\u00e9s d’apprentissage. Un \u00e9chec ou une baisse de performance peut d\u00e9couler soit de la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de la notion enseign\u00e9e, soit d’une pr\u00e9sentation visuelle ou textuelle inad\u00e9quate g\u00e9n\u00e9rant une dispersion attentionnelle inutile, soit d’un d\u00e9sengagement cognitif de l’apprenant. Le questionnaire de Krieglstein et al. (2023) a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour dissocier ces composantes gr\u00e2ce \u00e0 une structure d’\u00e9chelle diff\u00e9renci\u00e9e. Il permet aux chercheurs de v\u00e9rifier si une intervention p\u00e9dagogique innovante (par exemple, l’introduction de vid\u00e9os interactives, la r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e ou des manuels scolaires enrichis) r\u00e9duit avec succ\u00e8s la charge inutile tout en pr\u00e9servant ou en stimulant l’effort cognitif d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la compr\u00e9hension en profondeur.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et clinico-\u00e9ducatives, cet instrument sert d’outil de diagnostic formatif. Dans les contextes universitaires ou de formation professionnelle, il offre la possibilit\u00e9 d’analyser les retours des \u00e9tudiants sur des modules d’apprentissage r\u00e9put\u00e9s ardus, guidant ainsi les concepteurs vers une rem\u00e9diation cibl\u00e9e : simplification de la mise en page, r\u00e9organisation syntaxique, \u00e9limination de redondances ou, \u00e0 l’inverse, r\u00e9introduction d’activit\u00e9s r\u00e9flexives structurantes lorsque la charge germane est jug\u00e9e d\u00e9ficitaire.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le questionnaire repose sur la conceptualisation tripartite de la charge cognitive, qui divise la sollicitation de la m\u00e9moire de travail en trois facettes interactives mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n L’ICL repr\u00e9sente la charge mentale impos\u00e9e par la nature m\u00eame des contenus d’apprentissage et leur niveau de complexit\u00e9 intrins\u00e8que. Ce construit est th\u00e9oriquement d\u00e9termin\u00e9 par le degr\u00e9 d’interactivit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments<\/a> (element interactivity<\/em>), c’est-\u00e0-dire le nombre d’\u00e9l\u00e9ments d’information qui doivent \u00eatre trait\u00e9s simultan\u00e9ment en m\u00e9moire de travail pour \u00eatre compris. L’ICL est \u00e9galement modul\u00e9e par les connaissances pr\u00e9alables de l’apprenant : un concept hautement interactif pour un novice (comme l’apprentissage d’une r\u00e8gle de grammaire complexe ou d’une \u00e9quation diff\u00e9rentielle) peut pr\u00e9senter une interactivit\u00e9 faible pour un expert ayant automatis\u00e9 des sch\u00e9mas mentaux. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’ICL \u00e0 travers des items \u00e9valuant la difficult\u00e9 per\u00e7ue du contenu, la complexit\u00e9 des explications et la n\u00e9cessit\u00e9 d’un pr\u00e9requis pour appr\u00e9hender la mati\u00e8re (ex. : \u00ab Die Lerninhalte waren komplex \u00bb<\/em> \/ \u00ab Les contenus d’apprentissage \u00e9taient complexes \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’ECL d\u00e9signe la charge mentale improductive r\u00e9sultant d’une conception p\u00e9dagogique d\u00e9ficiente, confuse ou inadapt\u00e9e. Elle d\u00e9coule de processus mentaux superflus qui ne contribuent en rien \u00e0 l’acquisition des connaissances ou \u00e0 la formation de sch\u00e9mas. Des ph\u00e9nom\u00e8nes tels que l’effet d’attention partag\u00e9e (split-attention effect<\/em>), la redondance d’informations textuelles et orales identiques, ou une navigation ergonomique d\u00e9routante forcent l’apprenant \u00e0 gaspiller des ressources cognitives limit\u00e9es pour simplement localiser et relier les donn\u00e9es. Dans l’\u00e9chelle de Krieglstein et al., l’ECL est mesur\u00e9e par des \u00e9nonc\u00e9s ciblant le manque de clart\u00e9 de la mise en page, la difficult\u00e9 \u00e0 discerner la structure globale du mat\u00e9riel et l’entrave \u00e0 la concentration caus\u00e9e par le format (ex. : \u00ab Das Lernmaterial war ung\u00fcnstig gestaltet \u00bb<\/em> \/ \u00ab Le mat\u00e9riel d’apprentissage \u00e9tait con\u00e7u de mani\u00e8re d\u00e9favorable \u00bb<\/em>).<\/p>\n La GCL renvoie \u00e0 l’allocation effective des ressources cognitives consacr\u00e9es \u00e0 l’int\u00e9gration, \u00e0 l’\u00e9laboration de sch\u00e9mas mentaux et \u00e0 la m\u00e9tacognition. Historiquement d\u00e9battue au sein de la communaut\u00e9 scientifique, la GCL est op\u00e9rationnalis\u00e9e dans cette \u00e9chelle comme l’engagement cognitif constructif de l’apprenant : l’effort intentionnel fourni pour faire des liens avec les connaissances ant\u00e9rieures, r\u00e9fl\u00e9chir activement sur le sujet et \u00eatre capable de mobiliser ces acquis dans de nouvelles situations (ex. : \u00ab Ich habe aktiv \u00fcber die Lerninhalte nachgedacht \u00bb<\/em> \/ \u00ab J’ai r\u00e9fl\u00e9chi activement aux contenus d’apprentissage \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique exclusif de cet instrument est la Th\u00e9orie de la charge cognitive<\/strong> (Sweller, 1988, 2020<\/a> ; Sweller, van Merri\u00ebnboer, & Paas, 2019). \u00c9merg\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 en opposition aux approches p\u00e9dagogiques non guid\u00e9es de r\u00e9solution de probl\u00e8mes, la CLT s’appuie sur le mod\u00e8le de l’architecture cognitive humaine d\u00e9velopp\u00e9 en psychologie exp\u00e9rimentale, notamment les travaux sur la m\u00e9moire de travail de Baddeley et Hitch (1974)<\/a> et les th\u00e9ories des sch\u00e9mas de Piaget<\/a> et de Bartlett.<\/p>\n Selon cette perspective, l’architecture cognitive humaine est caract\u00e9ris\u00e9e par :<\/p>\n Au fil de son \u00e9volution, la th\u00e9orie de Sweller a fait l’objet d’un d\u00e9bat quant au statut de la charge germane. Dans certaines formulations r\u00e9centes (Sweller et al., 2019), la charge germane n’est plus consid\u00e9r\u00e9e comme une source ind\u00e9pendante de charge cognitive, mais plut\u00f4t comme la fraction de la charge cognitive intrins\u00e8que consacr\u00e9e \u00e0 l’apprentissage r\u00e9el. N\u00e9anmoins, les m\u00e9thodologistes de la mesure psychom\u00e9trique en \u00e9ducation (Klepsch et al., 2017<\/a> ; Krieglstein et al., 2023) soulignent la pertinence op\u00e9rationnelle de maintenir la tripartition afin de distinguer empiriquement l’exp\u00e9rience subjective de la difficult\u00e9 (ICL), le fardeau ergonomique (ECL) et l’investissement cognitif productif orient\u00e9 vers l’apprentissage (GCL). Krieglstein et al. (2023) se sont \u00e9galement conform\u00e9s aux standards m\u00e9thodologiques actuels de psychom\u00e9trie (Carpenter, 2018 ; DeVellis & Thorpe, 2021) pour concevoir des items linguistiquement univoques, \u00e9vitant la contamination entre la charge per\u00e7ue et la motivation brute.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du CLT Questionnaire a fait l’objet d’investigations approfondies document\u00e9es dans l’\u00e9tude princeps de Krieglstein et al. (2023), portant sur des populations d’adultes et d’\u00e9tudiants d’universit\u00e9s allemandes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e en calculant le coefficient de corr\u00e9lation de Pearson ($r$<\/span>) entre les sous-\u00e9chelles du pr\u00e9sent questionnaire et les dimensions correspondantes de l’\u00e9chelle \u00e9tablie de Klepsch, Schmitz et Seufert (2017)<\/a>. Les analyses mettent en \u00e9vidence une validit\u00e9 convergente globale mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 satisfaisante :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par la s\u00e9paration factorielle nette entre les items de l’ICL et ceux de l’ECL. Les analyses d\u00e9montrent que les apprenants sont parfaitement capables de diff\u00e9rencier la difficult\u00e9 inh\u00e9rente au sujet trait\u00e9 de la confusion g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par une mauvaise ergonomie p\u00e9dagogique. Bien que la sous-\u00e9chelle GCL pr\u00e9sente des intercorr\u00e9lations plus nuanc\u00e9es, le mod\u00e8le trifactoriel demeure conceptuellement coh\u00e9rent et empiriquement fond\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du Cognitive Load Theory Questionnaire<\/em> s’est concentr\u00e9e sur la consistance interne de chacune de ses sous-\u00e9chelles, mesur\u00e9e \u00e0 l’aide du coefficient om\u00e9ga de McDonald (ω), aujourd’hui consid\u00e9r\u00e9 comme sup\u00e9rieur et plus robuste que l’alpha de Cronbach dans le cadre de mod\u00e8les factoriels concolin\u00e9aires ou \u00e0 charges in\u00e9gales.<\/p>\n Les r\u00e9sultats obtenus dans les cohortes de validation indiquent un niveau de pr\u00e9cision et de consistance interne qualifi\u00e9 de bon \u00e0 excellent :<\/p>\n Ces indices d\u00e9montrent que l’erreur de mesure associ\u00e9e \u00e0 chaque sous-\u00e9chelle est minime, conf\u00e9rant \u00e0 l’instrument une sensibilit\u00e9 appropri\u00e9e pour d\u00e9tecter des variations subtiles induites par des manipulations exp\u00e9rimentales du design d’apprentissage.<\/p>\n La configuration dimensionnelle du questionnaire a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9prouv\u00e9e par une d\u00e9marche combinant analyse exploratoire et mod\u00e9lisation confirmatoire.<\/p>\n Lors des phases initiales de d\u00e9veloppement d’items, une analyse en composantes principales a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Suite \u00e0 l’identification et au retrait de deux items probl\u00e9matiques (qui pr\u00e9sentaient des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables ou une communaut\u00e9 insuffisante), la structure factorielle s’est stabilis\u00e9e sur une solution \u00e0 15 items r\u00e9partis sur trois composantes distinctes. Ces trois facteurs rendent compte de 74,3 % de la variance totale<\/strong>, ce qui repr\u00e9sente un pouvoir explicatif remarquable dans le champ de la mesure psychom\u00e9trique.<\/p>\n La structure factorielle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une analyse factorielle confirmatoire (AFC<\/a>). Le mod\u00e8le initial \u00e0 trois facteurs a d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation globale acceptable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n L’examen des saturations factorielles standardis\u00e9es indique que tous les items saturent significativement ($p < 0,001$<\/span>) sur leur facteur latent th\u00e9orique :<\/p>\n L’inventaire se structure selon les sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n Les publications fondatrices et m\u00e9thodologiques relatives \u00e0 la conception et \u00e0 la validation du questionnaire incluent :<\/p>\n Response scale:<\/strong> Participants are asked to evaluate referenced learning material using a Likert-type rating scale ranging from 1 (not at all applicable) to 9 (fully applicable).<\/p>\n Le Questionnaire sur la th\u00e9orie de la charge cognitive (CLT Questionnaire ; Krieglstein et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation en 15 items mesurant la charge cognitive intrins\u00e8que, extrins\u00e8que et germane.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,421,296],"tags":[426,26095,26094,5525,1894,16,4998],"class_list":["post-17063","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-leducation","category-psychometrie-cognitive","tag-charge-cognitive","tag-clt-questionnaire","tag-evaluation-de-lapprentissage","tag-ingenierie-pedagogique","tag-memoire-de-travail","tag-psychometrie","tag-theorie-de-la-charge-cognitive"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Charge cognitive intrins\u00e8que (ICL – Intrinsic Cognitive Load)<\/h3>\n
Charge cognitive extrins\u00e8que (ECL – Extraneous Cognitive Load)<\/h3>\n
Charge cognitive essentielle ou germane (GCL – Germane Cognitive Load)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse en composantes principales (ACP)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Intrinsic Cognitive Load (ICL)<\/h3>\n
\n
[The learning content was difficult to understand]<\/em><\/li>\n
[The explanations of the learning content were difficult to understand]<\/em><\/li>\n
[The learning contents were complex]<\/em><\/li>\n
[The learning content included much complex information]<\/em><\/li>\n
[Without prior knowledge, the information was not understandable]<\/em><\/li>\n<\/ol>\nExtraneous Cognitive Load (ECL)<\/h3>\n
\n
[It was difficult to gain an overview of the structure of the learning material]<\/em><\/li>\n
[The design of the learning material made it difficult to recognise links between individual information units]<\/em><\/li>\n
[The design of the learning material was inconvenient]<\/em><\/li>\n
[The design of the learning material made it difficult to find relevant information quickly]<\/em><\/li>\n
[Because of the design of the learning material, I had the impression that I could not concentrate on the learning content]<\/em><\/li>\n<\/ol>\nGermane Cognitive Load (GCL)<\/h3>\n
\n
[I actively reflected upon the learning content]<\/em><\/li>\n
[I made an effort to understand the learning content]<\/em><\/li>\n
[I achieved a comprehensive understanding of the learning content]<\/em><\/li>\n
[I was able to expand my prior knowledge with the learning content]<\/em><\/li>\n
[I can apply the knowledge that I acquired through the learning material quickly and accurately]<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"