L’\u00e9valuation de l’impact des troubles concomitants (cooccurrence d’un trouble de sant\u00e9 mentale et d’un trouble de l’usage de substances psychoactives) sur l’\u00e9cosyst\u00e8me familial repr\u00e9sente un enjeu clinique et m\u00e9thodologique majeur en psychopathologie et en addictologie. L’outil multidimensionnel How Concurrent Disorders Affect Family Life<\/em>, d\u00e9velopp\u00e9 par Caroline P. O’Grady et W. J. Wayne Skinner au sein du Centre de toxicomanie et de sant\u00e9 mentale (CAMH)<\/a> en 2007, constitue une batterie clinique int\u00e9gr\u00e9e con\u00e7ue pour appr\u00e9hender la d\u00e9tresse, la charge d’aidance et les capacit\u00e9s d’adaptation des proches aidants. Cet ensemble psychom\u00e9trique combine quatre composantes articul\u00e9es : le Personal Impact Log<\/em> (journal qualitatif et s\u00e9miologique explorant la sant\u00e9 physique, \u00e9motionnelle, la vie sociale et spirituelle), l’\u00c9chelle de pr\u00e9occupation et d’impact<\/em> (Preoccupation and Impact Scale – PIS<\/em>, 15 items \u00e9valu\u00e9s selon une \u00e9chelle ordinale \u00e0 5 modalit\u00e9s), l’Indice des inqui\u00e9tudes familiales li\u00e9es aux troubles concomitants<\/em> (Family Concurrent Disorders Index of Concerns Quiz<\/em>, 30 items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle visuelle analogique num\u00e9rique de 0 \u00e0 10) et la R\u00e9glette de pr\u00e9paration au changement familial<\/em> (Readiness to Change Ruler<\/em>, 13 items gradu\u00e9s de 1 \u00e0 11).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument d\u00e9montre une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,86 et 0,94 selon les sous-\u00e9chelles, et une stabilit\u00e9 temporelle substantielle \u00e9tablie par des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI > 0,80). La structure factorielle confirme la multidimensionnalit\u00e9 du construit, distinguant la charge cognitive intrusive, la d\u00e9t\u00e9rioration de la sant\u00e9 biopsychosociale de l’aidant, l’inqui\u00e9tude syst\u00e9mique tripartite (focalis\u00e9e sur le patient, la fratrie\/famille \u00e9largie et soi-m\u00eame) et la disposition motivationnelle \u00e0 la modification des conduites d’adaptation. Cet instrument s’impose comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable pour l’\u00e9valuation diagnostique, la recherche translationnelle en sant\u00e9 mentale familiale et le guidage des interventions psycho\u00e9ducatives et syst\u00e9miques.<\/p>\n Troubles concomitants, double diagnostic, charge de l’aidant, fardeau familial, addiction, sant\u00e9 mentale, psychom\u00e9trie, pr\u00e9occupation cognitive, syst\u00e9mique familiale, stade de changement, psycho\u00e9ducation, CAMH.<\/p>\n La batterie d’\u00e9valuation How Concurrent Disorders Affect Family Life<\/em> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par des chercheurs et cliniciens de renomm\u00e9e internationale rattach\u00e9s au Centre for Addiction and Mental Health (CAMH)<\/strong> \u00e0 Toronto, Ontario, Canada :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’ensemble d’instruments How Concurrent Disorders Affect Family Life<\/em> est de fournir une \u00e9valuation structur\u00e9e, standardis\u00e9e et cliniquement exploitable des r\u00e9percussions multifacettes induites par la pr\u00e9sence conjointe d’un trouble psychiatrique s\u00e9v\u00e8re et d’une d\u00e9pendance aux substances chez un individu sur son entourage familial imm\u00e9diat. Historiquement, les dispositifs d’\u00e9valuation en psychiatrie et en addictologie ont op\u00e9r\u00e9 selon des paradigmes cloisonn\u00e9s, ignorant la synergie d\u00e9l\u00e9t\u00e8re inh\u00e9rente au \u00ab double diagnostic \u00bb (ou troubles concomitants). Les familles confront\u00e9es \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9 subissent une impr\u00e9visibilit\u00e9 comportementale extr\u00eame, des trajectoires d’instabilit\u00e9 r\u00e9currentes, des passages \u00e0 l’acte m\u00e9dicol\u00e9gaux ou auto-agressifs, ainsi qu’un \u00e9clatement des r\u00e9seaux de soutien formels, ce qui engendre un fardeau objectif et subjectif consid\u00e9rablement plus lourd que celui observ\u00e9 dans le cas d’un trouble psychiatrique ou addictif isol\u00e9.<\/p>\n Sur le plan clinique, cet instrument r\u00e9pond \u00e0 trois imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n En contexte de recherche, cette \u00e9chelle standardise la mesure de l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique des interventions psycho\u00e9ducatives familiales (telles que les approches inspir\u00e9es du mod\u00e8le de th\u00e9rapie familiale comportementale de Falloon ou de l’approche CRAFT – Community Reinforcement and Family Training<\/em>) en offrant des crit\u00e8res de jugement quantifiables et sensibles au changement.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette batterie d’outils est le fardeau multidimensionnel d’aidance en contexte de troubles concomitants<\/strong>, articul\u00e9 autour de quatre dimensions th\u00e9oriques intriqu\u00e9es :<\/p>\n Ce volet conceptualise la somatisation et la d\u00e9gradation globale de l’hom\u00e9ostasie de l’aidant. Les manifestations physiques incluent les perturbations chroniques de l’architecture du sommeil (insomnie d’endormissement, r\u00e9veils nocturnes li\u00e9s \u00e0 l’hypervigilance), les douleurs musculosquelettiques de tension, les sympt\u00f4mes cardiovasculaires fonctionnels (pr\u00e9cordialgies d’angoisse) et la rupture des conduites sanitaires d’auto-soin (renoncement aux rendez-vous m\u00e9dicaux personnels, alimentation d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e compensatoire). Sur le plan \u00e9motionnel, la dimension capture un affect mixte m\u00ealant anxi\u00e9t\u00e9 anticipatoire, d\u00e9sespoir, labilit\u00e9 \u00e9motionnelle et culpabilit\u00e9 ambivalente (col\u00e8re dirig\u00e9e vers le malade suivie d’un remords punitif). La sph\u00e8re sociale objective la d\u00e9saffiliation progressive, l’isolement relationnel par honte du stigmate, tandis que la sph\u00e8re spirituelle t\u00e9moigne d’une perte de sens existentiel, d’un sentiment d’injustice (\u00ab pourquoi notre famille ? \u00bb) et de l’abandon des pratiques de transcendance ou de m\u00e9ditation.<\/p>\n La PIS op\u00e9rationnalise le concept d’hyper-focalisation cognitive intrusive<\/strong>. L’aidant se retrouve dans une incapacit\u00e9 m\u00e9tacognitive \u00e0 d\u00e9sengager son attention de la pathologie de son proche. Cette pr\u00e9occupation obsessionnelle colonise l’espace psychique, r\u00e9duisant \u00e0 n\u00e9ant la flexibilit\u00e9 attentionnelle n\u00e9cessaire aux activit\u00e9s quotidiennes, professionnelles et r\u00e9cr\u00e9atives. Le construit int\u00e8gre \u00e9galement la rupture de l’\u00e9quilibre de vie (perte d’autonomie personnelle, sacrifice syst\u00e9matique du bien-\u00eatre individuel) et l’illusion de toute-puissance ou d’incomp\u00e9tence (\u00ab je ne fais jamais assez pour lui \u00bb), conduisant \u00e0 une submersion psychologique subjective (sentiment de \u00ab se noyer \u00bb dans la maladie d’autrui).<\/p>\n Cette dimension d\u00e9compose l’anxi\u00e9t\u00e9 de l’aidant selon une matrice 10 x 3, confrontant 10 domaines de fonctionnement (sant\u00e9 imm\u00e9diate, pronostic \u00e0 long terme, souffrance v\u00e9cue, capacit\u00e9 de r\u00e9silience, bien-\u00eatre \u00e9motionnel, int\u00e9gration sociale, int\u00e9grit\u00e9 physique, coh\u00e9rence spirituelle, solvabilit\u00e9 financi\u00e8re, trajectoire de r\u00e9tablissement) \u00e0 travers trois ancrages cibles :<\/p>\n Fond\u00e9e sur le mod\u00e8le transth\u00e9orique, cette composante mesure la disposition psychologique de l’aidant \u00e0 transformer ses paradigmes cognitifs et ses sch\u00e9mas interactionnels. Elle jauge le passage de la d\u00e9n\u00e9gation ou de la minimisation de la composante addictive ou psychiatrique \u00e0 l’acceptation radicale du diagnostic, la d\u00e9culpabilisation active (renoncement \u00e0 la croyance d’avoir caus\u00e9 les troubles), l’abandon de l’\u00e9vitement motiv\u00e9 par le stigmate social, et la d\u00e9cision d’instaurer des limites protectrices (priorisation de sa propre sant\u00e9 et recours aux ressources de soutien par les pairs de type Al-Anon ou groupes d’entraide pour troubles concomitants).<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’outil s’enracine au confluent de quatre paradigmes th\u00e9oriques dominants en psychologie clinique, en addictologie et en sociologie de la sant\u00e9 :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman, le stress d\u00e9coule d’un d\u00e9s\u00e9quilibre per\u00e7u entre les exigences environnementales et les ressources d’adaptation disponibles. Dans le contexte des troubles concomitants, les stresseurs primaires (comportements perturbateurs, intoxications aigu\u00ebs, d\u00e9compensations psychotiques) sont chroniques, impr\u00e9visibles et incontr\u00f4lables. L’\u00e9valuation cognitive primaire de la menace d\u00e9clenche des r\u00e9actions de d\u00e9tresse s\u00e9v\u00e8res lorsque l’aidant estime que ses capacit\u00e9s d’ajustement (coping centr\u00e9 sur le probl\u00e8me) sont inop\u00e9rantes. L’\u00e9chelle PIS capture pr\u00e9cis\u00e9ment cet \u00e9tat o\u00f9 le coping centr\u00e9 sur le probl\u00e8me s’av\u00e8re dysfonctionnel, contraignant l’aidant \u00e0 une rumination \u00e9puisante, tandis que les capacit\u00e9s de coping centr\u00e9 sur l’\u00e9motion ou de r\u00e9\u00e9valuation positive sont an\u00e9anties.<\/p>\n La distinction classique introduite par Hoenig et Hamilton entre fardeau objectif<\/strong> (perturbations concr\u00e8tes de la vie quotidienne, pertes financi\u00e8res, contraintes temporelles, soins physiques) et fardeau subjectif<\/strong> (d\u00e9tresse psychologique, honte, angoisse, sentiment de captivit\u00e9) forme l’ossature du Personal Impact Log<\/em> et du PIS. Les troubles concomitants majorent exponentiellement le fardeau subjectif en raison de la stigmatisation crois\u00e9e qui p\u00e8se \u00e0 la fois sur l’affection psychiatrique et sur l’addiction, cette derni\u00e8re \u00e9tant fr\u00e9quemment per\u00e7ue, \u00e0 tort, par l’entourage et la soci\u00e9t\u00e9 comme un manquement moral ou une d\u00e9faillance volitionnelle.<\/p>\n Dans la perspective syst\u00e9mique (Murray Bowen<\/a>, Salvador Minuchin), l’apparition d’un double diagnostic d\u00e9sorganise l’hom\u00e9ostasie du syst\u00e8me familial, induisant fr\u00e9quemment des ph\u00e9nom\u00e8nes d’enchev\u00eatrement relationnel (perte des fronti\u00e8res individuelles) ou de d\u00e9sengagement d\u00e9fensif. L’outil int\u00e8gre en outre les dimensions de l’\u00e9motion exprim\u00e9e (Expressed Emotion – EE)<\/strong>, notamment l’hostilit\u00e9, les commentaires critiques et le surinvestissement \u00e9motionnel (Emotional Over-Involvement – EOI<\/em>). L’item du PIS \u00e9valuant la l\u00e9gitimit\u00e9 ressentie de la col\u00e8re envers le proche (\u00ab I think it is OK for family members to feel angry…<\/em> \u00bb) constitue un marqueur cl\u00e9 permettant d’autoriser l’aidant \u00e0 ventiler son agressivit\u00e9 sans basculer dans une culpabilit\u00e9 destructrice, d\u00e9samor\u00e7ant ainsi les cycles toxiques de haute EE propices aux rechutes cliniques du patient.<\/p>\n Historiquement appliqu\u00e9 aux individus aux prises avec une addiction, le mod\u00e8le transth\u00e9orique (stades de pr\u00e9contemplation, contemplation, pr\u00e9paration, action, maintien) est ici novatoirement transpos\u00e9 \u00e0 la trajectoire d’adaptation du soignant naturel. L’aidant doit lui-m\u00eame cheminer : de la pr\u00e9contemplation (d\u00e9ni de l’abus de substances, croyance que le trouble psychiatrique est seul en cause ou vice versa) vers la contemplation (reconnaissance du probl\u00e8me et de la souffrance collat\u00e9rale), puis vers l’action (fixation de limites saines, participation \u00e0 des groupes d’autosupport comme les groupes familiaux Al-Anon ou Dual Recovery, apprentissage du d\u00e9tachement bienveillant).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la batterie How Concurrent Disorders Affect Family Life<\/em> ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses aupr\u00e8s de cohortes d’aidants familiaux suivis dans des r\u00e9seaux de psychiatrie communautaire et d’addictologie hospitali\u00e8re :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie au cours du d\u00e9veloppement du guide au CAMH par un comit\u00e9 multidisciplinaire d’experts (psychiatres sp\u00e9cialistes de la double pathologie, travailleurs sociaux cliniciens, chercheurs en sciences infirmi\u00e8res) et valid\u00e9e par des panels de pairs aidants familiaux. Cette d\u00e9marche participative a garanti que la formulation des items refl\u00e8te avec exactitude l’\u00e9cologie quotidienne des familles, assurant une validit\u00e9 faciale (d’apparence) exemplaire pour les r\u00e9pondants.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et substantielles entre les scores de la Preoccupation and Impact Scale (PIS)<\/em> et des instruments standardis\u00e9s d’\u00e9valuation du fardeau et de la d\u00e9tresse psychologique :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les familles de patients pr\u00e9sentant des troubles concomitants de celles confront\u00e9es \u00e0 un trouble psychiatrique pur sans abus de substances (ex. schizophr\u00e9nie isol\u00e9e) ou \u00e0 une addiction isol\u00e9e sans comorbidit\u00e9 psychiatrique caract\u00e9ris\u00e9e. Les travaux empiriques men\u00e9s \u00e0 la suite des recherches pionni\u00e8res de Kashner et al. (1991) soulignent que les scores globaux de pr\u00e9occupation et d’impact somatique sont significativement plus \u00e9lev\u00e9s chez les aidants de patients doublement diagnostiqu\u00e9s (tailles d’effet variant de d<\/em> = 0,55 \u00e0 d<\/em> = 0,82, p<\/em> < 0,01), refl\u00e9tant la complexit\u00e9 comportementale accrue et l’angoisse li\u00e9e aux rechutes crois\u00e9es.<\/p>\n Dans le cadre d’\u00e9tudes longitudinales \u00e9valuant les interventions de psycho\u00e9ducation familiale, les sous-\u00e9chelles de l’outil ont manifest\u00e9 une sensibilit\u00e9 au changement remarquable. Une diminution des scores au PIS et une progression sur la Readiness to Change Ruler<\/em> apr\u00e8s 12 semaines d’intervention multifamiliale pr\u00e9disent de mani\u00e8re significative une diminution des taux d’hospitalisation psychiatrique d’urgence du proche malade \u00e0 6 mois et une am\u00e9lioration durable du fonctionnement social familial.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques rapportent des indices de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s et stables \u00e0 travers diff\u00e9rentes sous-populations d’aidants (parents, conjoints, fratrie) :<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne des diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles quantitatives de la batterie a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle des scores a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’aidants en situation d’attente th\u00e9rapeutique (groupe contr\u00f4le sur liste d’attente) sur un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour le score global du PIS s’\u00e9tablit \u00e0 0,83<\/strong> (intervalle de confiance \u00e0 95 % : [0,76 – 0,89]), attestant d’une grande stabilit\u00e9 m\u00e9trologique en l’absence d’intervention cibl\u00e9e ou d’\u00e9v\u00e9nement de crise aigu chez le patient. L’erreur type de mesure (ETM) s’av\u00e8re modeste, renfor\u00e7ant la pertinence clinique de l’outil pour le monitorage individuel r\u00e9p\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE avec rotation oblique Promax ou Oblimin direct) et confirmatoires (AFC) conduites sur les donn\u00e9es recueillies permettent de clarifier la structure sous-jacente des modules quantitatifs :<\/p>\n L’analyse en composantes principales r\u00e9v\u00e8le une structure \u00e0 trois facteurs principaux expliquant plus de 62 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles en analyse factorielle confirmatoire (AFC) valident cette solution tridimensionnelle avec des indices d’ad\u00e9quation tr\u00e8s satisfaisants : Comparative Fit Index<\/em> (CFI) = 0,948, Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) = 0,936, et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) = 0,054 [IC 90 % : 0,042 – 0,066].<\/p>\n L’AFC confirme sans \u00e9quivoque une mod\u00e9lisation tri-factorielle correspondant aux trois cibles d’\u00e9valuation pr\u00e9vues par les concepteurs :<\/p>\n Cette distinction empirique robuste justifie pleinement le calcul de trois sous-scores diff\u00e9rentiels lors de la restitution clinique, \u00e9vitant de masquer l’auto-n\u00e9gligence fr\u00e9quente de l’aidant derri\u00e8re une inqui\u00e9tude exclusive pour autrui.<\/p>\n La batterie d’\u00e9valuation How Concurrent Disorders Affect Family Life<\/em> se pr\u00e9sente sous la forme d’un ensemble structur\u00e9 d’auto-questionnaires papier-crayon ou administrables de mani\u00e8re num\u00e9rique. Elle s’organise en 4 modules compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes \u00e9tayent le d\u00e9veloppement th\u00e9orique, la structure et la validation de cette batterie d’\u00e9valuation selon les normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Examen psychom\u00e9trique approfondi de la batterie \u00ab Comment les troubles concomitants affectent la vie familiale \u00bb (PIS, Index of Concerns, Readiness Ruler) par O’Grady & Skinner (CAMH, 2007) pour \u00e9valuer l’impact familial de la comorbidit\u00e9 psychiatrique et addictive.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[25901,408,3140],"tags":[1260,2349,14846,18914,25902,22561,16,419,18915],"class_list":["post-16950","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie-et-sante-mentale","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie-et-echelles","tag-addiction","tag-aidants","tag-camh","tag-double-diagnostic","tag-fardeau-familial","tag-pis","tag-psychometrie","tag-sante-mentale","tag-troubles-concomitants"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’alt\u00e9ration biopsychosociale et spirituelle de l’aidant (Personal Impact Log)<\/h3>\n
2. L’invasion cognitive et l’impact fonctionnel (Preoccupation and Impact Scale – PIS)<\/h3>\n
3. L’indice des inqui\u00e9tudes r\u00e9parties (Index of Concerns)<\/h3>\n
\n
4. La readiness motivationnelle familiale (Readiness to Change Ruler)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping (Lazarus & Folkman, 1984)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie du fardeau familial (Hoenig & Hamilton, 1966 ; Maurin & Boyd, 1990)<\/h3>\n
3. L’approche syst\u00e9mique et le concept d’\u00e9motion exprim\u00e9e (Brown, Leff & Vaughn)<\/h3>\n
4. Le mod\u00e8le transth\u00e9orique du changement (Prochaska & DiClemente, 1983)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle de la Preoccupation and Impact Scale (PIS)<\/h3>\n
\n
Structure de l’Index of Concerns Quiz<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n