L’\u00c9chelle d’autonomisation des travailleurs sociaux<\/strong> (en anglais, Social Worker Empowerment Scale<\/em> ou SWES<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par David J. Frans en 1993 afin d’\u00e9valuer de mani\u00e8re rigoureuse le niveau d’autonomisation professionnelle (empowerment<\/em>) per\u00e7u par les travailleurs sociaux dans l’exercice de leurs fonctions. Cet instrument novateur a combl\u00e9 une lacune empirique majeure dans la litt\u00e9rature en travail social, qui th\u00e9orise abondamment l’autonomisation des b\u00e9n\u00e9ficiaires et des usagers sans mesurer syst\u00e9matiquement celle des intervenants eux-m\u00eames. Compos\u00e9e de 34 items auto-administr\u00e9s, la SWES op\u00e9rationnalise l’autonomisation selon une perspective multidimensionnelle articul\u00e9e autour de cinq sous-\u00e9chelles fondamentales : l’identit\u00e9 collective<\/strong> (collective identity<\/em>, 7 items), les connaissances et comp\u00e9tences<\/strong> (knowledge and skills<\/em>, 9 items), le concept de soi<\/strong> professionnel (self-concept<\/em>, 7 items), la conscience critique<\/strong> (critical awareness<\/em>, 5 items) et la propension \u00e0 l’action<\/strong> (propensity to act<\/em>, 6 items).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 cinq points gradu\u00e9e de \u00ab Strongly Agree \u00bb (Tout \u00e0 fait d’accord) \u00e0 \u00ab Strongly Disagree \u00bb (Pas du tout d’accord). Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne globale remarquable, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach d’environ 0,90 pour l’\u00e9chelle totale, ainsi que des indices de fid\u00e9lit\u00e9 satisfaisants pour ses composantes respectives (alphas oscillant entre 0,68 et 0,85). Les \u00e9tudes factorielles exploratoires et confirmatoires ont valid\u00e9 sa structure pentafactorielle, confirmant que l’autonomisation ne constitue pas un trait unidimensionnel, mais un processus dynamique int\u00e9grant des composantes cognitives, affectives, relationnelles et comportementales. La SWES s’impose aujourd’hui comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable tant en recherche organisationnelle qu’en supervision clinique et en gestion des services humains pour pr\u00e9venir l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>) et promouvoir la justice sociale au sein des institutions d’intervention m\u00e9dico-sociales.<\/p>\n autonomisation, travail social, SWES, David J. Frans, \u00e9chelle psychom\u00e9trique, identit\u00e9 collective, conscience critique, concept de soi, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, propension \u00e0 l’action, psychologie organisationnelle, \u00e9puisement professionnel<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par David J. Frans<\/strong>, Ph.D., alors chercheur et professeur associ\u00e9 \u00e0 la School of Social Work de l’Universit\u00e9 de Western Michigan (Kalamazoo, Michigan, \u00c9tats-Unis), puis affili\u00e9 \u00e0 l’Indiana University South Bend. Sp\u00e9cialiste des m\u00e9thodes de recherche quantitative appliqu\u00e9es au travail social, David J. Frans a orient\u00e9 ses travaux acad\u00e9miques vers la justice sociale, l’organisation communautaire, la mod\u00e9lisation de l’empowerment<\/a> individuel et collectif, ainsi que l’\u00e9valuation des programmes sociaux.<\/p>\n Ses recherches pionni\u00e8res au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 ont permis d’int\u00e9grer les th\u00e9ories critiques et l’\u00e9ducation \u00e9mancipatrice dans les sciences de la mesure en travail social. L’\u00e9chelle a par la suite \u00e9t\u00e9 diss\u00e9min\u00e9e dans plusieurs ouvrages m\u00e9thodologiques de r\u00e9f\u00e9rence, notamment dans les travaux de Catherine A. Simmons et Peter Lehmann consacr\u00e9s \u00e0 l’\u00e9valuation ax\u00e9e sur les forces (strengths-based assessment<\/em>).<\/p>\n L’objectif fondamental de la Social Worker Empowerment Scale<\/em> (SWES) est de quantifier et de diss\u00e9quer le sentiment d’autonomisation et de pouvoir d’agir chez les professionnels du travail social. Historiquement, le paradigme de l’autonomisation a \u00e9merg\u00e9 comme une mission cardinale du travail social visant l’\u00e9mancipation des populations marginalis\u00e9es, pr\u00e9caris\u00e9es ou opprim\u00e9es. N\u00e9anmoins, une contradiction syst\u00e9mique marquante a longtemps caract\u00e9ris\u00e9 les milieux de pratique : comment des intervenants sociaux soumis \u00e0 une bureaucratie ali\u00e9nante, \u00e0 des restrictions budg\u00e9taires drastiques, \u00e0 un manque d’autonomie d\u00e9cisionnelle et \u00e0 une supervision autoritaire peuvent-ils transmettre et catalyser l’autonomisation aupr\u00e8s de leurs usagers ? Frans (1993) a con\u00e7u la SWES pour r\u00e9soudre cette tension conceptuelle en fournissant un outil empirique capable d’\u00e9valuer le bien-\u00eatre professionnel, la comp\u00e9tence per\u00e7ue et le pouvoir transformateur des praticiens.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et cliniques, la SWES remplit plusieurs fonctions strat\u00e9giques majeures :<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-tendant la SWES repose sur le principe qu’un intervenant autonome, conscient des rapports de pouvoir et soutenu par un r\u00e9seau solidaire, adopte une posture d’intervention beaucoup plus proactive, cr\u00e9ative et respectueuse de la dignit\u00e9 des personnes accompagn\u00e9es.<\/p>\n L’autonomisation professionnelle, telle que mod\u00e9lis\u00e9e par David J. Frans, n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 un simple trait de personnalit\u00e9 comme l’optimisme ou l’estime de soi g\u00e9n\u00e9rale. Il s’agit d’un construit psychologique et social multidimensionnel, interactif et transactionnel qui englobe cinq facettes distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’affiliation, le sentiment d’appartenance et la solidarit\u00e9 du professionnel envers ses pairs et son champ disciplinaire. L’autonomisation ne peut s’accomplir dans l’isolement individuel ; elle n\u00e9cessite une inscription dans une communaut\u00e9 de pratique partageant des valeurs, des objectifs et une destin\u00e9e commune. Les items explorent le plaisir \u00e0 interagir avec d’autres travailleurs sociaux, la propension \u00e0 s’associer pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes complexes et la perception d’une mission unifi\u00e9e au sein de l’agence (ex. : item 4 \u00ab I identify strongly with my profession \u00bb).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle renvoie au sentiment de comp\u00e9tence technique et m\u00e9thodologique, \u00e0 la formation acad\u00e9mique pr\u00e9alable et \u00e0 l’acc\u00e8s continu \u00e0 l’information scientifique. Un travailleur social responsabilis\u00e9 dispose d’une base de connaissances robuste, sait o\u00f9 chercher les ressources juridiques, cliniques ou communautaires pour d\u00e9nouer les impasses institutionnelles, et investit dans sa formation continue par la lecture d’articles professionnels et la participation \u00e0 des colloques (ex. : item 10 \u00ab I have adequate information resources to solve most professional problems \u00bb).<\/p>\n Le concept de soi mesure la valeur personnelle, l’assurance professionnelle, le sentiment d’utilit\u00e9 et la r\u00e9silience face au jugement d’autrui ou de la hi\u00e9rarchie. Cette facette refl\u00e8te l’assurance qu’\u00e9prouve l’intervenant en pr\u00e9sence de ses sup\u00e9rieurs et sa certitude de remplir un r\u00f4le crucial dans le bien-\u00eatre soci\u00e9tal, m\u00eame lorsque ses coll\u00e8gues ou son entourage manifestent des d\u00e9saccords (ex. : item 20 \u00ab I think I serve a valuable role in my professional capacity \u00bb).<\/p>\n H\u00e9rit\u00e9e directement de la philosophie de l’\u00e9ducation \u00e9mancipatrice, la conscience critique refl\u00e8te la capacit\u00e9 du professionnel \u00e0 d\u00e9coder les dynamiques d’oppression institutionnelle, \u00e0 analyser les structures de pouvoir informelles et formelles et \u00e0 comprendre sa place au sein du syst\u00e8me m\u00e9dico-social. Le travailleur social autonome n’est pas un simple ex\u00e9cutant bureaucratique na\u00eff ; il identifie pr\u00e9cis\u00e9ment les d\u00e9tenteurs de pouvoir, se fie \u00e0 son discernement et contextualise les souffrances individuelles dans leurs racines structurelles (ex. : item 25 \u00ab I always know who has the power in different situations \u00bb).<\/p>\n L’autonomisation demeure st\u00e9rile sans agentivit\u00e9 comportementale. Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la disposition proactive de l’intervenant \u00e0 initier des r\u00e9ponses nouvelles face aux blocages, \u00e0 organiser ses coll\u00e8gues pour d\u00e9ployer des programmes innovants, \u00e0 faire du b\u00e9n\u00e9volat professionnel sur les causes qui lui tiennent \u00e0 c\u0153ur et \u00e0 privil\u00e9gier l’intervention active plut\u00f4t que l’attentisme fataliste (ex. : item 34 \u00ab I would rather take action than to trust that things will work out \u00bb).<\/p>\n La conception de la Social Worker Empowerment Scale<\/em> s’enracine au confluent de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs des sciences humaines et sociales, int\u00e9grant la psychologie sociale, l’apprentissage social, la sociologie critique et la th\u00e9orie du travail social.<\/p>\n Le socle \u00e9pist\u00e9mologique de la SWES puise largement dans les concepts formul\u00e9s par Paulo Freire<\/a> dans sa P\u00e9dagogie des opprim\u00e9s<\/em> (1970). Selon Freire, l’\u00e9mancipation n\u00e9cessite une \u00ab conscientisation \u00bb (conscientiza\u00e7\u00e3o<\/em>), c’est-\u00e0-dire l’acquisition d’une prise de conscience critique des r\u00e9alit\u00e9s sociopolitiques qui conditionnent l’existence. Frans a op\u00e9rationnalis\u00e9 cette id\u00e9e en soutenant que les travailleurs sociaux ne peuvent pr\u00e9tendre lib\u00e9rer les populations s’ils subissent eux-m\u00eames sans esprit critique les m\u00e9canismes d’oppression et d’ali\u00e9nation inh\u00e9rents aux structures bureaucratiques modernes.<\/p>\n Les mod\u00e8les d’empowerment<\/em> psychologique d\u00e9velopp\u00e9s par Marc A. Zimmerman (1995) et Julian Rappaport (1987) fournissent l’armature structurelle de la SWES. Zimmerman d\u00e9compose l’autonomisation psychologique en trois composantes fondamentales :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’appuie \u00e9galement sur la th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/a> (1977, 1997), en particulier le concept d’auto-efficacit\u00e9 personnelle<\/strong> (self-efficacy<\/em>). La confiance d’un individu dans ses capacit\u00e9s \u00e0 organiser et ex\u00e9cuter les actions requises pour produire des r\u00e9sultats souhait\u00e9s conditionne son investissement cognitif et sa pers\u00e9v\u00e9rance face aux \u00e9preuves. Dans la SWES, le sentiment de poss\u00e9der les comp\u00e9tences techniques requises et l’assurance face aux sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques constituent des \u00e9manations directes de cette efficacit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Enfin, les travaux pionniers de Lorraine M. Guti\u00e9rrez (1990) et de ses contemporains ont formalis\u00e9 le passage de l’aide sociale traditionnelle (ax\u00e9e sur les d\u00e9ficits et la d\u00e9pendance) \u00e0 une pratique centr\u00e9e sur les forces (strengths-based approach<\/em>). Guti\u00e9rrez posait que le pouvoir d’agir \u00e9merge de quatre processus psychologiques simultan\u00e9s : la r\u00e9duction de l’auto-bl\u00e2me, l’\u00e9l\u00e9vation de la conscience critique, l’accroissement du sentiment d’auto-efficacit\u00e9 et le d\u00e9veloppement d’une identit\u00e9 collective solidaire. Ce mod\u00e8le t\u00e9tradique est remarquablement superposable aux dimensions retenues par Frans dans la SWES.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Social Worker Empowerment Scale<\/em> a fait l’objet d’examens empiriques rigoureux d\u00e8s son \u00e9tude princeps par Frans (1993), puis \u00e0 travers diverses \u00e9tudes de r\u00e9plication men\u00e9es dans le champ m\u00e9dico-social.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une revue exhaustive de la litt\u00e9rature th\u00e9orique sur l’autonomisation et l’\u00e9valuation initiale d’un pool de 60 items soumis \u00e0 un panel d’experts en m\u00e9thodologie et en travail social. Ces juges ont \u00e9valu\u00e9 la clart\u00e9, la pertinence conceptuelle et la repr\u00e9sentativit\u00e9 des items par rapport aux cinq dimensions th\u00e9oriques formul\u00e9es. Les \u00e9nonc\u00e9s ambigus, redondants ou faiblement satur\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s pour aboutir \u00e0 la version finale \u00e0 34 items.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en corr\u00e9lant les scores de la SWES avec des instruments mesurant des construits th\u00e9oriquement proches :<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une excellente capacit\u00e9 \u00e0 se diff\u00e9rencier de construits divergents ou pathologiques. Les corr\u00e9lations entre la SWES et les dimensions d’\u00e9puisement \u00e9motionnel et de d\u00e9personnalisation de l’inventaire de burnout de Maslach (Maslach Burnout Inventory<\/em>, MBI) sont n\u00e9gatives et significatives (r = -0,40 \u00e0 r = -0,55, p < 0,001), illustrant que l’autonomisation prot\u00e8ge les praticiens contre le cynisme et l’usure \u00e9motionnelle. De plus, la SWES se distingue de la simple d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, les coefficients de corr\u00e9lation avec l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne demeurant n\u00e9gligeables \u00e0 faibles (r < 0,20).<\/p>\n Dans plusieurs cohortes de praticiens, des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la SWES ont permis de pr\u00e9dire de mani\u00e8re statistiquement significative une diminution substantielle des intentions de d\u00e9mission volontaire (turnover intentions<\/em>) \u00e0 moyen terme, ainsi qu’une participation accrue \u00e0 des comit\u00e9s d’action sociale, \u00e0 des r\u00e9formes de programmes et \u00e0 des actions de plaidoyer politique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle de la SWES attestent d’une fiabilit\u00e9 remarquable pour un instrument mesurant un construit complexe et transactionnel.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de d\u00e9rivation originel de David J. Frans (N = 328 travailleurs sociaux), le coefficient alpha de Cronbach pour l’ensemble des 34 items a atteint \u03b1 = 0,90<\/strong> (certaines r\u00e9plications rapportent des valeurs comprises entre 0,88 et 0,91), ce qui d\u00e9note une tr\u00e8s haute homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’ensemble. Les coefficients d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 calcul\u00e9s pour les cinq sous-\u00e9chelles respectives se pr\u00e9sentent comme suit :<\/p>\n Bien que la sous-\u00e9chelle de conscience critique pr\u00e9sente un coefficient l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieur au seuil conventionnel de 0,70 dans certaines sous-populations (attribuable \u00e0 la bri\u00e8vet\u00e9 de la sous-\u00e9chelle et \u00e0 la complexit\u00e9 conceptuelle de la notion de pouvoir), l’ensemble des composantes r\u00e9pond aux standards psychom\u00e9triques \u00e9tablis par l’APA pour la recherche et l’\u00e9valuation diagnostique institutionnelle.<\/p>\n Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e9valu\u00e9s sur un intervalle temporel de quatre semaines ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des corr\u00e9lations intraclasses (ICC) sup\u00e9rieures \u00e0 0,82<\/strong> pour le score total et oscillant entre 0,74 et 0,85 pour les sous-\u00e9chelles. Cette stabilit\u00e9 indique que l’\u00e9chelle mesure des attitudes professionnelles consolid\u00e9es plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur quotidiennes, tout en demeurant sensible aux transformations organisationnelles structurelles majeures.<\/p>\n L’architecture interne de la Social Worker Empowerment Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9prouv\u00e9e par une analyse factorielle exploratoire (AFE) men\u00e9e par David J. Frans en 1993, suivie par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans les travaux contemporains.<\/p>\n Frans a soumis la matrice de corr\u00e9lation des items \u00e0 une extraction par composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax (confirm\u00e9e \u00e9galement par rotation oblique Promax pour tenir compte de la corr\u00e9lation naturelle entre les dimensions de l’autonomisation). L’examen du crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) combin\u00e9 \u00e0 l’analyse du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em> de Cattell) a clairement valid\u00e9 une structure \u00e0 cinq facteurs<\/strong> distincts, expliquant plus de 46 % de la variance totale du construit.<\/p>\n Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items sur leur facteur respectif \u00e9taient solides, la grande majorit\u00e9 oscillant entre 0,42 et 0,78, sans interf\u00e9rence de saturations crois\u00e9es probl\u00e9matiques :<\/p>\n Les \u00e9tudes de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles ult\u00e9rieures ont compar\u00e9 le mod\u00e8le th\u00e9orique pentafactoriel \u00e0 des mod\u00e8les unifactoriels ou trifactoriels concurrents. Le mod\u00e8le \u00e0 cinq dimensions de Frans a syst\u00e9matiquement pr\u00e9sent\u00e9 un ajustement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es empiriques, avec des indices d’ad\u00e9quation statistiques tout \u00e0 fait acceptables dans les populations de travailleurs sociaux :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 que l’autonomisation des professionnels de la relation d’aide s’organise selon un syst\u00e8me interd\u00e9pendant mais bien diff\u00e9renci\u00e9 de comp\u00e9tences per\u00e7ues, de sens critique, de sentiment d’appartenance et d’action concr\u00e8te.<\/p>\n La Social Worker Empowerment Scale<\/em> se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 facile d’administration, utilisable individuellement ou collectivement, en version papier-crayon ou par passation num\u00e9rique.<\/p>\n La Social Worker Empowerment Scale<\/em> (SWES) a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 1993<\/strong> par David J. Frans dans la revue scientifique Research on Social Work Practice<\/em> (SAGE Publications), puis r\u00e9pertori\u00e9e dans l’anthologie clinique de Catherine A. Simmons et Peter Lehmann (Springer Publishing Company, 2013).<\/p>\n Conditions d’utilisation et permissions :<\/strong> L’instrument est g\u00e9n\u00e9ralement accessible pour la recherche scientifique non commerciale, l’enseignement universitaire et la formation professionnelle sans frais d’acquisition de licence logicielle. Toutefois, l’utilisation de l’\u00e9chelle dans des contextes d’\u00e9dition commerciale, de d\u00e9ploiement d’entreprise \u00e0 grande \u00e9chelle ou d’int\u00e9gration dans des plateformes logicielles propri\u00e9taires n\u00e9cessite l’autorisation formelle pr\u00e9alable de l’auteur original ou des d\u00e9tenteurs des droits d’auteur (SAGE Publications). Il est imp\u00e9ratif de citer ad\u00e9quatement l’article s\u00e9minal de Frans (1993) dans tout travail scientifique mobilisant cet instrument.<\/p>\n Les sources et \u00e9tudes acad\u00e9miques relatives \u00e0 l’\u00e9chelle et \u00e0 ses fondements conceptuels sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous conform\u00e9ment aux normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Response format:<\/strong><\/p>\n Strongly Agree | Agree | Uncertain | Disagree | Strongly Disagree<\/p>\n Scale Items:<\/strong><\/p>\n L’\u00c9chelle d’autonomisation des travailleurs sociaux (SWES), con\u00e7ue par David J. Frans en 1993, \u00e9value le pouvoir d’agir des professionnels du travail social \u00e0 travers 34 items r\u00e9partis en 5 dimensions : identit\u00e9 collective, connaissances et comp\u00e9tences, concept de soi, conscience critique et propension \u00e0 l’action.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[313,2,16577],"tags":[398,796,1199,17534,17533,608,16,17531,17532],"class_list":["post-16940","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","category-travail-social","tag-auto-efficacite","tag-autonomisation","tag-concept-de-soi","tag-conscience-critique","tag-david-j-frans","tag-empowerment","tag-psychometrie","tag-swes","tag-travail-social"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’identit\u00e9 collective (Collective Identity \u2014 Items 1 \u00e0 7)<\/h3>\n
2. Les connaissances et comp\u00e9tences (Knowledge and Skills \u2014 Items 8 \u00e0 16)<\/h3>\n
3. Le concept de soi professionnel (Self-Concept \u2014 Items 17 \u00e0 23)<\/h3>\n
4. La conscience critique (Critical Awareness \u2014 Items 24 \u00e0 28)<\/h3>\n
5. La propension \u00e0 l’action (Propensity to Act \u2014 Items 29 \u00e0 34)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la conscientisation de Paulo Freire<\/h3>\n
L’autonomisation psychologique et organisationnelle (Zimmerman et Rappaport)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’auto-efficacit\u00e9 d’Albert Bandura<\/h3>\n
Les mod\u00e8les d’empowerment en travail social (Guti\u00e9rrez, Cox et Parsons)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et concourante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure exploratoire originale (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n