Le Questionnaire d’auto-\u00e9valuation des exp\u00e9riences pratiques et psychosociales li\u00e9es \u00e0 la COVID-19<\/strong> (en anglais, COVID-19 Practical and Psychosocial Experiences Self-report Questionnaire<\/em> ou COVID-PPE<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9 par Saez-Clarke et ses collaborateurs (2023), constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour appr\u00e9hender l’impact multidimensionnel \u2014 tant d\u00e9l\u00e9t\u00e8re que salutog\u00e8ne \u2014 de la pand\u00e9mie de COVID-19 chez les personnes ayant un ant\u00e9c\u00e9dent de cancer (survivants du cancer<\/a>). Comprenant initialement 43 items d\u00e9riv\u00e9s d’une d\u00e9marche rigoureuse de validit\u00e9 de contenu et de validit\u00e9 faciale, l’outil examine les bouleversements pratiques, m\u00e9dicaux et psychologiques subis par des adultes recevant des soins oncologiques actifs ou engag\u00e9s dans des protocoles de surveillance \u00e0 long terme.<\/p>\n L’architecture psychom\u00e9trique du COVID-PPE a \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9e \u00e0 travers une mod\u00e9lisation bifactorielle et hi\u00e9rarchique reposant sur trois \u00e9chantillons cliniques distincts aux \u00c9tats-Unis : un \u00e9chantillon d’\u00e9talonnage pour l’analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE), un \u00e9chantillon de validation pour l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC), et un \u00e9chantillon post-hoc de r\u00e9plication. De ces analyses ont \u00e9merg\u00e9 deux versions op\u00e9rationnelles : une version int\u00e9grale \u00e0 43 items et une version condens\u00e9e et optimis\u00e9e \u00e0 37 items. L’\u00e9chelle est structur\u00e9e autour de deux composantes de second ordre orthogonales ou corr\u00e9l\u00e9es mod\u00e9r\u00e9ment : les Facteurs de Risque (FR)<\/strong>, int\u00e9grant cinq sous-\u00e9chelles de premier ordre (Sympt\u00f4mes d’anxi\u00e9t\u00e9, Sympt\u00f4mes de d\u00e9pression, Perturbations des soins de sant\u00e9, Perturbations de la vie quotidienne et interactions sociales, Pr\u00e9carit\u00e9 financi\u00e8re), et les Facteurs de Protection (FP)<\/strong>, regroupant quatre sous-\u00e9chelles de premier ordre (B\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us, Satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard des soignants, Comp\u00e9tences per\u00e7ues en gestion du stress, Soutien social).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques indiquent une consistance interne globale satisfaisante : sept des neuf sous-\u00e9chelles affichent des indices \u00e9lev\u00e9s (coefficients alpha de Cronbach α compris entre 0,726 et 0,895 ; om\u00e9ga de McDonald ω entre 0,802 et 0,895), tandis que deux sous-\u00e9chelles r\u00e9v\u00e8lent des indices plus modestes (α de 0,599 \u00e0 0,681 ; ω de 0,586 \u00e0 0,692). L’administration s’effectue par voie \u00e9lectronique au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points (de 0 = Totalement en d\u00e9saccord \u00e0 4 = Totalement d’accord). Cet instrument comble une lacune majeure en psycho-oncologie en fournissant une m\u00e9trique granulaire des cons\u00e9quences syst\u00e9miques de crises sanitaires majeures sur les trajectoires de soins chroniques.<\/p>\n Survivants du cancer, COVID-19, psycho-oncologie, anxi\u00e9t\u00e9, d\u00e9pression, soutien social, facteurs de risque, facteurs de protection, perturbations des soins, \u00e9chelle de mesure, psychom\u00e9trie, gestion du stress, qualit\u00e9 de vie, sant\u00e9 publique.<\/p>\n L’instrumentation du COVID-PPE est le fruit d’une collaboration multicentrique entre plusieurs institutions de r\u00e9f\u00e9rence en oncologie et en psychologie de la sant\u00e9 aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n L’\u00e9mergence de la pand\u00e9mie de COVID-19<\/a> au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 2020 a engendr\u00e9 des perturbations sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’\u00e9cosyst\u00e8me mondial des soins de sant\u00e9. Les personnes atteintes de cancer ou ayant des ant\u00e9c\u00e9dents n\u00e9oplasiques se sont imm\u00e9diatement retrouv\u00e9es dans une position d’extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9. D’une part, l’immunosuppression induite par la pathologie maligne ou par les th\u00e9rapies cytotoxiques (chimioth\u00e9rapie, radioth\u00e9rapie, th\u00e9rapies cibl\u00e9es, immunoth\u00e9rapie) augmentait drastiquement le risque de formes s\u00e9v\u00e8res et de mortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’infection au SARS-CoV-2. D’autre part, la r\u00e9organisation d’urgence des infrastructures hospitali\u00e8res a entra\u00een\u00e9 le report de chirurgies oncologiques curatives, l’espacement des s\u00e9ances de chimioth\u00e9rapie, la suspension temporaire des protocoles de surveillance des r\u00e9cidives et l’instauration de politiques d’isolement strictes privant les patients de la pr\u00e9sence de leurs proches lors des consultations cruciales.<\/p>\n Dans ce contexte, les \u00e9chelles psychologiques g\u00e9n\u00e9riques mesurant la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle, l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (comme le GAD-7) ou la symptomatologie d\u00e9pressive (comme le PHQ-9) se sont av\u00e9r\u00e9es insuffisantes pour capturer les d\u00e9fis \u00e9cosyst\u00e9miques uniques auxquels faisaient face les survivants du cancer. Ces \u00e9chelles conventionnelles ne pouvaient ni \u00e9valuer l’interf\u00e9rence concr\u00e8te entre la peur virale et l’adh\u00e9sion aux soins oncologiques, ni mesurer les pertes mat\u00e9rielles sp\u00e9cifiques (perte d’assurance maladie li\u00e9e au ch\u00f4mage pand\u00e9mique), ni saisir les dynamiques d’adaptation positive. Le COVID-PPE Questionnaire<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour combler ce vide m\u00e9thodologique et clinique.<\/p>\n L’objectif fondamental de cet instrument est double :<\/p>\n Sur le plan clinique, le questionnaire vise \u00e0 fournir aux oncologues, aux psychologues m\u00e9dicaux et aux travailleurs sociaux un outil de triage rapide et standardis\u00e9 permettant d’identifier les patients \u00e0 haut risque de d\u00e9compensation psychologique, de non-observance th\u00e9rapeutique ou d’effondrement financier. En recherche \u00e9pid\u00e9miologique et comportementale, il permet de mod\u00e9liser les trajectoires de survie \u00e0 long terme, d’\u00e9tudier les d\u00e9terminants sociaux de la sant\u00e9 en contexte de crise sanitaire et de tester l’efficacit\u00e9 d’interventions cibl\u00e9es de soutien psychosocial.<\/p>\n Le COVID-PPE repose sur une conceptualisation bidimensionnelle d’ordre sup\u00e9rieur, articulant une composante de Facteurs de Risque (Risk Factors – RF)<\/strong> et une composante de Facteurs de Protection (Protective Factors – PF)<\/strong>. Chacune de ces composantes macroscopiques se d\u00e9cline en sous-dimensions sp\u00e9cifiques refl\u00e9tant l’exp\u00e9rience v\u00e9cue des patients.<\/p>\n Cette composante capture l’amplitude des stresseurs environnementaux, m\u00e9dicaux, financiers et psychologiques d\u00e9coulant de la crise pand\u00e9mique :<\/p>\n Cette composante \u00e9value les m\u00e9canismes adaptatifs, les leviers relationnels et les ressources de r\u00e9silience mobilis\u00e9s face \u00e0 la crise :<\/p>\n L’\u00e9laboration et la structure conceptuelle du COVID-PPE s’enracinent dans quatre mod\u00e8les th\u00e9oriques cardinaux de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie transactionnelle formul\u00e9e par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984), le stress psychologique n’est ni un simple stimulus environnemental ni une simple r\u00e9ponse biologique, mais une relation transactionnelle bidirectionnelle entre l’individu et son environnement. L’\u00e9valuation cognitive primaire consiste \u00e0 appr\u00e9cier l’\u00e9v\u00e9nement en termes de menace, de dommage\/perte ou de d\u00e9fi. Dans le cas du cancer confront\u00e9 \u00e0 la COVID-19, la menace est exacerb\u00e9e (surrisque vital per\u00e7u, rupture des soins). L’\u00e9valuation cognitive secondaire correspond \u00e0 l’estimation des ressources et des options de r\u00e9gulation disponibles (coping centr\u00e9 sur le probl\u00e8me ou sur l’\u00e9motion). Le COVID-PPE refl\u00e8te explicitement cette articulation : les sous-\u00e9chelles de Facteurs de Risque \u00e9valuent la charge stresseuse per\u00e7ue, tandis que les sous-\u00e9chelles de Facteurs de Protection capturent les m\u00e9canismes de coping fonctionnels (comp\u00e9tences d’adaptation, recours au soutien social, ajustement de la routine quotidienne).<\/p>\n La Conservation of Resources (COR) Theory<\/a> formul\u00e9e par Stevan Hobfoll postule que les individus luttent activement pour acqu\u00e9rir, pr\u00e9server, prot\u00e9ger et accumuler des ressources (objets, conditions, caract\u00e9ristiques personnelles, \u00e9nergies). Selon Hobfoll, le stress psychologique survient lorsque ces ressources sont menac\u00e9es d’\u00e9puisement, effectivement perdues, ou lorsque l’investissement d’une ressource majeure \u00e9choue \u00e0 produire le retour escompt\u00e9. Les personnes atteintes de cancer op\u00e8rent d\u00e9j\u00e0 avec un r\u00e9servoir de ressources physiologiques, financi\u00e8res et \u00e9nerg\u00e9tiques fortement amput\u00e9. L’irruption de la COVID-19 a enclench\u00e9 des \u00ab spirales de pertes \u00bb (loss spirals<\/em>) : perte d’acc\u00e8s aux soignants, perte de revenus, perte de mobilit\u00e9 sociale. Parall\u00e8lement, ceux qui disposaient de \u00ab caravanes de ressources \u00bb (soutien social solide, stabilit\u00e9 d’assurance, sentiment d’auto-efficacit\u00e9) ont pu amortir l’onde de choc pand\u00e9mique, un postulat directement traduit dans la mod\u00e9lisation du COVID-PPE.<\/p>\n Le concept de croissance post-traumatique (Post-Traumatic Growth<\/em> – PTG), formalis\u00e9 par Tedeschi et Calhoun (1996, 2004), stipule qu’une crise existentielle majeure peut \u00e9branler les sch\u00e9mas cognitifs de l’individu au point de susciter, \u00e0 travers un travail cognitif reconstructeur, des b\u00e9n\u00e9fices positifs profonds. Ces b\u00e9n\u00e9fices se manifestent par une plus grande force personnelle, un renforcement des liens interpersonnels et une appr\u00e9ciation renouvel\u00e9e de la vie. Fait remarquable explor\u00e9 par le COVID-PPE, de nombreux survivants du cancer ont mobilis\u00e9 la perspective existentielle acquise lors de leur diagnostic initial pour mieux contextualiser et relativiser l’adversit\u00e9 li\u00e9e au confinement sanitaire (ex. item 41 : \u00ab Avoir surv\u00e9cu au cancer ou y avoir fait face m’a donn\u00e9 du recul pour g\u00e9rer la pand\u00e9mie \u00bb). Le questionnaire int\u00e8gre ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans ses dimensions de b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us et de r\u00e9silience.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 notamment par Michael H. Antoni et Frank J. Penedo, co-auteurs de cet instrument, ce cadre th\u00e9orique mod\u00e9lise la fa\u00e7on dont les stresseurs chroniques modulent l’axe hypothalamo-hypophyso-surr\u00e9nalien (HPA) et le syst\u00e8me nerveux sympathique, induisant une d\u00e9r\u00e9gulation immunitaire, une \u00e9l\u00e9vation des cytokines pro-inflammatoires et un potentiel impact d\u00e9favorable sur la progression tumorale et la survie. Les interventions psychosociales ciblant la r\u00e9duction du stress et le d\u00e9veloppement de comp\u00e9tences de coping (Cognitive-Behavioral Stress Management<\/em> – CBSM) exercent des effets r\u00e9gulateurs mesurables sur l’immunit\u00e9 et la qualit\u00e9 de vie. Le COVID-PPE a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 pour capter pr\u00e9cis\u00e9ment les cibles modulables par ces interventions : relaxation, gestion des pens\u00e9es automatiques, soutien per\u00e7u et adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du questionnaire COVID-PPE par Saez-Clarke et al. (2023) a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche empirique rigoureuse articul\u00e9e autour d’un protocole multicentrique national aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9ration initiale du pool de 43 items a \u00e9t\u00e9 guid\u00e9e par un panel d’experts interdisciplinaires comprenant des psychologues cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s en oncologie, des oncologues m\u00e9dicaux, des \u00e9pid\u00e9miologistes du cancer et des m\u00e9thodologistes de la mesure psychologique issus d’institutions majeures (University of Miami, M.D. Anderson Cancer Center, Moffitt Cancer Center, Huntsman Cancer Institute, UCLA). Ces sp\u00e9cialistes ont analys\u00e9 la pertinence, la clart\u00e9 et l’exhaustivit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s pour s’assurer que l’instrument couvrait l’ensemble des r\u00e9percussions pratiques, m\u00e9dicales, financi\u00e8res et affectives rapport\u00e9es par les patients dans les phases pr\u00e9coces de la pand\u00e9mie.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’une strat\u00e9gie s\u00e9quentielle scindant les participants en trois cohortes ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Pour la composante des Facteurs de Protection (PF), la structure \u00e0 4 facteurs a d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation globale satisfaisante : bien que le chi-carr\u00e9 se soit av\u00e9r\u00e9 statistiquement significatif compte tenu de la forte taille d’\u00e9chantillon (χ²(82) = 1790,186, p < 0,001), les indices d’ajustement pratiques ont confirm\u00e9 la coh\u00e9rence du mod\u00e8le : Tucker-Lewis Index (TLI) = 0,945 ; Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0,064 (intervalle de confiance \u00e0 90 % : 0,061 – 0,066), ce qui correspond aux standards m\u00e9thodologiques d’une erreur d’approximation acceptable (≤ 0,06-0,08) ; Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) = 0,044 (≤ 0,05 indiquant un excellent ajustement r\u00e9siduel).<\/p>\n Le Comparative Fit Index (CFI) rapport\u00e9 dans les mod\u00e8les pr\u00e9liminaires \u00e9tait de 0,57, ce qui a justifi\u00e9 le raffinement des param\u00e8tres et la s\u00e9lection de la version abr\u00e9g\u00e9e \u00e0 37 items, laquelle \u00e9limine les items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables ou une redondance conceptuelle r\u00e9siduelle, am\u00e9liorant substantiellement les indices incr\u00e9mentaux.<\/p>\n Au sein de la composante des Facteurs de Risque (RF), les corr\u00e9lations inter-facteurs observ\u00e9es dans le mod\u00e8le final variaient entre 0,35 et 0,71. Ces coefficients mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 forts confirment que les sous-\u00e9chelles partagent une variance commune attribuable au construit d’ordre sup\u00e9rieur de d\u00e9tresse li\u00e9e \u00e0 la crise, tout en conservant une sp\u00e9cificit\u00e9 suffisante pour justifier leur utilisation clinique distincte (absence de multicolin\u00e9arit\u00e9 excessive > 0,85). De plus, les associations positives observ\u00e9es entre la pr\u00e9carit\u00e9 financi\u00e8re et les sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs, ainsi qu’entre les perturbations m\u00e9dicales et l’anxi\u00e9t\u00e9, attestent d’une coh\u00e9rence th\u00e9orique robuste.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet d’estimations compl\u00e8tes de la consistance interne<\/a> \u00e0 l’aide de deux coefficients compl\u00e9mentaires : le coefficient classique alpha de Cronbach (α)<\/strong> et le coefficient om\u00e9ga de McDonald (ω)<\/strong>, ce dernier \u00e9tant reconnu pour son insensibilit\u00e9 aux violations de tau-\u00e9quivalence.<\/p>\n Les analyses publi\u00e9es par Saez-Clarke et al. (2023) r\u00e9v\u00e8lent une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e mais globalement solide des indices de fid\u00e9lit\u00e9 selon les domaines \u00e9valu\u00e9s :<\/p>\n Ces donn\u00e9es de fid\u00e9lit\u00e9 confirment que le COVID-PPE dispose d’une pr\u00e9cision de mesure tout \u00e0 fait acceptable pour une utilisation en recherche observationnelle et interventionnelle, tout en invitant les cliniciens \u00e0 interpr\u00e9ter les sous-\u00e9chelles \u00e0 fid\u00e9lit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e au regard des items individuels plut\u00f4t que d’un score composite rigide.<\/p>\n La validation empirique de l’architecture interne du COVID-PPE a impliqu\u00e9 une mod\u00e9lisation factorielle avanc\u00e9e, dissociant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la sph\u00e8re des risques et celle des protections.<\/p>\n Sur l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage (Calibration EFA sample<\/em>), des analyses factorielles exploratoires avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, compte tenu des intercorr\u00e9lations attendues entre composantes de d\u00e9tresse) ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es ind\u00e9pendamment pour les deux blocs d’items :<\/p>\n Sur l’\u00e9chantillon ind\u00e9pendant de validation, l’AFC a permis de tester formellement l’ajustement de la structure factorielle postul\u00e9e. Pour la composante des Facteurs de Protection, le mod\u00e8le avec 83 param\u00e8tres libres a fourni les r\u00e9sultats suivants :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es des items sur leurs facteurs respectifs \u00e9taient majoritairement sup\u00e9rieures \u00e0 0,50, confirmant la repr\u00e9sentativit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s pour leurs dimensions d’appartenance. Les analyses post-hoc ont conduit \u00e0 la proposition de deux versions op\u00e9rationnelles : la version originelle \u00e0 43 items<\/strong> conservant l’exhaustivit\u00e9 des indicateurs pratiques, et une version \u00e9pur\u00e9e \u00e0 37 items<\/strong> optimisant la parcimonie statistique et la stabilit\u00e9 des indices d’ajustement dans des cohortes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes de patients atteints de cancer.<\/p>\n Les sources et fondements scientifiques de l’instrument sont document\u00e9s dans les publications suivantes :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Items are rated on a 5-point Likert-type scale (0 = Strongly Disagree, 4 = Strongly Agree). The administration method is electronic.<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Questionnaire d’auto-\u00e9valuation des exp\u00e9riences pratiques et psychosociales li\u00e9es \u00e0 la COVID-19 (COVID-PPE) con\u00e7u par Saez-Clarke et al. (2023) pour les survivants du cancer.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,321,3,2],"tags":[323,567,25881,1737,29,355,419,356],"class_list":["post-16927","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psycho-oncologie","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-cancer","tag-covid-19","tag-covid-ppe","tag-oncologie","tag-qualite-de-vie","tag-resilience","tag-sante-mentale","tag-stress"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Composante des Facteurs de Risque (RF)<\/h3>\n
\n
Composante des Facteurs de Protection (PF)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le Mod\u00e8le Transactionnel du Stress et du Coping (Lazarus & Folkman)<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de la Conservation des Ressources (Hobfoll)<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le de la Croissance Post-Traumatique (Tedeschi & Calhoun)<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le Bio-Comportemental en Psycho-Oncologie (Antoni, Andersen & Penedo)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et structure dimensionnelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lations inter-facteurs<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne des sous-\u00e9chelles<\/h3>\n
\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n