La Mesure de la perception du risque li\u00e9 \u00e0 la COVID-19<\/strong> (COVID-19 Risk Perception Measure<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Lucia Savadori<\/a>, Oksana Tokarchuk, Massimo Pizzato et Stefania Pighin<\/a> (2023), est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la nature multidimensionnelle de l’appr\u00e9ciation du risque \u00e9pid\u00e9mique et son impact direct sur les comportements d\u00e9cisionnels, plus particuli\u00e8rement dans le secteur du tourisme et des intentions de voyage vers des destinations affect\u00e9es. Con\u00e7ue initialement \u00e0 partir de treize items adapt\u00e9s de la litt\u00e9rature biom\u00e9dicale et comportementale en sant\u00e9 publique, l’\u00e9chelle se structure autour d’une approche tripartite du risque, distinguant la perception analytique<\/strong> (\u00e9valuation probabiliste, cognitive et rationnelle), la perception affective<\/strong> (inqui\u00e9tude, peur, anxi\u00e9t\u00e9 visc\u00e9rale et \u00e9valuation globale du danger) et la perception exp\u00e9rientielle<\/strong> (disponibilit\u00e9 mentale du sc\u00e9nario d’infection, imagerie mentale et sentiment intuitif de vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle).<\/p>\n Le protocole d’administration confronte les participants \u00e0 un sc\u00e9nario prospectif standardis\u00e9 simulant le choix d’un lieu de vacances soumis \u00e0 des taux d’incidence virale r\u00e9els rapport\u00e9s officiellement. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur des \u00e9chelles de type Likert en 7 points. Les analyses psychom\u00e9triques, conduites au travers de deux \u00e9tudes aupr\u00e8s de r\u00e9sidents adultes italiens, ont comport\u00e9 une analyse factorielle confirmatoire (AFC). Le mod\u00e8le initial \u00e0 13 items affichait des indices d’ajustement mod\u00e9r\u00e9s (χ² = 375, df<\/em> = 62, χ²\/df<\/em> = 6,05, CFI = 0,951, TLI = 0,938, RMSEA = 0,090). L’inspection des indices de modification a conduit \u00e0 l’\u00e9limination de deux items redondants (Q2 et Q3). Le mod\u00e8le r\u00e9vis\u00e9 \u00e0 11 items pr\u00e9sente des qualit\u00e9s d’ajustement sup\u00e9rieures (χ² = 126, df<\/em> = 41, χ²\/df<\/em> = 3,07, CFI = 0,984, TLI = 0,978, RMSEA = 0,058). La consistance interne est solide, avec des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,70 pour l’ensemble des dimensions. Cet outil s’av\u00e8re pr\u00e9cieux pour la mod\u00e9lisation des choix pr\u00e9ventifs et de mobilit\u00e9 en p\u00e9riode de crise sanitaire majeure.<\/p>\n Perception du risque, COVID-19, perception affective du risque, perception analytique du risque, perception exp\u00e9rientielle du risque, psychom\u00e9trie, intentions de voyage, prise de d\u00e9cision, sant\u00e9 publique, comportement du consommateur en contexte pand\u00e9mique<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs interdisciplinaires de l’Universit\u00e9 de Trente<\/a> (Italie) :<\/p>\n La Mesure de la perception du risque li\u00e9 \u00e0 la COVID-19<\/em> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e afin de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel persistant dans l’\u00e9tude des r\u00e9actions individuelles face aux crises sanitaires globales. Historiquement, la recherche sur la perception du risque en sant\u00e9 s’est fr\u00e9quemment focalis\u00e9e sur des mesures unidimensionnelles et purement cognitives, invitant les r\u00e9pondants \u00e0 quantifier une probabilit\u00e9 math\u00e9matique d’infection. Or, la prise de d\u00e9cision en situation d’incertitude extr\u00eame, telle qu’une pand\u00e9mie mondiale, est gouvern\u00e9e par des dynamiques cognitives et affectives intriqu\u00e9es. L’objectif fondamental de cet instrument est donc de d\u00e9composer le construit global de perception du risque viral en trois composantes distinctes mais interd\u00e9pendantes : les processus analytiques, affectifs et exp\u00e9rientiels, afin d’examiner pr\u00e9cis\u00e9ment comment ces diff\u00e9rents vecteurs fa\u00e7onnent les comportements d’\u00e9vitement ou d’engagement, notamment l’intention d’entreprendre des voyages vers des zones g\u00e9ographiques identifi\u00e9es comme foyers infectieux.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’\u00e9chelle poursuit plusieurs vis\u00e9es. Premi\u00e8rement, elle permet de d\u00e9terminer quel canal perceptif pr\u00e9domine dans la formation des attitudes pr\u00e9ventives. Dans le cadre de l’\u00e9tude princeps de Savadori et collaborateurs (2023), les auteurs ont utilis\u00e9 cet instrument pour \u00e9lucider l’impact de diff\u00e9rents formats de communication du risque \u00e9pid\u00e9mique (taux d’incidence cumul\u00e9s versus quotidiens, proportions relatives versus chiffres absolus) sur la perception du danger et le comportement touristique cons\u00e9cutif. L’instrument permet d’identifier si une intervention communicationnelle donn\u00e9e alt\u00e8re la compr\u00e9hension rationnelle du danger (canal analytique) ou suscite principalement une alarme \u00e9motionnelle inhibitrice (canal affectif).<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, dans une perspective clinique, \u00e9pid\u00e9miologique et psychosociale, la mesure offre un cadre diagnostique pour \u00e9valuer les r\u00e9actions d’anxi\u00e9t\u00e9 disproportionn\u00e9e ou, \u00e0 l’inverse, l’optimisme comparatif excessif (biais d’invuln\u00e9rabilit\u00e9) chez des segments sp\u00e9cifiques de la population. Les praticiens en psychologie de la sant\u00e9 et les d\u00e9cideurs politiques peuvent identifier les leviers psychologiques pr\u00e9cis responsables du refus d’adh\u00e9sion aux mesures barri\u00e8res ou de l’inhibition des comportements \u00e9conomiques et sociaux. En isolant la facette exp\u00e9rientielle (facilit\u00e9 \u00e0 s’imaginer contamin\u00e9), l’outil capte l’influence des heuristiques cognitives (telles que l’heuristique de disponibilit\u00e9) sur la prise de d\u00e9cision, fournissant un cadre rigoureux pour concevoir des campagnes d’information publique qui \u00e9vitent d’induire une panique d\u00e9l\u00e9t\u00e8re tout en maintenant une vigilance sanitaire ad\u00e9quate.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’instrument repose sur une mod\u00e9lisation tripartite du risque per\u00e7u, issue de la convergence entre la psychologie cognitive, la th\u00e9orie des processus duaux et la psychologie des \u00e9motions. Les trois sous-\u00e9chelles qui composent l’instrument mesurent des facettes distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es de l’exp\u00e9rience du danger biologique :<\/p>\n La dimension analytique renvoie aux op\u00e9rations logiques, d\u00e9lib\u00e9ratives et probabilistes par lesquelles un individu tente d’estimer objectivement la menace. Inspir\u00e9e des mod\u00e8les d’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e et des th\u00e9ories formelles de la d\u00e9cision, cette composante \u00e9value la probabilit\u00e9 per\u00e7ue de contracter l’infection en fonction de param\u00e8tres contextuels et de conditions sp\u00e9cifiques. Elle comprend l’\u00e9valuation de la probabilit\u00e9 absolue de contamination lors d’un s\u00e9jour de 7 jours dans la zone cible (Item Q1), mais \u00e9galement l’\u00e9valuation du risque conditionnel li\u00e9 aux comportements de pr\u00e9vention (Item Q4 : probabilit\u00e9 en cas de non-respect des gestes barri\u00e8res tels que le port du masque et la distanciation physique) et aux modes de vie personnels (Item Q5 : probabilit\u00e9 rapport\u00e9e au style de vie habituel). La perception analytique exige un effort cognitif de pond\u00e9ration des facteurs de risque objectifs et de la susceptibilit\u00e9 biologique per\u00e7ue.<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la r\u00e9ponse \u00e9motionnelle brute, visc\u00e9rale et imm\u00e9diate g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la perspective du contact avec l’agent pathog\u00e8ne. Loin d’\u00eatre un calcul num\u00e9rique froid, le risque est ici appr\u00e9hend\u00e9 comme un sentiment subjectif de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de malaise. Les items de cette sous-\u00e9chelle mesurent le niveau d’inqui\u00e9tude (concern<\/em>, Item Q6), la peur (fear<\/em>, Item Q7), la nervosit\u00e9 (nervousness<\/em>, Item Q8) et l’\u00e9valuation holistique du caract\u00e8re intrins\u00e8quement dangereux de la destination (general perceived riskiness<\/em>, Item Q9). L’affect agit ici comme une heuristique de lecture rapide (affect heuristic<\/em>) o\u00f9 l’\u00e9tiquetage \u00e9motionnel n\u00e9gatif induit une aversion imm\u00e9diate \u00e0 l’\u00e9gard de l’activit\u00e9 projet\u00e9e, souvent de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e par rapport aux statistiques \u00e9pid\u00e9miologiques objectives.<\/p>\n La dimension exp\u00e9rientielle correspond \u00e0 l’ancrage intuitif, narratif et perceptif du risque dans le syst\u00e8me cognitif de l’individu. Ancr\u00e9e dans la facilit\u00e9 de simulation mentale, cette composante \u00e9value l’aisance avec laquelle un individu peut se repr\u00e9senter mentalement en train de tomber malade (Item Q10), la confiance subjective en sa non-contamination (Item Q11, invers\u00e9), la conviction intime qu’une absence totale de risque rel\u00e8verait du mensonge ou de l’illusion (Item Q12, invers\u00e9), et l’identification personnelle imm\u00e9diate \u00e0 autrui (\u00ab cela pourrait \u00eatre moi \u00bb) lorsqu’un tiers contracte l’infection (Item Q13). Cette composante mesure le sentiment ph\u00e9nom\u00e9nologique d’in\u00e9vitabilit\u00e9 ou de plausibilit\u00e9 concr\u00e8te du sc\u00e9nario infectieux, fortement d\u00e9pendant des souvenirs ant\u00e9rieurs et de la pr\u00e9gnance des images m\u00e9diatiques.<\/p>\n La structure de l’instrument s’enracine principalement dans les th\u00e9ories du double processus cognitif<\/strong> (Dual-Process Theories<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9es en psychologie cognitive et sociale, notamment popularis\u00e9es par Daniel Kahneman<\/a>, Amos Tversky, Keith Stanovich et Richard West. Ces mod\u00e8les postulent l’existence de deux modes cognitifs distincts : le Syst\u00e8me 1<\/em> (rapide, automatique, intuitif, exp\u00e9rientiel, fortement teint\u00e9 d’affects et peu exigeant en ressources attentionnelles) et le Syst\u00e8me 2<\/em> (lent, d\u00e9lib\u00e9ratif, analytique, logique et n\u00e9cessitant un contr\u00f4le m\u00e9tacognitif explicite).<\/p>\n Dans le domaine sp\u00e9cifique de l’\u00e9valuation du danger, ce dualisme trouve son expression la plus aboutie dans le paradigme du \u00ab Risque comme sentiment \u00bb<\/strong> (Risk as Feelings<\/em>), formul\u00e9 par George Loewenstein, Elke Weber, Christopher Hsee et Ned Welch (2001), ainsi que dans les travaux fondamentaux de Paul Slovic<\/a> et Ellen Peters sur l’heuristique affective<\/strong> (Affect Heuristic<\/em>). Ces auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que les r\u00e9ponses \u00e9motionnelles au risque divergent souvent de mani\u00e8re substantielle des calculs cognitifs de probabilit\u00e9s et de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9. Lorsque des individus font face \u00e0 un danger inconnu, invisible et potentiellement l\u00e9tal comme le virus SARS-CoV-2, les r\u00e9actions affectives (peur, effroi, d\u00e9go\u00fbt) devancent l’analyse statistique et dictent majoritairement le comportement d’\u00e9vitement.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la dimension exp\u00e9rientielle fait directement \u00e9cho aux travaux de Seymour Epstein (1994) sur la th\u00e9orie cognitivo-exp\u00e9rientielle du soi<\/strong> (Cognitive-Experiential Self-Theory<\/em> – CEST). Selon Epstein, les individus encodent la r\u00e9alit\u00e9 au moyen d’un syst\u00e8me exp\u00e9rientiel pr\u00e9-rationnel orient\u00e9 vers le plaisir et la douleur, aliment\u00e9 par des r\u00e9cits, des images concr\u00e8tes et des m\u00e9taphores. L’inclusion des travaux de Ferrer et al. (2016) et de Dillard et al. (2012) a permis d’op\u00e9rationnaliser la simulation d’\u00e9v\u00e9nements sanitaires en tant que pr\u00e9curseur de l’intention comportementale. En int\u00e9grant ces multiples courants, l’\u00e9chelle de Savadori et collaborateurs unifie la tradition psychom\u00e9trique du mod\u00e8le des croyances en sant\u00e9 (Health Belief Model<\/em>) avec les neurosciences cognitives de la d\u00e9cision affective, offrant un cadre th\u00e9orique exhaustif permettant d’appr\u00e9hender le comportement humain lors des crises de sant\u00e9 publique.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la Mesure de la perception du risque li\u00e9 \u00e0 la COVID-19<\/em> a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e dans le cadre des deux \u00e9tudes exp\u00e9rimentales conduites par Savadori et ses collaborateurs (2023) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs d’adultes italiens confront\u00e9s \u00e0 des sc\u00e9narios de choix de vacances r\u00e9els :<\/p>\n Les treize items initiaux n’ont pas \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s ex nihilo<\/em>, mais m\u00e9thodiquement adapt\u00e9s d’instruments valid\u00e9s issus de la litt\u00e9rature m\u00e9dicale et comportementale internationale. Les items analytiques ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9s des protocoles de Kaufman et al. (2020) et de Pighin, Bonnefon et Savadori (2011), ainsi que des travaux sur le risque conditionnel de Dillard et al. (2012) et de Ferrer et al. (2016). Les items affectifs s’appuient sur les \u00e9chelles d’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle de Sheeran, Harris et Epton (2014) et sur les mesures de risque global de Peters, Hart et Fraenkel (2011). Enfin, les items exp\u00e9rientiels reprennent les formulations de simulation mentale d\u00e9velopp\u00e9es par Ferrer et ses coll\u00e8gues. Cette filiation garantit une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 du domaine conceptuel explor\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 dimensionnelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles via l’analyse factorielle confirmatoire. Si le mod\u00e8le original \u00e0 13 items affichait des indices d’ajustement globaux acceptables mais perfectibles, le mod\u00e8le r\u00e9vis\u00e9 \u00e0 11 items a d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation remarquable avec les donn\u00e9es empiriques (CFI = 0,984 ; TLI = 0,978 ; RMSEA = 0,058). La suppression de l’item Q2 (taux d’infection per\u00e7u) et de l’item Q3 (probabilit\u00e9 conditionnelle li\u00e9e au soin apport\u00e9 \u00e0 sa sant\u00e9) a \u00e9limin\u00e9 les redondances de variance d’erreur et permis d’obtenir une discrimination nette entre les trois facteurs th\u00e9oriques.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une forte validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des intentions comportementales d\u00e9clar\u00e9es. Dans les mod\u00e8les de r\u00e9gression et d’\u00e9quations structurelles pr\u00e9sent\u00e9s par Savadori et al. (2023), les trois dimensions de la perception du risque expliquent une part statistiquement significative de la variance des intentions d’annulation de voyage et de s\u00e9lection de destinations alternatives. Plus sp\u00e9cifiquement, la perception affective s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre le m\u00e9diateur le plus puissant entre les formats de pr\u00e9sentation des donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques (statistiques cumulatives vs quotidiennes) et la volont\u00e9 de r\u00e9server un s\u00e9jour, corroborant l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique selon laquelle l’\u00e9motion constitue le moteur proximal de l’action en situation de menace sanitaire imminente.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses reposant sur la consistance interne et la fiabilit\u00e9 composite :<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a \u00e9t\u00e9 conduite afin de v\u00e9rifier si l’organisation empirique des r\u00e9ponses refl\u00e9tait ad\u00e9quatement le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 trois facteurs (Analytique, Affectif, Exp\u00e9rientiel). Les crit\u00e8res d’ad\u00e9quation retenus par les auteurs s’appuient sur les standards psychom\u00e9triques \u00e9tablis par Hair, Black, Babin et Anderson (2010), \u00e0 savoir un ratio χ²\/df<\/em> id\u00e9alement inf\u00e9rieur \u00e0 3,0, des indices d’ajustement comparatif CFI et TLI sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 (ou id\u00e9alement > 0,95) et une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) inf\u00e9rieure \u00e0 0,07 (ou id\u00e9alement ≤ 0,06).<\/p>\n La premi\u00e8re analyse factorielle confirmatoire men\u00e9e sur l’ensemble des treize items a mis en \u00e9vidence une structure globale coh\u00e9rente, mais p\u00e9nalis\u00e9e par deux indices d’ajustement en de\u00e7\u00e0 des standards recommand\u00e9s :<\/p>\n L’examen approfondi des indices de modification<\/strong> (modification indices<\/em>) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’importantes saturations crois\u00e9es et une covariance d’erreur substantielle impliquant deux items particuliers :<\/p>\n Apr\u00e8s \u00e9limination concert\u00e9e des items Q2 et Q3, le mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 r\u00e9-estim\u00e9 sur 11 items. Les nouveaux indices d’ajustement ont d\u00e9montr\u00e9 une am\u00e9lioration remarquable :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es des 11 items finaux se sont av\u00e9r\u00e9es statistiquement significatives (p<\/em> < 0,001) et d’une magnitude \u00e9lev\u00e9e, confirmant une convergence robuste des indicateurs sur leurs dimensions respectives.<\/p>\n Dillard, A. J., Ferrer, R. A., Ubel, P. A., & Fagerlin, A. (2012). Risk perception measures’ associations with behavior: Does the measure matter? Journal of Risk Research<\/em>, 15(1), 89\u2013102. https:\/\/doi.org\/10.1080\/13669877.2011.601323<\/a><\/p>\n Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. American Psychologist<\/em>, 49(8), 709\u2013724. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.49.8.709<\/a><\/p>\n Ferrer, R. A., Portnoy, D. B., & Klein, W. M. P. (2016). Extreme responses to cancer risk questions: Prevalence and associations with risk perceptions and behavioral intentions. Medical Decision Making<\/em>, 36(7), 894\u2013906. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0272989X16644988<\/a><\/p>\n Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis<\/em> (7th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.<\/p>\n Kaufman, A. R., Dwyer, L. A., Land, S. R., Klein, W. M. P., & Park, E. R. (2020). Smoking-related risk perceptions and beliefs among individuals undergoing low-dose computed tomography screening for lung cancer. Nicotine & Tobacco Research<\/em>, 22(8), 1363\u20131370. https:\/\/doi.org\/10.1093\/ntr\/ntz197<\/a><\/p>\n Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin<\/em>, 127(2), 267\u2013286. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-2909.127.2.267<\/a><\/p>\n Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory<\/em> (3rd ed.). New York: McGraw-Hill.<\/p>\n Peters, E., Hart, P. S., & Fraenkel, L. (2011). Informing patients: The influence of numeracy, framing, and format of risk probabilities on comprehension and choice. Medical Decision Making<\/em>, 31(3), 432\u2013439. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0272989X10391475<\/a><\/p>\n Pighin, S., Bonnefon, J. F., & Savadori, L. (2011). Overcoming natural frequencies to convey nominal risks of disease. Medical Decision Making<\/em>, 31(2), 254\u2013264. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0272989X10375990<\/a><\/p>\n Pighin, S., Savadori, L., & Bonini, N. (2015). Providing risk information in relative versus absolute terms: The impact on lay risk perception. Risk Analysis<\/em>, 35(1), 89\u2013101. https:\/\/doi.org\/10.1111\/risa.12270<\/a><\/p>\n Savadori, L., Tokarchuk, O., Pizzato, M., & Pighin, S. (2023). The impact of infection risk communication format on tourism travel intentions during COVID-19. Journal of Hospitality and Tourism Management<\/em>, 54, 65\u201375. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jhtm.2022.12.004<\/a><\/p>\n Sheeran, P., Harris, P. R., & Epton, T. (2014). Does heightening risk appraisals change intentions and behavior? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin<\/em>, 140(2), 511\u2013543. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0033065<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. La perception analytique du risque (Analytical Risk Perception)<\/h3>\n
2. La perception affective du risque (Affective Risk Perception)<\/h3>\n
3. La perception exp\u00e9rientielle du risque (Experiential Risk Perception)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (structurelle)<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Mod\u00e8le initial \u00e0 13 items<\/h3>\n
\n
Sp\u00e9cification et mod\u00e8le final \u00e0 11 items<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n