L’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative<\/strong> (Creative Thinking Profile Inventory<\/em>), con\u00e7u et valid\u00e9 en 2023 par Johnathan R. Cromwell, Jennifer Haase et Gergana Vladova, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la mesure des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles parmi trois styles distincts de g\u00e9n\u00e9ration d’id\u00e9es : la pens\u00e9e divergente<\/em>, la pens\u00e9e bricoleurgente<\/em> (concept hybride combinant le bricolage cognitif et l’urgence cr\u00e9ative face aux contraintes de ressources) et la pens\u00e9e \u00e9mergente<\/em>. Alors que les instruments classiques de cr\u00e9ativit\u00e9 se concentrent presque exclusivement sur la divergence pure ou sur la production de solutions abstraites, cette \u00e9chelle s’ancre dans les th\u00e9ories contemporaines des styles cognitifs pour cartographier la mani\u00e8re dont les individus appr\u00e9hendent concr\u00e8tement la r\u00e9solution de probl\u00e8mes innovants, en tenant compte de la variabilit\u00e9 structurale des t\u00e2ches.<\/p>\n Le questionnaire final se compose de 15 items auto-rapport\u00e9s, calibr\u00e9s sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse en 7 points allant de 1 (\u00ab Not at all \u00bb \/ Pas du tout) \u00e0 7 (\u00ab An extreme amount \u00bb \/ Une quantit\u00e9 extr\u00eame). Administr\u00e9 aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’adultes en ligne, l’instrument a fait l’objet d’une d\u00e9marche de validation psychom\u00e9trique rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC). Les analyses d\u00e9montrent une excellente ad\u00e9quation de la structure \u00e0 trois facteurs (\u03c7\u00b2 = 218,35, dl = 87, \u03c7\u00b2\/dl = 2,51, CFI = 0,955, RMSEA = 0,069, SRMR = 0,063), surpassant tr\u00e8s nettement les mod\u00e9lisations unifactorielles ou bifactorielles alternatives.<\/p>\n Sur le plan de la consistance interne, l’instrument pr\u00e9sente des indices de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s, avec un coefficient alpha de Cronbach (\u03b1) atteignant 0,91 pour la pens\u00e9e divergente, 0,91 pour la pens\u00e9e bricoleurgente et 0,80 pour la pens\u00e9e \u00e9mergente. La validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec l’orientation vers la motivation intrins\u00e8que, l’auto-efficacit\u00e9 cr\u00e9ative<\/a>, l’identit\u00e9 personnelle cr\u00e9ative, l’\u00e9tat d’esprit de d\u00e9veloppement (growth mindset<\/em>) et la prise de risque sociale (r<\/em> variant de 0,41 \u00e0 0,73, p<\/em> < 0,001). Inversement, la validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec le besoin de structure cognitive et l’\u00e9tat d’esprit fixe (r<\/em> = -0,18 \u00e0 -0,26, p<\/em> < 0,001). Enfin, l’inventaire d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable concernant le plaisir, l’engagement et les performances cr\u00e9atives r\u00e9elles selon l’ad\u00e9quation entre le style individuel et les exigences de la t\u00e2che.<\/p>\n Pens\u00e9e divergente, pens\u00e9e bricoleurgente, pens\u00e9e \u00e9mergente, profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative, styles cognitifs, r\u00e9solution de probl\u00e8mes, g\u00e9n\u00e9ration d’id\u00e9es, cr\u00e9ativit\u00e9 organisationnelle, psychom\u00e9trie, analyse factorielle confirmatoire, auto-efficacit\u00e9 cr\u00e9ative, motivation intrins\u00e8que.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe internationale de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans le management de l’innovation, la psychologie cognitive et la transformation num\u00e9rique :<\/p>\n L’objectif central de l’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les pr\u00e9f\u00e9rences individuelles stables et contextualis\u00e9es dans la mobilisation de trois approches cognitives fondamentales visant la g\u00e9n\u00e9ration d’id\u00e9es neuves et utiles. Durant plusieurs d\u00e9cennies, la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique en cr\u00e9ativit\u00e9 s’est focalis\u00e9e de mani\u00e8re quasi unilat\u00e9rale sur la pens\u00e9e divergente, telle que th\u00e9oris\u00e9e par J. P. Guilford<\/a> et Ellis Paul Torrance<\/a>. Cette approche traditionnelle pr\u00e9supposait que le processus cr\u00e9atif optimal consiste principalement \u00e0 partir d’un stimulus unique pour d\u00e9ployer l’\u00e9ventail le plus large possible de r\u00e9ponses originales d\u00e9corr\u00e9l\u00e9es du r\u00e9el, avant d’op\u00e9rer une s\u00e9lection analytique ult\u00e9rieure.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les recherches contemporaines en entrepreneuriat, en ing\u00e9nierie de conception et en psychologie organisationnelle ont mis en \u00e9vidence que les praticiens ne r\u00e9solvent pas tous les d\u00e9fis complexes par le biais d’un brainstorming abstrait et d\u00e9brid\u00e9. Dans de multiples environnements professionnels caract\u00e9ris\u00e9s par la raret\u00e9 des ressources, la pression temporelle ou l’incertitude radicale, les acteurs cr\u00e9atifs utilisent spontan\u00e9ment d’autres logiques de pens\u00e9e. L’inventaire a donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour pallier cette lacune taxonomique majeure en introduisant et en validant deux modes suppl\u00e9mentaires : la pens\u00e9e bricoleurgente<\/em> et la pens\u00e9e \u00e9mergente<\/em>.<\/p>\n Sur le plan pratique et appliqu\u00e9, cet instrument r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs critiques :<\/p>\n L’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative mod\u00e9lise la cr\u00e9ativit\u00e9 non pas comme une aptitude intellectuelle globale et fig\u00e9e (telle qu’estim\u00e9e par les tests de QI ou de potentiel g\u00e9n\u00e9ral), mais comme un ensemble articul\u00e9 de pr\u00e9f\u00e9rences stylistiques cognitives. Chacune des trois dimensions refl\u00e8te une orientation cognitive distinctive concernant la mani\u00e8re dont un individu interagit avec l’environnement, mobilise l’information et manipule les contraintes lors d’un acte cr\u00e9ateur.<\/p>\n La pens\u00e9e divergente renvoie \u00e0 la propension \u00e0 explorer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de multiples directions cognitives ind\u00e9pendantes \u00e0 partir d’un point d’ancrage donn\u00e9. Les individus manifestant une forte pr\u00e9f\u00e9rence pour ce style excellent dans la multiplication d’alternatives conceptuelles non conventionnelles, la suspension momentan\u00e9e du jugement \u00e9valuatif et l’exploration de chemins associatifs distants. Par exemple, confront\u00e9 \u00e0 l’optimisation d’un parcours utilisateur num\u00e9rique, un penseur divergent explorera des dizaines de m\u00e9taphores conceptuelles (gamification, interface vocale, r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e, narrations interactives) sans se soucier initialement de la faisabilit\u00e9 technique imm\u00e9diate.<\/p>\n Le n\u00e9ologisme conceptuel \u00ab bricoleurgent \u00bb conceptualis\u00e9 par Cromwell et ses collaborateurs fusionne la notion anthropologique de bricolage (rendre service et innover avec \u00ab les moyens du bord \u00bb) et celle d’urgence cognitive. Cette dimension capture la pr\u00e9f\u00e9rence d’un individu pour l’utilisation ing\u00e9nieuse, pragmatique et imm\u00e9diate des ressources physiques, num\u00e9riques ou humaines d\u00e9j\u00e0 \u00e0 disposition. Plut\u00f4t que de postuler l’acquisition id\u00e9ale de nouveaux outils ou de th\u00e9oriser des architectures complexes, le penseur bricoleurgent recombine de mani\u00e8re inattendue des composants pr\u00e9existants pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me tangible dans l’instant. Par exemple, au lieu de commander un capteur sp\u00e9cialis\u00e9 co\u00fbteux et d’attendre sa livraison, un concepteur bricoleurgent d\u00e9tournera les fonctionnalit\u00e9s de la webcam d’un smartphone et d’un script open-source pour cr\u00e9er un prototype fonctionnel en quelques heures.<\/p>\n La pens\u00e9e \u00e9mergente repr\u00e9sente la tendance \u00e0 faire \u00e9voluer conjointement la compr\u00e9hension du probl\u00e8me et la nature de la solution \u00e0 travers des cycles it\u00e9ratifs d’exp\u00e9rimentation concr\u00e8te. Contrairement \u00e0 la pens\u00e9e divergente, qui planifie une multiplicit\u00e9 d’id\u00e9es en amont, la pens\u00e9e \u00e9mergente repose sur une posture de d\u00e9couverte progressive o\u00f9 l’id\u00e9e finale n’\u00e9tait pas visualisable au d\u00e9part. L’individu s’engage dans l’action, observe les r\u00e9sultats inattendus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par ses premi\u00e8res tentatives, et adapte intuitivement sa trajectoire cognitive. Par exemple, un artiste ou un programmeur travaillant en mode \u00e9mergent commence par une simple ligne ou une fonction de base, sans plan d’ensemble rigide, et laisse la dynamique de l’\u0153uvre guider organiquement les \u00e9tapes successives du d\u00e9veloppement.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative s’articule \u00e0 l’intersection de la psychologie cognitive, de l’approche socio-cognitive de la cr\u00e9ativit\u00e9 et des th\u00e9ories organisationnelles de l’innovation.<\/p>\n Historiquement, le paradigme dominant initi\u00e9 par J. P. Guilford (1950, 1967)<\/a> et consolid\u00e9 par Mark A. Runco<\/a> a \u00e9rig\u00e9 la pens\u00e9e divergente en \u00e9quivalent quasi exclusif de la cr\u00e9ativit\u00e9 cognitive. Ce cadre s’appuie sur la distinction entre pens\u00e9e convergente (d\u00e9duction logique visant une r\u00e9ponse unique et optimale) et pens\u00e9e divergente (g\u00e9n\u00e9ration foisonnante d’hypoth\u00e8ses). Bien que fondamentale, cette dichotomie a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e pour son abstraction d\u00e9contextualis\u00e9e, occultant la fa\u00e7on dont les individus interagissent avec les contraintes mat\u00e9rielles du monde r\u00e9el.<\/p>\n Cromwell, Haase et Vladova (2023) ont int\u00e9gr\u00e9 les apports cruciaux de la th\u00e9orie des styles cognitifs de Robert Sternberg<\/a> (th\u00e9orie de l’autogouvernement mental) et de Michael J. Kirton<\/a> (th\u00e9orie Adaptation-Innovation). Kirton avait d\u00e9montr\u00e9 que les individus ne diff\u00e8rent pas uniquement par leur \u00ab niveau \u00bb de cr\u00e9ativit\u00e9, mais par leur \u00ab style \u00bb cr\u00e9atif (les adaptateurs cherchant \u00e0 faire mieux \u00e0 l’int\u00e9rieur du cadre existant, les innovateurs cherchant \u00e0 faire diff\u00e9remment en brisant le cadre). L’inventaire op\u00e9rationnalise cette pluralit\u00e9 en diff\u00e9renciant trois mani\u00e8res compl\u00e9mentaires de g\u00e9n\u00e9rer de la nouveaut\u00e9 fonctionnelle.<\/p>\n La formalisation de la pens\u00e9e bricoleurgente tire sa substance conceptuelle des travaux de Claude L\u00e9vi-Strauss (1962) dans La Pens\u00e9e sauvage<\/em>, r\u00e9introduits en management par Baker et Nelson (2005) \u00e0 travers la th\u00e9orie du bricolage entrepreneurial (\u00ab making do by applying combinations of the resources at hand to new problems and opportunities<\/em> \u00bb). Alors que le paradigme conventionnel postule que la cr\u00e9ativit\u00e9 n\u00e9cessite du temps, du d\u00e9tachement et des ressources abondantes, le bricolage cognitif postule que la contrainte s\u00e9v\u00e8re et l’imp\u00e9ratif d’action d\u00e9clenchent une cr\u00e9ativit\u00e9 recombinatoire ultra-performante.<\/p>\n La pens\u00e9e \u00e9mergente trouve sa l\u00e9gitimit\u00e9 th\u00e9orique dans les mod\u00e8les de conception de Kees Dorst et Nigel Cross (2001), d\u00e9crivant la cr\u00e9ativit\u00e9 comme une co-\u00e9volution conjointe de l’espace du probl\u00e8me et de l’espace de la solution. Elle r\u00e9sonne \u00e9galement avec l’approche \u00e9nactive de Francisco Varela, affirmant que la cognition n’est pas le traitement passif de repr\u00e9sentations pr\u00e9\u00e9tablies, mais une \u00e9mergence continue issue du couplage structurel direct entre l’agent et son environnement d’action.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers un protocole rigoureux \u00e9valuant la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente, la validit\u00e9 discriminante et la validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques, les dimensions de l’inventaire pr\u00e9sentent des patrons de corr\u00e9lations significatifs avec une s\u00e9rie de construits psychologiques \u00e9tablis :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en confrontant les scores de l’\u00e9chelle \u00e0 des construits mesurant la rigidit\u00e9 cognitive et la recherche d’ordre. Des corr\u00e9lations n\u00e9gatives statistiquement significatives ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es entre la pens\u00e9e divergente et le besoin de structure cognitive (Need for Closure \/ Need for Structure<\/em>, r<\/em> = -0,26, p<\/em> < 0,001) ainsi que l’\u00e9tat d’esprit fixe (fixed mindset<\/em>, r<\/em> = -0,18, p<\/em> < 0,001). Des r\u00e9sultats similaires ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s pour la pens\u00e9e bricoleurgente.<\/p>\n Les auteurs ont soumis les participants \u00e0 diff\u00e9rentes t\u00e2ches exp\u00e9rimentales caract\u00e9ris\u00e9es par des degr\u00e9s variables de contrainte et de structure. Les mod\u00e8les de r\u00e9gression ont prouv\u00e9 que la concordance entre le style pr\u00e9f\u00e9rentiel d’un individu et la nature de la t\u00e2che pr\u00e9disait significativement le niveau d’engagement subjectif, le plaisir ressenti durant l’activit\u00e9 et l’\u00e9valuation par des juges ind\u00e9pendants de l’originalit\u00e9 et de la pertinence des productions finales. Les r\u00e9sultats confirment qu’aucun style n’est universellement sup\u00e9rieur : chaque profil devient le pr\u00e9dicteur dominant de l’excellence cr\u00e9ative dans son contexte fonctionnel d’\u00e9lection.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’inventaire a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e principalement sous l’angle de la coh\u00e9rence interne des items pour chacune des trois sous-\u00e9chelles de 5 items.<\/p>\n Les estimations obtenues sur l’\u00e9chantillon d’adultes d\u00e9montrent une excellente pr\u00e9cision de mesure, surpassant largement le seuil conventionnel de 0,70 recommand\u00e9 par Nunnally (1978) :<\/p>\n Ces coefficients \u00e9lev\u00e9s attestent de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du contenu des items au sein de chaque p\u00f4le factoriel tout en pr\u00e9servant une \u00e9tendue s\u00e9mantique suffisante. Les analyses indiquent que la suppression d’aucun item particulier n’augmente de mani\u00e8re substantielle le coefficient alpha global de sa sous-\u00e9chelle respective, confirmant le calibrage optimal de chaque \u00e9nonc\u00e9.<\/p>\n L’architecture interne de l’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e empiriquement selon une m\u00e9thodologie rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’AFE conduite sur les donn\u00e9es initiales a mis en \u00e9vidence trois facteurs distincts poss\u00e9dant des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1 (crit\u00e8re de Kaiser). Les trois facteurs rendent compte d’un pourcentage cumul\u00e9 solide de variance expliqu\u00e9e :<\/p>\n L’ensemble du mod\u00e8le restitue ainsi 40 % de la variance commune de l’espace d’id\u00e9ation cr\u00e9ative, les saturations factorielles de chaque item sur son facteur th\u00e9orique cible \u00e9tant nettement sup\u00e9rieures aux saturations crois\u00e9es.<\/p>\n Afin de confirmer la structure tridimensionnelle, une AFC a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e et \u00e9valu\u00e9e selon les standards psychom\u00e9triques rigoureux de Hu et Bentler (1999). Les indices d’ajustement globaux du mod\u00e8le \u00e0 3 facteurs confirment une ad\u00e9quation remarquable avec les donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n De surcro\u00eet, la comparaison statistique des mod\u00e8les rivaux a d\u00e9montr\u00e9 que le mod\u00e8le trifactoriel th\u00e9orique \u00e9tait significativement sup\u00e9rieur \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel (fusionnant l’ensemble des 15 items sous un facteur g\u00e9n\u00e9ral de cr\u00e9ativit\u00e9) ainsi qu’\u00e0 un mod\u00e8le bifactoriel (associant la pens\u00e9e divergente et la pens\u00e9e \u00e9mergente). Ces tests formels de comparaison de mod\u00e8les attestent formellement de la s\u00e9parabilit\u00e9 empirique des trois construits.<\/p>\n L’inventaire pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et administratives suivantes :<\/p>\n Les items officiels constitutifs de l’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative (Creative Thinking Profile<\/em>) sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur et la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle des auteurs et de l’\u00e9diteur scientifique Elsevier. En accord avec les exigences d\u00e9ontologiques de diffusion des outils psychom\u00e9triques, les \u00e9nonc\u00e9s complets et verbatim ne peuvent \u00eatre reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public ouvert sans l’autorisation des ayants droit.<\/p>\n Response Scale \/ \u00c9chelle de r\u00e9ponse :<\/strong><\/p>\n The items are rated on a 7-point scale, where: Structure and Subscale Distribution \/ R\u00e9partition des dimensions (15 items au total) :<\/strong><\/p>\n Note pour les chercheurs et praticiens :<\/em> Le protocole exp\u00e9rimental complet et le libell\u00e9 des 15 \u00e9nonc\u00e9s originaux doivent \u00eatre consult\u00e9s directement au sein de la publication source parue dans la revue Personality and Individual Differences<\/em> (Cromwell, Haase, & Vladova, 2023, DOI: 10.1016\/j.paid.2023.112205) ou obtenus aupr\u00e8s de l’auteur principal (Johnathan R. Cromwell, L’Inventaire du profil de pens\u00e9e cr\u00e9ative (Cromwell, Haase, & Vladova, 2023) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant 3 styles de g\u00e9n\u00e9ration d’id\u00e9es : pens\u00e9e divergente, bricoleurgente et \u00e9mergente.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[21930,647,2],"tags":[63,25847,24590,25848,16,2110,11109],"class_list":["post-16170","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-creativite-et-innovation","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-evaluation-psychologique","tag-pensee-bricoleurgente","tag-pensee-divergente","tag-pensee-emergente","tag-psychometrie","tag-resolution-de-problemes","tag-styles-cognitifs"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
jcromwell@usfca.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La pens\u00e9e divergente (Divergent Thinking)<\/h3>\n
2. La pens\u00e9e bricoleurgente (Bricoleurgent Thinking)<\/h3>\n
3. La pens\u00e9e \u00e9mergente (Emergent Thinking)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00e9volution des mod\u00e8les de la cr\u00e9ativit\u00e9 : du paradigme unique aux styles cognitifs<\/h3>\n
Le bricolage organisationnel et la th\u00e9orie des ressources<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la co-\u00e9volution probl\u00e8me-solution et la th\u00e9orie \u00e9nactive<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Indices de consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Not at all
\n 2 = Very little
\n 3 = A little
\n 4 = Moderately
\n 5 = Much
\n 6 = Very much
\n 7 = An extreme amount<\/p>\n\n
\n Mesure la tendance pr\u00e9f\u00e9rentielle \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer un grand nombre d’options conceptuelles alternatives, \u00e0 s’\u00e9loigner des solutions conventionnelles et \u00e0 envisager de multiples directions abstraites lors de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes.\n <\/li>\n
\n Mesure la propension \u00e0 agir imm\u00e9diatement face aux contraintes, \u00e0 combiner et r\u00e9affecter de fa\u00e7on ing\u00e9nieuse les ressources, outils ou \u00e9l\u00e9ments directement disponibles pour concevoir une solution fonctionnelle.\n <\/li>\n
\n Mesure l’orientation vers un processus cr\u00e9atif it\u00e9ratif d’essais et d’erreurs, dans lequel la d\u00e9finition du probl\u00e8me et l’architecture de la solution \u00e9mergent conjointement au fil de l’action pratique.\n <\/li>\n<\/ul>\njcromwell@usfca.edu<\/code>).<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"