L’Enqu\u00eate sur les connaissances, attitudes et croyances relatives au diab\u00e8te<\/strong> (Crush Diabetes Knowledge, Attitudes, and Beliefs Survey<\/em> [CDKA] ; Mokhtari et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re multidimensionnelle la litt\u00e9ratie en sant\u00e9, les perceptions et les intentions comportementales d’\u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge (\u00e2g\u00e9s de 12 \u00e0 14 ans) vis-\u00e0-vis du diab\u00e8te de type 2<\/a> et des modes de vie pr\u00e9ventifs. D\u00e9velopp\u00e9e par une \u00e9quipe multidisciplinaire de di\u00e9t\u00e9ticiens nutritionnistes et de chercheurs en sant\u00e9 publique de l’Universit\u00e9 de l’Utah<\/a>, cette \u00e9chelle de 25 items est articul\u00e9e en deux sections compl\u00e9mentaires : une premi\u00e8re section de connaissances factuelles (11 items \u00e0 choix multiples mesurant les connaissances physiopathologiques, nutritionnelles et \u00e9tiologiques) et une seconde section \u00e9valuant les attitudes, les croyances, l’auto-efficacit\u00e9 et l’intention de changement de comportement (14 items gradu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales du CDKA t\u00e9moignent d’une excellente validit\u00e9 de contenu, attest\u00e9e par un indice de validit\u00e9 de contenu global (CVI) de 0,95 \u00e9tabli par un panel d’experts en nutrition p\u00e9diatrique et diab\u00e9tologie. L’analyse de la coh\u00e9rence interne<\/a> a d\u00e9montr\u00e9 des coefficients alpha de Cronbach acceptables et conformes aux standards pour les instruments en milieu scolaire (α = 0,70 pour la section des connaissances ; α = 0,70 pour la section attitudes, croyances et intention). La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a confirm\u00e9 la stabilit\u00e9 temporelle des scores moyens par individu (Rkf<\/sub><\/em> = 0,80 pour les connaissances ; Rkf<\/sub><\/em> = 0,70 pour les attitudes et intentions). L’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) a confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation d’une structure \u00e0 4 composantes pour chaque section (pour la section connaissances : χ² = 79,4, p<\/em> < 0,001, RMSEA = 0,04 ; pour les attitudes et intentions : χ² = 165,7, p<\/em> < 0,001, RMSEA = 0,07). L’\u00e9chelle se pr\u00e9sente ainsi comme un outil robuste, valide et standardis\u00e9 pour \u00e9valuer l’impact des interventions p\u00e9dagogiques et nutritionnelles en milieu scolaire.<\/p>\n CDKA, diab\u00e8te de type 2, connaissances en sant\u00e9, attitudes envers la maladie, croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9, intention de changement, nutrition p\u00e9diatrique, adolescents, milieu scolaire, psychom\u00e9trie, \u00e9ducation th\u00e9rapeutique, promotion de la sant\u00e9, activit\u00e9 physique, auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et valid\u00e9 par un consortium de chercheurs rattach\u00e9s au College of Health, \u00e0 la School of Medicine et au College of Nursing de l’Universit\u00e9 de l’Utah (Salt Lake City, Utah, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’av\u00e8nement d’une transition nutritionnelle d\u00e9favorable et la progression constante du surpoids et de la s\u00e9dentarit\u00e9 chez les adolescents ont entra\u00een\u00e9 une hausse sans pr\u00e9c\u00e9dent de l’incidence du diab\u00e8te de type 2<\/a> chez les populations p\u00e9diatriques au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies. Historiquement consid\u00e9r\u00e9 comme une pathologie exclusive de l’adulte d’\u00e2ge m\u00fbr, le diab\u00e8te de type 2 touche d\u00e9sormais de jeunes adolescents, avec une progression plus agressive et une survenue pr\u00e9coce de complications microvasculaires et macrovasculaires. Dans ce contexte \u00e9pid\u00e9miologique alarmant, les interventions d’\u00e9ducation nutritionnelle et de promotion de l’activit\u00e9 physique en milieu scolaire constituent une priorit\u00e9 absolue de sant\u00e9 publique.<\/p>\n Toutefois, la communaut\u00e9 scientifique et les praticiens de terrain \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 un \u00e9cueil m\u00e9thodologique r\u00e9current : l’absence d’outils d’\u00e9valuation psychom\u00e9triquement valid\u00e9s, adapt\u00e9s au d\u00e9veloppement cognitif sp\u00e9cifique des \u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge (\u00e2g\u00e9s de 11 \u00e0 14 ans), capables d’\u00e9valuer non seulement l’acquisition de connaissances didactiques, mais \u00e9galement les d\u00e9terminants psychosociaux r\u00e9gissant le passage \u00e0 l’action. Le CDKA a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour combler ce vide.<\/p>\n Sur le plan fondamental et appliqu\u00e9, l’objectif du questionnaire est quadruple :<\/p>\n Dans les contextes scolaires, hospitaliers et communautaires, le CDKA est utilis\u00e9 comme mesure pr\u00e9-test et post-test afin de mesurer l’efficacit\u00e9 des curricula de pr\u00e9vention primaire, de guider la personnalisation des ateliers p\u00e9dagogiques et de d\u00e9pister les fausses croyances profond\u00e9ment ancr\u00e9es chez les jeunes.<\/p>\n Le questionnaire CDKA op\u00e9rationnalise un m\u00e9taconstruit articul\u00e9 autour de la litt\u00e9ratie en sant\u00e9<\/a> pr\u00e9ventive et de la motivation \u00e0 l’autogestion hygi\u00e9no-di\u00e9t\u00e9tique chez l’adolescent. Les dimensions sous-jacentes du construit sont r\u00e9parties en deux macro-domaines distincts :<\/p>\n Ce volet \u00e9value la pr\u00e9cision factuelle des repr\u00e9sentations mentales de l’adolescent. Il ne s’agit pas d’un simple test mn\u00e9sique, mais d’une v\u00e9rification de la compr\u00e9hension des m\u00e9canismes r\u00e9gulateurs fondamentaux :<\/p>\n Ce volet op\u00e9rationnalise la dimension conative et affective de la pr\u00e9vention :<\/p>\n L’architecture conceptuelle du CDKA repose sur une int\u00e9gration th\u00e9orique rigoureuse unissant le Mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9<\/strong> (Health Belief Model<\/em> [HBM] ; Rosenstock, 1974), la Th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> (Social Cognitive Theory<\/em> [SCT] ; Bandura, 1986) et la Th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/strong> (Theory of Planned Behavior<\/em> [TPB] ; Ajzen, 1991).<\/p>\n Selon le Health Belief Model<\/a>, la d\u00e9cision d’un individu d’adopter une conduite pr\u00e9ventive d\u00e9pend de la menace per\u00e7ue li\u00e9e \u00e0 une pathologie. Le CDKA mesure la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue<\/em> (« Je crois que je risque de d\u00e9velopper le diab\u00e8te si je ne maintiens pas un mode de vie sain ») et la gravit\u00e9 per\u00e7ue<\/em> de la maladie. Pour que l’adolescent renonce \u00e0 des gratifications imm\u00e9diates (aliments ultra-transform\u00e9s, s\u00e9dentarit\u00e9 r\u00e9cr\u00e9ative sur \u00e9cran), il doit conceptualiser le diab\u00e8te de type 2 non pas comme une condition b\u00e9nigne, mais comme une maladie grave susceptible d’alt\u00e9rer sa qualit\u00e9 de vie future. De surcro\u00eet, le CDKA \u00e9value les b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us<\/em> de l’action pr\u00e9ventive (« Manger des aliments sains aide \u00e0 garder mon corps en sant\u00e9 et pr\u00e9vient les maladies »).<\/p>\n La th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> stipule que le savoir th\u00e9orique est une condition n\u00e9cessaire mais insuffisante pour d\u00e9clencher l’action ; l’\u00e9l\u00e9ment moteur de la r\u00e9gulation comportementale est le sentiment d’auto-efficacit\u00e9<\/strong> (self-efficacy<\/em>). Mokhtari et ses collaborateurs ont donc int\u00e9gr\u00e9 des items sp\u00e9cifiques mesurant le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle de l’\u00e9l\u00e8ve face \u00e0 des choix comportementaux complexes (r\u00e9sister aux boissons sucr\u00e9es, pers\u00e9v\u00e9rer dans l’activit\u00e9 physique). De plus, la SCT souligne le r\u00f4le du d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique, int\u00e9grant les influences environnementales : le CDKA \u00e9value ainsi la pression normative exerc\u00e9e par les pairs lors des repas et le soutien logistique et affectif apport\u00e9 par la famille.<\/p>\n Formul\u00e9e par Icek Ajzen<\/a>, la TPB postule que le pr\u00e9dicteur proximal le plus robuste de l’action effective est l’intention comportementale<\/strong>. L’intention synth\u00e9tise l’attitude envers le comportement, les normes subjectives et le contr\u00f4le per\u00e7u. Les items de la section finale du CDKA (items 22 \u00e0 25) mesurent directement les r\u00e9solutions programmatiques de l’\u00e9l\u00e8ve pour le mois \u00e0 venir (consommation accrue de fruits\/l\u00e9gumes, r\u00e9duction des boissons \u00e9dulcor\u00e9es, d\u00e9chiffrage des \u00e9tiquetages nutritionnels), op\u00e9rant comme une passerelle psychom\u00e9trique entre motivation th\u00e9orique et mise en \u0153uvre prospective.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du CDKA a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e selon des protocoles rigoureux conformes aux standards \u00e9ducatifs et psychologiques de l’APA :<\/p>\n Le contenu initial a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique des programmes scolaires fond\u00e9s sur les preuves et des recommandations de l’American Diabetes Association. Un panel pluridisciplinaire d’experts chevronn\u00e9s comprenant des di\u00e9t\u00e9ticiens p\u00e9diatriques agr\u00e9\u00e9s, des endocrinologues et des sp\u00e9cialistes en p\u00e9dagogie scolaire a examin\u00e9 la pertinence, la clart\u00e9 et l’ad\u00e9quation d\u00e9veloppementale de chaque \u00e9nonc\u00e9. L’indice global de validit\u00e9 de contenu (Content Validity Index<\/em> [CVI]) au niveau de l’\u00e9chelle s’est \u00e9tabli \u00e0 0,95<\/strong>, un score nettement sup\u00e9rieur au seuil critique d’acceptabilit\u00e9 fix\u00e9 par la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (CVI ≥ 0,80), attestant que l’ensemble des items refl\u00e8te fid\u00e8lement les domaines fondamentaux de la pr\u00e9vention du diab\u00e8te chez l’adolescent.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires et confirmatoires distinctes pour le domaine cognitif et le domaine psychosocial. Les matrices de corr\u00e9lation inter-items ont confirm\u00e9 que les items d’un m\u00eame facteur corr\u00e9laient de mani\u00e8re substantielle et coh\u00e9rente. De plus, une validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie entre la dimension de pure m\u00e9morisation factuelle et les dimensions conatives : les connaissances th\u00e9oriques n’expliquent qu’une variance partielle des attitudes et des intentions, d\u00e9montrant que les deux sections \u00e9valuent des construits psychologiques distincts mais fonctionnellement articul\u00e9s.<\/p>\n Au cours des essais pilotes, les scores au CDKA ont montr\u00e9 des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des mesures objectives d’assiduit\u00e9 aux ateliers \u00e9ducatifs et des questionnaires de fr\u00e9quence alimentaire administr\u00e9s en parall\u00e8le. Les \u00e9l\u00e8ves obtenant des scores de connaissances \u00e9lev\u00e9s manifestaient \u00e9galement une plus forte disposition \u00e0 lire les \u00e9tiquettes nutritionnelles et une moindre consommation autorapport\u00e9e de sodas et boissons \u00e9nergisantes.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a> (α) sur les \u00e9chantillons d’\u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge :<\/p>\n La stabilit\u00e9 dans le temps a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par une administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 intervalle standardis\u00e9 sans intervention \u00e9ducative intercal\u00e9e. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 pour les mesures moyennes individuelles (Rkf<\/sub><\/em>) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une remarquable stabilit\u00e9 :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Mokhtari et al. (2023), une analyse factorielle exploratoire a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l’aide d’une extraction en composantes principales assortie d’une rotation orthogonale\/oblique apr\u00e8s examen du graphique des valeurs propres (scree plot<\/em> ; crit\u00e8re de Kaiser avec valeurs propres > 1). Cette proc\u00e9dure a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’existence de quatre composantes principales pour chaque section du questionnaire :<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire<\/a> a ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e afin de tester la conformit\u00e9 empirique du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 4 facteurs pour chacune des sections :<\/p>\n Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes<\/em>, 50(2), 179\u2013211. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0749-5978(91)90020-T<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory<\/em>. Prentice-Hall.<\/p>\n Mokhtari, P., Jordan, K. C., Wilson, A., Sisco-Taylor, B., & Metos, J. M. (2023). Development and validation of a diabetes questionnaire for middle school students. Journal of Nutrition Education and Behavior<\/em>, 55(2), 135\u2013144. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jneb.2022.11.004<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
A. Domaine cognitif : Connaissances relatives au diab\u00e8te et \u00e0 la pr\u00e9vention<\/h3>\n
\n
B. Domaine psychosocial : Attitudes, croyances, auto-efficacit\u00e9 et intentions comportementales<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9 (HBM)<\/h3>\n
La th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura (SCT)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 (TPB)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n