L’\u00c9chelle de balance d\u00e9cisionnelle pour la r\u00e9duction de la viande<\/strong> (Decisional Balance Scale for Meat Reduction<\/em> ou \u00e9chelle DB<\/em>), con\u00e7ue par Anna-Maria Str\u00e4ssner et Christina Hartmann (2023)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur d\u00e9velopp\u00e9 pour \u00e9valuer l’importance subjective accord\u00e9e par les consommateurs aux croyances favorisant ou entravant la diminution de leur consommation carn\u00e9e. S’inscrivant dans le prolongement conceptuel du mod\u00e8le transth\u00e9orique du changement de comportement<\/a> de Prochaska et DiClemente ainsi que des travaux fondateurs de Janis et Mann sur la prise de d\u00e9cision, cet outil permet de mod\u00e9liser le basculement motivationnel au cours des diff\u00e9rentes \u00e9tapes de transition alimentaire.<\/p>\n Initialement compos\u00e9 d’un ensemble pr\u00e9liminaire de 42 items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature et examin\u00e9s par un comit\u00e9 d’experts, le dispositif a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 et calibr\u00e9 aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de consommateurs omnivores en Allemagne, \u00e2g\u00e9s de 18 \u00e0 74 ans. \u00c0 l’issue d’analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, la version finale a \u00e9t\u00e9 condens\u00e9e en 20 items<\/strong> r\u00e9partis au sein d’une structure hi\u00e9rarchique comprenant cinq dimensions de premier ordre<\/strong>, elles-m\u00eames subsum\u00e9es sous deux facteurs de second ordre<\/strong> : les \u00ab Pour \u00bb (motivateurs) et les \u00ab Contre \u00bb (barri\u00e8res).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach (α) variant de 0,70 \u00e0 0,85 selon les sous-\u00e9chelles. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec l’attachement \u00e0 la viande (meat attachment<\/em>), l’attitude globale envers le r\u00e9gime v\u00e9g\u00e9tarien\/v\u00e9gane, le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u et la sensibilit\u00e9 au bien-\u00eatre \u00e9cologique. L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une validit\u00e9 concurrente robuste, expliquant une part de variance incr\u00e9mentielle dans la fr\u00e9quence r\u00e9elle de consommation de viande au-del\u00e0 des variables sociod\u00e9mographiques et des attitudes globales. Un corrigendum officiel a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 2024 afin de rectifier des \u00e9l\u00e9ments tabulaires et graphiques mineurs sans alt\u00e9rer la robustesse du mod\u00e8le sous-jacent.<\/p>\n balance d\u00e9cisionnelle, r\u00e9duction de la viande, mod\u00e8le transth\u00e9orique, di\u00e8te v\u00e9g\u00e9tale, \u00e9levage intensif, barri\u00e8res sanitaires, l\u00e9gitimation de la viande, psychom\u00e9trie, changement de comportement, habitudes alimentaires, attachement \u00e0 la viande, psychologie du consommateur<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheuses affili\u00e9es \u00e0 des institutions acad\u00e9miques suisses de premier plan dans le domaine des sciences de la consommation et du marketing comportemental :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de balance d\u00e9cisionnelle pour la r\u00e9duction de la viande est de quantifier avec pr\u00e9cision l’\u00e9valuation cognitive et affective que font les individus des avantages (\u00ab Pour \u00bb) et des inconv\u00e9nients (\u00ab Contre \u00bb) associ\u00e9s \u00e0 la mod\u00e9ration ou \u00e0 la cessation partielle de la consommation de viande. La transition vers des r\u00e9gimes plus v\u00e9g\u00e9taux constitue aujourd’hui un enjeu sanitaire et \u00e9cologique majeur, mis en exergue tant par les instances de sant\u00e9 publique que par les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’\u00e9volution du climat (GIEC<\/a>). Toutefois, les m\u00e9canismes psychologiques sous-jacents aux arbitrages individuels demeuraient fragment\u00e9s au sein d’outils h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, cet instrument comble une lacune m\u00e9thodologique en op\u00e9rationnalisant la dynamique conflictuelle qui caract\u00e9rise le mangeur omnivore confront\u00e9 au \u00ab paradoxe de la viande \u00bb (aimer consommer de la viande tout en r\u00e9prouvant la souffrance animale ou la d\u00e9gradation environnementale). L’\u00e9chelle permet d’examiner comment le poids relatif attribu\u00e9 aux arguments sanitaires, \u00e9thiques et pratiques \u00e9volue au fil du continuum de changement comportemental. Contrairement aux \u00e9chelles d’attitudes g\u00e9n\u00e9rales qui mesurent une orientation statique ou affective diffuse, l’approche par balance d\u00e9cisionnelle \u00e9value des croyances instrumentales sp\u00e9cifiques et contextualis\u00e9es, offrant un pouvoir pr\u00e9dictif accru des passages \u00e0 l’acte.<\/p>\n Dans le domaine des applications pratiques et de la sant\u00e9 publique, l’outil fournit une base diagnostique pr\u00e9cieuse pour \u00e9laborer des interventions de communication sur mesure (targeted messaging<\/em>). En identifiant si un groupe d’individus ou un patient en consultation di\u00e9t\u00e9tique est frein\u00e9 par des croyances erron\u00e9es sur les carences en prot\u00e9ines (barri\u00e8res de sant\u00e9), par le sentiment d’une rupture identitaire (barri\u00e8res de l\u00e9gitimation) ou par un d\u00e9ficit de comp\u00e9tences culinaires (barri\u00e8res de faisabilit\u00e9), les cliniciens, \u00e9ducateurs et concepteurs de politiques publiques peuvent d\u00e9livrer des messages correctifs cibl\u00e9s plut\u00f4t que des injonctions g\u00e9n\u00e9riques souvent inop\u00e9rantes.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 est la balance d\u00e9cisionnelle<\/strong> appliqu\u00e9e au comportement alimentaire, structur\u00e9e autour de deux m\u00e9ta-construits d’ordre sup\u00e9rieur comprenant cinq dimensions sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Les \u00ab Pour \u00bb repr\u00e9sentent l’ensemble des forces cognitives et morales incitant l’individu \u00e0 r\u00e9duire sa consommation carn\u00e9e :<\/p>\n Les \u00ab Contre \u00bb synth\u00e9tisent les r\u00e9sistances psychologiques, normatives et pratiques qui freinent ou d\u00e9couragent la transition :<\/p>\n L’ancrage conceptuel de l’\u00e9chelle repose \u00e0 titre principal sur le mod\u00e8le transth\u00e9orique (TTM)<\/a> du changement de comportement formalis\u00e9 par Prochaska et DiClemente (1983)<\/a>. Au sein de ce paradigme, la d\u00e9cision de modifier une conduite habituelle n’est pas un \u00e9v\u00e9nement binaire mais un processus s\u00e9quentiel traversant plusieurs stades : pr\u00e9contemplation, contemplation, pr\u00e9paration, action et maintien. L’un des postulats cardinaux du TTM, d\u00e9riv\u00e9 du mod\u00e8le d\u00e9cisionnel originel de Janis et Mann (1977)<\/a>, soutient que le progr\u00e8s d’un stade \u00e0 l’autre est conditionn\u00e9 par une r\u00e9organisation cognitive du bilan avantages\/inconv\u00e9nients.<\/p>\n En phase de pr\u00e9contemplation, les inconv\u00e9nients per\u00e7us du changement (\u00ab Contre \u00bb) supplantent largement les b\u00e9n\u00e9fices (\u00ab Pour \u00bb). Le passage \u00e0 l’\u00e9tape de contemplation exige une revalorisation substantielle des avantages, tandis que l’entr\u00e9e en phase d’action survient typiquement lorsque les \u00ab Pour \u00bb d\u00e9passent nettement les \u00ab Contre \u00bb (croisement de la balance d\u00e9cisionnelle). Str\u00e4ssner et Hartmann transposent cette m\u00e9canique au domaine alimentaire en int\u00e9grant la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Festinger et les travaux sur les strat\u00e9gies de l\u00e9gitimation de la viande, notamment les \u00ab 4N \u00bb th\u00e9oris\u00e9s par Piazza et al. (2015) \u2014 selon lesquels la viande est per\u00e7ue comme naturelle, normale, n\u00e9cessaire et agr\u00e9able (nice<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle s’articule ainsi autour d’une mod\u00e9lisation int\u00e9gr\u00e9e : l’abandon partiel de la viande n’est pas simplement frein\u00e9 par l’absence d’information, mais par des ancrages culturels profonds, des craintes physiologiques et un co\u00fbt d’apprentissage comportemental. En formalisant ces \u00e9l\u00e9ments au travers de cinq sous-construits distincts, l’\u00e9chelle offre une granularit\u00e9 diagnostique sup\u00e9rieure aux mod\u00e8les univari\u00e9s, reliant la psychologie cognitive de la d\u00e9cision \u00e0 la sociologie de l’alimentation.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de balance d\u00e9cisionnelle pour la r\u00e9duction de la viande a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e par une s\u00e9rie d’analyses statistiques men\u00e9es par Str\u00e4ssner et Hartmann (2023) :<\/p>\n Les associations th\u00e9oriquement attendues ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es avec une amplitude statistique hautement significative :<\/p>\n Les analyses de r\u00e9gression hi\u00e9rarchique ont d\u00e9montr\u00e9 la validit\u00e9 incr\u00e9mentielle de l’instrument : les dimensions \u00ab Pour \u00bb et \u00ab Contre \u00bb expliquent une part substantielle de variance additionnelle dans la fr\u00e9quence de consommation carn\u00e9e, par-del\u00e0 les effets d\u00e9j\u00e0 imputables aux attitudes globales envers la viande, \u00e0 l’\u00e2ge et au genre des participants.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante entre les composantes d’ordre sup\u00e9rieur a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen du crit\u00e8re de Fornell et Larcker fond\u00e9 sur la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE). La racine carr\u00e9e de l’AVE pour la dimension des \u00ab Pour \u00bb a atteint une valeur de 0,84, soit une valeur nettement sup\u00e9rieure \u00e0 la valeur absolue de sa corr\u00e9lation avec la dimension des \u00ab Contre \u00bb (r<\/em> = -0,64). Cette divergence empirique confirme que les motivateurs et les barri\u00e8res repr\u00e9sentent des entit\u00e9s psychologiques distinctes et non les deux p\u00f4les invers\u00e9s d’un continuum unique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne pour l’ensemble des facteurs de premier ordre identifi\u00e9s. Les indices calcul\u00e9s satisfont pleinement ou d\u00e9passent les seuils conventionnels pr\u00e9conis\u00e9s par la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (Nunnally & Bernstein, 1994) :<\/p>\n Ces coefficients t\u00e9moignent d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante au sein de chaque groupe d’items sans redondance excessive. La stabilit\u00e9 globale des facteurs permet une utilisation fiable tant pour des investigations \u00e9pid\u00e9miologiques de grande envergure que pour l’\u00e9valuation individualis\u00e9e des profils motivationnels.<\/p>\n Le processus de d\u00e9veloppement analytique s’est articul\u00e9 autour d’une d\u00e9marche s\u00e9quentielle combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirmatoire (AFC).<\/p>\n Sur le pool initial de 42 items, les conditions pr\u00e9alables \u00e0 la factorisation de l’axe principal avec rotation oblique ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement satisfaites : le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 hautement significatif (χ²(190) = 3056,863, p<\/em> < 0,001) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin a confirm\u00e9 une excellente ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillonnage (KMO = 0,897). Durant l’\u00e9puration factorielle, 22 items ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s : 14 en raison de communaut\u00e9s insuffisantes (inf\u00e9rieures \u00e0 0,40) et 8 en raison de saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables (cross-loadings<\/em>).<\/p>\n Les 20 items conserv\u00e9s ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une solution limpide \u00e0 cinq facteurs de premier ordre<\/strong> r\u00e9ductibles \u00e0 deux facteurs de second ordre<\/strong>, expliquant conjointement 68,7 % de la variance totale<\/strong>.<\/p>\n La structure factorielle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles. Le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 cinq facteurs primaires et deux facteurs d’ordre sup\u00e9rieur a pr\u00e9sent\u00e9 un ajustement remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Lors de l’affinement du mod\u00e8le structural dans l’AFC, l’item DB14 (\u00ab Meat dishes are more filling than vegetarian or vegan dishes<\/em> \u00bb) a pr\u00e9sent\u00e9 un indice de modification tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (MI = 61,82) et a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 du mod\u00e8le de mesure final pour optimiser la parcimonie, bien qu’il demeure document\u00e9 dans l’inventaire original pour son int\u00e9r\u00eat descriptif.<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent le fondement m\u00e9thodologique et th\u00e9orique de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Filter Question:<\/strong><\/p>\n Have you reduced your meat consumption in the past?<\/p>\n Instructions to Participants:<\/strong><\/p>\n Participants who selected ‘yes’ were then asked to rate the importance of each statement regarding their decision to gradually reduce meat consumption: Participants who selected ‘no’ were asked: Response Scale:<\/strong><\/p>\n All items are rated using a 5-point Likert scale:<\/p>\n DB1.<\/strong> A plant-based diet offers me a great variety of foods.<\/p>\n DB2.<\/strong> I often find vegetarian dishes simple and easy to cook.<\/p>\n DB3.<\/strong> I discover new flavours when I cut down on meat.<\/p>\n DB4.<\/strong> The availability of meatless dishes and foods is growing and getting more diverse.<\/p>\n DB5.<\/strong> A plant-based diet helps me to stay physically fit.<\/p>\n DB6.<\/strong> The production of plant-based foods is less resource intensive than the production of animal-based foods.<\/p>\n DB7.<\/strong> Industrial livestock production has significant negative impacts on the environment.<\/p>\n DB8.<\/strong> Meat from factory farming contains antibiotics that are harmful to people’s health.<\/p>\n DB9.<\/strong> All farm animals raised for meat production experience fear and suffering.<\/p>\n DB10.<\/strong> Reducing meat consumption means avoiding animal suffering.<\/p>\n DB11.<\/strong> Eating meat is necessary to be healthy.<\/p>\n DB12.<\/strong> Eating meat is essential for building strong muscles.<\/p>\n DB13.<\/strong> Without meat, the body lacks vital proteins, vitamins, and minerals.<\/p>\n DB14.<\/strong> Meat dishes are more filling than vegetarian or vegan dishes.<\/p>\n DB15.<\/strong> Everyone has the right to eat meat.<\/p>\n DB16.<\/strong> Eating meat is part of my culture.<\/p>\n DB17.<\/strong> Meat is delicious.<\/p>\n DB18.<\/strong> I don’t know how to replace meat in my diet.<\/p>\n DB19.<\/strong> I lack the skills to prepare meatless meals.<\/p>\n DB20.<\/strong> A diet with very little meat would be inconvenient for me because I would have to change my diet a lot.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle de balance d\u00e9cisionnelle pour la r\u00e9duction de la viande (DB Scale), d\u00e9velopp\u00e9e par Str\u00e4ssner et Hartmann (2023), mesure les croyances des consommateurs relatives aux b\u00e9n\u00e9fices et barri\u00e8res de la diminution de viande.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,65,2],"tags":[25753,14414,984,1073,16,25752],"class_list":["post-16130","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-alimentation-durable","tag-balance-decisionnelle","tag-comportement-alimentaire","tag-modele-transtheorique","tag-psychometrie","tag-reduction-de-la-viande"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Facteurs d’ordre sup\u00e9rieur : Les \u00ab Pour \u00bb (Motivateurs)<\/h3>\n
\n
Facteurs d’ordre sup\u00e9rieur : Les \u00ab Contre \u00bb (Barri\u00e8res)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et concurrente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n
\n \u00ab\u00a0How important is each of the following statements to you, regarding your decision to reduce your meat consumption?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
\n \u00ab\u00a0How important is each of the following statements to you, regarding your decision to potentially reduce your meat consumption?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n\n
\nPros: Motivators for meat reduction<\/h3>\n
Factor 1: Perceived benefits of a plant-based diet<\/h4>\n
Factor 2: Downsides of factory farming<\/h4>\n
\nCons: Barriers to meat reduction<\/h3>\n
Factor 3: Health barriers<\/h4>\n
Factor 4: Legitimation barriers<\/h4>\n
Factor 5: Feasibility barriers<\/h4>\n