Le Formulaire d’observation directe<\/strong> (en anglais, Direct Observation Form<\/em> ou DOF<\/strong> ; Butterfield et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique et docimologique con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re standardis\u00e9e, valide et fid\u00e8le les comp\u00e9tences cliniques des \u00e9tudiants en m\u00e9decine lors de la conduite d’entretiens psychiatriques durant leur stage d’externat en psychiatrie (psychiatry clerkship<\/em>). D\u00e9velopp\u00e9 sur la base des r\u00e9f\u00e9rentiels de comp\u00e9tences de l’Association of Directors of Medical Student Education in Psychiatry<\/a> (ADMSEP ; Roman et al., 2016), l’outil a fait l’objet d’un processus rigoureux de raffinement par phase pilote avant d’\u00eatre valid\u00e9 aupr\u00e8s d’une cohorte d’\u00e9tudiants en troisi\u00e8me ann\u00e9e de m\u00e9decine. L’\u00e9valuation repose sur l’observation directe r\u00e9alis\u00e9e par des cliniciens superviseurs (internes seniors, chefs de clinique, praticiens hospitaliers universitaires).<\/p>\n Le DOF comporte quatre items cardinaux<\/strong> \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (performance insuffisante) \u00e0 5 (ma\u00eetrise exemplaire) : (1) l’ouverture et la cl\u00f4ture de l’entretien, (2) les techniques d’entretien, (3) la pr\u00e9sence et l’accordage \u00e9motionnel avec le patient, et (4) l’\u00e9tablissement de l’alliance th\u00e9rapeutique et la gestion des limites professionnelles. Le formulaire int\u00e8gre \u00e9galement des indicateurs contextuels facultatifs (complexit\u00e9 clinique du cas, niveau d’exigence inhabituel de la situation) ainsi qu’un jugement global formul\u00e9 sous l’angle d’une Activit\u00e9 Professionnelle Confiable<\/a> (APC \/ Entrustable Professional Activity<\/em>, EPA).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le DOF pr\u00e9sente une excellente coh\u00e9rence interne, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach oscillant entre 0,88 et 0,89. Sa sensibilit\u00e9 au changement (responsiveness<\/em>) est marqu\u00e9e par une progression statistiquement significative des scores entre le d\u00e9but (temps 1) et la fin du stage (temps 2 ; p<\/em> < 0,001). L’instrument d\u00e9montre une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de la note clinique globale d’externat (p<\/em> < 0,001), ind\u00e9pendamment des variables confondantes telles que le statut du superviseur ou la complexit\u00e9 du cas. De surcro\u00eet, le DOF s’associe tr\u00e8s fortement \u00e0 l’\u00e9valuation EPA (r<\/em> = 0,76 au temps 1 ; r<\/em> = 0,79 au temps 2, p<\/em> < 0,001) tout en attestant d’une ind\u00e9pendance discriminante compl\u00e8te vis-\u00e0-vis des examens th\u00e9oriques standardis\u00e9s \u00e9crits (shelf exam<\/em> : r<\/em> = 0,10 et 0,11 ; non significatif), confirmant ainsi qu’il capture des comp\u00e9tences relationnelles et proc\u00e9durales irr\u00e9ductibles aux seuls savoirs d\u00e9claratifs.<\/p>\n Observation directe, Entretien psychiatrique, \u00c9ducation m\u00e9dicale, Externat en psychiatrie, Activit\u00e9s professionnelles confiables, Comp\u00e9tences cliniques, \u00c9valuation des apprentissages, Psychom\u00e9trie \u00e9ducative, Alliance th\u00e9rapeutique, Validit\u00e9 \u00e9cologique, Responsivit\u00e9, Fid\u00e9lit\u00e9 inter-items<\/p>\n Le Formulaire d’observation directe (DOF) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9, calibr\u00e9 et document\u00e9 par une \u00e9quipe de psychiatres universitaires et de chercheurs en p\u00e9dagogie m\u00e9dicale de l’Universit\u00e9 du Colorado (\u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Auteur r\u00e9f\u00e9rent pour la correspondance :<\/strong> Dr. Austin Butterfield (austin.butterfield@cuanschutz.edu<\/a>).<\/p>\n L’\u00e9valuation des comp\u00e9tences cliniques des futurs m\u00e9decins lors de leurs stages hospitaliers repr\u00e9sente un d\u00e9fi m\u00e9thodologique et p\u00e9dagogique p\u00e9renne au sein de l’enseignement m\u00e9dical<\/a>. Historiquement, les notes d’externat ont \u00e9t\u00e9 tributaires d’appr\u00e9ciations globales r\u00e9trospectives, fr\u00e9quemment biais\u00e9es par l’effet de halo, le manque de standardisation et une subjectivit\u00e9 non contr\u00f4l\u00e9e. Dans le champ sp\u00e9cifique de la psychiatrie, o\u00f9 la conduite de l’entretien clinique, la s\u00e9miologie narrative, l’empathie et la communication interpersonnelle constituent les piliers fondamentaux du diagnostic et du traitement, l’absence d’observation directe longitudinale a longtemps constitu\u00e9 une carence majeure.<\/p>\n Le Direct Observation Form (DOF)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9labor\u00e9 pour pallier cette insuffisance. Son objectif premier est de fournir une \u00e9valuation structur\u00e9e, objective, \u00e9cologique et formative de la performance des \u00e9tudiants en m\u00e9decine de troisi\u00e8me ann\u00e9e lors de la r\u00e9alisation d’un entretien psychiatrique complet en situation clinique r\u00e9elle. L’outil poursuit une double vocation p\u00e9dagogique et docimologique :<\/p>\n Sur le plan de la recherche, le DOF fournit un cadre standardis\u00e9 permettant d’\u00e9valuer l’impact d’interventions curriculaires (par exemple des ateliers de simulation ou des modules de communication th\u00e9rapeutique), d’analyser les profils de trajectoire d’acquisition des comp\u00e9tences relationnelles et de quantifier les variations d’\u00e9valuation selon le statut hi\u00e9rarchique de l’\u00e9valuateur.<\/p>\n Le DOF op\u00e9rationnalise un macro-construit multidimensionnel : la comp\u00e9tence en communication clinique et relationnelle lors de l’entretien psychiatrique<\/strong>. Ce macro-construit ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un recueil m\u00e9canique de sympt\u00f4mes ou d’ant\u00e9c\u00e9dents anamnestiques ; il engage la capacit\u00e9 du clinicien en formation \u00e0 coordonner simultan\u00e9ment l’investigation ph\u00e9nom\u00e9nologique, la r\u00e9gulation affective interpersonnelle et le respect du cadre d\u00e9ontologique. Ce mod\u00e8le s’articule autour de quatre dimensions fondamentales :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’aptitude organisationnelle et relationnelle de l’\u00e9tudiant \u00e0 initier et terminer la rencontre clinique. L’ouverture comprend l’accueil bienveillant du patient, les pr\u00e9sentations formelles (identit\u00e9, statut d’externe en m\u00e9decine), la clarification explicite de l’objectif et de la dur\u00e9e anticip\u00e9e de l’\u00e9change, ainsi que la n\u00e9gociation de l’ordre du jour (agenda setting<\/em>). La phase de cl\u00f4ture, quant \u00e0 elle, requiert une capacit\u00e9 de synth\u00e8se claire des \u00e9l\u00e9ments recueillis, la restitution des pistes diagnostiques ou th\u00e9rapeutiques formul\u00e9es conjointement avec le superviseur, la v\u00e9rification de la compr\u00e9hension et de l’assentiment du patient, et la formulation d’un plan d’action imm\u00e9diat rassurant.<\/p>\n Cette composante interroge l’habilet\u00e9 technique et communicative mobilis\u00e9e pour guider le flux discursif du patient. Elle int\u00e8gre l’utilisation \u00e9quilibr\u00e9e de questions ouvertes invitant \u00e0 l’exploration narrative spontan\u00e9e et de questions ferm\u00e9es pour pr\u00e9ciser la temporalit\u00e9 ou la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes. L’\u00e9coute active, les relances appropri\u00e9es, les reflets \u00e9motionnels, la gestion des silences tol\u00e9r\u00e9s et l’\u00e9vitement du jargon m\u00e9dical complexe constituent les marqueurs essentiels de cette comp\u00e9tence. L’\u00e9tudiant doit d\u00e9montrer une souplesse m\u00e9thodologique lui permettant d’adapter la structure de l’entretien \u00e0 l’\u00e9tat psychique de son interlocuteur (par exemple face \u00e0 un syndrome maniaque ou un mutisme d\u00e9pressif).<\/p>\n Inspir\u00e9e des concepts de r\u00e9sonance affective et d’accordage intersubjectif (Daniel Stern<\/a>), cette dimension explore l’attention incarn\u00e9e et la syntonie de l’\u00e9tudiant \u00e0 l’\u00e9gard de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du patient. Elle se traduit par une posture corporelle ouverte, un contact visuel respectueux, l’identification fine des signaux non verbaux (posture, mimiques, prosodie) et la d\u00e9monstration d’une empathie<\/a> authentique non th\u00e9\u00e2tralis\u00e9e. L’\u00e9tudiant ne se limite pas \u00e0 recueillir des donn\u00e9es objectives ; il valide la souffrance psychique exprim\u00e9e et t\u00e9moigne d’une disponibilit\u00e9 psychologique active face aux affects \u00e9mergents.<\/p>\n Cette dimension mesure la capacit\u00e9 \u00e0 forger une alliance th\u00e9rapeutique<\/a> collaborative tout en maintenant un cadre \u00e9thique et professionnel strict. L’alliance repose sur la recherche active d’un consensus autour des difficult\u00e9s rencontr\u00e9es et sur l’\u00e9tablissement d’une relation de confiance mutuelle. Conjointement, le respect des limites implique la reconnaissance des ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert et de contre-transfert, la pr\u00e9servation de la neutralit\u00e9 bienveillante, l’\u00e9vitement de tout d\u00e9voilement personnel inopportun ou de familiarit\u00e9 indue, ainsi que la gestion rigoureuse de la distance relationnelle n\u00e9cessaire \u00e0 l’investigation clinique en sant\u00e9 mentale.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique du DOF s’enracine \u00e0 la convergence de trois grands paradigmes : l’approche par comp\u00e9tences en \u00e9ducation m\u00e9dicale, la th\u00e9orie de l’alliance th\u00e9rapeutique et le mod\u00e8le biopsychosocial de la communication clinique.<\/p>\n Historiquement formalis\u00e9 par Frank et al. (2010) et conceptualis\u00e9 dans le domaine des d\u00e9cisions de d\u00e9l\u00e9gation par ten Cate (2005), le mouvement CBME postule que la formation m\u00e9dicale ne doit pas \u00eatre mesur\u00e9e en temps pass\u00e9 en stage mais en acquisition d\u00e9montrable d’aptitudes cliniques observables. L’Activit\u00e9 Professionnelle Confiable (APC \/ EPA)<\/a> incarne une unit\u00e9 de pratique professionnelle autonome qu’un apprenant ne peut se voir d\u00e9l\u00e9guer qu’apr\u00e8s avoir prouv\u00e9 sa ma\u00eetrise par l’observation directe. Le DOF s’inscrit au c\u0153ur de ce mod\u00e8le en op\u00e9rationnalisant l’APC sp\u00e9cifique : \u00ab Mener une anamn\u00e8se et un examen de l’\u00e9tat mental complets et orient\u00e9s chez un patient pr\u00e9sentant des sympt\u00f4mes psychiatriques \u00bb<\/em>.<\/p>\n Sur le versant psychologique et relationnel, le DOF puise dans les th\u00e9ories d’Edward Bordin<\/a> (1979) sur l’alliance de travail, caract\u00e9ris\u00e9e par une entente mutuelle sur les buts, une adh\u00e9sion partag\u00e9e aux t\u00e2ches et l’\u00e9tablissement d’un lien affectif collaboratif. L’int\u00e9gration de la dimension \u00ab Pr\u00e9sence \/ Accordage \u00bb prolonge les travaux de Carl Rogers sur les conditions n\u00e9cessaires de la relation d’aide (authenticit\u00e9, consid\u00e9ration positive inconditionnelle et compr\u00e9hension empathique) ainsi que la th\u00e9orie de l’intersubjectivit\u00e9 issue de la psychologie du d\u00e9veloppement. L’entretien psychiatrique n’est plus envisag\u00e9 comme un interrogatoire unilat\u00e9ral, mais comme une co-construction dialogique o\u00f9 la qualit\u00e9 du climat relationnel conditionne directement la richesse du recueil s\u00e9miologique.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Kurtz, Silverman et Draper (1998), le cadre de Calgary-Cambridge d\u00e9compose l’interaction m\u00e9dicale en \u00e9tapes s\u00e9quentielles (initialisation de la session, recueil de l’information, structuration, construction de la relation, explication et planification, cl\u00f4ture). Le DOF reprend cette mod\u00e9lisation s\u00e9quentielle en individualisant l’ouverture\/cl\u00f4ture et la structuration technique, confirmant son inscription dans les standards les plus avanc\u00e9s de la didactique de la relation soignant-soign\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Butterfield et ses collaborateurs (2023) \u00e0 l’\u00e9cole de m\u00e9decine de l’Universit\u00e9 du Colorado a rigoureusement examin\u00e9 les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 du DOF aupr\u00e8s d’une cohorte d’\u00e9tudiants en troisi\u00e8me ann\u00e9e de m\u00e9decine, selon les standards contemporains de la psychom\u00e9trie \u00e9ducative.<\/p>\n Un instrument docimologique d’apprentissage doit \u00eatre capable de d\u00e9tecter la progression longitudinale des \u00e9tudiants. Le DOF a d\u00e9montr\u00e9 une r\u00e9activit\u00e9 statistiquement hautement significative, mat\u00e9rialis\u00e9e par une hausse substantielle du score moyen entre la premi\u00e8re \u00e9valuation formative r\u00e9alis\u00e9e en d\u00e9but de stage (Temps 1) et la seconde \u00e9valuation r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 la fin du stage (Temps 2 ; p<\/em> < 0,001). Cette \u00e9l\u00e9vation empirique t\u00e9moigne de la sensibilit\u00e9 m\u00e9trologique de l’outil pour capturer l’effet des apprentissages cliniques au fil des semaines d’immersion.<\/p>\n Les scores recueillis au Temps 2 sur le DOF ont pr\u00e9sent\u00e9 une corr\u00e9lation positive et statistiquement significative avec les notes cliniques globales attribu\u00e9es aux \u00e9tudiants \u00e0 la fin de leur externat (p<\/em> < 0,001). Afin d’exclure tout art\u00e9fact li\u00e9 \u00e0 des facteurs exog\u00e8nes, les auteurs ont conduit des analyses multivari\u00e9es de r\u00e9gression : l’association entre le score DOF au Temps 2 et la note finale de stage est demeur\u00e9e hautement significative (p<\/em> < 0,001) apr\u00e8s contr\u00f4le strict de la p\u00e9riode de l’ann\u00e9e universitaire \u00e0 laquelle le stage a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9, du statut hi\u00e9rarchique de l’\u00e9valuateur, de la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de la pathologie du patient et de la difficult\u00e9 per\u00e7ue de l’entretien clinique.<\/p>\n Par ailleurs, les scores moyens au DOF \u00e9taient modul\u00e9s par la p\u00e9riode acad\u00e9mique : les \u00e9tudiants effectuant leur stage plus t\u00f4t dans l’ann\u00e9e obtenaient des scores moyens plus faibles que ceux \u00e9valu\u00e9s en fin d’ann\u00e9e (p<\/em> = 0,01 au Temps 1 ; p<\/em> = 0,002 au Temps 2), ce qui confirme que l’outil est sensible \u00e0 la maturation clinique globale de l’\u00e9tudiant au cours de son cursus m\u00e9dical.<\/p>\n L’\u00e9valuation globale de l’entretien formul\u00e9e par les superviseurs sous forme d’Activit\u00e9 Professionnelle Confiable (EPA) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une tr\u00e8s forte corr\u00e9lation positive avec le score composite des 4 items du DOF :<\/p>\n Cette convergence atteste que les dimensions cibl\u00e9es par le DOF sous-tendent fid\u00e8lement le jugement clinique global des superviseurs quant au degr\u00e9 de supervision n\u00e9cessaire pour autoriser l’\u00e9tudiant \u00e0 conduire un entretien de mani\u00e8re autonome.<\/p>\n L’un des r\u00e9sultats les plus d\u00e9terminants de l’\u00e9tude psychom\u00e9trique r\u00e9side dans l’absence de corr\u00e9lation statistiquement significative entre les scores obtenus au DOF et les r\u00e9sultats \u00e0 l’examen national standardis\u00e9 sur table en psychiatrie (National Board of Medical Examiners [NBME] Psychiatry Shelf Exam<\/em>) :<\/p>\n Ce r\u00e9sultat confirme l’excellente validit\u00e9 divergente du DOF : l’outil mesure un ensemble distinct d’aptitudes relationnelles, communicationnelles et comportementales in vivo<\/em> qui ne sont nullement captur\u00e9es par les examens de connaissances th\u00e9oriques \u00e0 choix multiples.<\/p>\n Les analyses ont mis en \u00e9vidence une association statistiquement significative entre le score au Temps 1 et le rang de l’\u00e9valuateur (p<\/em> = 0,005) : les internes ont attribu\u00e9 en moyenne des notes plus \u00e9lev\u00e9es que les praticiens seniors (enseignants universitaires). Ce constat souligne l’importance d’\u00e9talonner les \u00e9valuateurs et justifie l’inclusion de variables de contr\u00f4le dans les mod\u00e8les d’\u00e9valuation docimologique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’une \u00e9chelle docimologique renvoie \u00e0 sa pr\u00e9cision m\u00e9trologique et \u00e0 l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de ses composantes. Dans le cadre de l’\u00e9valuation du DOF par Butterfield et al. (2023), la fid\u00e9lit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 principalement examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne :<\/p>\n Au regard des donn\u00e9es rapport\u00e9es dans la publication originale de r\u00e9f\u00e9rence (Butterfield et al., 2023) :<\/p>\n Aucune donn\u00e9e d’analyse factorielle exploratoire (AFE) ou confirmatoire (AFC) n’est actuellement disponible ou publi\u00e9e.<\/strong><\/p>\n Cette situation s’explique par la nature de l’\u00e9tude princeps, qui constituait une recherche pilote men\u00e9e sur une \u00e9chelle ultra-courte de 4 items, d\u00e9velopp\u00e9e de fa\u00e7on pragmatique \u00e0 partir du consensus d’experts de l’ADMSEP (Association of Directors of Medical Student Education in Psychiatry ; Roman et al., 2016). Dans la pratique psychom\u00e9trique appliqu\u00e9e aux \u00e9chelles docimologiques br\u00e8ves (4 items), l’analyse factorielle confirmatoire requiert des effectifs d’\u00e9chantillon tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s pour garantir la stabilit\u00e9 asymptotique des matrices de covariance.<\/p>\n Toutefois, la forte coh\u00e9rence interne unitaire (alpha de 0,88 \u00e0 0,89) et les corr\u00e9lations quasi-identiques de chacun des items avec la mesure globale d’APC (r<\/em> = 0,76 \u00e0 0,79) fournissent un faisceau d’indices empiriques convergeant vers un mod\u00e8le unidimensionnel sous-jacent<\/strong> ou un mod\u00e8le de facteurs de premier ordre fortement corr\u00e9l\u00e9s repr\u00e9sentant la \u00ab performance globale en entretien clinique psychiatrique \u00bb. Les recherches ult\u00e9rieures devront formellement documenter la structure factorielle par AFC et \u00e9valuer l’invariance de mesure \u00e0 travers les diff\u00e9rents sites hospitaliers d’affectation.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la conception et la validation du Formulaire d’observation directe comprennent :<\/p>\n Le Formulaire d’observation directe (DOF ; Butterfield et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation structur\u00e9e de l’entretien psychiatrique pour les \u00e9tudiants en m\u00e9decine. Pr\u00e9sentation compl\u00e8te des items, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, validit\u00e9 et fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[25625,47,25626],"tags":[25630,2742,595,25631,900,25628,25629,25627,16],"class_list":["post-16078","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-docimologie-et-pedagogie-medicale","category-echelles-devaluation-clinique","category-psychometrie-en-psychiatrie","tag-activites-professionnelles-confiables","tag-alliance-therapeutique","tag-competences-cliniques","tag-dof","tag-education-medicale","tag-entretien-psychiatrique","tag-externat-de-psychiatrie","tag-observation-directe","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Ouverture et cl\u00f4ture de l’entretien (Opening Portion and Closing of the Interview<\/em>)<\/h3>\n
2. Techniques d’entretien (Interview Techniques<\/em>)<\/h3>\n
3. Pr\u00e9sence et accordage \u00e9motionnel avec le patient (Presence\/Attunement to Patient<\/em>)<\/h3>\n
4. \u00c9tablissement de l’alliance et respect des limites professionnelles (Alliance Building and Boundaries<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00c9ducation M\u00e9dicale Fond\u00e9e sur les Comp\u00e9tences (CBME) et les Activit\u00e9s Professionnelles Confiables (APC)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la relation th\u00e9rapeutique et de l’accordage intersubjectif<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de Calgary-Cambridge pour la communication m\u00e9dicale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Sensibilit\u00e9 au changement \/ R\u00e9activit\u00e9 (Test Responsiveness<\/em>)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re pr\u00e9dictive (Predictive Validity<\/em>)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente avec l’\u00e9valuation globale par APC (EPA)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante \/ Divergente (Lack of Correlation with Shelf Exam Scores<\/em>)<\/h3>\n
\n
Effet du statut de l’\u00e9valuateur (Rater Rank Association<\/em>)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n