L’\u00c9chelle d’acceptation de la vaccination influenc\u00e9e par la maladie \u00e0 six items<\/strong> (Disease Influenced Vaccine Acceptance Scale-Six<\/em> [DIVAS-6] ; Grech et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique bref con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour mesurer les attitudes, les perceptions de risque et les pr\u00e9occupations propres aux personnes atteintes d’affections m\u00e9dicales pr\u00e9existantes face \u00e0 la vaccination contre la COVID-19<\/a>. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles d’h\u00e9sitation vaccinale se concentrent sur des facteurs sociod\u00e9mographiques, des th\u00e9ories du complot ou une m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9rale envers les institutions sanitaires, la DIVAS-6 comble un vide clinique majeur en quantifiant l’impact direct de la pathologie chronique et de ses traitements sur la prise de d\u00e9cision vaccinale.<\/p>\n L’instrument se compose de 6 items articul\u00e9s autour de deux dimensions factorielles robustes : la complaisance li\u00e9e \u00e0 la maladie<\/strong> (Disease Complacency<\/em>, items 1 \u00e0 3), qui \u00e9value la perception du risque d’infection accrue et la d\u00e9pendance \u00e0 l’avis m\u00e9dical en raison de la maladie, et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 vaccinale<\/strong> (Vaccine Vulnerability<\/em>, items 4 \u00e0 6), qui mesure les craintes relatives \u00e0 l’efficacit\u00e9 diminu\u00e9e du vaccin, \u00e0 la survenue d’effets ind\u00e9sirables exacerb\u00e9s et aux interf\u00e9rences n\u00e9gatives avec les traitements en cours. L’administration s’effectue sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points compl\u00e9t\u00e9e par une option \u00ab ne sait pas \u00bb.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques<\/a>, la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles exploratoires (ESEM) a d\u00e9montr\u00e9 un ajustement exceptionnel aux donn\u00e9es (χ² = 21,67, df<\/em> = 4, CFI = 0,995, TLI = 0,980, RMSEA = 0,042, SRMR = 0,009), surpassant largement les mod\u00e8les confirmatoires classiques. Les deux sous-\u00e9chelles pr\u00e9sentent une coh\u00e9rence interne satisfaisante \u00e0 excellente (α de Cronbach de 0,73 et 0,85). L’\u00e9chelle offre une invariance de mesure \u00e0 travers diverses pathologies chroniques s\u00e9v\u00e8res (cancer, scl\u00e9rose en plaques, diab\u00e8te) et une capacit\u00e9 discriminante \u00e9tablie par des analyses ROC, identifiant avec pr\u00e9cision les personnes vaccin\u00e9es et non vaccin\u00e9es.<\/p>\n H\u00e9sitation vaccinale, COVID-19, Maladies chroniques, Acceptation vaccinale, Vuln\u00e9rabilit\u00e9 vaccinale, Complaisance face \u00e0 la maladie, Psychom\u00e9trie clinique, Mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles exploratoires, Invariance de mesure, Oncologie, Scl\u00e9rose en plaques, Diab\u00e8te.<\/p>\n La DIVAS-6 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par un consortium pluridisciplinaire de cliniciens, d’oncologues, de neurologues et d’experts en psychom\u00e9trie :<\/p>\n L’objectif fondamental de la DIVAS-6 est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re standardis\u00e9e et concise les attitudes, les arbitrages d\u00e9cisionnels et les r\u00e9ticences sp\u00e9cifiques induits par l’existence d’une pathologie chronique face \u00e0 la vaccination contre la COVID-19. Lors des campagnes de vaccination de masse, les mod\u00e8les d’intervention publique s’appuient g\u00e9n\u00e9ralement sur des grilles de lecture con\u00e7ues pour la population g\u00e9n\u00e9rale. Or, les individus atteints de maladies graves ou de pathologies chroniques sous traitements immunosuppresseurs, immunomodulateurs ou cytotoxiques se trouvent dans une situation d\u00e9cisionnelle singuli\u00e8re et asym\u00e9trique.<\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9, ces patients pr\u00e9sentent un risque statistiquement accru de formes graves, d’hospitalisation en soins intensifs et de d\u00e9c\u00e8s en cas d’infection par le SARS-CoV-2. De l’autre, ils nourrissent des inqui\u00e9tudes m\u00e9dicalement compr\u00e9hensibles quant aux r\u00e9percussions potentielles d’un vaccin \u00e0 technologie r\u00e9cente sur l’\u00e9volution de leur maladie sous-jacente, sur le d\u00e9clenchement de pouss\u00e9es inflammatoires, ou encore sur d’\u00e9ventuelles interactions nuisibles avec leurs protocoles th\u00e9rapeutiques (chimioth\u00e9rapies, th\u00e9rapies cibl\u00e9es, anticorps monoclonaux). Les \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’h\u00e9sitation vaccinale, telles que le mod\u00e8le des 5C de l’Organisation mondiale de la Sant\u00e9<\/a> ou la Vaccine Hesitancy Scale<\/em> (VHS), \u00e9chouent \u00e0 capturer ces interactions complexes entre repr\u00e9sentations de la maladie et choix pr\u00e9ventifs.<\/p>\n Sur le plan clinique, la DIVAS-6 permet aux m\u00e9decins sp\u00e9cialistes, oncologues, neurologues et praticiens g\u00e9n\u00e9ralistes d’identifier en quelques minutes les freins pr\u00e9cis formul\u00e9s par leurs patients. L’\u00e9chelle distingue si le refus ou l’ajournement de la vaccination proc\u00e8de d’un manque de perception de la gravit\u00e9 de l’infection ou, \u00e0 l’inverse, d’une anxi\u00e9t\u00e9 cibl\u00e9e quant \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du vaccin au vu du traitement en cours. Cette granularit\u00e9 permet de d\u00e9livrer une information personnalis\u00e9e, d’adapter le calendrier vaccinal en coordination avec les cycles de traitement et de renforcer l’alliance th\u00e9rapeutique<\/a>.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et comportementale, l’\u00e9chelle fournit une mesure standardis\u00e9e permettant de comparer diff\u00e9rentes cohortes pathologiques, d’analyser l’impact longitudinal des communications sanitaires et d’\u00e9tudier les d\u00e9terminants psychosociaux de l’adh\u00e9sion vaccinale dans des populations \u00e0 haut risque immunologique.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la DIVAS-6 repose sur une structure bidimensionnelle distincte, refl\u00e9tant les deux facettes de la balance b\u00e9n\u00e9fice-risque per\u00e7ue par le patient atteint d’une affection de longue dur\u00e9e :<\/p>\n Cette dimension (items 1 \u00e0 3) mesure l’\u00e9tendue avec laquelle l’historique m\u00e9dical personnel amplifie la pr\u00e9occupation face au danger de l’infection par la COVID-19 et renforce, en cons\u00e9quence, l’importance per\u00e7ue de la vaccination et du conseil m\u00e9dical. Dans la terminologie psychom\u00e9trique adopt\u00e9e par les auteurs, le terme \u00ab complaisance \u00bb renvoie au p\u00f4le oppos\u00e9 de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 l’infection : un score \u00e9lev\u00e9 sur ces items indique une reconnaissance aigu\u00eb de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 face au virus en raison de la maladie chronique, ce qui motive fortement l’acceptation vaccinale.<\/p>\n Par exemple, l’item 1 (\u00ab My history of [disease] makes me more worried about being infected with COVID-19 \u00bb<\/em>) \u00e9value l’amplification du sentiment de menace infectieuse g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le diagnostic primaire. L’item 2 (\u00ab My history of [disease] means having the vaccine is more important to me \u00bb<\/em>) saisit la transformation de cette menace en priorit\u00e9 pr\u00e9ventive. Enfin, l’item 3 (\u00ab My doctor’s recommendation regarding the vaccine is important to me \u00bb<\/em>) refl\u00e8te la d\u00e9pendance cruciale envers l’autorit\u00e9 du prescripteur m\u00e9dical, pierre angulaire de l’engagement th\u00e9rapeutique chez les malades chroniques.<\/p>\n La seconde dimension (items 4 \u00e0 6) quantifie l’appr\u00e9hension sp\u00e9cifique quant aux retomb\u00e9es nocives ou inefficaces du vaccin en lien direct avec la pathologie existante. Ce construit ne mesure pas une m\u00e9fiance antivaccinale id\u00e9ologique, mais une pr\u00e9occupation iatrog\u00e8ne rationnelle ancr\u00e9e dans l’exp\u00e9rience de la maladie.<\/p>\n L’item 4 (\u00ab My history of [disease] makes me worried about how well the vaccine will work for me \u00bb<\/em>) explore l’inqui\u00e9tude relative \u00e0 une r\u00e9ponse immunitaire suboptimale ou \u00e0 l’inefficacit\u00e9 du vaccin due \u00e0 l’alt\u00e9ration du syst\u00e8me immunitaire du patient. L’item 5 (\u00ab My history of [disease] makes me worried about how the vaccine will affect me \u00bb<\/em>) capture la peur des r\u00e9actions ind\u00e9sirables g\u00e9n\u00e9rales ou de l’exacerbation des sympt\u00f4mes de la maladie de fond. L’item 6 (\u00ab I am worried about how the vaccine will affect my [disease] treatment \u00bb<\/em>) cible pr\u00e9cis\u00e9ment la crainte d’une interf\u00e9rence avec les traitements vitaux (par exemple, la suspension ou le report d’une chimioth\u00e9rapie ou d’un traitement de fond de la scl\u00e9rose en plaques).<\/p>\n La DIVAS-6 s’inscrit au carrefour de plusieurs grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie de la sant\u00e9<\/a> et de la mod\u00e9lisation cognitive des comportements de protection :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Rosenstock (1974)<\/a> et enrichi par Becker, le Health Belief Model<\/em> (HBM) postule que la propension d’un individu \u00e0 adopter un comportement pr\u00e9ventif d\u00e9pend de sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue (perceived susceptibility<\/em>), de la gravit\u00e9 per\u00e7ue de la maladie (perceived severity<\/em>), des b\u00e9n\u00e9fices attendus de l’action pr\u00e9ventive et des barri\u00e8res per\u00e7ues (perceived barriers<\/em>). Dans la DIVAS-6, la dimension de complaisance li\u00e9e \u00e0 la maladie op\u00e9rationnalise la susceptibilit\u00e9 et la gravit\u00e9 major\u00e9es par le statut clinique sous-jacent, tandis que la dimension de vuln\u00e9rabilit\u00e9 vaccinale op\u00e9rationnalise les barri\u00e8res per\u00e7ues propres au traitement et \u00e0 la iatrog\u00e9nie potentielle.<\/p>\n Th\u00e9oris\u00e9 par Howard Leventhal (1980, 2003), ce cadre stipule que les patients construisent des repr\u00e9sentations cognitives et \u00e9motionnelles de leur maladie selon cinq attributs : l’identit\u00e9, la cause, la chronologie, les cons\u00e9quences et le contr\u00f4le\/curabilit\u00e9. Dans le contexte d’une pathologie chronique, l’introduction d’un nouveau stimulus mena\u00e7ant (la pand\u00e9mie) et d’une technologie m\u00e9dicale nouvelle (les vaccins ARNm ou \u00e0 vecteur viral) interagit directement avec le sch\u00e9ma mental pr\u00e9existant de la maladie. Si le patient per\u00e7oit que son syst\u00e8me immunitaire est affaibli par le cancer ou d\u00e9r\u00e9gul\u00e9 par la scl\u00e9rose en plaques, le vaccin n’est plus per\u00e7u comme un simple agent protecteur universel, mais comme un agent susceptible de d\u00e9stabiliser l’\u00e9quilibre hom\u00e9ostatique pr\u00e9caire maintenu par les traitements.<\/p>\n Formul\u00e9e par Rogers (1975), cette th\u00e9orie d\u00e9compose la prise de d\u00e9cision face \u00e0 une menace en deux processus d’\u00e9valuation cognitifs : l’\u00e9valuation de la menace (s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, vuln\u00e9rabilit\u00e9) et l’\u00e9valuation de l’adaptation (efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse, auto-efficacit\u00e9). La DIVAS-6 isole pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse pr\u00e9ventive dans un organisme biologiquement compromis (item 4) et le co\u00fbt per\u00e7u de la r\u00e9ponse (items 5 et 6).<\/p>\n Le protocole de validation psychom\u00e9trique de la DIVAS-6, men\u00e9 par Grech et al. (2023) aupr\u00e8s d’une cohorte diversifi\u00e9e d’adultes australiens atteints de pathologies chroniques s\u00e9v\u00e8res (cancers solides et h\u00e9matologiques, diab\u00e8te de type 1 et 2, scl\u00e9rose en plaques), a mis en \u00e9vidence des indices de validit\u00e9 tr\u00e8s solides :<\/p>\n Les deux facteurs de la DIVAS-6 ont affich\u00e9 des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec deux \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9valuant l’h\u00e9sitation vaccinale et les attitudes g\u00e9n\u00e9rales envers les vaccins contre la COVID-19. La sous-\u00e9chelle de complaisance li\u00e9e \u00e0 la maladie \u00e9tait positivement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 l’intention vaccinale et aux scores favorables d’acceptation, tandis que la sous-\u00e9chelle de vuln\u00e9rabilit\u00e9 vaccinale pr\u00e9sentait des corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es avec l’h\u00e9sitation vaccinale g\u00e9n\u00e9rale, la m\u00e9fiance envers les effets secondaires et le report de la vaccination.<\/p>\n L’\u00e9chelle globale a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 discriminante bonne \u00e0 excellente pour distinguer les patients effectivement vaccin\u00e9s des patients non vaccin\u00e9s au sein de la cohorte :<\/p>\n Des analyses d’invariance de mesure multigroupe ont confirm\u00e9 que la structure bifactorielle de la DIVAS-6 poss\u00e8de une \u00e9quivalence psychom\u00e9trique stricte (invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire) \u00e0 travers les diff\u00e9rents groupes de maladies \u00e9tudi\u00e9s (oncologie, diab\u00e8te, neurologie). Cela garantit que les comparaisons de scores entre diff\u00e9rentes populations pathologiques refl\u00e8tent de v\u00e9ritables variations d’attitudes et non des biais de mesure inh\u00e9rents \u00e0 l’instrument.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne de la DIVAS-6 a fourni des indices \u00e9lev\u00e9s, remarquables pour un inventaire court compos\u00e9 de seulement trois items par sous-\u00e9chelle :<\/p>\n Ces coefficients confirment que l’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une pr\u00e9cision de mesure suffisante pour une utilisation en recherche \u00e9pid\u00e9miologique comme pour un pr\u00e9-d\u00e9pistage en pratique clinique sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n L’architecture latente de la DIVAS-6 a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e par une m\u00e9thodologie combinant analyse factorielle exploratoire (AFE), analyse factorielle confirmatoire (AFC) et mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles exploratoires (ESEM) :<\/p>\n L’analyse parall\u00e8le a conclu sans ambigu\u00eft\u00e9 \u00e0 l’extraction de deux facteurs distincts. Une rotation oblique a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e afin de tenir compte d’une corr\u00e9lation potentielle entre les composantes. Ensemble, ces deux facteurs expliquent plus de 58,0 % de la variance totale<\/strong> des scores. La corr\u00e9lation inter-factorielle observ\u00e9e s’est av\u00e9r\u00e9e tr\u00e8s faible (r<\/em> = -0,10), d\u00e9montrant que la complaisance face au risque de la maladie et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue vis-\u00e0-vis du vaccin constituent deux dimensions quasi orthogonales qui coexistent de mani\u00e8re ind\u00e9pendante chez les patients chroniques.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations statistiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une sup\u00e9riorit\u00e9 nette du cadre ESEM par rapport au mod\u00e8le confirmatoire standard (AFC) :<\/p>\n Le test de diff\u00e9rence du chi-carr\u00e9 a mis en \u00e9vidence une diff\u00e9rence hautement significative en faveur du mod\u00e8le ESEM (Δχ² = 438,13, df<\/em> = 4, p<\/em> < 0,0001), et les crit\u00e8res AIC et BIC \u00e9taient tous deux substantiellement plus faibles pour l’ESEM, confirmant qu’une mod\u00e9lisation autorisant des saturations crois\u00e9es minimes refl\u00e8te plus fid\u00e8lement la structure psychologique sous-jacente.<\/p>\n The DIVAS-6 utilizes a 5-point Likert scale with the following response options: \u201cstrongly agree,\u201d \u201csomewhat agree,\u201d \u201cneither disagree nor agree,\u201d \u201csomewhat disagree,\u201d and \u201cstrongly disagree.\u201d A \u201cdon\u2019t know\u201d option is also provided. The administration method is electronic.<\/p>\n Item 1:<\/strong> My history of [disease] makes me more worried about being infected with COVID -19<\/p>\n Item 2:<\/strong> My history of [disease] means having the vaccine is more important to me<\/p>\n Item 3:<\/strong> My doctor’s recommendation regarding the vaccine is important to me<\/p>\n Item 4:<\/strong> My history of [disease] makes me worried about how well the vaccine will work for me<\/p>\n Item 5:<\/strong> My history of [disease] makes me worried about how the vaccine will affect me<\/p>\n Item 6:<\/strong> I am worried about how the vaccine will affect my [disease] treatment<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’acceptation de la vaccination influenc\u00e9e par la maladie \u00e0 six items (DIVAS-6) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, dimensions, validit\u00e9 ESEM et utilit\u00e9 clinique face \u00e0 la COVID-19 chez les malades chroniques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,65,2],"tags":[567,25616,935,830,1737,16,50,936],"class_list":["post-16071","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-covid-19","tag-divas-6","tag-hesitation-vaccinale","tag-maladies-chroniques","tag-oncologie","tag-psychometrie","tag-sclerose-en-plaques","tag-vaccination"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Complaisance li\u00e9e \u00e0 la maladie (Disease Complacency<\/em>)<\/h3>\n
Vuln\u00e9rabilit\u00e9 vaccinale (Vaccine Vulnerability<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9 (Health Belief Model<\/em>)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’autor\u00e9gulation du sens commun (Common-Sense Model of Self-Regulation<\/em>)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la motivation \u00e0 se prot\u00e9ger (Protection Motivation Theory<\/em>)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
Capacit\u00e9 discriminante et performance clinique (Analyses ROC)<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Comparaison AFC vs ESEM<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Subscale: Disease complacency<\/h3>\n
Subscale: Vaccine vulnerability<\/h3>\n