L’\u00c9chelle des croyances sur la dissociation<\/strong> (Dissociation Beliefs Scale<\/em> [DBS] ; Vancappel et al., 2023<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re standardis\u00e9e la nature et l’intensit\u00e9 des croyances m\u00e9tacognitives relatives aux ph\u00e9nom\u00e8nes dissociatifs. D\u00e9velopp\u00e9e au sein d’une population clinique francophone souffrant d’un trouble de stress post-traumatique<\/a> (TSPT), l’\u00e9chelle se compose de 16 items d\u00e9riv\u00e9s d’une \u00e9tude qualitative pr\u00e9alable analysant le verbatim de patients traumatis\u00e9s confront\u00e9s \u00e0 des manifestations dissociatives (Vancappel et al., 2022b<\/a>). L’outil a \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9 par A. Vancappel et r\u00e9vis\u00e9 de mani\u00e8re critique par W. El Hage avant sa validation psychom\u00e9trique formelle.<\/p>\n L’architecture de la DBS repose sur une \u00e9valuation bidimensionnelle sp\u00e9cifique des m\u00e9tacognitions, mesurant conjointement les croyances positives<\/strong> (la perception de la dissociation comme un m\u00e9canisme de protection, de refuge psychologique ou d’anesth\u00e9sie face \u00e0 une d\u00e9tresse intol\u00e9rable) et les croyances n\u00e9gatives<\/strong> (l’interpr\u00e9tation de la dissociation comme un signe de folie imminente, de perte de contr\u00f4le irr\u00e9versible ou de danger c\u00e9r\u00e9bral). Les participants \u00e9valuent chaque \u00e9nonc\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, les analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales ont mis en \u00e9vidence un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs distincts. Cependant, l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le bifactoriel \u00e0 trois facteurs \u2014 int\u00e9grant un facteur g\u00e9n\u00e9ral<\/em> de croyances dissociatives et deux facteurs sp\u00e9cifiques<\/em> orthogonaux repr\u00e9sentant les croyances positives et n\u00e9gatives \u2014 offrait un ajustement statistique sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es empiriques (Chi\u00b2 = 241, ddl = 87, p < 0,01 ; TLI = 0,91 ; CFI = 0,93 ; RMSEA = 0,06). La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument s’av\u00e8re robuste, attest\u00e9e par une consistance interne satisfaisante pour les sous-\u00e9chelles de croyances positives (alpha de Cronbach \u03b1 = 0,84 ; om\u00e9ga de McDonald \u03c9 = 0,84) et de croyances n\u00e9gatives (\u03b1 = 0,80 ; \u03c9 = 0,80). La validit\u00e9 concourante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des corr\u00e9lations significatives avec les mesures de dissociation clinique, les croyances relatives aux \u00e9motions (ERBS), les difficult\u00e9s de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle (DERS) ainsi que les niveaux de d\u00e9pression, d’anxi\u00e9t\u00e9 et de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du TSPT.<\/p>\n Croyances sur la dissociation, m\u00e9tacognition, trouble de stress post-traumatique, croyances positives, croyances n\u00e9gatives, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, psychom\u00e9trie, analyse factorielle confirmatoire, d\u00e9personnalisation, d\u00e9r\u00e9alisation, traumatologie psychologique, \u00e9valuation clinique.<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances sur la dissociation a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe pluridisciplinaire de chercheurs et cliniciens fran\u00e7ais sp\u00e9cialis\u00e9s en psychopathologie cognitive, psychiatrie et psychotraumatologie :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Dissociation Beliefs Scale<\/em> (DBS) est de fournir aux chercheurs et aux praticiens de la sant\u00e9 mentale un instrument standardis\u00e9, psychom\u00e9triquement robuste et cliniquement op\u00e9rant pour quantifier les attitudes m\u00e9tacognitives et les croyances subjectives entretenues par les individus \u00e0 l’\u00e9gard de leurs propres \u00e9tats dissociatifs. Si la dissociation psychologique<\/a> \u2014 incluant la d\u00e9personnalisation, la d\u00e9r\u00e9alisation, l’amn\u00e9sie dissociative et l’absorption alt\u00e9r\u00e9e \u2014 est classiquement appr\u00e9hend\u00e9e comme un sympt\u00f4me direct ou une r\u00e9action p\u00e9ritraumatique involontaire, les mod\u00e8les m\u00e9tacognitifs r\u00e9cents soulignent que la mani\u00e8re dont un individu interpr\u00e8te, juge et \u00e9value ces \u00e9tats joue un r\u00f4le causal d\u00e9terminant dans leur chronicisation et dans le maintien de la d\u00e9tresse psychologique.<\/p>\n Dans le cadre du trouble de stress post-traumatique et des troubles dissociatifs complexes, les patients d\u00e9veloppent fr\u00e9quemment des structures de sens polaris\u00e9es autour de leurs exp\u00e9riences dissociatives. D’une part, certains patients consid\u00e8rent la dissociation comme une modalit\u00e9 indispensable de survie psychique, une strat\u00e9gie d’\u00e9chappement cognitive bienvenue ou un blindage \u00e9motionnel permettant de neutraliser des affects intol\u00e9rables (croyances positives<\/em>). D’autre part, ces m\u00eames exp\u00e9riences peuvent \u00eatre per\u00e7ues avec terreur, interpr\u00e9t\u00e9es comme la preuve irr\u00e9futable d’un effondrement psychiatrique, d’une perte d\u00e9finitive de contr\u00f4le sur soi ou d’une l\u00e9sion c\u00e9r\u00e9brale sous-jacente (croyances n\u00e9gatives<\/em>). La DBS a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment pour capturer cette dynamique m\u00e9tacognitive complexe, comblant ainsi un vide m\u00e9thodologique majeur dans la litt\u00e9rature francophone et internationale.<\/p>\n L’utilit\u00e9 de la DBS s’\u00e9tend sur plusieurs axes cliniques et scientifiques interd\u00e9pendants :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la DBS se situe \u00e0 l’intersection de la th\u00e9orie m\u00e9tacognitive<\/strong> et de la traumatologie clinique<\/strong>. La m\u00e9tacognition d\u00e9signe l’ensemble des connaissances, des croyances et des processus de contr\u00f4le qu’un individu applique \u00e0 son propre fonctionnement cognitif et \u00e9motionnel. Appliqu\u00e9e \u00e0 la dissociation, la m\u00e9tacognition ne s’int\u00e9resse pas uniquement \u00e0 la fr\u00e9quence brute des \u00e9pisodes d’alt\u00e9ration de la conscience, mais examine la th\u00e9orie implicite que le sujet \u00e9labore sur ces ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/p>\n Les croyances positives refl\u00e8tent la conviction explicite ou implicite que la dissociation remplit une fonction adaptative vitale, protectrice ou r\u00e9gulatrice. Dans l’\u00e9conomie psychique de l’individu traumatis\u00e9, la d\u00e9connexion de la r\u00e9alit\u00e9 ou de son propre corps est souvent v\u00e9cue comme le seul rempart efficace contre l’inondation affective caus\u00e9e par des souvenirs traumatiques intol\u00e9rables. Les items saturant sur ce facteur capturent des dimensions telles que :<\/p>\n Sur le plan psychopathologique, ces croyances positives renforcent le recours passif ou actif aux strat\u00e9gies de d\u00e9tachement mental, emp\u00eachant la mise en \u0153uvre de comp\u00e9tences actives de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et inhibant l’extinction naturelle de la d\u00e9tresse traumatique.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, les croyances n\u00e9gatives renvoient aux significations catastrophiques et mena\u00e7antes attribu\u00e9es \u00e0 l’exp\u00e9rience dissociative. Ces croyances refl\u00e8tent l’appr\u00e9hension m\u00e9tacognitive du dysfonctionnement interne et concernent principalement :<\/p>\n Ces interpr\u00e9tations catastrophiques g\u00e9n\u00e8rent une anxi\u00e9t\u00e9 int\u00e9roceptive majeure, provoquant un emballement neurov\u00e9g\u00e9tatif qui r\u00e9active le syst\u00e8me d’alarme de l’organisme, ce qui, paradoxalement, d\u00e9clenche de nouveaux m\u00e9canismes dissociatifs de sauvegarde, enfermant le patient dans un cercle vicieux pathologique.<\/p>\n Au-del\u00e0 de cette valence positive\/n\u00e9gative, le mod\u00e8le valid\u00e9 par Vancappel et al. (2023) met en \u00e9vidence l’existence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral<\/em> sous-jacent. Ce facteur unifi\u00e9 t\u00e9moigne de l’hyperfocalisation attentionnelle et de la saillance m\u00e9tacognitive globale que le sujet attribue \u00e0 ses \u00e9tats int\u00e9roceptifs modifi\u00e9s. Il traduit l’intensit\u00e9 avec laquelle la dissociation est devenue un objet central de pr\u00e9occupation cognitive au sein de la vie psychique du patient.<\/p>\n La DBS prend racine th\u00e9orique directe dans le mod\u00e8le de la fonction ex\u00e9cutive auto-r\u00e9gulatrice (Self-Regulatory Executive Function<\/em> [S-REF]) d\u00e9velopp\u00e9 par Adrian Wells<\/a> et Gerald Matthews. Selon la th\u00e9orie m\u00e9tacognitive de Wells, les troubles \u00e9motionnels et traumatiques ne r\u00e9sultent pas principalement du contenu des pens\u00e9es automatiques, mais plut\u00f4t de l’activation d’un mode de traitement dysfonctionnel appel\u00e9 le Syndrome Cognitivo-Attentionnel<\/strong> (CAS – Cognitive Attentional Syndrome<\/em>). Le CAS se caract\u00e9rise par des ruminations, des inqui\u00e9tudes persistantes, un monitoring attentionnel tourn\u00e9 vers les menaces internes ou externes, et des strat\u00e9gies d’adaptation contre-productives.<\/p>\n Le CAS est lui-m\u00eame d\u00e9clench\u00e9 et maintenu par deux grandes cat\u00e9gories de croyances m\u00e9tacognitives : les croyances m\u00e9tacognitives positives (qui encouragent l’utilisation de certaines strat\u00e9gies de pens\u00e9e pour faire face) et les croyances m\u00e9tacognitives n\u00e9gatives (qui portent sur l’incontr\u00f4labilit\u00e9 et la dangerosit\u00e9 de ces m\u00eames \u00e9tats mentaux). Appliqu\u00e9e au champ de la dissociation, cette mod\u00e9lisation postule que :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la DBS s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le cognitif de r\u00e9f\u00e9rence du TSPT d\u00e9velopp\u00e9 par Anke Ehlers<\/a> et David M. Clark (2000). Ce mod\u00e8le soutient que le TSPT chronique se d\u00e9veloppe lorsque les individus traitent les m\u00e9moires traumatiques et leurs s\u00e9quelles comme une source continue de menace actuelle. Ehlers et Clark ont sp\u00e9cifiquement identifi\u00e9 que les interpr\u00e9tations n\u00e9gatives des r\u00e9actions p\u00e9ritraumatiques et post-traumatiques (dont les sympt\u00f4mes de d\u00e9personnalisation et d’engourdissement \u00e9motionnel) alimentent directement le sentiment de menace permanente. La DBS op\u00e9rationnalise empiriquement ces interpr\u00e9tations appliqu\u00e9es au sous-syst\u00e8me dissociatif.<\/p>\n Sur le plan de la nosologie de la dissociation, la DBS s’inscrit en r\u00e9sonance avec les approches contemporaines de la dissociation traumatique, qu’il s’agisse de la th\u00e9orie de la dissociation structurelle de la personnalit\u00e9<\/strong> (Van der Hart, Nijenhuis & Steele) ou de la distinction classique \u00e9tablie par Holmes et al. (2005) entre d\u00e9tachement<\/em> (alt\u00e9ration de l’exp\u00e9rience subjective de la r\u00e9alit\u00e9 et de soi, comme la d\u00e9personnalisation) et compartimentation<\/em> (d\u00e9ficit de contr\u00f4le d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 sur des processus psychologiques normalement accessibles, comme les amn\u00e9sies dissociatives ou les conversions). Les croyances \u00e9valu\u00e9es par la DBS ciblent principalement les \u00e9tats de d\u00e9tachement et leur charge cognitive au quotidien.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique initiale de l’\u00c9chelle des croyances sur la dissociation a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par Vancappel, Kerbage, R\u00e9veill\u00e8re et El Hage (2023) aupr\u00e8s d’une cohorte de patients adultes francophones pr\u00e9sentant un diagnostic formel de trouble de stress post-traumatique \u00e9tabli selon les crit\u00e8res du DSM-5. Les investigations psychom\u00e9triques ont explor\u00e9 la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 concourante et les liens dimensionnels avec des construits connexes de psychopathologie g\u00e9n\u00e9rale et de r\u00e9gulation affective.<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles rapport\u00e9es dans l’\u00e9tude princeps d\u00e9montrent un faisceau de relations statistiquement robustes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec diverses mesures standardis\u00e9es :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par le fait que les croyances n\u00e9gatives sont sp\u00e9cifiquement corr\u00e9l\u00e9es avec les composantes d’hyper\u00e9veil et d’\u00e9vitement du TSPT, corroborant l’hypoth\u00e8se selon laquelle l’interpr\u00e9tation catastrophique de la dissociation majore l’\u00e9tat d’alerte physiologique. La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par la divergence relative entre les croyances positives et n\u00e9gatives, qui capturent des processus motivationnels et r\u00e9gulateurs distincts, ainsi que par la non-redondance statistique entre la mesure des croyances (DBS) et la mesure de fr\u00e9quence des sympt\u00f4mes dissociatifs purs.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle des croyances sur la dissociation a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par le calcul classique du coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) ainsi que par le coefficient composite om\u00e9ga de McDonald<\/a> (\u03c9), ce dernier \u00e9tant particuli\u00e8rement recommand\u00e9 dans les contextes de mod\u00e9lisation factorielle multidimensionnelle et bifactorielle car il ne suppose pas l’\u00e9quivalence tau des items.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Conceptualisation et pertinence clinique<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension des croyances positives relatives \u00e0 la dissociation<\/h3>\n
\n
Dimension des croyances n\u00e9gatives relatives \u00e0 la dissociation<\/h3>\n
\n
Le facteur g\u00e9n\u00e9ral de m\u00e9tacognition dissociative<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le m\u00e9tacognitif du syndrome cognitivo-attentionnel (S-REF)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le cognitif du trouble de stress post-traumatique d’Ehlers et Clark<\/h3>\n
Th\u00e9ories de la dissociation structurelle et continuum dissociatif<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 concourante et corr\u00e9lations dimensionnelles<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n