La Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/strong> (Dog Leashing Measure<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par van Eeden et al. (2023)<\/a>, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer les attitudes, les croyances normatives et les croyances comportementales associ\u00e9es \u00e0 la tenue en laisse des chiens domestiques (Canis lupus familiaris<\/em>) ainsi qu’aux restrictions d’acc\u00e8s qui leur sont impos\u00e9es dans les zones naturelles prot\u00e9g\u00e9es. Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 dans le cadre d’une vaste \u00e9tude men\u00e9e dans l’\u00c9tat de Victoria, en Australie, aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 d’adultes comprenant \u00e0 la fois des propri\u00e9taires de chiens et des personnes ne poss\u00e9dant pas de chien. L’objectif fondamental de cet instrument est de d\u00e9crypter les m\u00e9canismes psychosociaux et cognitifs qui r\u00e9gissent le respect ou l’infraction des r\u00e9glementations environnementales encadrant la divagation canine dans des \u00e9cosyst\u00e8mes sensibles, tels que les parcs nationaux, les r\u00e9serves c\u00f4ti\u00e8res et les plages abritant des esp\u00e8ces vuln\u00e9rables.<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 d’un ensemble de 15 items originaux administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb (1) \u00e0 \u00ab fortement d’accord \u00bb (5). L’analyse de la structure de l’instrument a permis d’isoler quatre sous-\u00e9chelles distinctes : (1) les normes sociales relatives \u00e0 la tenue en laisse, (2) les croyances concernant le contr\u00f4le exerc\u00e9 sur l’animal lorsqu’il n’est pas attach\u00e9, (3) la perception d’une discrimination \u00e0 l’\u00e9gard des chiens dans les espaces naturels, et (4) les croyances relatives aux bienfaits de la libert\u00e9 sans laisse pour le bien-\u00eatre canin. Deux items suppl\u00e9mentaires, mesurant des dimensions attitudinales sp\u00e9cifiques, ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s dans la mesure finale bien qu’ils ne s’alignent pas directement sur ces quatre facteurs consolid\u00e9s. Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonnant entre .705 et .822 pour les diff\u00e9rents facteurs. Cet instrument s’impose ainsi comme une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique majeure en psychologie de la conservation<\/a> et en gestion de la faune sauvage.<\/p>\n Tenue en laisse des chiens, Psychologie de la conservation, Normes sociales, Croyances comportementales, Gestion des aires prot\u00e9g\u00e9es, Faune sauvage, Conflits d’usage r\u00e9cr\u00e9atif, Th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9, Responsabilit\u00e9 environnementale, Bien-\u00eatre canin, \u00c9cologie urbaine, Pr\u00e9servation de la biodiversit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par une \u00e9quipe pluridisciplinaire de chercheurs affili\u00e9s \u00e0 des institutions de premier plan en recherche environnementale et \u00e9cologique en Australie :<\/p>\n La Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/em> r\u00e9pond \u00e0 une probl\u00e9matique critique et croissante en gestion environnementale : la cohabitation conflictuelle entre les activit\u00e9s r\u00e9cr\u00e9atives humaines impliquant des animaux de compagnie et les imp\u00e9ratifs de pr\u00e9servation des \u00e9cosyst\u00e8mes sensibles. La pr\u00e9sence de chiens non tenus en laisse dans les espaces naturels engendre des r\u00e9percussions \u00e9cologiques s\u00e9v\u00e8res et document\u00e9es, notamment la pr\u00e9dation directe, la transmission d’agents pathog\u00e8nes, le stress physiologique et le d\u00e9rangement comportemental de la faune sauvage<\/a>, tout particuli\u00e8rement les oiseaux nicheurs au sol (tels que le Pluvier \u00e0 camail, Thinornis cucullatus<\/em>) et les petits mammif\u00e8res indig\u00e8nes. Malgr\u00e9 l’instauration fr\u00e9quente de r\u00e9glementations restrictives ou d’obligations formelles de tenue en laisse par les autorit\u00e9s gestionnaires de parcs, les taux de non-conformit\u00e9 demeurent particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale.<\/p>\n L’objectif fondamental de cet instrument est d’\u00e9lucider les facteurs psychologiques, sociocognitifs et attitudinaux qui sous-tendent les choix comportementaux des propri\u00e9taires de chiens. Plut\u00f4t que de traiter le non-respect des r\u00e8gles comme un simple d\u00e9ficit d’information ou un acte d’incivisme d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, la mesure vise \u00e0 quantifier les d\u00e9terminants internes qui motivent le comportement de d\u00e9tachement de l’animal. Elle permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’adh\u00e9sion aux normes sociales per\u00e7ues, l’illusion d’un contr\u00f4le parfait sur l’animal, la perception d’une stigmatisation institutionnelle ou le souci pr\u00e9pond\u00e9rant du bien-\u00eatre de l’animal pr\u00e9valent sur le respect des consignes environnementales.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la recherche, cet instrument s’av\u00e8re particuli\u00e8rement utile dans plusieurs contextes :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/em> est multidimensionnel. Il appr\u00e9hende le r\u00e9seau complexe de perceptions, de repr\u00e9sentations cognitives et d’obligations morales ressenties qui gouvernent le comportement de conduite canine dans les milieux naturels. L’instrument s’articule autour de quatre dimensions th\u00e9oriques majeures, compl\u00e9t\u00e9es par deux items ind\u00e9pendants :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’impact de l’environnement social sur le propri\u00e9taire. Elle int\u00e8gre \u00e0 la fois les normes injonctives (la perception de ce que les pairs significatifs, les autres promeneurs ou la communaut\u00e9 attendent et approuvent en mati\u00e8re de tenue en laisse) et les normes descriptives (l’observation des comportements effectivement adopt\u00e9s par les autres usagers dans ces m\u00eames espaces). Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle indique que l’individu per\u00e7oit une forte attente collective en faveur du respect des r\u00e8gles et anticipe une r\u00e9probation sociale en cas d’infraction, ce qui constitue un puissant r\u00e9gulateur externe du comportement.<\/p>\n Cette composante explore le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 et de ma\u00eetrise per\u00e7ue du propri\u00e9taire sur le comportement de son animal en l’absence de contention physique. Elle capture le degr\u00e9 de confiance accord\u00e9 au rappel vocal, \u00e0 l’ob\u00e9issance de l’animal et \u00e0 sa pr\u00e9tendue innocuit\u00e9 vis-\u00e0-vis de l’environnement et de la faune. En psychologie cognitive, cette dimension refl\u00e8te souvent un biais d’optimisme et une illusion de contr\u00f4le : le propri\u00e9taire estime que, bien que les autres chiens puissent poser un risque pour les esp\u00e8ces prot\u00e9g\u00e9es, son propre chien est parfaitement dress\u00e9, r\u00e9ceptif et inoffensif, justifiant ainsi l’affranchissement de la r\u00e8gle.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure le sentiment de victimisation ou d’injustice per\u00e7u par les propri\u00e9taires face aux r\u00e9gulations impos\u00e9es par les pouvoirs publics et les agences environnementales. Elle quantifie la croyance selon laquelle les chiens et leurs propri\u00e9taires sont ind\u00fbment stigmatis\u00e9s, marginalis\u00e9s ou priv\u00e9s d’acc\u00e8s aux am\u00e9nit\u00e9s naturelles au profit exclusif de la faune sauvage ou des usagers sans animaux. Ce sentiment de traitement in\u00e9quitable favorise l’\u00e9mergence d’une r\u00e9sistance psychologique et d’attitudes d’opposition envers les autorit\u00e9s gestionnaires des parcs.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’attribution par l’humain d’un besoin physiologique, psychologique et comportemental fondamental pour le chien d’\u00e9voluer en libert\u00e9 totale. Les propri\u00e9taires adh\u00e9rant fortement \u00e0 ces croyances consid\u00e8rent que le bien-\u00eatre, la d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique, la socialisation canine et le bonheur de leur animal d\u00e9pendent imp\u00e9rativement de sa libert\u00e9 d’exploration sans contrainte physique. Lorsque cette dimension est pr\u00e9pond\u00e9rante, l’obligation de tenir l’animal en laisse est interpr\u00e9t\u00e9e comme une forme de cruaut\u00e9 ou de n\u00e9gligence envers les besoins naturels du compagnon \u00e0 quatre pattes, neutralisant ainsi les consid\u00e9rations de conservation biologique.<\/p>\n Deux items additionnels, non rattach\u00e9s aux quatre facteurs pr\u00e9c\u00e9dents lors des corr\u00e9lations de groupe, ont \u00e9t\u00e9 maintenus en raison de leur pertinence clinique et conceptuelle pour \u00e9valuer les compromis attitudinaux globaux et l’arbitrage direct entre libert\u00e9 canine et protection des habitats naturels sensibles.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de la Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/em> s’enracine principalement dans la Th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/strong> (Theory of Planned Behavior<\/em> – TPB) formul\u00e9e par Icek Ajzen (1991)<\/a>, tout en int\u00e9grant des concepts issus de la Th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/strong> de Jack Brehm (1966)<\/a> et des mod\u00e8les r\u00e9cents de la psychologie de la conservation<\/a>.<\/p>\n Dans le cadre de la th\u00e9orie d’Ajzen, le comportement humain est directement d\u00e9termin\u00e9 par l’intention comportementale, elle-m\u00eame fonction de trois composantes fondamentales :<\/p>\n Parall\u00e8lement, la dimension de \u00ab perception de discrimination \u00bb convoque directement la Th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/em> de Brehm. Selon cette approche, lorsqu’un individu ressent qu’une libert\u00e9 d’action l\u00e9gitime lui est confisqu\u00e9e ou menac\u00e9e (en l’occurrence, le droit historique d’acc\u00e9der \u00e0 la nature avec son animal), un \u00e9tat motivationnel aversif s’enclenche, poussant l’individu \u00e0 restaurer activement sa libert\u00e9 par l’infraction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des interdictions. Cette r\u00e9actance est exacerb\u00e9e par les ph\u00e9nom\u00e8nes d’attachement anthropomorphique<\/strong> d\u00e9crits en \u00e9tudes des relations humain-animal : de nombreux propri\u00e9taires assimilent leur chien \u00e0 un membre \u00e0 part enti\u00e8re de la famille (\u00ab un enfant \u00e0 fourrure \u00bb), projetant sur lui des droits moraux \u00e9quivalents \u00e0 ceux des humains pour profiter de l’espace public naturel.<\/p>\n Enfin, la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Festinger (1957) permet de comprendre comment les propri\u00e9taires, souvent favorables de mani\u00e8re abstraite \u00e0 la protection de l’environnement, r\u00e9solvent le conflit moral li\u00e9 aux d\u00e9gradations caus\u00e9es par leur animal en minimisant la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la faune locale et en maximisant la perception des besoins de leur compagnon domestique.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/em> dans l’\u00e9tude princeps de van Eeden et al. (2023) offre un cadre prometteur pour l’analyse des dimensions humaines associ\u00e9es \u00e0 la faune, bien que certaines donn\u00e9es psychom\u00e9triques traditionnelles n\u00e9cessitent des investigations compl\u00e9mentaires approfondies :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une d\u00e9marche de conception pluridisciplinaire combinant l’expertise d’\u00e9cologues sp\u00e9cialistes de la faune aviaire menac\u00e9e (notamment les \u00e9quipes de recherche sur les oiseaux c\u00f4tiers de Deakin University), de sp\u00e9cialistes des politiques publiques environnementales du gouvernement de Victoria et de sociologues de l’environnement. Les 15 items ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement r\u00e9dig\u00e9s pour recouvrir l’int\u00e9gralit\u00e9 du spectre des tensions \u00e9thiques, pratiques et normatives document\u00e9es sur le terrain au cours de d\u00e9cennies de gestion de parcs littoraux et p\u00e9riurbains.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e \u00e0 travers l’analyse des corr\u00e9lations inter-items au sein d’un \u00e9chantillon stratifi\u00e9 d’adultes avec et sans chiens. Les associations logiques attendues ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es : les individus pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s de perception de discrimination envers les chiens manifestent \u00e9galement des croyances tr\u00e8s affirm\u00e9es quant aux b\u00e9n\u00e9fices indispensables de la libert\u00e9 sans laisse pour l’animal, tout en affichant un rejet prononc\u00e9 des normes sociales favorables aux restrictions d’acc\u00e8s. La distinction nette entre le groupe des propri\u00e9taires de chiens et celui des non-propri\u00e9taires apporte une preuve additionnelle de validit\u00e9 de groupes connus (known-groups validity<\/em>), les non-propri\u00e9taires attribuant une valeur significativement sup\u00e9rieure aux normes pro-conservation et exprimant une plus grande pr\u00e9occupation pour l’impact \u00e9cologique de la divagation canine.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 \u00e9cologique et de crit\u00e8re en pr\u00e9disant avec pr\u00e9cision les comportements r\u00e9els de tenue en laisse rapport\u00e9s par les propri\u00e9taires dans diff\u00e9rents types d’espaces naturels (plages, r\u00e9serves ferm\u00e9es, sentiers polyvalents). Les scores combin\u00e9s sur les sous-\u00e9chelles de contr\u00f4le per\u00e7u et de b\u00e9n\u00e9fices pour l’animal sont des pr\u00e9dicteurs hautement significatifs de la propension \u00e0 d\u00e9tacher son animal en zone interdite, corroborant les observations comportementales in situ effectu\u00e9es par les gestionnaires des r\u00e9serves naturelles.<\/p>\n Dans la publication originale de 2023, aucune d\u00e9marche d’analyse factorielle confirmatoire<\/a> formelle n’a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9e pour tester l’ad\u00e9quation structurelle globale (indices CFI, TLI, RMSEA). De m\u00eame, les donn\u00e9es de validit\u00e9 convergente avec des \u00e9chelles standardis\u00e9es de connexion \u00e0 la nature (comme la Connectedness to Nature Scale<\/em>) ou d’orientation vers la dominance sociale restent \u00e0 explorer dans des r\u00e9plications transculturelles.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/em> a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e principalement par l’analyse de sa coh\u00e9rence interne au moyen du coefficient alpha de Cronbach (van Eeden et al., 2023) :<\/p>\n L’\u00e9chantillon d’\u00e9valuation en Australie comprenait plusieurs centaines de r\u00e9pondants adultes issus de la population g\u00e9n\u00e9rale, assurant une repr\u00e9sentativit\u00e9 ad\u00e9quate tant en termes de genre que de distribution g\u00e9ographique p\u00e9riurbaine et c\u00f4ti\u00e8re. Aucune donn\u00e9e relative \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (stabilit\u00e9 temporelle) n’a \u00e9t\u00e9 consign\u00e9e dans l’article initial, ce qui invite \u00e0 la prudence quant \u00e0 l’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 des attitudes individuelles face aux variations saisonni\u00e8res ou apr\u00e8s la survenue d’incidents m\u00e9diatis\u00e9s de pr\u00e9dation de faune par des chiens.<\/p>\n Le processus de r\u00e9duction des donn\u00e9es employ\u00e9 par van Eeden et al. (2023) s’est distingu\u00e9 des proc\u00e9dures classiques d’analyse factorielle exploratoire (AFE) par analyse en composantes principales ou factorisation en axes principaux. Les auteurs ont adopt\u00e9 une d\u00e9marche pragmatique d’agr\u00e9gation d’items bas\u00e9e sur l’examen rigoureux de la matrice de corr\u00e9lations<\/strong> :<\/p>\n Les 15 \u00e9nonc\u00e9s d’attitudes et de croyances ont d’abord \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse bivari\u00e9e des inter-corr\u00e9lations. Les \u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9sentant des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives et conceptuellement coh\u00e9rentes ont ensuite \u00e9t\u00e9 regroup\u00e9s pour former les quatre facteurs composites. Les scores factoriels individuels ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s en calculant la moyenne arithm\u00e9tique des scores obtenus sur les items constitutifs de chaque regroupement.<\/p>\n Ce protocole analytique a mis en \u00e9vidence deux items qui ne pr\u00e9sentaient pas de corr\u00e9lations suffisantes ou directes avec l’un ou l’autre des quatre p\u00f4les d’attraction factoriels. Plut\u00f4t que d’\u00e9liminer artificiellement ces \u00e9nonc\u00e9s et de restreindre le champ descriptif de l’instrument, les chercheurs ont fait le choix m\u00e9thodologique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de les conserver dans le questionnaire global. Ces deux items orphelins sont donc analys\u00e9s individuellement lors des mod\u00e9lisations de r\u00e9gression afin de capter des variances comportementales r\u00e9siduelles non redondantes.<\/p>\n Pour les futures \u00e9tudes psychom\u00e9triques s’appuyant sur cette \u00e9chelle, il appara\u00eet imp\u00e9ratif de soumettre la structure \u00e0 une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM). Une analyse factorielle confirmatoire (AFC) permettra d’\u00e9prouver l’invariance de mesure \u00e0 travers les genres, les statuts de possession d’un chien et les contextes g\u00e9ographiques internationaux, tout en pr\u00e9cisant la covariance entre les quatre sous-\u00e9chelles latentes.<\/p>\n La Mesure de la tenue en laisse des chiens<\/em> est un inventaire d’auto-\u00e9valuation structur\u00e9 se pr\u00e9sentant sous les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondamentales \u00e9tayant le d\u00e9veloppement, la contextualisation th\u00e9orique et l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de cette mesure sont les suivantes :<\/p>\n La Mesure de la tenue en laisse des chiens (Dog Leashing Measure, van Eeden et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique de 15 items \u00e9valuant les attitudes, normes sociales et croyances comportementales li\u00e9es \u00e0 la divagation canine en zones prot\u00e9g\u00e9es.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[980,2],"tags":[25607,2065,25606,25605,440,25608],"class_list":["post-16064","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-environnementale","category-psychometrie","tag-faune-sauvage","tag-normes-sociales","tag-psychologie-de-la-conservation","tag-tenue-en-laisse-des-chiens","tag-theorie-du-comportement-planifie","tag-zones-protegees"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16064"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16064\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16065,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16064\/revisions\/16065"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Normes sociales relatives \u00e0 la tenue en laisse (Social norms about dog leashing)<\/h3>\n
2. Croyances relatives au contr\u00f4le de son chien sans laisse (Beliefs about control over one’s dog while off-leash)<\/h3>\n
3. Perception de discrimination envers les chiens dans les espaces naturels (Perception that dogs are discriminated against in natural areas)<\/h3>\n
4. Croyances sur les b\u00e9n\u00e9fices de la libert\u00e9 sans laisse pour le chien (Beliefs about the benefits to dogs of being off-leash in natural areas)<\/h3>\n
Items compl\u00e9mentaires non align\u00e9s<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
Limites psychom\u00e9triques actuelles<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n