L’\u00c9chelle de l’obligation de diligence chez les propri\u00e9taires de chiens de compagnie<\/strong> (en anglais : Duty of Care in Companion Dog Owners Scale<\/em> [DCCDOS]), d\u00e9velopp\u00e9e par Carmen R. Glanville<\/a>, Lauren M. Hemsworth, Paul H. Hemsworth et Grahame J. Coleman (2023), constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer et op\u00e9rationnaliser les d\u00e9terminants sous-jacents aux comportements des propri\u00e9taires canins, influen\u00e7ant de mani\u00e8re directe le bien-\u00eatre animal. Reposant sur une int\u00e9gration th\u00e9orique rigoureuse articulant le Mod\u00e8le d’activation des normes<\/a> (Norm Activation Model<\/em> [NAM] ; Schwartz, 1977) et le mod\u00e8le de comp\u00e9tence en mati\u00e8re de soins aux animaux de compagnie (Pet Care Competency model<\/em> [PCC] ; Glanville, Hemsworth, & Coleman, 2020), cet outil de 30 items quantifie un puissant levier motivationnel int\u00e9grant des composantes cognitives, affectives et morales.<\/p>\n L’\u00e9chelle explore les m\u00e9canismes sociocognitifs et normatifs par lesquels un individu int\u00e9riorise ses devoirs envers son animal, \u00e9value sa propre responsabilit\u00e9 face aux \u00e9tats internes de ce dernier et d\u00e9ploie des conduites proactives d’attention et de soins pr\u00e9ventifs. Les analyses psychom\u00e9triques attestent d’une coh\u00e9rence interne solide, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre .73 et .87 selon les sous-\u00e9chelles. L’analyse par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM) confirme l’ad\u00e9quation conceptuelle et statistique du mod\u00e8le global (PCMIN\/DF = 1,824 ; CFI = ,947 ; RMSEA = ,043 ; SRMR = ,0458). Le format de r\u00e9ponse combine une \u00e9chelle de Likert en 7 points pour la majorit\u00e9 des assertions et une \u00e9chelle en 5 points d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l’attribution de responsabilit\u00e9. Le DCCDOS fournit ainsi un cadre standardis\u00e9 essentiel tant pour la recherche fondamentale en anthrozoologie que pour le ciblage d’interventions pr\u00e9ventives contre la n\u00e9gligence animale.<\/p>\n Obligation de diligence, Bien-\u00eatre canin, Mod\u00e8le d’activation des normes, Comp\u00e9tence de soins animaliers, Normes personnelles, Responsabilit\u00e9 morale, Anthrozoologie, Psychom\u00e9trie, Relations homme-animal, Comportement du propri\u00e9taire, N\u00e9gligence animale, \u00c9valuation psychologique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de l’Animal Welfare Science Centre<\/a>, rattach\u00e9 \u00e0 la Faculty of Veterinary and Agricultural Sciences de l’Universit\u00e9 de Melbourne<\/a> (Australie) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de l’obligation de diligence chez les propri\u00e9taires de chiens de compagnie est d’\u00e9lucider et d’analyser les m\u00e9canismes motivationnels, cognitifs et d\u00e9ontologiques qui r\u00e9gissent le comportement de garde chez les propri\u00e9taires de chiens. Bien que l’attachement affectif envers les animaux de compagnie soit largement document\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique, de nombreuses recherches indiquent que l’attachement \u00e9motionnel ne garantit pas, \u00e0 lui seul, l’application de pratiques de soins optimales ni la pr\u00e9vention active de la n\u00e9gligence passive ou involontaire. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement conceptualis\u00e9e pour combler ce vide empirique en capturant le sentiment d’obligation morale, d’auto-efficacit\u00e9 et de responsabilit\u00e9 personnelle qu’un propri\u00e9taire associe au maintien de la sant\u00e9 physique et mentale de son chien.<\/p>\n Sur le plan pratique et soci\u00e9tal, l’identification de ces leviers psychologiques r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs majeurs en sant\u00e9 publique v\u00e9t\u00e9rinaire et en bien-\u00eatre animal. Dans de nombreux pays industrialis\u00e9s, la maltraitance animale non intentionnelle \u2014 caract\u00e9ris\u00e9e par l’absence d’enrichissement environnemental ad\u00e9quat, le manque d’exercice, une alimentation inappropri\u00e9e conduisant \u00e0 l’ob\u00e9sit\u00e9 ou le report de soins v\u00e9t\u00e9rinaires curatifs et pr\u00e9ventifs \u2014 r\u00e9sulte moins d’une hostilit\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e que d’un d\u00e9ficit d’attribution de responsabilit\u00e9 ou d’un manque de comp\u00e9tences per\u00e7ues. Le DCCDOS permet d’isoler avec pr\u00e9cision les failles cognitives (telles qu’une faible conscience des besoins de l’animal ou un sentiment d’impuissance face aux comportements ind\u00e9sirables) afin d’adapter les programmes d’\u00e9ducation canine, les campagnes de sensibilisation et les protocoles d’intervention v\u00e9t\u00e9rinaire.<\/p>\n En contexte de recherche clinique et acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle permet d’\u00e9valuer l’impact longitudinal de programmes \u00e9ducatifs ou d’interventions comportementales aupr\u00e8s des propri\u00e9taires, de mod\u00e9liser les trajectoires de risque d’abandon et d’\u00e9tudier les d\u00e9terminants psychosociaux de l’observance th\u00e9rapeutique en m\u00e9decine v\u00e9t\u00e9rinaire. Elle offre aux chercheurs un cadre standardis\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser la dimension normative de la possession responsable d’animaux de compagnie.<\/p>\n L’obligation de diligence (duty of care<\/em>) est un construit multidimensionnel qui fusionne des obligations \u00e9thico-l\u00e9gales et des dispositions psychologiques affectives et comportementales. Dans le cadre de cet instrument, le construit s’articule autour de composantes interconnect\u00e9es qui capturent le continuum allant de la prise de conscience morale \u00e0 l’action concr\u00e8te :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’int\u00e9riorisation par l’individu d’un devoir \u00e9thique fondamental envers son chien. Contrairement aux normes sociales (ce que la soci\u00e9t\u00e9 exige), les normes personnelles refl\u00e8tent des attentes de r\u00f4le auto-impos\u00e9es accompagn\u00e9es d’anticipations affectives, telles que la fiert\u00e9 en cas de r\u00e9ussite ou la culpabilit\u00e9 en cas de manquement. L’individu consid\u00e8re la r\u00e9ponse aux besoins canins non comme une option facultative, mais comme une responsabilit\u00e9 inali\u00e9nable inh\u00e9rente \u00e0 l’engagement moral pris lors de l’adoption.<\/p>\n Ce volet mesure le degr\u00e9 auquel le propri\u00e9taire s’estime directement et personnellement responsable des \u00e9tats internes, \u00e9motionnels et physiologiques de son animal (ex. peur, anxi\u00e9t\u00e9, ennui, solitude, frustration comportementale). Un score \u00e9lev\u00e9 indique que le propri\u00e9taire refuse d’attribuer les d\u00e9viances comportementales ou le mal-\u00eatre de l’animal \u00e0 la fatalit\u00e9 ou \u00e0 la nature intrins\u00e8que du chien, mais reconna\u00eet l’impact direct de son propre r\u00f4le de tuteur.<\/p>\n Fond\u00e9e sur le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Albert Bandura<\/a>, cette dimension explore la confiance du propri\u00e9taire dans ses capacit\u00e9s pratiques \u00e0 reconna\u00eetre les signes subtils de douleur ou de d\u00e9tresse, \u00e0 g\u00e9rer les comportements probl\u00e9matiques sans coercition, \u00e0 structurer un environnement stimulant et \u00e0 s’adapter aux exigences financi\u00e8res et logistiques du soin animalier.<\/p>\n Ces facettes \u00e9valuent la vigilance du propri\u00e9taire face aux possibilit\u00e9s d’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de vie de son chien, ainsi que sa compr\u00e9hension lucide des relations de cause \u00e0 effet entre ses propres actions de gestion quotidienne (stimulations mentales, exercice r\u00e9gulier) et le bien-\u00eatre psychologique global de l’animal.<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la traduction concr\u00e8te des normes en conduites quotidiennes : surveillance de l’\u00e9tat physique, am\u00e9nagement d’espaces de repos calmes, recours pr\u00e9coce aux soins v\u00e9t\u00e9rinaires et r\u00e9gularit\u00e9 des interactions sociales enrichissantes.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle de l’obligation de diligence repose sur l’int\u00e9gration harmonieuse de deux cadres conceptuels majeurs de la psychologie sociale et du bien-\u00eatre animal :<\/p>\n Le Norm Activation Model<\/a> (NAM) postule que les comportements altruistes ou pro-sociaux sont d\u00e9clench\u00e9s lorsque les normes personnelles d’un individu sont activ\u00e9es. Selon Shalom Schwartz, cette activation n\u00e9cessite plusieurs pr\u00e9conditions cognitives :<\/p>\n Dans le DCCDOS, Glanville et al. adaptent ce mod\u00e8le \u00e0 l’interaction interesp\u00e8ces. Le chien est appr\u00e9hend\u00e9 comme une entit\u00e9 d\u00e9pendante totalement soumise aux conditions de vie impos\u00e9es par le propri\u00e9taire. L’obligation de diligence est alors conceptualis\u00e9e comme un comportement pro-social\/pro-animal activ\u00e9 par des imp\u00e9ratifs moraux int\u00e9rioris\u00e9s.<\/p>\n Articul\u00e9 par Glanville, Hemsworth et Coleman (2020), le Pet Care Competency model<\/em> int\u00e8gre les dimensions psychologiques de motivation morale avec les pr\u00e9requis de comp\u00e9tences cognitives et comportementales. Il formalise que l’intention morale ne suffit pas \u00e0 garantir un niveau optimal de soins sans connaissances appliqu\u00e9es (langage corporel canin, besoins nutritionnels, bien-\u00eatre \u00e9thologique) et sans ressources per\u00e7ues. Le mod\u00e8le DCCDOS fusionne ainsi l’\u00e9valuation des devoirs moraux int\u00e9rioris\u00e9s avec celle des capacit\u00e9s d’intervention quotidienne, garantissant une coh\u00e9rence th\u00e9orique compl\u00e8te entre l’\u00e9valuation du sentiment de responsabilit\u00e9 et son ex\u00e9cution pratique.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques initiales men\u00e9es sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s de propri\u00e9taires canins en Australie ont d\u00e9montr\u00e9 d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 psychom\u00e9trique :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e en examinant les relations entre les dimensions du DCCDOS et des \u00e9chelles valid\u00e9es \u00e9valuant l’attachement animalier (notamment la Lexington Attachment to Pets Scale<\/em> [LAPS]) et la relation homme-chien (telle que la Monash Dog Owner Relationship Scale<\/em> [MDORS]). Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques :<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es empiriques \u00e0 la structure th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e au moyen de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). Les indices d’ajustement globaux soutiennent fermement la configuration th\u00e9orique suppos\u00e9e (voir Section 9), illustrant la validit\u00e9 factorielle confirmatoire de l’\u00e9chelle globale et de ses domaines sous-jacents.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers l’estimation de la coh\u00e9rence interne des items composant l’\u00e9chelle globale et ses diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle a combin\u00e9 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM) afin d’\u00e9prouver la robustesse de l’architecture latente de l’instrument :<\/p>\n L’exploration factorielle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des solutions psychom\u00e9triquement satisfaisantes \u00e0 travers les axes postul\u00e9s :<\/p>\n Tous les indicateurs ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s dans un mod\u00e8le d’\u00e9quations structurelles confirmant les liens hi\u00e9rarchiques et interdimensionnels th\u00e9oris\u00e9s. Les indices statistiques de qualit\u00e9 d’ajustement obtenus se sont av\u00e9r\u00e9s remarquables, satisfaisant aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus rigoureux :<\/p>\n Glanville, C. R., Hemsworth, L. M., Hemsworth, P. H., & Coleman, G. J. (2020). A model of pet care competency in companion dog owners. Animals<\/em>, 10(6), Article 1087. https:\/\/doi.org\/10.3390\/ani10061087<\/a><\/p>\n Glanville, C. R., Hemsworth, L. M., Hemsworth, P. H., & Coleman, G. J. (2023). Duty of care in companion dog owners: Preliminary scale development and empirical exploration. PLoS ONE<\/em>, 18(5), Article e0285278. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0285278<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Les croyances d\u00e9ontologiques et normes personnelles (Duty Beliefs \/ Personal Norms<\/em>)<\/h3>\n
2. L’attribution de responsabilit\u00e9 (Ascription of Responsibility<\/em>)<\/h3>\n
3. L’efficacit\u00e9 personnelle et la comp\u00e9tence per\u00e7ue (Efficacy \/ Pet Care Competency<\/em>)<\/h3>\n
4. La conscience du probl\u00e8me et de l’impact (Problem Awareness & Awareness of Impact<\/em>)<\/h3>\n
5. L’engagement comportemental et l’attention proactive (Attentive Care \/ Behavioural Commitment<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’activation des normes de Schwartz (1977)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le de comp\u00e9tence en soins aux animaux de compagnie (PCC Model)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 structurelle et factorielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
Consigne de calcul :<\/strong> Les items de chaque sous-\u00e9chelle doivent \u00eatre somm\u00e9s ou moyenn\u00e9s individuellement pour produire un score propre \u00e0 chaque dimension. Il est formellement d\u00e9conseill\u00e9 de combiner l’ensemble des items en un score total composite unique sans profilage dimensionnel pr\u00e9alable<\/em>, afin de ne pas masquer les disparit\u00e9s sp\u00e9cifiques entre sentiment de responsabilit\u00e9, croyance et comp\u00e9tence pratique. Les items formul\u00e9s n\u00e9gativement font l’objet d’une inversion de score avant tout calcul.<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n