L’Inventaire du contexte EdTech<\/strong> (EdTech Context Inventory<\/em>), con\u00e7u et valid\u00e9 en 2023 par Emily A. Kohler, Lauren Molloy Elreda et Kate Tindle au sein de la University of Virginia School of Education and Human Development<\/a> en collaboration avec le consortium de l’EdTech Evidence Exchange<\/em>, repr\u00e9sente une avanc\u00e9e majeure dans le domaine de la psychom\u00e9trie<\/a> appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9ducation et aux technologies \u00e9ducatives. Cet ensemble modulaire d’\u00e9valuation est constitu\u00e9 de dix instruments de mesure distincts et autonomes, totalisant 188 items, calibr\u00e9s pour examiner syst\u00e9matiquement les caract\u00e9ristiques multidimensionnelles des \u00e9cosyst\u00e8mes scolaires influen\u00e7ant l’adoption, le d\u00e9ploiement et la p\u00e9rennisation des outils num\u00e9riques.<\/p>\n Les dix instruments couvrent les dimensions suivantes : la vision de l’enseignement et de l’apprentissage (Vision for Teaching & Learning<\/em>), les infrastructures et op\u00e9rations (Infrastructure & Operations<\/em>), les processus de s\u00e9lection (Selection Processes<\/em>), les syst\u00e8mes et processus de mise en \u0153uvre (Implementation Systems & Processes<\/em>), le pouvoir d’agir des enseignants (Teacher Agency<\/em>), le soutien strat\u00e9gique du leadership (Strategic Leadership Support<\/em>), la culture du personnel (Staff Culture<\/em>), les croyances et connaissances p\u00e9dagogiques (Teacher Beliefs & Knowledge<\/em>), le d\u00e9veloppement professionnel (Professional Learning<\/em>), et la gestion des priorit\u00e9s concurrentes (Competing Priorities<\/em>).<\/p>\n L’administration s’effectue par voie \u00e9lectronique. Pour neuf des dix instruments, les items reposent sur des \u00e9chelles de type Likert \u00e0 5 points mesurant soit le degr\u00e9 d’accord (de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb), soit la fr\u00e9quence d’occurrence (de 1 = \u00ab Jamais \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Toujours \u00bb). Les qualit\u00e9s psychom\u00e9triques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies sur deux \u00e9chantillons ind\u00e9pendants d’\u00e9ducateurs am\u00e9ricains. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) mod\u00e9lis\u00e9es par \u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/a>, SEM) ont mis en \u00e9vidence entre trois et six facteurs par instrument (contenant chacun entre 8 et 24 items). La coh\u00e9rence interne est remarquable, tant l’alpha de Cronbach<\/a> que l’om\u00e9ga de McDonald<\/a> exc\u00e9dant 0,80 pour l’ensemble des \u00e9chelles. La validit\u00e9 de construit est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles coh\u00e9rentes oscillant entre 0,32 et 0,82.<\/p>\n Technologies \u00e9ducatives, Impl\u00e9mentation technologique, Psychom\u00e9trie scolaire, Environnement organisationnel, Analyse factorielle confirmatoire, Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, Climat scolaire, Leadership p\u00e9dagogique, D\u00e9veloppement professionnel des enseignants, Auto-efficacit\u00e9 technologique, \u00c9valuation contextuelle, Validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheuses sp\u00e9cialis\u00e9es dans la recherche translationnelle, l’\u00e9valuation de programmes et la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e aux milieux \u00e9ducatifs :<\/p>\n Au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies, les districts scolaires et les minist\u00e8res de l’\u00c9ducation ont investi des sommes colossales dans l’acquisition de logiciels \u00e9ducatifs, d’environnements num\u00e9riques d’apprentissage (ENT) et de mat\u00e9riel informatique. Malgr\u00e9 ces investissements massifs, la recherche empirique met r\u00e9guli\u00e8rement en lumi\u00e8re un \u00e9cart substantiel entre l’acquisition des outils technologiques et leur int\u00e9gration effective et transformative dans les pratiques p\u00e9dagogiques quotidiennes. Trop souvent, les \u00e9checs d’impl\u00e9mentation sont attribu\u00e9s \u00e0 tort aux caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques des logiciels ou \u00e0 des r\u00e9sistances suppos\u00e9es des enseignants, sans consid\u00e9rer la complexit\u00e9 syst\u00e9mique du milieu d’accueil.<\/p>\n L’Inventaire du contexte EdTech<\/strong> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour combler cette faille d’\u00e9valuation. Issu des travaux d’envergure du EdTech Genome Project<\/em>, cet ensemble d’instruments a pour but de fournir une cartographie rigoureuse, standardis\u00e9e et op\u00e9rationnelle des facteurs contextuels qui d\u00e9terminent le succ\u00e8s ou l’\u00e9chec de la mise en \u0153uvre des technologies \u00e9ducatives. L’objectif fondamental n’est pas d’\u00e9valuer un logiciel ou un mat\u00e9riel informatique particulier, mais de diagnostiquer le terrain organisationnel, culturel, technique et humain dans lequel tout nouvel outil est vou\u00e9 \u00e0 s’ins\u00e9rer.<\/p>\n Dans la sph\u00e8re de la recherche translationnelle en \u00e9ducation et des sciences de la mise en \u0153uvre<\/a> (Implementation Science<\/em>), cet inventaire permet aux chercheurs d’op\u00e9rationnaliser le contexte comme une variable ind\u00e9pendante, m\u00e9diatrice ou mod\u00e9ratrice. Historiquement, le concept de \u00ab contexte d’impl\u00e9mentation \u00bb demeurait vague, qualitatif ou fragment\u00e9. L’inventaire offre d\u00e9sormais des m\u00e9triques psychom\u00e9triquement robustes permettant d’\u00e9tablir des comparaisons inter-districts, d’\u00e9tudier les trajectoires longitudinales d’appropriation technologique et de mod\u00e9liser avec pr\u00e9cision les interactions complexes entre le leadership, la formation continue et l’adoption effective des outils par le personnel enseignant.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, l’inventaire constitue un puissant outil d’aide \u00e0 la d\u00e9cision pour les surintendants de districts, les directeurs d’\u00e9coles, les coordonnateurs p\u00e9dagogiques et les responsables des syst\u00e8mes d’information :<\/p>\n Le construit global sous-tendant cet instrument est le contexte de mise en \u0153uvre des technologies \u00e9ducatives<\/strong> (Educational Technology Implementation Context<\/em>). Loin d’\u00eatre unitaire, ce m\u00e9taconstruit est appr\u00e9hend\u00e9 comme une r\u00e9alit\u00e9 multidimensionnelle et dynamique, d\u00e9clin\u00e9e en dix dimensions distinctes, chacune \u00e9tant op\u00e9rationnalis\u00e9e par un instrument d\u00e9di\u00e9 comprenant entre 8 et 24 items :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la clart\u00e9, la coh\u00e9rence et le degr\u00e9 de partage au sein de la communaut\u00e9 scolaire d’une philosophie p\u00e9dagogique commune guidant l’usage du num\u00e9rique. Elle examine si la technologie est per\u00e7ue comme une fin en soi ou comme un levier au service de comp\u00e9tences cognitives sup\u00e9rieures, de la collaboration et de la personnalisation de l’apprentissage.<\/p>\n Ce construit mesure l’ad\u00e9quation, la fiabilit\u00e9 et la disponibilit\u00e9 des ressources mat\u00e9rielles, logicielles et d’assistance technique. Il englobe la connectivit\u00e9 Internet \u00e0 haut d\u00e9bit, le ratio \u00e9quipements\/\u00e9l\u00e8ves, la rapidit\u00e9 du d\u00e9pannage informatique, la s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es et la maintenance pr\u00e9ventive des infrastructures.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure la rigueur, l’\u00e9quit\u00e9 et le caract\u00e8re inclusif des d\u00e9marches adopt\u00e9es pour choisir les outils technologiques. Elle sonde si les d\u00e9cisions d’achat s’appuient sur des donn\u00e9es probantes, si les crit\u00e8res d’accessibilit\u00e9 sont pris en compte, et si les utilisateurs finaux (enseignants et apprenants) sont consult\u00e9s lors des phases de test ou de validation.<\/p>\n Ce volet \u00e9value la planification strat\u00e9gique, les protocoles de d\u00e9ploiement et les m\u00e9canismes de suivi longitudinal mis en place par l’administration. Il mesure la pr\u00e9sence de jalons temporels r\u00e9alistes, de m\u00e9canismes d’\u00e9valuation formative du d\u00e9ploiement et de canaux de communication bidirectionnels entre la hi\u00e9rarchie et les \u00e9quipes de terrain.<\/p>\n Le concept de pouvoir d’agir ou d’agency<\/em> renvoie au degr\u00e9 d’autonomie professionnelle, d’influence d\u00e9cisionnelle et d’autod\u00e9termination dont disposent les enseignants vis-\u00e0-vis des outils num\u00e9riques. Les items \u00e9valuent si les praticiens ont la libert\u00e9 p\u00e9dagogique de choisir, d’adapter ou d’abandonner certains outils selon les besoins sp\u00e9cifiques de leurs \u00e9l\u00e8ves, sans craindre de sanctions administratives indues.<\/p>\n Cette dimension quantifie le comportement des \u00e9quipes de direction (proviseurs, inspecteurs, directeurs) en mati\u00e8re de valorisation, de mod\u00e9lisation active et d’allocation de temps d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l’innovation technologique. Elle capte la transition entre un leadership purement gestionnaire et un leadership p\u00e9dagogique transformationnel<\/a>.<\/p>\n Cette \u00e9chelle explore le climat psychologique et relationnel au sein de l’\u00e9tablissement, incluant la s\u00e9curit\u00e9 psychologique, la propension \u00e0 l’exp\u00e9rimentation p\u00e9dagogique, la tol\u00e9rance face \u00e0 l’erreur et la densit\u00e9 des r\u00e9seaux de collaboration et de mentorat informel entre coll\u00e8gues.<\/p>\n Ce construit mesure les repr\u00e9sentations \u00e9pist\u00e9mologiques des enseignants relatives \u00e0 l’efficacit\u00e9 du num\u00e9rique sur la r\u00e9ussite scolaire, leur sentiment d’auto-efficacit\u00e9 technologique, ainsi que leur ma\u00eetrise des connaissances technop\u00e9dagogiques disciplinaires (cadre TPACK<\/a>).<\/p>\n Cette dimension mesure la pertinence, la continuit\u00e9, la diff\u00e9renciation et la modalit\u00e9 active des actions de formation continue offertes aux enseignants. Elle \u00e9value si le d\u00e9veloppement professionnel d\u00e9passe les simples s\u00e9ances d’initiation technique m\u00e9canique pour int\u00e9grer l’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique, le coaching entre pairs et l’analyse r\u00e9flexive des pratiques instrument\u00e9es.<\/p>\n Ce facteur \u00e9value le niveau de dispersion attentionnelle, de surcharge cognitive et de fragmentation organisationnelle g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la multiplication des r\u00e9formes, des exigences de conformit\u00e9 administrative et des programmes institutionnels simultan\u00e9s qui rivalisent pour capter le temps et l’\u00e9nergie des \u00e9quipes enseignantes.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’Inventaire du contexte EdTech s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie du travail<\/a>, des sciences de l’\u00e9ducation et de l’analyse des organisations complexes. L’armature conceptuelle centrale s’inspire directement du Consolidated Framework for Implementation Research<\/em> (CFIR<\/a>), d\u00e9velopp\u00e9 originellement par Damschroder et al. (2009). Le CFIR postule que le transfert et l’ancrage p\u00e9renne d’une innovation reposent sur cinq domaines interactifs : les caract\u00e9ristiques de l’intervention, l’environnement externe, l’environnement interne (inner setting<\/em>), les caract\u00e9ristiques des acteurs et les processus d’impl\u00e9mentation.<\/p>\n Kohler et ses coll\u00e8gues ont transpos\u00e9 et adapt\u00e9 les postulats du CFIR aux \u00e9cosyst\u00e8mes scolaires via les d\u00e9lib\u00e9rations d’experts du EdTech Genome Project<\/em>. Les dix dimensions de l’inventaire op\u00e9rationnalisent sp\u00e9cifiquement le domaine de l’environnement interne et des processus locaux, reconnaissant que l’\u00e9cole est un syst\u00e8me ouvert dot\u00e9 d’une forte inertie culturelle et institutionnelle.<\/p>\n Sur le plan des th\u00e9ories individuelles et sociocognitives, l’inventaire dialogue avec le mod\u00e8le d’acceptation de la technologie (Technology Acceptance Model<\/a>, TAM ; Davis, 1989) et la th\u00e9orie unifi\u00e9e de l’acceptation et de l’utilisation de la technologie (UTAUT<\/a> ; Venkatesh et al., 2003). Ces mod\u00e8les identifient l’utilit\u00e9 per\u00e7ue, la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue, l’influence sociale et les conditions facilitatrices comme d\u00e9terminants de l’intention d’usage. L’inventaire de Kohler et al. enrichit ces cadres en d\u00e9pla\u00e7ant le centre de gravit\u00e9 analytique : les \u00ab conditions facilitatrices \u00bb cessent d’\u00eatre un simple r\u00e9sidu statistique pour devenir un objet d’\u00e9valuation hautement diff\u00e9renci\u00e9 (infrastructures, soutien du leadership, formation continue, clarit\u00e9 de la vision).<\/p>\n Enfin, l’inventaire emprunte au mod\u00e8le bio\u00e9cologique d’Urie Bronfenbrenner<\/a> (1979). L’enseignant n’est pas isol\u00e9 : ses croyances et son sentiment d’auto-efficacit\u00e9 (microsyst\u00e8me) sont fa\u00e7onn\u00e9s par les interactions entre coll\u00e8gues (m\u00e9sosyst\u00e8me), les d\u00e9cisions d’achat et le leadership du district (exosyst\u00e8me) ainsi que les politiques num\u00e9riques \u00e9ducatives globales (macrosyst\u00e8me). L’outil offre une mesure coh\u00e9rente de cette imbrication syst\u00e9mique.<\/p>\n La validit\u00e9 apparente et la validit\u00e9 de contenu ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies par une proc\u00e9dure rigoureuse de consensus d’experts orchestr\u00e9e par le comit\u00e9 de pilotage du EdTech Genome Project<\/em>. Pour chacune des dix caract\u00e9ristiques contextuelles, un groupe de travail d’experts d\u00e9di\u00e9s r\u00e9unissant des chercheurs, des praticiens de terrain, des d\u00e9cideurs politiques et des sp\u00e9cialistes de l’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique a \u00e9t\u00e9 institu\u00e9. Ces groupes ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des revues syst\u00e9matiques de la litt\u00e9rature cibl\u00e9e, d\u00e9fini conceptuellement chaque facette, et cor\u00e9dig\u00e9 les items initiaux. Ce processus it\u00e9ratif de r\u00e9vision par les pairs a garanti que chaque formulation refl\u00e8te authentiquement la r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle des \u00e9tablissements d’enseignement.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’ensemble de l’inventaire a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e empiriquement \u00e0 l’aide de matrices de corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre les dix \u00e9chelles. Conform\u00e9ment aux hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques, les corr\u00e9lations varient de fa\u00e7on significative, d\u00e9montrant \u00e0 la fois une interd\u00e9pendance fonctionnelle et une nette diff\u00e9renciation discriminante :<\/p>\n L’absence de multicolin\u00e9arit\u00e9 excessive (aucun coefficient n’exc\u00e9dant les seuils pathologiques de 0,85\u20130,90) confirme que chaque instrument mesure une composante distincte de l’environnement \u00e9ducatif tout en participant d’une synergie \u00e9cologique coh\u00e9rente.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 des dix instruments de l’inventaire a fait l’objet d’une estimation quantitative approfondie aupr\u00e8s de deux \u00e9chantillons ind\u00e9pendants d’\u00e9ducateurs am\u00e9ricains. Les auteurs ont mobilis\u00e9 deux coefficients compl\u00e9mentaires d’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne : le traditionnel alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) et l’om\u00e9ga de McDonald<\/a> (\u03c9t<\/sub> ou \u03c9h<\/sub>), ce dernier \u00e9tant particuli\u00e8rement indiqu\u00e9 lorsque les hypoth\u00e8ses de tau-\u00e9quivalence stricte ne sont pas respect\u00e9es.<\/p>\n Les indicateurs de fid\u00e9lit\u00e9 obtenus t\u00e9moignent d’une excellente pr\u00e9cision de mesure :<\/p>\n La structuration factorielle des instruments a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e via une d\u00e9marche s\u00e9quentielle rigoureuse. Dans un premier temps, des analyses factorielles exploratoires ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es sur le premier \u00e9chantillon de validation afin de d\u00e9terminer si le nombre th\u00e9oris\u00e9 de dimensions pour chaque instrument \u00e9mergeait empiriquement des patrons de r\u00e9ponses. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 que les items saturaient de mani\u00e8re pr\u00e9dominante sur les facteurs th\u00e9oriques attendus.<\/p>\n La tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des items a d\u00e9montr\u00e9 des saturations factorielles primaires substantielles (> 0,40 \u00e0 0,60) accompagn\u00e9es de saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) minimes. Certaines r\u00e9attributions mineures d’items et des ajustements l\u00e9gers au niveau de la granularit\u00e9 des facteurs ont \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9s lors de cette phase exploratoire pour optimiser la parcimonie et la pertinence empirique de certaines \u00e9chelles.<\/p>\n Dans un second temps, les structures factorielles optimis\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires au sein d’un cadre de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/a>, SEM) appliqu\u00e9 au second \u00e9chantillon d’\u00e9ducateurs. L’estimation a valid\u00e9 la pr\u00e9sence de trois \u00e0 six facteurs distincts par instrument<\/strong>, confirmant la nature multidimensionnelle de chaque caract\u00e9ristique contextuelle.<\/p>\n Les mod\u00e8les finaux (contenant entre 8 et 24 items par instrument) ont affich\u00e9 d’excellents indices d’ajustement global : des indices comparatifs d’ajustement (CFI<\/a>) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 ou 0,95, un indice de Tucker-Lewis (TLI<\/a>) ad\u00e9quat, et une racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA<\/a>) maintenue \u00e0 des niveaux faibles (< 0,06 \u00e0 0,08), corroborant formellement l’architecture factorielle propos\u00e9e.<\/p>\n L’inventaire pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles pr\u00e9cises :<\/p>\n L’inventaire et ses \u00e9tudes factorielles de validation ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s officiellement en 2023<\/strong> dans la revue scientifique internationale \u00e0 comit\u00e9 de lecture Computers & Education<\/em>.<\/p>\n Pour utiliser cet instrument de mesure, les chercheurs, \u00e9valuateurs de programmes ou praticiens doivent solliciter l’autorisation formelle aupr\u00e8s de l’auteure correspondante, Emily A. Kohler<\/strong>, affili\u00e9e \u00e0 l’Universit\u00e9 de Virginie (adresse \u00e9lectronique : eb6cu@virginia.edu<\/a>).<\/p>\n D\u00e9couvrez l’Inventaire du contexte EdTech (Kohler, Elreda, & Tindle, 2023), une batterie psychom\u00e9trique de 10 instruments calibr\u00e9e pour \u00e9valuer l’environnement de mise en \u0153uvre des technologies \u00e9ducatives en milieu scolaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2,346,1844],"tags":[245,14859,25533,25535,731,16,25534],"class_list":["post-16033","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychometrie","category-sciences-de-leducation","category-technologies-educatives","tag-analyse-factorielle","tag-climat-scolaire","tag-edtech-context-inventory","tag-evaluation-contextuelle","tag-leadership-pedagogique","tag-psychometrie","tag-technologies-educatives"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16033"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16034,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16033\/revisions\/16034"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification conceptuelle et probl\u00e8me d’impl\u00e9mentation<\/h3>\n
Applications pour la recherche<\/h3>\n
Applications pour la pratique et la gouvernance \u00e9ducative<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Vision de l’enseignement et de l’apprentissage (Vision for Teaching & Learning)<\/h3>\n
2. Infrastructures et op\u00e9rations (Infrastructure & Operations)<\/h3>\n
3. Processus de s\u00e9lection (Selection Processes)<\/h3>\n
4. Syst\u00e8mes et processus de mise en \u0153uvre (Implementation Systems & Processes)<\/h3>\n
5. Pouvoir d’agir des enseignants (Teacher Agency)<\/h3>\n
6. Soutien strat\u00e9gique du leadership (Strategic Leadership Support)<\/h3>\n
7. Culture du personnel (Staff Culture)<\/h3>\n
8. Croyances et connaissances p\u00e9dagogiques des enseignants (Teacher Beliefs & Knowledge)<\/h3>\n
9. D\u00e9veloppement professionnel (Professional Learning)<\/h3>\n
10. Priorit\u00e9s concurrentes (Competing Priorities)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Fondements \u00e9pist\u00e9mologiques et sciences de la mise en \u0153uvre<\/h3>\n
Mod\u00e8les d’acceptation technologique et d\u00e9terminants contextuels<\/h3>\n
Approche \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente (Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
R\u00e9sultats psychom\u00e9triques chiffr\u00e9s<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Mod\u00e9lisation par \u00c9quations Structurelles (SEM)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Ann\u00e9e de publication officielle<\/h3>\n
Politique de droits et permissions<\/h3>\n
Tarification et conditions d’usage<\/h3>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n