Les \u00c9chelles de croyance en un monde juste fond\u00e9es sur l’effort et la valence<\/em> (Effort- and Valence-Based Just World Beliefs Scales<\/a>, EV-BJW ; Cheng et al., 2023) constituent un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer deux dimensions fondamentales et conceptuellement distinctes de la croyance en un monde juste<\/a> (CMJ \/ Belief in a Just World<\/em>, BJW). Historiquement conceptualis\u00e9e comme une disposition unitaire ou bifurqu\u00e9e selon la cible (croyance pour soi versus croyance pour autrui), la croyance en la justice du monde se structure ici autour des m\u00e9canismes causaux sous-jacents qui dictent l’attribution des r\u00e9tributions : l’effort personnel d\u00e9ploy\u00e9 (Effort-based BJW<\/em>, E-BJW) et la valeur morale ou valence intrins\u00e8que de l’individu (Valence-based BJW<\/em>, V-BJW).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 dans une perspective transculturelle rigoureuse englobant la Chine et l’Allemagne, cet instrument s’appuie sur une formulation originale ancr\u00e9e dans des proverbes populaires, conceptualis\u00e9s comme des condens\u00e9s linguistiques maximisant la saillance cognitive et culturelle des principes de justice. La version chinoise comporte 9 items (5 items pour la sous-\u00e9chelle E-BJW et 4 items pour la sous-\u00e9chelle V-BJW), tandis que la version allemande stabilis\u00e9e en compte 8 (apr\u00e8s \u00e9limination d’items probl\u00e9matiques). Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement en accord \u00bb).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une consistance interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach (α) atteignant 0,85 pour l’E-BJW et 0,85 pour la V-BJW dans l’\u00e9chantillon chinois, ainsi que 0,85 (E-BJW) et 0,76 (V-BJW) dans l’\u00e9chantillon allemand. Les analyses factorielles confirmatoires valident une structure bidimensionnelle sup\u00e9rieure au mod\u00e8le unidimensionnel. L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 convergente avec les mesures \u00e9tablies de justice personnelle et g\u00e9n\u00e9rale, une validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis du lieu de contr\u00f4le, de l’auto-efficacit\u00e9 et de l’\u00e9thique de travail, ainsi qu’une validit\u00e9 incr\u00e9mentielle robuste pour pr\u00e9dire l’investissement dans l’effort au-del\u00e0 des \u00e9chelles traditionnelles de CMJ.<\/p>\n Croyance en un monde juste, croyance fond\u00e9e sur l’effort, croyance fond\u00e9e sur la valence, psychom\u00e9trie, justice distributive, r\u00e9tribution morale, proverbes, comparaison transculturelle, validit\u00e9 incr\u00e9mentielle, lieu de contr\u00f4le, auto-efficacit\u00e9, analyse factorielle confirmatoire, \u00e9thique de travail.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, op\u00e9rationnalis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe internationale de chercheurs en psychologie sociale, organisationnelle et diff\u00e9rentielle :<\/p>\n L’objectif fondamental des \u00e9chelles EV-BJW est de combler un angle mort th\u00e9orique et m\u00e9thodologique persistant dans la recherche sur la justice distributive et la psychologie cognitive sociale. Depuis les travaux fondateurs de Melvin Lerner<\/a> (1965, 1980), la croyance en un monde juste a \u00e9t\u00e9 principalement explor\u00e9e sous l’angle du b\u00e9n\u00e9ficiaire de la justice. Cette distinction classique, introduite et popularis\u00e9e notamment par Claudia Dalbert, oppose la croyance personnelle en un monde juste (Personal BJW<\/em> : \u00ab le monde est juste envers moi \u00bb) \u00e0 la croyance g\u00e9n\u00e9rale en un monde juste (General BJW<\/em> : \u00ab le monde est juste envers les gens en g\u00e9n\u00e9ral \u00bb). Si cette dichotomie a permis d’\u00e9clairer la fonction adaptative et protectrice de la justice personnelle pour la sant\u00e9 mentale et le bien-\u00eatre subjectif, elle n\u00e9glige les crit\u00e8res d’attribution<\/em> que les individus associent \u00e0 l’av\u00e8nement de cette justice.<\/p>\n Pourquoi le monde r\u00e9compense-t-il ou punit-il un individu donn\u00e9 ? Les \u00e9chelles EV-BJW r\u00e9pondent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette question en distinguant deux logiques causales qualitatives :<\/p>\n Sur le plan des applications en recherche, cette diff\u00e9renciation permet d’analyser avec une finesse sans pr\u00e9c\u00e9dent les comportements organisationnels, l’engagement acad\u00e9mique, la r\u00e9silience face \u00e0 l’\u00e9chec et les r\u00e9actions aux injustices structurelles. Dans le domaine clinique et de la sant\u00e9, elle \u00e9claire les m\u00e9canismes cognitifs de bl\u00e2me de la victime (victim blaming<\/em>) : un observateur confront\u00e9 \u00e0 un malheur attribuera-t-il cette issue \u00e0 un d\u00e9ficit d’effort (paresse) ou \u00e0 une faute morale (valence n\u00e9gative) ? Dans les contextes de travail, l’\u00e9chelle E-BJW est un pr\u00e9dicteur d\u00e9terminant de la motivation intrins\u00e8que, de la pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles professionnels et du rejet du fatalisme.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par les \u00e9chelles EV-BJW s’articule autour de la perception de l’ordre moral et instrumental r\u00e9gissant l’univers social de l’individu. Loin d’\u00eatre une croyance monolithique, la conviction que chacun obtient ce qu’il m\u00e9rite (et m\u00e9rite ce qu’il obtient) fait appel \u00e0 deux piliers cognitifs distincts :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’adh\u00e9sion \u00e0 l’id\u00e9e que le syst\u00e8me social et le monde physique r\u00e9pondent de mani\u00e8re pr\u00e9visible, contingente et \u00e9quitable \u00e0 l’investissement \u00e9nerg\u00e9tique personnel. L’individu attribue la justice \u00e0 des variables comportementales modifiables, contr\u00f4lables et orient\u00e9es vers un but. L’effort est con\u00e7u comme la condition n\u00e9cessaire et suffisante pour triompher de l’adversit\u00e9 et obtenir la juste r\u00e9compense de ses peines. Les composantes psychologiques centrales de l’E-BJW incluent :<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la croyance selon laquelle l’univers maintient un \u00e9quilibre moral dans lequel la bont\u00e9 morale attire des issues favorables, tandis que la m\u00e9chancet\u00e9 ou la perversit\u00e9 morale attire in\u00e9vitablement des ch\u00e2timents. Contrairement \u00e0 l’effort, qui est une mesure quantitative d’\u00e9nergie d\u00e9ploy\u00e9e, la valence est une appr\u00e9ciation qualitative de l’int\u00e9grit\u00e9, de la puret\u00e9 ou de la bienveillance de la personne. Ses caract\u00e9ristiques centrales comprennent :<\/p>\n Un individu peut simultan\u00e9ment adh\u00e9rer fortement \u00e0 l’E-BJW tout en rejetant la V-BJW : il croira alors que les travailleurs acharn\u00e9s r\u00e9ussissent, sans pour autant penser que les criminels sont syst\u00e9matiquement punis par le destin. Inversement, une forte adh\u00e9sion \u00e0 la V-BJW associ\u00e9e \u00e0 une faible E-BJW d\u00e9peint un univers providentialiste o\u00f9 la conformit\u00e9 morale prime sur la productivit\u00e9 mat\u00e9rielle.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique des \u00e9chelles EV-BJW repose sur l’int\u00e9gration de la th\u00e9orie du monde juste<\/a> de Lerner avec les th\u00e9ories de l’attribution causale, notamment le mod\u00e8le tridimensionnel de Bernard Weiner<\/a>, ainsi que la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9<\/a> de J. Stacy Adams.<\/p>\n Melvin Lerner a d\u00e9montr\u00e9 que les \u00eatres humains ont un besoin fondamental d’appr\u00e9hender leur environnement comme un lieu stable, ordonn\u00e9 et pr\u00e9visible. Pour s’engager dans des projets \u00e0 long terme et diff\u00e9rer la gratification imm\u00e9diate, les individus doivent souscrire \u00e0 un \u00ab contrat personnel \u00bb tacite : s’ils se comportent correctement et investissent des ressources, le monde leur garantira les r\u00e9compenses m\u00e9rit\u00e9es. Cependant, les travaux initiaux n’avaient pas syst\u00e9matiquement diff\u00e9renci\u00e9 si ce contrat reposait sur un engagement op\u00e9ratoire (travailler) ou sur une obligation normative (\u00eatre moralement irr\u00e9prochable).<\/p>\n Selon le mod\u00e8le d’attribution de Weiner, les explications causales des r\u00e9ussites et des \u00e9checs s’articulent autour du lieu de causalit\u00e9 (interne\/externe), de la stabilit\u00e9 (stable\/instable) et de la contr\u00f4labilit\u00e9. L’effort repr\u00e9sente une cause interne, instable et hautement contr\u00f4lable<\/em>, tandis que les traits moraux ou la valence sont souvent per\u00e7us comme des composantes internes, relativement stables et ancr\u00e9es dans l’identit\u00e9<\/em>. En isolant l’E-BJW, Cheng et ses collaborateurs isolent la croyance en un monde juste r\u00e9gul\u00e9 par des facteurs comportementaux contr\u00f4lables. \u00c0 l’inverse, la V-BJW implique un jugement normatif global sur la valeur morale intrins\u00e8que de l’acteur.<\/p>\n L’originalit\u00e9 m\u00e9thodologique majeure du cadre th\u00e9orique de Cheng et al. (2023) provient de l’utilisation des proverbes (Miller-Naud\u00e9 & Naud\u00e9, 2010). Les proverbes sont des \u00e9nonc\u00e9s condens\u00e9s, mn\u00e9motechniques et socialement transmis, encapsulant la sagesse populaire et les repr\u00e9sentations partag\u00e9es de l’ordre cosmique et social. En puisant dans les traditions par\u00e9miologiques chinoise et allemande, les auteurs exploitent des constructions s\u00e9mantiques qui capturent intuitivement les sch\u00e9mas cognitifs profonds de justice sans imposer le jargon psychologique abstrait des questionnaires conventionnels.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques de Cheng et al. (2023), conduites aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s comprenant des \u00e9tudiants universitaires et des adultes en activit\u00e9 professionnelle en Chine et en Allemagne, fournissent des preuves psychom\u00e9triques substantielles attestant de la validit\u00e9 de l’outil.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives entre les deux nouvelles sous-\u00e9chelles (E-BJW et V-BJW) et les instruments de r\u00e9f\u00e9rence mesurant la croyance en un monde juste :<\/p>\n Ces associations confirment que l’E-BJW et la V-BJW s’inscrivent bien au sein du r\u00e9seau nomologique global des croyances en la justice distributive et r\u00e9tributive.<\/p>\n L’E-BJW et la V-BJW ne capturent pas le m\u00eame construit. La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des patrons de corr\u00e9lation diff\u00e9rentiels tr\u00e8s clairs avec des variables de contr\u00f4le et de personnalit\u00e9 :<\/p>\n L’un des apports majeurs de l’instrument r\u00e9side dans sa validit\u00e9 incr\u00e9mentielle \u00e9tablie par analyses de r\u00e9gression hi\u00e9rarchique. L’E-BJW pr\u00e9dit significativement la propension au travail acharn\u00e9 et l’engagement comportemental, au-del\u00e0 et apr\u00e8s contr\u00f4le<\/em> des effets de la croyance personnelle en un monde juste et de la croyance en un monde juste pour autrui. Cela prouve que mesurer la source causale (l’effort) apporte un pouvoir explicatif que les \u00e9chelles traditionnelles bas\u00e9es sur le b\u00e9n\u00e9ficiaire ne peuvent pas capter.<\/p>\n Les tests de coh\u00e9rence nomologique indiquent que les structures latentes captur\u00e9es par la version chinoise et la version allemande pr\u00e9sentent un niveau de stabilit\u00e9 et d’invariance satisfaisant, autorisant les comparaisons empiriques entre ces deux aires g\u00e9ographiques et culturelles majeures.<\/p>\n Les indices de consistance interne ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s dans plusieurs \u00e9chantillons ind\u00e9pendants d’\u00e9tudiants et de travailleurs adultes, d\u00e9montrant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante \u00e0 excellente pour les deux dimensions :<\/p>\n Ces indices empiriques attestent que les \u00e9chelles poss\u00e8dent une stabilit\u00e9 statistique robuste, r\u00e9duisant consid\u00e9rablement la variance d’erreur de mesure lors de l’administration collective ou individuelle.<\/p>\n La confirmation de la bidimensionnalit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet d’une d\u00e9marche psychom\u00e9trique s\u00e9quentielle rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Les AFE conduites lors de la phase initiale de d\u00e9veloppement ont confirm\u00e9 l’existence de deux composantes principales autonomes :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon chinois, les auteurs ont compar\u00e9 le mod\u00e8le bidimensionnel hypoth\u00e9tis\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel concurrent dans lequel tous les items saturaient sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral indiff\u00e9renci\u00e9 de justice. Le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs s’est av\u00e9r\u00e9 statistiquement et significativement sup\u00e9rieur :<\/p>\n Apr\u00e8s l’\u00e9limination it\u00e9rative d’un item probl\u00e9matique pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables, le mod\u00e8le final \u00e0 deux facteurs a affich\u00e9 des indices d’ajustement conformes aux standards m\u00e9thodologiques les plus stricts :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon allemand, l’AFC du mod\u00e8le final \u00e0 deux facteurs a \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 un ajustement satisfaisant aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les items originaux ci-dessous sont pr\u00e9sent\u00e9s en version int\u00e9grale dans leur langue d’\u00e9talonnage internationale (anglais tel que publi\u00e9 par les auteurs). L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation officielle doit \u00eatre respect\u00e9e lors de toute passation :<\/p>\n Response scale:<\/strong> Participants indicate their agreement with the items on a 7-point scale, ranging from 1 = strongly disagree to 7 = strongly agree. Administration methods include Electronic and Paper formats.<\/p>\n Subscale: Effort-based BJW (E-BJW)<\/strong><\/p>\n Subscale: Valence-based BJW (V-BJW)<\/strong><\/p>\n Subscale: Effort-based BJW (E-BJW)<\/strong><\/p>\n Subscale: Valence-based BJW (V-BJW)<\/strong><\/p>\n Note: Italicized items and items with an asterisk (*) were deleted in the final factorial structure. All items for both language versions are rated from 1 = strongly disagree to 7 = strongly agree.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pr\u00e9sentation acad\u00e9mique compl\u00e8te des \u00c9chelles de croyance en un monde juste fond\u00e9es sur l’effort et la valence (Cheng et al., 2023) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques transculturelles, structure factorielle et items int\u00e9graux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[5,154,2],"tags":[25520,2353,3533,15464,25519,325],"class_list":["post-16030","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-psychologique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-cheng-et-al-2023","tag-croyance-en-un-monde-juste","tag-justice-distributive","tag-meritocratie","tag-morale","tag-validation-transculturelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/16030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
yuan.ycheng@hotmail.com<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Croyance en un monde juste fond\u00e9e sur l’effort (Effort-Based BJW)<\/h3>\n
\n
Croyance en un monde juste fond\u00e9e sur la valence (Valence-Based BJW)<\/h3>\n
\n
Distinction conceptuelle et compl\u00e9mentarit\u00e9<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de Lerner et le contrat personnel<\/h3>\n
L’attribution causale de Weiner et la dimension de contr\u00f4labilit\u00e9<\/h3>\n
L’approche par\u00e9t\u00e9miologique : les proverbes comme vecteurs culturels de justice<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
Invariance de mesure transculturelle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\u00c9chantillon chinois<\/h3>\n
\n
α = 0,85<\/code>, t\u00e9moignant d’une excellente coh\u00e9rence sans redondance excessive des \u00e9nonc\u00e9s.<\/li>\nα = 0,85<\/code>, d\u00e9montrant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 conceptuelle des items \u00e9valuant la r\u00e9tribution morale.<\/li>\n<\/ul>\n\u00c9chantillon allemand<\/h3>\n
\n
α = 0,85<\/code>.<\/li>\nα = 0,76<\/code>. Bien que l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieur \u00e0 son \u00e9quivalent chinois, cet indice demeure pleinement acceptable pour une \u00e9chelle abr\u00e9g\u00e9e explorant un jugement normatif abstrait.<\/li>\n<\/ul>\n9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Δχ²(1, N = 411) = 162,11, p < 0,001<\/code>.<\/li>\nSRMR = 0,07<\/code>, NFI = 0,84<\/code>, CFI = 0,86<\/code>, RMSEA = 0,14 [IC \u00e0 90 % : 0,13 ; 0,15]<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n\n
χ²(25) = 90,03, p < 0,001<\/code><\/li>\nSRMR = 0,03<\/code><\/li>\nNFI = 0,95<\/code><\/li>\nCFI = 0,96<\/code><\/li>\nRMSEA = 0,08 [IC \u00e0 90 % : 0,06 ; 0,10]<\/code><\/li>\n<\/ul>\n\n
χ²(17) = 36,63, p < 0,01<\/code><\/li>\nSRMR = 0,04<\/code><\/li>\nNFI = 0,94<\/code><\/li>\nCFI = 0,97<\/code><\/li>\nRMSEA = 0,08 [IC \u00e0 90 % : 0,04 ; 0,12]<\/code><\/li>\n<\/ul>\n10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
yuan.ycheng@hotmail.com<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Chinese Version (EV-BJW)<\/h3>\n
\n
\n
German Version (EV-BJW)<\/h3>\n
\n
\n