La Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale<\/strong> (Environmental Efficacy Measure<\/em>, EEM), d\u00e9velopp\u00e9e par Marijn H. C. Meijers<\/a> et ses collaborateurs en 2023, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation approfondie con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser la typologie de l’efficacit\u00e9 personnelle, collective et gouvernementale (typologie PCG : Personal-Collective-Governmental<\/em>). Ancr\u00e9 dans les fondements th\u00e9oriques de l’auto-efficacit\u00e9<\/a> de Bandura, du mod\u00e8le \u00e9tendu des processus parall\u00e8les (EPPM) de Witte et des conceptualisations multidimensionnelles de Koletsou et Mancy ainsi que de Hart et Feldman, cet outil \u00e9value sept sous-dimensions distinctes des croyances d’efficacit\u00e9 relatives aux d\u00e9fis \u00e9cologiques. L’instrument initialement constitu\u00e9 d’un corpus de 50 items a \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9 aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif d’adultes n\u00e9erlandais recrut\u00e9s via le panel Survey Sampling International.<\/p>\n L’EEM examine pr\u00e9cis\u00e9ment l’efficacit\u00e9 personnelle, l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse personnelle, l’efficacit\u00e9 collective, l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse collective, l’efficacit\u00e9 gouvernementale interne, l’efficacit\u00e9 gouvernementale externe et l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse gouvernementale. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord au moyen d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement d’accord \u00bb). Les analyses factorielles confirmatoires corroborent une structure \u00e0 sept facteurs bien diff\u00e9renci\u00e9s ($\\chi^2(1134) = 2311{,}88, p < 0{,}001$<\/span> ; $\text{CFI} = 0{,}93$ ; $\text{RMSEA} = 0{,}04$, IC \u00e0 90 %$<\/span>[0{,}04 ; 0{,}05]$ ; $\text{PCLOSE} = 1{,}000$). La consistance interne est remarquable, les coefficients \\alpha de Cronbach oscillant entre$<\/span>0{,}86$ et $0{,}93$<\/span> pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles. Cet instrument offre aux chercheurs en psychologie environnementale<\/a> et en communication publique un cadre rigoureux pour pr\u00e9dire l’engagement citoyen, l’adoption de comportements \u00e9coresponsables individuels et le soutien aux politiques climatiques structurelles.<\/p>\n Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale, typologie PCG, auto-efficacit\u00e9, efficacit\u00e9 collective, efficacit\u00e9 gouvernementale, efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse, comportements pro-environnementaux, psychologie environnementale, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, politiques climatiques, consistance interne, psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe internationale et interdisciplinaire de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie sociale et en sciences de la communication :<\/p>\n La crise environnementale contemporaine confronte l’humanit\u00e9 \u00e0 des dilemmes d’action collective d’une complexit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent. Dans la litt\u00e9rature consacr\u00e9e \u00e0 la psychologie du changement climatique, les croyances d’efficacit\u00e9 sont reconnues de longue date comme l’un des d\u00e9terminants proximaux les plus puissants de l’action pro-environnementale. N\u00e9anmoins, les recherches ant\u00e9rieures souffraient d’une fragmentation th\u00e9orique et d’un manque d’harmonisation op\u00e9rationnelle : de nombreuses \u00e9tudes confondaient l’auto-efficacit\u00e9 (la perception de sa propre comp\u00e9tence \u00e0 accomplir un geste) avec l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse (la croyance que le geste accompli att\u00e9nuera r\u00e9ellement le probl\u00e8me \u00e9cologique). De surcro\u00eet, la distinction entre le niveau individuel, la dynamique de groupe (efficacit\u00e9 collective) et les leviers institutionnels (efficacit\u00e9 gouvernementale) demeurait souvent tronqu\u00e9e ou appr\u00e9hend\u00e9e de mani\u00e8re unidimensionnelle.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale<\/em> (EEM) est de rem\u00e9dier \u00e0 ces limites conceptuelles en proposant une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, capable de cartographier avec exactitude les ramifications de la typologie Personnelle-Collective-Gouvernementale (PCG). L’\u00e9chelle vise \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une interrogation th\u00e9orique et pratique majeure : de quelle mani\u00e8re les diff\u00e9rentes configurations de croyances d’efficacit\u00e9 influencent-elles des typologies divergentes d’actions en faveur du climat ? Alors que l’efficacit\u00e9 personnelle pr\u00e9dit principalement des comportements individuels de consommation priv\u00e9e (comme le recyclage m\u00e9nager ou la sobri\u00e9t\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique domestique), les formes collectives et gouvernementales d’efficacit\u00e9 sont indispensables pour mod\u00e9liser les conduites d’engagement civique, l’activisme \u00e9cologique, le vote politique environnemental et le consentement aux politiques publiques de r\u00e9gulation.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet instrument permet de tester des mod\u00e8les structurels int\u00e9grant les m\u00e9diations et mod\u00e9rations complexes entre l’exposition aux discours m\u00e9diatiques sur l’environnement, l’\u00e9co-anxi\u00e9t\u00e9<\/a> et la mise en \u0153uvre de solutions durables. Sur le plan de la communication publique et de l’ing\u00e9nierie des interventions soci\u00e9tales, l’EEM fournit un cadre diagnostique de premier plan. Les praticiens, d\u00e9cideurs et ONG peuvent administrer l’\u00e9chelle en amont et en aval de campagnes de sensibilisation pour identifier quels leviers d’efficacit\u00e9 (par exemple la r\u00e9ceptivit\u00e9 du gouvernement ou la foi en l’impact conjoint des concitoyens) doivent \u00eatre cibl\u00e9s en priorit\u00e9 afin de neutraliser le sentiment d’impuissance acquise face \u00e0 l’ampleur du r\u00e9chauffement plan\u00e9taire.<\/p>\n L’EEM op\u00e9rationnalise le macro-construit des croyances d’efficacit\u00e9 environnementale<\/strong> \u00e0 travers sept dimensions factoriellement distinctes, organis\u00e9es selon les trois agents d’action (l’individu, le groupe social, le syst\u00e8me \u00e9tatique) et la nature de l’efficacit\u00e9 envisag\u00e9e (l’agentivit\u00e9 face \u00e0 la t\u00e2che versus l’utilit\u00e9 causale de la strat\u00e9gie adopt\u00e9e) :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’auto-efficacit\u00e9 de l’individu au sens bandurien classique, c’est-\u00e0-dire le sentiment d’auto-comp\u00e9tence et la confiance en sa propre capacit\u00e9 \u00e0 adopter et maintenir des comportements favorables \u00e0 l’environnement dans sa vie quotidienne. Elle capture l’aptitude per\u00e7ue \u00e0 surmonter les barri\u00e8res pratiques associ\u00e9es \u00e0 la r\u00e9duction de l’empreinte \u00e9cologique. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab Je suis capable d’adapter mon mode de vie pour agir de fa\u00e7on plus respectueuse de l’environnement \u00bb.<\/p>\n Distincte de la capacit\u00e9 d’action, cette dimension mesure la croyance que les comportements individuels ont un impact r\u00e9el, tangible et significatif sur l’att\u00e9nuation des probl\u00e9matiques environnementales globales. Elle quantifie le rejet de la futilit\u00e9 per\u00e7ue de l’action individuelle isol\u00e9e. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab Mon comportement personnel peut contribuer \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes environnementaux \u00bb.<\/p>\n L’efficacit\u00e9 collective renvoie \u00e0 la croyance partag\u00e9e selon laquelle le groupe social au sens large (les concitoyens, l’ensemble des individus composant la soci\u00e9t\u00e9) poss\u00e8de les comp\u00e9tences, les connaissances et les capacit\u00e9s n\u00e9cessaires pour op\u00e9rer une transition \u00e9cologique coordonn\u00e9e. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab J’ai confiance dans le fait que chacun est en mesure de changer son mode de vie pour se comporter de mani\u00e8re plus \u00e9cologique \u00bb.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la conviction que la mobilisation conjointe et la coop\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale des citoyens sont susceptibles de r\u00e9soudre efficacement les p\u00e9rils environnementaux. Elle mesure la croyance dans le pouvoir transformateur de la synergie collective. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab C’est en unissant nos efforts que nous pourrons r\u00e9soudre les probl\u00e8mes \u00e9cologiques \u00bb.<\/p>\n Inspir\u00e9e de la science politique, cette dimension quantifie l’auto-\u00e9valuation par le citoyen de ses propres comp\u00e9tences politiques relatives aux enjeux environnementaux. Elle \u00e9value le sentiment de comprendre les politiques climatiques, d’\u00eatre capable de suivre les processus d\u00e9cisionnels \u00e9tatiques et de participer activement au d\u00e9bat public. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab Je m’estime suffisamment comp\u00e9tent pour participer aux d\u00e9bats politiques concernant les probl\u00e9matiques environnementales \u00bb.<\/p>\n Cette dimension capture la r\u00e9ceptivit\u00e9 per\u00e7ue du syst\u00e8me institutionnel et des gouvernants \u00e0 l’\u00e9gard des revendications environnementales de la population. Elle traduit la confiance du citoyen dans le fait que l’\u00c9tat \u00e9coute, prend en compte et met en \u0153uvre les aspirations \u00e9cologiques du corps civique. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab Le gouvernement pr\u00eate attention aux opinions des citoyens lorsqu’il prend des d\u00e9cisions concernant les probl\u00e8mes environnementaux \u00bb.<\/p>\n Cette composante \u00e9value la foi dans l’efficacit\u00e9 des instruments d’action publique (l\u00e9gislation stricte, r\u00e9gulations contraignantes, fiscalit\u00e9 \u00e9cologique, subventions cibl\u00e9es) pour prot\u00e9ger concr\u00e8tement les ressources naturelles et r\u00e9duire les \u00e9missions polluantes. Exemple d’\u00e9nonc\u00e9 :<\/em> \u00ab Le gouvernement pourrait prot\u00e9ger l’environnement de mani\u00e8re efficace en introduisant des lois plus strictes \u00bb.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de la Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale repose sur l’int\u00e9gration harmonieuse de trois grands corpus th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> d’Albert Bandura<\/a>, le mod\u00e8le \u00e9tendu des processus parall\u00e8les (Extended Parallel Process Model<\/em>, EPPM) de Kim Witte<\/a> (1992), et les mod\u00e8les politiques et \u00e9cologiques d\u00e9velopp\u00e9s par Koletsou et Mancy (2011) ainsi que Hart et Feldman (2016).<\/p>\n Bandura (1997) a postul\u00e9 que le comportement humain est puissamment guid\u00e9 par deux attentes cognitives distinctes mais compl\u00e9mentaires : les attentes d’auto-efficacit\u00e9<\/em> (la conviction que l’on poss\u00e8de l’aptitude \u00e0 ex\u00e9cuter les actions requises pour produire certains r\u00e9sultats) et les attentes d’efficacit\u00e9 des r\u00e9sultats<\/em> (la croyance qu’un comportement donn\u00e9 d\u00e9bouchera sur des cons\u00e9quences sp\u00e9cifiques). Kim Witte (1992), dans le cadre de l’EPPM appliqu\u00e9 \u00e0 la communication sur la sant\u00e9 et les risques, a formalis\u00e9 cette bipartition sous les termes d’\u00ab auto-efficacit\u00e9 \u00bb (self-efficacy<\/em>) et d’\u00ab efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse \u00bb (response efficacy<\/em>). Face \u00e0 une menace existentielle majeure (telle que le p\u00e9ril climatique), les individus ne s’engagent dans des comportements adaptatifs de contr\u00f4le du danger que s’ils per\u00e7oivent \u00e0 la fois qu’ils ont le pouvoir d’agir (auto-efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e) et que la mesure propos\u00e9e \u00e9liminera ou r\u00e9duira substantiellement la menace (efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse \u00e9lev\u00e9e). Lorsque la menace est forte mais que l’efficacit\u00e9 per\u00e7ue est basse, les individus basculent dans des strat\u00e9gies inadapt\u00e9es de contr\u00f4le de la peur (d\u00e9ni du risque, \u00e9vitement d\u00e9fensif, apathie).<\/p>\n Toutefois, la crise climatique transcende le cadre strictement individuel. Contrairement aux risques sanitaires interpersonnels, le changement climatique rel\u00e8ve de ce que les \u00e9conomistes et sociologues qualifient de dilemme social \u00e0 grande \u00e9chelle (la \u00ab trag\u00e9die des biens communs \u00bb). Un geste individuel ne peut \u00e0 lui seul infl\u00e9chir les trajectoires thermiques mondiales, ce qui engendre une asym\u00e9trie entre l’action priv\u00e9e et le r\u00e9sultat macrosyst\u00e9mique. C’est pourquoi Koletsou et Mancy (2011) ont \u00e9tendu la dichotomie de Witte \u00e0 l’\u00e9chelle collective, en int\u00e9grant l’efficacit\u00e9 collective et l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse collective. De leur c\u00f4t\u00e9, Feldman et al. (2017) ainsi que Hart et Feldman (2016) ont d\u00e9montr\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’incorporer les dimensions politiques, issues de la psychologie politique classique (Campbell et al., 1960). Le gouvernement \u00e9tant l’agent disposant du pouvoir coercitif et des ressources structurelles pour instaurer des normes collectives d’envergure, la perception de son r\u00f4le doit \u00eatre scind\u00e9e entre la capacit\u00e9 du citoyen \u00e0 l’influencer (efficacit\u00e9 interne), l’\u00e9coute des d\u00e9cideurs (efficacit\u00e9 externe) et l’impact r\u00e9el des instruments juridico-fiscaux \u00e9tatiques (efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse gouvernementale).<\/p>\n La typologie Personnelle-Collective-Gouvernementale (PCG) synth\u00e9tis\u00e9e par Meijers et al. (2023) offre ainsi un cadre int\u00e9grateur unifi\u00e9. Elle postule que chaque niveau d’agentivit\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 une dynamique d’engagement sp\u00e9cifique, \u00e9vitant les biais de r\u00e9ductionnisme individualiste qui ont longtemps caract\u00e9ris\u00e9 la psychologie appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9cologie.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’EEM a fait l’objet de protocoles statistiques rigoureux visant \u00e0 \u00e9tablir sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente et sa validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e en examinant la matrice factorielle issue de la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles. Les items composant initialement l’instrument provenaient d’adaptations des \u00e9chelles de Koletsou et Mancy (2011) et de Feldman et al. (2017). Les auteurs ont v\u00e9rifi\u00e9 la validit\u00e9 convergente en s’assurant que l’ensemble des indicateurs observables saturaient de mani\u00e8re substantielle et statistiquement significative ($p < 0{,}001$<\/span>) sur leur dimension th\u00e9orique respective. Les items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables ou des saturations primaires inf\u00e9rieures aux seuils psychom\u00e9triques recommand\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9limin\u00e9s du mod\u00e8le final afin de pr\u00e9server l’unidimensionnalit\u00e9 stricte de chaque sous-\u00e9chelle.<\/p>\n L’un des d\u00e9fis majeurs dans la mesure des croyances d’efficacit\u00e9 r\u00e9side dans la forte collin\u00e9arit\u00e9 empirique observ\u00e9e fr\u00e9quemment entre les dimensions. Les critiques m\u00e9thodologiques avancent souvent que l’efficacit\u00e9 personnelle et l’efficacit\u00e9 collective de la r\u00e9ponse ne constitueraient qu’une seule et m\u00eame posture g\u00e9n\u00e9rale d’optimisme pro-environnemental. Pour v\u00e9rifier formellement la validit\u00e9 discriminante, Meijers et al. ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un test de comparaison de mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s. Ils ont contraint les deux facteurs pr\u00e9sentant la corr\u00e9lation la plus \u00e9lev\u00e9e du mod\u00e8le \u2014 l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse personnelle et l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse collective \u2014 \u00e0 fusionner en un facteur latent unique. Cette fusion a provoqu\u00e9 une d\u00e9t\u00e9rioration massive et hautement significative de l’ad\u00e9quation globale du mod\u00e8le par rapport \u00e0 la structure \u00e0 sept facteurs :<\/p>\n $$\\Delta \\chi^2(6) = 483{,}73, \\quad p < 0{,}001$$<\/span><\/p>\n Cette diff\u00e9rence critique de chi-deux confirme empiriquement que, malgr\u00e9 leur proximit\u00e9 notionnelle, l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse personnelle et l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse collective repr\u00e9sentent deux construits psychologiques distincts et non interchangeables.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’EEM a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des analyses de r\u00e9gression multiple et des mod\u00e8les de chemins d\u00e9montrant que les sous-\u00e9chelles pr\u00e9disent de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle les comportements \u00e9cologiques : les sous-\u00e9chelles personnelles pr\u00e9disent sp\u00e9cifiquement les comportements priv\u00e9s (gestes domestiques), tandis que les dimensions collectives et gouvernementales constituent les pr\u00e9dicteurs dominants de la volont\u00e9 de s’engager dans l’action politique collective, la signature de p\u00e9titions et l’adh\u00e9sion aux mesures fiscales d’att\u00e9nuation climatique.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’EEM repose sur des estimations approfondies de la consistance interne men\u00e9es sur les sept sous-\u00e9chelles composant l’instrument final.<\/p>\n Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 obtenus au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) t\u00e9moignent d’une pr\u00e9cision de mesure remarquable, se situant tous largement au-dessus du crit\u00e8re standard de $0{,}70$<\/span> recommand\u00e9 par Nunnally et Bernstein (1994), et exc\u00e9dant m\u00eame le seuil exigeant de $0{,}80$<\/span> r\u00e9serv\u00e9 aux instruments \u00e0 haute sensibilit\u00e9 diagnostique :<\/p>\n Dans l’ensemble des sous-\u00e9chelles valid\u00e9es, les indices d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne sont uniform\u00e9ment stables et oscillent entre $0{,}86$<\/span> et $0{,}93$<\/span><\/strong>, attestant d’une excellente redondance ma\u00eetris\u00e9e des \u00e9nonc\u00e9s et d’une variance d’erreur de mesure minime au sein de chaque p\u00f4le factoriel.<\/p>\n La structure factorielle de la Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par le biais d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC) rigoureuse bas\u00e9e sur l’estimateur du maximum de vraisemblance.<\/p>\n Apr\u00e8s l’\u00e9puration m\u00e9thodique des items probl\u00e9matiques issus du corpus initial de 50 items (retrait des items non discriminants ou pr\u00e9sentant des r\u00e9sidus corr\u00e9l\u00e9s excessifs), le mod\u00e8le structural final \u00e0 sept facteurs corr\u00e9l\u00e9s a pr\u00e9sent\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation (goodness-of-fit<\/em>) tout \u00e0 fait exemplaires au regard des recommandations m\u00e9thodologiques contemporaines (Hu & Bentler, 1999) :<\/p>\n Chaque facteur latent regroupe entre 6 et 8 indicateurs empiriques observables. Les saturations factorielles standardis\u00e9es s’av\u00e8rent toutes positives, substantielles et statistiquement robustes, confirmant que chaque bloc d’items refl\u00e8te fid\u00e8lement la dimension latente correspondante au sein de l’espace tridimensionnel (personnel, collectif, gouvernemental).<\/p>\n La Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire psychom\u00e9trique standardis\u00e9 :<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9 en 2023<\/strong> dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Journal of Environmental Psychology<\/em>.<\/p>\n Les items originaux ci-dessous ont \u00e9t\u00e9 traduits du n\u00e9erlandais vers l’anglais par les auteurs de l’instrument (Meijers et al., 2023, Appendice A). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 par les participants sur une \u00e9chelle de Likert allant de 1 (\u00ab strongly disagree \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab strongly agree \u00bb).<\/p>\n La Mesure de l’efficacit\u00e9 environnementale (Environmental Efficacy Measure, EEM), d\u00e9velopp\u00e9e par Meijers et al. (2023), \u00e9value sept dimensions de croyances d’efficacit\u00e9 selon la typologie Personnelle-Collective-Gouvernementale (PCG). Cet article analyse ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, sa structure factorielle et sa validit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,980,2],"tags":[398,10018,2841,25395,25396,16,25397],"class_list":["post-15986","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-environnementale","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-changement-climatique","tag-comportement-pro-environnemental","tag-eem","tag-efficacite-environnementale","tag-psychometrie","tag-typologie-pcg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Efficacit\u00e9 personnelle (Personal Efficacy)<\/h3>\n
2. Efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse personnelle (Personal Response Efficacy)<\/h3>\n
3. Efficacit\u00e9 collective (Collective Efficacy)<\/h3>\n
4. Efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse collective (Collective Response Efficacy)<\/h3>\n
5. Efficacit\u00e9 gouvernementale interne (Internal Governmental Efficacy)<\/h3>\n
6. Efficacit\u00e9 gouvernementale externe (External Governmental Efficacy)<\/h3>\n
7. Efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse gouvernementale (Governmental Response Efficacy)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n $1$ = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n $2$ = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n $3$ = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n $4$ = Ni en d\u00e9saccord ni d’accord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n $5$ = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n $6$ = D’accord (Agree<\/em>)
\n $7$ = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)<\/li>\n
\n – Efficacit\u00e9 personnelle (8 items)
\n – Efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse personnelle (7 items)
\n – Efficacit\u00e9 collective (8 items)
\n – Efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse collective (8 items)
\n – Efficacit\u00e9 gouvernementale interne (6 items)
\n – Efficacit\u00e9 gouvernementale externe (6 items)
\n – Efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse gouvernementale (7 items)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Subscale: Personal Efficacy<\/h3>\n
\n
Subscale: Personal Response Efficacy<\/h3>\n
\n
Subscale: Collective Efficacy<\/h3>\n
\n
Subscale: Collective Response Efficacy<\/h3>\n
\n
Subscale: Internal Governmental Efficacy<\/h3>\n
\n
Subscale: External Governmental Efficacy<\/h3>\n
\n
Subscale: Governmental Response Efficacy<\/h3>\n
\n