Le Questionnaire d’agressivit\u00e9<\/strong> (Aggression Questionnaire<\/em>, AQ ; Buss & Warren, 2000) constitue l’un des instruments d’auto-\u00e9valuation les plus rigoureusement \u00e9talonn\u00e9s et largement mobilis\u00e9s au niveau international pour quantifier les composantes multidimensionnelles de l’agressivit\u00e9 chez les enfants, adolescents et adultes. Issu d’une refonte m\u00e9thodologique et conceptuelle approfondie du Buss-Durkee Hostility Inventory<\/a> (BDHI ; Buss & Durkee, 1957) et des travaux pivots de Buss et Perry (1992), le mod\u00e8le standardis\u00e9 de Buss et Warren (2000) comporte 34 \u00e9nonc\u00e9s \u00e9valu\u00e9s selon une \u00e9chelle de Likert en 5 points, s’\u00e9tendant de \u00ab Not at all like me \u00bb<\/em> (Pas du tout comme moi) \u00e0 \u00ab Completely like me \u00bb<\/em> (Compl\u00e8tement comme moi). L’instrument op\u00e9rationnalise l’agressivit\u00e9 \u00e0 travers cinq sous-\u00e9chelles fondamentales : l’Agressivit\u00e9 physique<\/strong> (Physical Aggression<\/em>), l’Agressivit\u00e9 verbale<\/strong> (Verbal Aggression<\/em>), la Col\u00e8re<\/strong> (Anger<\/em>), l’Hostilit\u00e9<\/strong> (Hostility<\/em>) et l’Agressivit\u00e9 indirecte<\/strong> (Indirect Aggression<\/em>). Il int\u00e8gre \u00e9galement un score composite global ainsi qu’un indice de r\u00e9ponses incoh\u00e9rentes (Inconsistent Responding Index<\/em>), garantissant la d\u00e9tection des profils de r\u00e9ponse al\u00e9atoires ou non concordants.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’AQ reposent sur une normalisation massive \u00e9tablie aupr\u00e8s de 2 138 participants \u00e2g\u00e9s de 9 \u00e0 88 ans, stratifi\u00e9e en trois tranches d’\u00e2ge sp\u00e9cifiques (9 \u00e0 18 ans, 19 \u00e0 39 ans, et 40 \u00e0 88 ans) avec des tables normatives distinctes selon le sexe pour les dimensions d’agressivit\u00e9 motrice et verbale. Les analyses factorielles confirmatoires appuient la validit\u00e9 de construit de cette architecture multidimensionnelle, confirm\u00e9e dans des populations cliniques hautement sp\u00e9cialis\u00e9es, \u00e0 l’instar d’\u00e9chantillons d’hommes auteurs de violences conjugales ou en milieu m\u00e9dico-l\u00e9gal et correctionnel. Dot\u00e9 d’une coh\u00e9rence interne robuste (α de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,89 pour les sous-\u00e9chelles et d\u00e9passant 0,90 pour le score global), d’une stabilit\u00e9 temporelle attest\u00e9e par test-retest et d’une remarquable validit\u00e9 convergente et discriminante, l’AQ s’impose comme un outil standardis\u00e9 incontournable pour le d\u00e9pistage diagnostique, la recherche translationnelle en psychopathologie et l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Questionnaire d’agressivit\u00e9, psychom\u00e9trie, agressivit\u00e9 physique, agressivit\u00e9 verbale, col\u00e8re, hostilit\u00e9, agressivit\u00e9 indirecte, \u00e9valuation m\u00e9dico-l\u00e9gale, comportement violent, validation transculturelle.<\/p>\n Le questionnaire dans sa formulation d\u00e9finitive et standardis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et norm\u00e9 par :<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire d’agressivit\u00e9 (AQ) est de fournir une \u00e9valuation diff\u00e9rentielle, standardis\u00e9e et objective des multiples facettes comportementales, affectives et cognitives qui sous-tendent les manifestations de l’agressivit\u00e9 humaine. Historiquement, l’agressivit\u00e9 a souvent \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9e de mani\u00e8re unidimensionnelle ou assimil\u00e9e indistinctement \u00e0 des explosions de violence motrice brute. La conception de l’AQ vise \u00e0 rompre avec ce r\u00e9ductionnisme en distinguant rigoureusement la d\u00e9charge motrice explicite, l’activation \u00e9motionnelle autonome, la distorsion cognitive interpr\u00e9tative et les strat\u00e9gies d’agression dissimul\u00e9es ou indirectes.<\/p>\n Dans le domaine clinique et psychopathologique, l’AQ sert d’outil diagnostique de premi\u00e8re ligne pour dresser le profil fonctionnel de patients pr\u00e9sentant des troubles de la r\u00e9gulation des impulsions, des troubles du comportement perturbateur, un trouble de la personnalit\u00e9 limite, un trouble de la personnalit\u00e9 antisociale<\/a> ou des conduites d’assu\u00e9tude associ\u00e9es \u00e0 une irritabilit\u00e9 marqu\u00e9e. L’inventaire permet non seulement de quantifier la pr\u00e9disposition agressive, mais \u00e9galement d’appr\u00e9cier la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 moduler et canaliser ses r\u00e9ponses affectives face \u00e0 des stimuli frustrants ou conflictuels. Cette caract\u00e9risation fine s’av\u00e8re d\u00e9terminante pour la conceptualisation de cas et l’\u00e9laboration de programmes th\u00e9rapeutiques individualis\u00e9s, notamment dans le cadre de th\u00e9rapies cognitivo-comportementales ax\u00e9es sur la gestion de la col\u00e8re (Anger Management Training<\/em>) ou la restructuration des sch\u00e9mas d’attribution hostile.<\/p>\n Dans les contextes m\u00e9dico-l\u00e9gaux, correctionnels et p\u00e9nitentiaires, l’AQ est couramment utilis\u00e9 pour l’\u00e9valuation du risque de r\u00e9cidive violente, l’orientation criminologique et la surveillance longitudinale des interventions de r\u00e9habilitation psychosociale. Des recherches \u00e9tendues (notamment aupr\u00e8s de cohortes d’auteurs de violences conjugales en milieu th\u00e9rapeutique ambulatoire ou carc\u00e9ral) d\u00e9montrent son efficacit\u00e9 pour documenter les besoins sp\u00e9cifiques de prise en charge et mesurer objectivement la r\u00e9gression des composantes d’hostilit\u00e9 et de col\u00e8re au cours du traitement. Enfin, dans les milieux scolaires, universitaires, organisationnels ou militaires, l’accessibilit\u00e9 cognitive de l’outil — r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 un niveau de lecture \u00e9l\u00e9mentaire \u00e9quivalent \u00e0 une classe d’\u00e9cole primaire (third-grade reading level<\/em>) — permet un d\u00e9pistage syst\u00e9matique et massif des individus \u00e0 risque d’escalade conflictuelle ou de d\u00e9compensation agressive en moins de dix minutes d’administration.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’AQ repose sur le d\u00e9coupage structural de l’agressivit\u00e9 en composantes distinctes mais interd\u00e9pendantes, couvrant l’ensemble du spectre fonctionnel humain : les dimensions instrumentales\/motrices, la composante affective\/physiologique et les processus cognitifs\/\u00e9valuatifs.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la propension d’un individu \u00e0 utiliser la force motrice et la violence corporelle contre autrui ou sur des objets mat\u00e9riels pour infliger un pr\u00e9judice, intimider ou r\u00e9soudre un conflit relationnel. Elle repr\u00e9sente la modalit\u00e9 comportementale manifeste la plus disruptive. Les \u00e9nonc\u00e9s illustrent des actions directes telles que frapper sous la provocation (\u00ab I may hit someone if he or she provokes me \u00bb<\/em>), perdre le contr\u00f4le au point de passer \u00e0 l’acte physique (\u00ab At times I can\u2019t control the urge to hit someone \u00bb<\/em>), ou briser du mobilier sous l’effet de la fureur (\u00ab I have become so mad that I have broken things \u00bb<\/em>). Cette dimension discrimine nettement les populations judiciaris\u00e9es ou violentes de la population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n L’agressivit\u00e9 verbale constitue la modalit\u00e9 instrumentale expressive fond\u00e9e sur la communication orale ou discursive offensive. Elle quantifie l’inclination \u00e0 s’engager dans des joutes oratoires conflictuelles, \u00e0 manifester son d\u00e9saccord de fa\u00e7on acrimonieuse et \u00e0 prof\u00e9rer des menaces ou des jugements d\u00e9pr\u00e9ciateurs envers les interlocuteurs. Des \u00e9nonc\u00e9s tels que \u00ab My friends say that I argue a lot \u00bb<\/em>, \u00ab I tell my friends openly when I disagree with them \u00bb<\/em> ou \u00ab I have threatened people I know \u00bb<\/em> op\u00e9rationnalisent cette propension \u00e0 mobiliser le langage comme arme coercitive ou affirmante d\u00e9viante.<\/p>\n La col\u00e8re repr\u00e9sente le volet affectif et \u00e9motionnel central de la constellation agressive. Elle correspond \u00e0 l’activation du syst\u00e8me nerveux autonome caract\u00e9ris\u00e9e par des pouss\u00e9es d’excitation physiologique, une labilit\u00e9 \u00e9motionnelle marqu\u00e9e et un sentiment subjectif de rage ou de fureur. Cette composante fait le pont entre les croyances cognitives et les d\u00e9charges motrices, agissant comme un amplificateur d’impulsivit\u00e9. Les items rendent compte d’un embrasement affectif rapide et disproportionn\u00e9 (\u00ab I flare up quickly, but get over it quickly \u00bb<\/em>), de difficult\u00e9s chroniques de ma\u00eetrise de soi (\u00ab I have trouble controlling my temper \u00bb<\/em>) et d’un sentiment d’instabilit\u00e9 explosive (\u00ab At times I feel like a bomb ready to explode \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’hostilit\u00e9 constitue la composante cognitive et id\u00e9ative du construit. Elle s’articule autour de sch\u00e9mas d’interpr\u00e9tation parano\u00efo\u00efdes, d’un cynisme relationnel persistant, d’un sentiment d’injustice existentielle et d’un biais d’attribution d’intentions malveillantes envers autrui. Contrairement \u00e0 la col\u00e8re qui est un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire et aigu, l’hostilit\u00e9 est une posture attitudinale durable et rigide. Elle est refl\u00e9t\u00e9e par des pens\u00e9es de m\u00e9fiance syst\u00e9matique (\u00ab I wonder what people want when they are nice to me \u00bb<\/em>, \u00ab I do not trust strangers who are too friendly \u00bb<\/em>), un sentiment de ranc\u0153ur (\u00ab At times I feel I have gotten a raw deal out of life \u00bb<\/em>) et une angoisse de pers\u00e9cution sociale (\u00ab I sometimes feel that people are laughing at me behind my back \u00bb<\/em>).<\/p>\n Introduite pour compl\u00e9ter l’\u00e9valuation des agressions non directes, cette dimension mesure les comportements par lesquels l’individu inflige un tort ou manifeste sa ranc\u0153ur de mani\u00e8re d\u00e9tourn\u00e9e, sans confrontation frontale directe avec la cible. Elle comprend la diffusion de rumeurs calomnieuses (\u00ab I sometimes spread gossip about people I don\u2019t like \u00bb<\/em>), des conduites passives-agressives telles que le mutisme punitif (\u00ab When someone really irritates me, I might give him or her silent treatment \u00bb<\/em>), le sabotage intentionnel des r\u00e9alisations d’autrui (\u00ab If I\u2019m angry enough, I may mess up someone\u2019s work \u00bb<\/em>) ou la lenteur calcul\u00e9e face \u00e0 l’autorit\u00e9 (\u00ab When people are bossy, I take my time doing what they want, just to show them \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’AQ s’enracine dans la tradition th\u00e9orique de la psychologie diff\u00e9rentielle, du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme et des mod\u00e8les sociocognitifs de la personnalit\u00e9. Le mod\u00e8le initial con\u00e7u par Arnold H. Buss et Ann Durkee en 1957 (le Buss-Durkee Hostility Inventory<\/em>) reposait sur les hypoth\u00e8ses comportementales du milieu du XXe si\u00e8cle, notamment les d\u00e9clinaisons de la th\u00e9orie de la frustration-agression formul\u00e9e par Dollard, Doob, Miller, Mowrer et Sears (1939), enrichie ult\u00e9rieurement par les reformulations de Leonard Berkowitz (1989) \u00e0 travers le Cognitive-Neoassociationistic Model<\/em>.<\/p>\n Selon le paradigme n\u00e9o-associationniste de Berkowitz, tout \u00e9v\u00e9nement aversif ou frustrant produit initialement une r\u00e9action affective n\u00e9gative indiff\u00e9renci\u00e9e. Cette charge n\u00e9gative active automatiquement un r\u00e9seau d’associations cognitives, de souvenirs autobiographiques, de r\u00e9actions physiologiques de combat\/fuite (fight or flight<\/em>) et d’impulsions motrices. Si les processus cognitifs de contr\u00f4le sup\u00e9rieur \u00e9chouent \u00e0 inhiber ou r\u00e9\u00e9valuer ces r\u00e9seaux activ\u00e9s, le sujet glisse de l’\u00e9motion de col\u00e8re vers des comportements d’agression explicite. Arnold Buss a traduit cette s\u00e9quence dynamique en un sch\u00e9ma tripartite rigoureux :<\/p>\n Le perfectionnement apport\u00e9 par Buss et Warren (2000) a \u00e9galement permis d’ancrer l’instrument dans le mod\u00e8le int\u00e9gratif contemporain qu’est le General Aggression Model (GAM)<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Craig A. Anderson et Brad J. Bushman (2002). Le GAM postule que les variables de personnalit\u00e9 (telles que mesur\u00e9es de fa\u00e7on dispositionnelle par les \u00e9chelles de l’AQ) interagissent en permanence avec les facteurs situationnels pour moduler l’\u00e9tat interne de l’individu (affect, cognition, activation). C’est cet \u00e9tat interne qui d\u00e9termine, \u00e0 travers un cycle de traitement primaire automatique puis de r\u00e9\u00e9valuation cognitive r\u00e9fl\u00e9chie, si l’action r\u00e9sultante sera violente, passive-agressive ou constructivement r\u00e9gul\u00e9e. L’AQ op\u00e9rationnalise avec pr\u00e9cision chacun des maillons internes identifi\u00e9s par le GAM.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire d’agressivit\u00e9 de Buss et Warren (2000) a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e par un ensemble volumineux d’enqu\u00eates empiriques portant sur des populations diversifi\u00e9es, normatives comme pathologiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’AQ est \u00e9tablie par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec de multiples instruments valid\u00e9s \u00e9valuant l’affectivit\u00e9 n\u00e9gative et les conduites antisociales. Le score global et la sous-\u00e9chelle de col\u00e8re d\u00e9montrent des corr\u00e9lations fortes (typiquement r<\/em> = 0,65 \u00e0 0,78) avec le State-Trait Anger Expression Inventory<\/em> (STAXI-2 de Charles Spielberger), en particulier avec l’\u00e9chelle de Col\u00e8re-Trait (Trait Anger<\/em>) et l’indice d’expression externe de la col\u00e8re (Anger-Out<\/em>). Des corr\u00e9lations robustes sont \u00e9galement mises en \u00e9vidence avec les \u00e9chelles d’impulsivit\u00e9 motrice et cognitive du Barratt Impulsiveness Scale<\/em> (BIS-11), de m\u00eame qu’avec les scores de psychopathie \u00e9valu\u00e9s par le Levenson Self-Report Psychopathy Scale<\/em> (LSRP) et les facettes d’agr\u00e9abilit\u00e9 (corr\u00e9lation inverse, r<\/em> = -0,45 \u00e0 -0,62) et de n\u00e9vrosisme du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs (NEO-PI-R \/ Big Five).<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rencier les composantes affectives pures des d\u00e9ficits cognitifs ou des traits non agressifs. Dans les \u00e9tudes de validation transculturelle, notamment l’\u00e9tude conduite aupr\u00e8s de 767 hommes condamn\u00e9s pour violences conjugales suivant un traitement psychologique sp\u00e9cialis\u00e9, les corr\u00e9lations entre l’AQ et les mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> (comme l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne) se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es faibles \u00e0 n\u00e9gligeables (r<\/em> < -0,20), attestant que les r\u00e9pondants, m\u00eame plac\u00e9s dans des contextes judiciaires coercitifs, ne modulent pas excessivement leurs scores par simple conformisme social. De plus, l’AQ diff\u00e9rencie nettement les populations cliniques ou criminelles des groupes t\u00e9moins appari\u00e9s, les sujets auteurs d’agressions pr\u00e9sentant des scores significativement sup\u00e9rieurs sur les \u00e9chelles d’agressivit\u00e9 physique et de col\u00e8re (tailles d’effet de Cohen d<\/em> variant entre 0,75 et 1,20).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’AQ est confirm\u00e9e par des \u00e9tudes longitudinales pr\u00e9disant les incidents disciplinaires en institution carc\u00e9rale, le risque de r\u00e9cidive d’actes violents chez des d\u00e9linquants lib\u00e9r\u00e9s sur parole et les d\u00e9compensations agressives en unit\u00e9 psychiatrique ferm\u00e9e. L’\u00e9chelle d’agressivit\u00e9 physique \u00e9merge syst\u00e9matiquement comme l’un des meilleurs pr\u00e9dicteurs auto-rapport\u00e9s de la violence interpersonnelle r\u00e9elle. L’\u00e9tude men\u00e9e aupr\u00e8s des agresseurs conjugaux a mis en \u00e9vidence une diminution notable des scores d’agressivit\u00e9 et de col\u00e8re en fonction de l’\u00e2ge du participant, confirmant le ph\u00e9nom\u00e8ne criminologique bien connu de maturation et de d\u00e9croissance des conduites agressives avec l’avancement en \u00e2ge.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’AQ a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une grande vari\u00e9t\u00e9 de populations cliniques et non cliniques, manifestant une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e et une remarquable invariance temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de normalisation de Buss et Warren (2000) comprenant 2 138 individus \u00e2g\u00e9s de 9 \u00e0 88 ans, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’\u00e9chelle globale de l’AQ atteint α = 0,94<\/strong>, d\u00e9notant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 m\u00e9trologique exceptionnelle. Les indices de consistance interne des cinq sous-\u00e9chelles individuelles se distribuent de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e et satisfaisante :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude clinique men\u00e9e aupr\u00e8s de 767 hommes violents conjugaux, les coefficients de coh\u00e9rence interne sont demeur\u00e9s stables, oscillant entre 0,71 pour l’agressivit\u00e9 indirecte et 0,86 pour l’agressivit\u00e9 physique, avec un alpha total sup\u00e9rieur \u00e0 0,90. Ces valeurs confirment que chaque dimension capture fid\u00e8lement son domaine sp\u00e9cifique sans redondance excessive.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur divers intervalles d’administration. Sur une p\u00e9riode de test-retest de trois \u00e0 quatre semaines aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires et communautaires, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) et de Pearson s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d\u00e9montrent que les dimensions mesur\u00e9es par l’AQ op\u00e8rent principalement comme des traits de personnalit\u00e9 dispositions stables dans le temps, tout en demeurant sensibles aux modifications psychoth\u00e9rapeutiques ou environnementales substantielles.<\/p>\n L’exploration de l’architecture factorielle du Questionnaire d’agressivit\u00e9 a fait l’objet de vifs d\u00e9bats m\u00e9thodologiques et d’affinements psychom\u00e9triques rigoureux depuis les analyses initiales de Buss et Perry (1992) jusqu’aux \u00e9talonnages de Buss et Warren (2000).<\/p>\n Les mod\u00e9lisations exploratoires appliqu\u00e9es \u00e0 la matrice d’inter-corr\u00e9lations des 34 items de l’AQ mettent en \u00e9vidence une structure sous-jacente claire en cinq facteurs distincts, correspondant aux cinq sous-\u00e9chelles th\u00e9oriques. L’extraction par axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifi\u00e9e par l’interd\u00e9pendance conceptuelle naturelle entre les facettes de l’agressivit\u00e9) r\u00e9v\u00e8le que chaque item sature prioritairement sur son facteur d’attribution th\u00e9orique, avec des saturations factorielles g\u00e9n\u00e9ralement substantielles :<\/p>\n L’\u00e9valuation par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM) confirme l’ad\u00e9quation empirique sup\u00e9rieure du mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs (ou d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre o\u00f9 un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’agressivit\u00e9 chapeaute les cinq facteurs de premier ordre) par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs s\u00e9parant simplement les composantes manifestes et latentes.<\/p>\n Dans l’investigation empirique conduite aupr\u00e8s des 767 hommes judiciaris\u00e9s pour violences conjugales, l’AFC a confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 des indices d’ajustement du mod\u00e8le multifactoriel :<\/p>\n Ces donn\u00e9es structurales valident d\u00e9finitivement l’ind\u00e9pendance m\u00e9trologique des facettes tout en autorisant le calcul d’un score total repr\u00e9sentatif du potentiel agressif global de l’individu.<\/p>\n Le Questionnaire d’agressivit\u00e9 (AQ ; Buss & Warren, 2000) se caract\u00e9rise par des modalit\u00e9s d’administration standardis\u00e9es et des propri\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles pr\u00e9cises :<\/p>\n Le Aggression Questionnaire (AQ)<\/strong> dans sa version r\u00e9vis\u00e9e et standardis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 2000<\/strong> par les \u00e9ditions Western Psychological Services (WPS)<\/strong>, faisant suite \u00e0 la version de recherche originale publi\u00e9e en 1992 par Buss et Perry dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>.<\/p>\n Response format:<\/strong> Rate each statement on a 5-point scale ranging from 1 = Not at all like me<\/em> to 5 = Completely like me<\/em>.<\/p>\n Le Questionnaire d’agressivit\u00e9 (AQ ; Buss & Warren, 2000) est un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 de 34 items \u00e9valuant cinq composantes : agressivit\u00e9 physique, verbale, col\u00e8re, hostilit\u00e9 et agressivit\u00e9 indirecte.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[25342,31,1003],"tags":[1288,1394,25343,1289,14899,803,1290,4030,16,18975],"class_list":["post-15967","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-criminologie-et-psychologie-medico-legale","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie-clinique","tag-agressivite","tag-aq","tag-buss-and-warren","tag-colere","tag-echelles-de-personnalite","tag-evaluation-comportementale","tag-hostilite","tag-psychologie-legale","tag-psychometrie","tag-violence-conjugale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
Auteurs<\/h2>\n
\n
Objectif<\/h2>\n
Construit psychologique<\/h2>\n
1. Agressivit\u00e9 physique (Physical Aggression)<\/h3>\n
2. Agressivit\u00e9 verbale (Verbal Aggression)<\/h3>\n
3. Col\u00e8re (Anger)<\/h3>\n
4. Hostilit\u00e9 (Hostility)<\/h3>\n
5. Agressivit\u00e9 indirecte (Indirect Aggression)<\/h3>\n
Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n