L’Inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss-Durkee<\/strong> (Buss-Durkee Hostility Inventory<\/em>, ou BDHI<\/strong>) repr\u00e9sente l’un des instruments psychom\u00e9triques pionniers et les plus influents con\u00e7us pour quantifier et op\u00e9rationnaliser les diff\u00e9rentes manifestations de l’hostilit\u00e9 et des comportements agressifs chez l’\u00eatre humain. D\u00e9velopp\u00e9 en 1957 par les psychologues am\u00e9ricains Arnold H. Buss<\/a> et Ann Durkee, cet auto-questionnaire standardis\u00e9 comprend 75 items explorant l’\u00e9ventail multidimensionnel de l’agressivit\u00e9 \u00e0 travers huit sous-\u00e9chelles distinctes : l’agression physique (Assault<\/em>), l’hostilit\u00e9 indirecte (Indirect Hostility<\/em>), l’irritabilit\u00e9 (Irritability<\/em>), le n\u00e9gativisme (Negativism<\/em>), le ressentiment (Resentment<\/em>), la suspicion ou m\u00e9fiance (Suspicion<\/em>), l’hostilit\u00e9 verbale (Verbal Hostility<\/em>) et les sentiments de culpabilit\u00e9 (Guilt<\/em>).<\/p>\n Le format de passation repose originellement sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse dichotomique (Vrai \/ Faux), bien que des d\u00e9clinaisons adapt\u00e9es sous forme d’\u00e9chelles de Likert en plusieurs points aient \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es dans certains contextes d’\u00e9valuation clinique et exp\u00e9rimentale. Psychom\u00e9triquement, le BDHI a d\u00e9montr\u00e9 \u00e0 travers des d\u00e9cennies de travaux empiriques des indices de consistance interne acceptables \u00e0 robustes (les coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,60 et 0,85 selon les sous-\u00e9chelles) ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle dans des intervalles variant de deux semaines \u00e0 plusieurs mois. Sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente et sa valeur pr\u00e9dictive ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e dans des champs vari\u00e9s, incluant la psychiatrie m\u00e9dico-l\u00e9gale, la criminologie, l’\u00e9tude des troubles de la personnalit\u00e9 (notamment antisociale et limite) et la m\u00e9decine comportementale, particuli\u00e8rement dans l’exploration du lien entre hostilit\u00e9 col\u00e9rique et maladies cardiovasculaires. Cet article propose une analyse approfondie des fondements th\u00e9oriques, des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, des applications cliniques et des limites m\u00e9thodologiques du BDHI.<\/p>\n Inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss-Durkee, BDHI, agressivit\u00e9, hostilit\u00e9 multidimensionnelle, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, col\u00e8re, agression verbale, agression physique, ressentiment, suspicion, m\u00e9decine comportementale, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 factorielle.<\/p>\n Le BDHI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par :<\/p>\n Affiliation institutionnelle historique lors de la cr\u00e9ation : Service de recherche en psychiatrie et de psychologie clinique, Universit\u00e9 de l’Iowa<\/a> et consultations psychologiques de Palo Alto (Consulting Psychologists Press).<\/p>\n L’objectif central de l’\u00e9laboration de l’Inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss-Durkee (BDHI)<\/strong> \u00e9tait de combler une lacune conceptuelle et m\u00e9thodologique majeure dans l’\u00e9valuation psychologique des ann\u00e9es 1950. Jusqu’alors, la litt\u00e9rature clinique et psychiatrique consid\u00e9rait couramment l’hostilit\u00e9 et l’agression comme des entit\u00e9s globales, monolithiques et indiff\u00e9renci\u00e9es, fr\u00e9quemment \u00e9valu\u00e9es via des techniques projectives telles que le test de Rorschach<\/a> ou le Thematic Apperception Test (TAT)<\/a>, dont la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et la standardisation psychom\u00e9trique soulevaient de vifs d\u00e9bats. Buss et Durkee ont postul\u00e9 que les manifestations de l’hostilit\u00e9 sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, englobant des actes moteurs manifestes, des r\u00e9ponses verbales explicites, des man\u0153uvres clandestines indirectes, ainsi que des orientations cognitives et \u00e9motionnelles int\u00e9rioris\u00e9es.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 intentionnellement con\u00e7u pour segmenter ce spectre en composantes comportementales, affectives et cognitives distinctes. Dans les contextes de recherche, le BDHI sert \u00e0 diss\u00e9quer les m\u00e9canismes par lesquels les traits de personnalit\u00e9 pr\u00e9disposent certains individus \u00e0 des interactions interpersonnelles conflictuelles, \u00e0 l’adoption de comportements \u00e0 risque ou \u00e0 la d\u00e9t\u00e9rioration de la sant\u00e9 physique. Dans le domaine de la m\u00e9decine comportementale et de la cardiologie, l’\u00e9chelle a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans l’identification des composantes toxiques du complexe comportemental du profil de personnalit\u00e9 de Type A<\/a>, d\u00e9montrant que ce ne sont pas tant l’urgence temporelle ou l’ambition professionnelle qui pr\u00e9disent l’ath\u00e9roscl\u00e9rose coronarienne et l’infarctus du myocarde, mais bien l’hostilit\u00e9 cynique, la m\u00e9fiance et la propension \u00e0 l’agression physique ou verbale.<\/p>\n Sur le plan clinique et m\u00e9dico-l\u00e9gal, le BDHI permet d’\u00e9valuer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des perturbations de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, d’orienter les diagnostics diff\u00e9rentiels au sein des troubles du contr\u00f4le des impulsions (comme le trouble explosif intermittent<\/a>) et de calibrer le risque de passage \u00e0 l’acte violent en milieu carc\u00e9ral ou psychiatrique. En psychoth\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC), l’inventaire offre une cartographie granulaire des d\u00e9ficits sp\u00e9cifiques du patient, permettant aux cliniciens de cibler pr\u00e9f\u00e9rentiellement la restructuration cognitive face aux pens\u00e9es parano\u00efdes et rancuni\u00e8res, l’entra\u00eenement aux habilet\u00e9s d’affirmation de soi non-agressives, ou encore les techniques de d\u00e9sescalade \u00e9motionnelle face \u00e0 l’irritabilit\u00e9 chronique.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le BDHI repose sur une distinction cardinale entre deux grandes classes de manifestations : les composantes d’agression motrice ou comportementale<\/strong> (ce que l’individu fait de mani\u00e8re observable) et les composantes d’hostilit\u00e9 \u00e9motionnelle et cognitive<\/strong> (ce que l’individu ressent et pense \u00e0 propos d’autrui). L’architecture du test compte huit sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension mesure la propension active \u00e0 recourir \u00e0 la force physique directe contre autrui lors de conflits interpersonnels. Les items capturent la violence corporelle, les bagarres volontaires et la justification per\u00e7ue de la violence en r\u00e9action \u00e0 une provocation ou pour faire valoir ses droits (ex. : \u00ab If somebody hits me first, I let him have it \u00bb<\/em>, \u00ab Whoever insults me or my family is asking for a punch in the nose \u00bb<\/em>). Un score \u00e9lev\u00e9 signale un seuil tr\u00e8s bas pour le passage \u00e0 l’acte moteur violent.<\/p>\n L’hostilit\u00e9 indirecte correspond \u00e0 des comportements agressifs d\u00e9tourn\u00e9s ou d\u00e9guis\u00e9s ne ciblant pas directement la victime en face \u00e0 face, ainsi qu’\u00e0 des d\u00e9charges \u00e9motionnelles non dirig\u00e9es. Cela inclut le colportage de ragots malveillants, les plaisanteries d\u00e9sobligeantes, mais aussi l’agressivit\u00e9 passive ou les explosions temp\u00e9tueuses dirig\u00e9es contre des objets inanim\u00e9s (ex. : claquer des portes, taper du poing sur la table, briser des objets, bouder longuement).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la r\u00e9activit\u00e9 affective et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 une excitation col\u00e9rique rapide au moindre stimulus aversif. L’individu irritable pr\u00e9sente une perte de contr\u00f4le pr\u00e9coce, des sautes d’humeur soudaines, une exasp\u00e9ration constante face aux sollicitations d’autrui et une sensation d’\u00eatre continuellement pr\u00eat \u00e0 exploser (ex. : \u00ab I often feel like a powder keg ready to explode \u00bb<\/em>, \u00ab Lately, I have been kind of grouchy \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le n\u00e9gativisme refl\u00e8te un sch\u00e9ma de comportement oppositionnel dirig\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rentiellement contre l’autorit\u00e9, les r\u00e8gles formelles ou les conventions institutionnelles. Il s’exprime par le refus de coop\u00e9rer, la transgression intentionnelle de consignes per\u00e7ues comme arbitraires et l’accomplissement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment lent ou invers\u00e9 d’une t\u00e2che ordonn\u00e9e par une autorit\u00e9 per\u00e7ue comme directive ou dominante.<\/p>\n Dimension \u00e9minemment cognitive et affective, le ressentiment traduit une jalousie intense, un sentiment persistant d’injustice existentielle et une amertume profonde face aux r\u00e9ussites d’autrui. L’individu est habit\u00e9 par la conviction inalt\u00e9rable que le sort a \u00e9t\u00e9 partial \u00e0 son d\u00e9savantage et que les autres b\u00e9n\u00e9ficient d’avantages imm\u00e9rit\u00e9s (ex. : \u00ab At times I feel I get a raw deal out of life \u00bb<\/em>, \u00ab Other people always seem to get the breaks \u00bb<\/em>).<\/p>\n La suspicion renvoie \u00e0 une tendance projective et parano\u00efde consistant \u00e0 attribuer \u00e0 autrui des intentions malveillantes, trompeuses ou pers\u00e9cutrices. La personne m\u00e9fiante projette un scepticisme syst\u00e9matique quant \u00e0 la sinc\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 la bienveillance de ses pairs, postulant que les d\u00e9monstrations d’amiti\u00e9 dissimulent in\u00e9vitablement des motifs calculateurs (ex. : \u00ab I commonly wonder what hidden reason another person may have for doing something nice for me \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette \u00e9chelle saisit l’expression explicite d’affects n\u00e9gatifs par le canal de la parole. Elle englobe les insultes, les menaces verbales prof\u00e9r\u00e9es sans retenue, l’\u00e9l\u00e9vation syst\u00e9matique de la voix lors des d\u00e9saccords, l’argumentation querelleuse compulsive et l’emploi d’un vocabulaire corrosif ou sarcastique pour d\u00e9stabiliser l’interlocuteur.<\/p>\n Bien que conceptuellement distincte de l’agression agie, la sous-\u00e9chelle de culpabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e par Buss et Durkee pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 des remords, du bl\u00e2me moral r\u00e9trospectif et de la punition interne g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des transgressions comportementales r\u00e9elles ou imagin\u00e9es. Elle apporte un \u00e9clairage indispensable sur le conflit intrapsychique cons\u00e9cutif aux pulsions agressives refoul\u00e9es ou exprim\u00e9es.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du BDHI s’inscrit au carrefour de plusieurs traditions paradigmatiques majeures de la psychologie du XXe si\u00e8cle : les th\u00e9ories b\u00e9havioristes de l’apprentissage social, la th\u00e9orie n\u00e9o-associationniste de la frustration-agression et les approches dispositionnelles du temp\u00e9rament.<\/p>\n Le substrat th\u00e9orique direct d\u00e9coule des propositions d’Arnold Buss (1961) formul\u00e9es dans son ouvrage fondamental The Psychology of Aggression<\/em>. Buss a contest\u00e9 les visions purement psychanalytiques de son \u00e9poque qui r\u00e9duisaient l’agressivit\u00e9 \u00e0 une pouss\u00e9e pulsionnelle d’\u00e9nergie interne (comme le concept d’\u00e9nergie libidinale ou de pulsion de mort Thanatos<\/em> devant imp\u00e9rativement \u00eatre purg\u00e9e par catharsis<\/a>). \u00c0 l’inverse, Buss s’est appuy\u00e9 sur les pr\u00e9misses de l’hypoth\u00e8se de frustration-agression<\/strong> initialement formul\u00e9e par John Dollard<\/a>, Neal Miller et leurs coll\u00e8gues de l’Universit\u00e9 Yale<\/a> en 1939, tout en la r\u00e9formulant profond\u00e9ment.<\/p>\n Pour Buss, l’agression est une r\u00e9ponse motrice acquise et instrumentale, renforc\u00e9e par l’atteinte de certains objectifs externes ou par l’\u00e9vitement de stimuli mena\u00e7ants. Cependant, il distingue formellement l’agression (l’acte instrumental d\u00e9livrant un stimulus aversif \u00e0 un autre organisme) de l’hostilit\u00e9. L’hostilit\u00e9 est d\u00e9finie comme une attitude n\u00e9gative de d\u00e9valuation durable d’autrui<\/strong>, structur\u00e9e autour d’un syst\u00e8me de croyances cyniques et d’affects dysphoriques. Cette conceptualisation a ult\u00e9rieurement trouv\u00e9 un \u00e9cho direct dans les travaux de Leonard Berkowitz<\/a> sur le n\u00e9o-associationnisme cognitif, qui postule que les \u00e9v\u00e9nements aversifs activent automatiquement un r\u00e9seau associatif reliant des pens\u00e9es n\u00e9gatives, des sensations corporelles de col\u00e8re et des tendances \u00e0 l’action agressive.<\/p>\n Par ailleurs, la mod\u00e9lisation sous-jacente au BDHI anticipe les mod\u00e8les contemporains de la cognition sociale, tels que le General Aggression Model (GAM)<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Craig A. Anderson et Brad J. Bushman. Selon ce prisme th\u00e9orique, les traits mesur\u00e9s par le BDHI repr\u00e9sentent des sch\u00e9mas mn\u00e9siques, des scripts comportementaux automatis\u00e9s et des biais d’attribution hostiles stables log\u00e9s en m\u00e9moire \u00e0 long terme. Lorsqu’un individu pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s en Ressentiment et Suspicion est confront\u00e9 \u00e0 un stimulus ambigu, ses filtres sociocognitifs attribuent quasi instantan\u00e9ment une intention hostile \u00e0 l’autre acteur, amor\u00e7ant par cons\u00e9quent une cha\u00eene de r\u00e9actions motrices caract\u00e9ris\u00e9es par l’irritabilit\u00e9 ou l’agression physique et verbale.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du BDHI a fait l’objet de centaines d’investigations empiriques ind\u00e9pendantes depuis sa formalisation en 1957, corroborant la pertinence de ses \u00e9chelles dans des \u00e9chantillons normatifs, cliniques et criminologiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du BDHI a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures connexes de la personnalit\u00e9 et de la psychopathologie. Dans des \u00e9tudes canoniques, les \u00e9chelles d’agression physique, verbale et d’irritabilit\u00e9 corr\u00e8lent positivement et fortement (coefficients $r$<\/span> compris entre 0,45 et 0,72, $p < 0,001$) avec les sous-\u00e9chelles de Col\u00e8re et d'Hostilit\u00e9 du State-Trait Anger Expression Inventory (STAXI)<\/a> de Charles Spielberger, ainsi qu’avec l’\u00e9chelle d’Hostilit\u00e9 de Cook-Medley (Ho) d\u00e9riv\u00e9e du MMPI<\/a>.<\/p>\n Parall\u00e8lement, les dimensions de Ressentiment et de Suspicion pr\u00e9sentent une forte convergence avec l’\u00e9chelle de Parano\u00efa ($Pa$<\/span>) et de D\u00e9viation Psychopathique ($Pd$<\/span>) du MMPI. Dans le cadre du mod\u00e8le en cinq facteurs (Big Five), le BDHI s’associe de mani\u00e8re robuste et inverse \u00e0 l’Agr\u00e9abilit\u00e9 ($r = -0,40$<\/span> \u00e0 $-0,65$<\/span>) et positivement au N\u00e9vrosisme, attestant que l’hostilit\u00e9 capture un d\u00e9s\u00e9quilibre temp\u00e9ramental alliant vuln\u00e9rabilit\u00e9 affective et antagonisme interpersonnel.<\/p>\n L’instrument discrimine efficacement les tendances agressives manifestes de l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et de la d\u00e9tresse somatique non sp\u00e9cifique. De surcro\u00eet, les sous-\u00e9chelles se distinguent nettement entre elles : la sous-\u00e9chelle d’Agression physique ne partage qu’une variance mod\u00e9r\u00e9e avec celle de Culpabilit\u00e9 ($r$<\/span> fr\u00e9quemment inf\u00e9rieur \u00e0 0,20 ou non significatif), ce qui d\u00e9montre la capacit\u00e9 du BDHI \u00e0 isoler les m\u00e9canismes d’inhibition interne des sch\u00e9mas d’acting-out moteur externe.<\/p>\n Dans le domaine m\u00e9dicol\u00e9gal et p\u00e9nitentiaire, des recherches longitudinales et transversales ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les d\u00e9tenus incarc\u00e9r\u00e9s pour des crimes avec violence affichent des scores en Agression physique et en Hostilit\u00e9 verbale significativement plus \u00e9lev\u00e9s ($d \text{ de Cohen} > 0,80$<\/span>) que les d\u00e9tenus condamn\u00e9s pour des infractions non-violentes (ex. fraudes financi\u00e8res ou vols sans violence). Dans les \u00e9tudes de m\u00e9decine comportementale, les scores \u00e9lev\u00e9s au BDHI pr\u00e9disent une hyperr\u00e9activit\u00e9 cardiovasculaire (\u00e9l\u00e9vation accrue de la pression art\u00e9rielle systolique et de la fr\u00e9quence cardiaque lors de t\u00e2ches de stress social en laboratoire) ainsi qu’une incidence accrue d’\u00e9v\u00e9nements coronariens isch\u00e9miques sur des suivis prospectifs de 10 \u00e0 25 ans.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du BDHI a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa coh\u00e9rence interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle test-retest dans diverses populations d’adultes, d’adolescents et de patients psychiatriques :<\/p>\n La structure factorielle interne du BDHI a \u00e9t\u00e9 l’objet de minutieuses investigations psychom\u00e9triques, tant par analyse factorielle exploratoire (AFE) que confirmatoire (AFC), marquant un tournant d\u00e9cisif dans la th\u00e9orisation de l’agressivit\u00e9.<\/p>\n Dans leurs travaux originels de 1957, Buss et Durkee ont soumis la matrice de corr\u00e9lations de leurs huit sous-\u00e9chelles \u00e0 une analyse factorielle par composantes principales avec rotation centro\u00efde, puis orthogonale. Cette mod\u00e9lisation initiale a mis en \u00e9vidence deux macro-facteurs fondamentaux sous-tendant l’ensemble des items :<\/p>\n Des r\u00e9analyses factorielles ind\u00e9pendantes de grande envergure \u2014 notamment celles men\u00e9es par Peter Bentler en 1973, puis par Bushman, Anderson et al. dans les ann\u00e9es 1980 et 1990 \u2014 ont confirm\u00e9 la robustesse de cette solution bifactorielle \u00e0 l’\u00e9chelle des sous-dimensions, tout en pointant certaines instabilit\u00e9s au niveau des items individuels. Certains items d’hostilit\u00e9 indirecte et de n\u00e9gativisme pr\u00e9sentaient des saturations crois\u00e9es sur les deux axes, refl\u00e9tant la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de comportements combinant passivit\u00e9 cognitive et d\u00e9charge motrice clandestine. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’identification de ces saturations factorielles qui a incit\u00e9 Arnold Buss et Mark Perry \u00e0 r\u00e9viser cet instrument en 1992 pour cr\u00e9er le c\u00e9l\u00e8bre Aggression Questionnaire<\/em> (BPAQ), lequel a \u00e9pur\u00e9 et stabilis\u00e9 une structure \u00e0 quatre facteurs (agression physique, verbale, col\u00e8re et hostilit\u00e9).<\/p>\n L’administration, le format et la cotation de l’Inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss-Durkee reposent sur des directives psychom\u00e9triques standardis\u00e9es :<\/p>\n L’Inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss-Durkee a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 1957<\/strong> dans le Journal of Consulting Psychology<\/em>. Sur le plan des droits et de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle :<\/p>\n Response format: True \/ False<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’Inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss-Durkee (BDHI) : cadre conceptuel, validit\u00e9 empirique, fid\u00e9lit\u00e9, analyse factorielle et \u00e9chelle compl\u00e8te de 75 items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1159,3,2],"tags":[1288,25307,25308,1289,1290,16],"class_list":["post-15945","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-de-la-personnalite","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-agressivite","tag-bdhi","tag-buss-durkee","tag-colere","tag-hostilite","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Agression physique (Assault)<\/h3>\n
2. Hostilit\u00e9 indirecte (Indirect Hostility)<\/h3>\n
3. Irritabilit\u00e9 (Irritability)<\/h3>\n
4. N\u00e9gativisme (Negativism)<\/h3>\n
5. Ressentiment (Resentment)<\/h3>\n
6. Suspicion ou M\u00e9fiance (Suspicion)<\/h3>\n
7. Hostilit\u00e9 verbale (Verbal Hostility)<\/h3>\n
8. Culpabilit\u00e9 (Guilt)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n