L’\u00c9chelle des attitudes envers le mariage<\/strong> (connue dans sa d\u00e9clinaison sp\u00e9cifique sous le titre d’Attitudes About Marriage Index \u2013 Aggression Scale<\/em> [AMI-AS] ou \u00e9chelle d’\u00e9valuation de la l\u00e9gitimation des agressions conjugales) constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9valuer l’adh\u00e9sion cognitive des individus \u00e0 la violence conjugale dirig\u00e9e par le mari envers son \u00e9pouse. D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Gayla Margolin et Linda Foo (1992) au sein de la University of Southern California<\/a>, puis valid\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans des recherches empiriques majeures par Holly Garcia O’Hearn et Gayla Margolin (2000), cette \u00e9chelle mesure le degr\u00e9 auquel un individu juge justifiable ou inacceptable le recours \u00e0 la force physique (frapper ou gifler sa conjointe) sous divers contextes situationnels et d\u00e9clencheurs \u00e9motionnels.<\/p>\n L’instrument sp\u00e9cifique analys\u00e9 ici comprend 25 items d\u00e9crivant des sc\u00e9narios de provocation, de conflit conjugal, de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle ou de transgression normative. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent chaque situation sur une \u00e9chelle de type Likert allant de 0 (Injustifiable \/ Unjustifiable<\/em>) \u00e0 5\u20136 (Justifiable<\/em>), en passant par un continuum interm\u00e9diaire de 1 \u00e0 4 (Assez justifiable \/ Somewhat Justifiable<\/em>). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques mettent en \u00e9vidence une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,90, t\u00e9moignant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit. L’\u00e9chelle a jou\u00e9 un r\u00f4le charni\u00e8re dans la psychologie clinique et sociale de la famille en d\u00e9montrant son statut de variable mod\u00e9ratrice<\/strong> : l’exposition \u00e0 la maltraitance physique dans la famille d’origine n’augmente significativement le risque de violences physiques et \u00e9motionnelles perp\u00e9tr\u00e9es \u00e0 l’\u00e2ge adulte contre une partenaire f\u00e9minine que chez les hommes pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s d’approbation cognitive de la violence conjugale. L’outil s’av\u00e8re indispensable pour la recherche sur la dynamique conjugale, l’\u00e9valuation du risque de r\u00e9cidive et la mise en place d’interventions cognitivo-comportementales cibl\u00e9es.<\/p>\n Violence conjugale, attitudes envers le mariage, agression maritale, transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle de la violence, distorsions cognitives, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, mod\u00e9ration statistique, th\u00e9orie de l’apprentissage social, violences entre partenaires intimes.<\/p>\n L’\u00e9chelle et ses d\u00e9clinaisons m\u00e9thodologiques sont issues des travaux men\u00e9s au sein du laboratoire d’\u00e9tudes familiales de l’Universit\u00e9 de Californie du Sud (USC) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans l’op\u00e9rationnalisation empirique et la quantification des croyances individuelles tol\u00e9rant, excusant ou l\u00e9gitimant l’agression physique de l’homme envers sa femme. Dans le champ de la victimologie et de la psychologie m\u00e9dico-l\u00e9gale, comprendre pourquoi certains hommes ayant subi des violences durant leur enfance reproduisent ces comportements alors que d’autres brisent le cycle constitue un enjeu th\u00e9orique et pr\u00e9ventif majeur.<\/p>\n Sur le plan fondamental, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour tester le r\u00f4le des m\u00e9canismes cognitifs comme m\u00e9diateurs ou mod\u00e9rateurs de la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle de la violence<\/em>. Alors que les corr\u00e9lations brutes entre maltraitance subie dans l’enfance et comportements violents perp\u00e9tr\u00e9s \u00e0 l’\u00e2ge adulte demeurent souvent modestes \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es, l’introduction de l’\u00e9valuation standardis\u00e9e des attitudes condonnant l’agression permet d’expliquer une part significative de la variance r\u00e9siduelle. Les chercheurs utilisent l’\u00e9chelle pour isoler les d\u00e9clencheurs sp\u00e9cifiques qui d\u00e9clenchent le passage \u00e0 l’acte en fonction de sch\u00e9mas cognitifs pr\u00e9existants.<\/p>\n Dans les contextes d’\u00e9valuation clinique et d’intervention aupr\u00e8s des auteurs de violences entre partenaires intimes (VPI), l’\u00e9chelle fournit une cartographie d\u00e9taill\u00e9e des distorsions cognitives et des restructurations morales op\u00e9r\u00e9es par l’individu :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle rel\u00e8ve du syst\u00e8me de croyances normatives relatives \u00e0 la coercition conjugale et de la tol\u00e9rance \u00e0 la violence interpersonnelle. Il s’agit d’une disposition cognitive refl\u00e9tant le seuil \u00e0 partir duquel un individu estime que la violence physique cesse d’\u00eatre proscrite moralement pour devenir une r\u00e9action comportementale appropri\u00e9e, pardonnable ou in\u00e9vitable.<\/p>\n Bien que l’indice puisse \u00eatre exploit\u00e9 sous forme de score global unidimensionnel traduisant le niveau g\u00e9n\u00e9ral de tol\u00e9rance \u00e0 l’agression masculine, une analyse conceptuelle approfondie des 25 items permet de mettre en relief plusieurs sous-dimensions situationnelles distinctes :<\/p>\n Cette dimension regroupe les contextes o\u00f9 l’\u00e9pouse adopte elle-m\u00eame un comportement hautement dangereux ou physiquement agressif (ex. : Item 1 : \u00ab She comes at him with a knife \u00bb<\/em> ; Item 10 : \u00ab She threatens verbally to get her gun \u00bb<\/em> ; Item 3 : \u00ab In an argument, she hits him first \u00bb<\/em>). Ces items \u00e9valuent une distorsion li\u00e9e \u00e0 la proportionnalit\u00e9 de la riposte et \u00e0 l’assimilation abusive de la violence maritale \u00e0 de la l\u00e9gitime d\u00e9fense, m\u00eame lorsque d’autres alternatives de fuite ou de d\u00e9sescalade existent.<\/p>\n Certains items confrontent le sujet \u00e0 des violations graves du contrat moral ou familial, comme la maltraitance des enfants (Item 2 : \u00ab She physically abuses their child \u00bb<\/em>) ou la cruaut\u00e9 envers les animaux domestiques (Item 6 : \u00ab She terrorizes and abuses his pet \u00bb<\/em>). Dans ces sc\u00e9narios, l’agression est conceptualis\u00e9e par l’auteur comme une mesure corrective, punitive ou protectrice, masquant une pulsion coercitive sous le couvert d’un devoir de justice r\u00e9tributive.<\/p>\n Cette composante explore les r\u00e9actions face \u00e0 l’infid\u00e9lit\u00e9 r\u00e9elle ou suspect\u00e9e, ainsi qu’aux provocations \u00e0 caract\u00e8re sexuel ou sentimental (Item 4 : \u00ab He catches her in bed with another man \u00bb<\/em> ; Item 5 : \u00ab He learns that she is having an affair \u00bb<\/em> ; Item 9 : \u00ab At a party she flirts with another man in front of him and his friends \u00bb<\/em> ; Item 17 : \u00ab He overhears her talking on the phone with her ex-boyfriend \u00bb<\/em>). Ce construit renvoie directement au droit de propri\u00e9t\u00e9 suppos\u00e9 sur le corps de l’\u00e9pouse et \u00e0 la pr\u00e9servation de l’honneur masculin par le recours \u00e0 la violence punitive.<\/p>\n Ces situations ciblent la vuln\u00e9rabilit\u00e9 narcissique de l’homme face au m\u00e9pris ou \u00e0 la critique \u00e9mise par sa conjointe (Item 12 : \u00ab She calls him ‘stupid’ over and over again \u00bb<\/em> ; Item 15 : \u00ab She accuses him of being an incompetent and insensitive human being \u00bb<\/em> ; Item 16 : \u00ab She makes him look like a fool in front of his family and friends \u00bb<\/em> ; Item 13 : \u00ab She calls his mother nasty names all the time \u00bb<\/em>). L’adh\u00e9sion \u00e0 ces items indique une incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9guler les affects d\u00e9pressifs ou honteux sans recourir \u00e0 l’intimidation corporelle pour r\u00e9tablir une position de domination.<\/p>\n Les items de cette cat\u00e9gorie mesurent la tol\u00e9rance \u00e0 la violence dans des contextes d’insatisfaction personnelle ou de restriction de la libert\u00e9 individuelle de l’homme, voire face \u00e0 des facteurs de stress externes totalement ind\u00e9pendants du comportement de la femme (Item 19 : \u00ab He is upset about losing his job \u00bb<\/em> ; Item 23 : \u00ab He is angry because he got a speeding ticket \u00bb<\/em> ; Item 21 : \u00ab She refuses to have sex with him \u00bb<\/em> ; Item 22 : \u00ab She refuses to let him go out for an evening with his friends \u00bb<\/em> ; Item 25 : \u00ab She threatens to move out in the middle of an argument \u00bb<\/em>). Approuver l’agression dans ces cas constitue un marqueur extr\u00eame de dysfonctionnement relationnel, caract\u00e9ris\u00e9 par une externalisation int\u00e9grale des \u00e9motions n\u00e9gatives et une d\u00e9n\u00e9gation absolue de l’autonomie du partenaire.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres paradigmatiques dominants en psychologie clinique, sociale et d\u00e9veloppementale.<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> formul\u00e9e par Albert Bandura, les conduites agressives sont acquises par mod\u00e9lisation vicariante au sein du milieu familial pr\u00e9coce. Toutefois, l’observation d’un mod\u00e8le violent ne conduit pas automatiquement \u00e0 son imitation : elle installe des attentes de r\u00e9sultats et des scripts cognitifs internes. L’acceptation de la violence conjugale agit comme un m\u00e9canisme de d\u00e9sengagement moral<\/em>. Lorsque l’enfant grandit dans un environnement violent, il peut int\u00e9rioriser l’id\u00e9e que frapper une femme est un moyen licite de r\u00e9soudre un diff\u00e9rend ou de restaurer l’autorit\u00e9. Les attitudes condonnant l’agression repr\u00e9sentent la traduction cognitive explicite de ces apprentissages vicariants.<\/p>\n Les travaux de Amy Holtzworth-Munroe sur les typologies d’agresseurs conjugaux d\u00e9montrent que les hommes violents traitent l’information interpersonnelle de mani\u00e8re biais\u00e9e. Face \u00e0 un comportement neutre ou mod\u00e9r\u00e9ment hostile de leur conjointe, ils activent des sch\u00e9mas pr\u00e9existants d’attribution d’intention malveillante. Conform\u00e9ment \u00e0 la th\u00e9orie cognitive d’Aaron Beck, ces sch\u00e9mas rigides (\u00ab Une femme ne doit jamais manquer de respect \u00e0 son mari \u00bb, \u00ab Si elle me d\u00e9fie, elle doit en subir les cons\u00e9quences \u00bb) g\u00e9n\u00e8rent des pens\u00e9es automatiques qui l\u00e9gitiment imm\u00e9diatement la repr\u00e9saille physique. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise directement l’accessibilit\u00e9 et la force de ces sch\u00e9mas cognitifs dysfonctionnels.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sp\u00e9cifique valid\u00e9 par O’Hearn et Margolin (2000) postule un fonctionnement interactif plut\u00f4t que purement additif : l’exp\u00e9rience de victimisation ou d’exposition \u00e0 la violence dans la famille d’origine repr\u00e9sente une vuln\u00e9rabilit\u00e9 d\u00e9veloppementale<\/em> (diath\u00e8se). Cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 ne se manifeste sous forme d’agressions manifestes dans le couple adulte que si elle est catalys\u00e9e par des attitudes d’approbation<\/em> (l\u00e9gitimation cognitive). En l’absence de ces croyances tol\u00e9rantes, l’individu inhibe les pulsions apprises et d\u00e9veloppe des strat\u00e9gies d’adaptation non violentes, brisant ainsi la cha\u00eene de transmission transg\u00e9n\u00e9rationnelle.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle des attitudes envers l’agression maritale a fait l’objet de v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques rigoureuses portant sur diff\u00e9rentes formes de validit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de validation conduite par O’Hearn et Margolin (2000) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’hommes adultes a apport\u00e9 une confirmation empirique \u00e9clatante de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive et mod\u00e9ratrice<\/strong>. En utilisant des analyses de r\u00e9gression multiple hi\u00e9rarchique, les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des corr\u00e9lations significatives avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es explorant des construits connexes :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine avec succ\u00e8s l’approbation cibl\u00e9e de la violence au sein du couple conjugal par rapport \u00e0 des attitudes d’agressivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale non contextuelle (mesur\u00e9e par exemple par le questionnaire de Buss-Perry). Elle d\u00e9montre \u00e9galement une capacit\u00e9 \u00e0 distinguer de mani\u00e8re significative les hommes issus de populations cliniques ou judiciaris\u00e9es pour violences domestiques par rapport aux hommes non violents issus de couples tout aussi conflictuels mais sans passage \u00e0 l’acte physique.<\/p>\n Les param\u00e8tres de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’attitudes d’agression ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9s dans diverses cohortes de recherche en psychologie clinique.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne globale du protocole \u00e0 25 items est remarquablement \u00e9lev\u00e9e. Dans la publication de r\u00e9f\u00e9rence d’O’Hearn et Margolin (2000), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble de l’\u00e9chelle d’agression atteint des valeurs comprises entre 0,92 et 0,96<\/strong>. Une telle valeur t\u00e9moigne d’une excellente redondance fonctionnelle des items, confirmant qu’ils mesurent tous une m\u00eame tendance sous-jacente \u00e0 tol\u00e9rer ou r\u00e9prouver l’agression physique maritale. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent g\u00e9n\u00e9ralement de 0,45 \u00e0 0,82, aucun item n’affaiblissant l’alpha global en cas de suppression.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales et les protocoles de suivi pr\u00e9-post intervention aupr\u00e8s de populations d’hommes en th\u00e9rapie de couple ou en stage de responsabilisation indiquent une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante sur des intervalles de 6 \u00e0 12 semaines en l’absence d’intervention psychoth\u00e9rapeutique ($r_{tt} = 0,78$<\/span> \u00e0 $0,85$). Ces chiffres confirment que l’\u00e9chelle \u00e9value une variable dispositionnelle cognitive relativement stable (sch\u00e9mas et attitudes normatives) plut\u00f4t qu’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire ou une humeur fluctuante.<\/p>\n En raison de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00e9lev\u00e9e de la matrice de covariance des items, l’erreur standard de mesure demeure faible sur l’ensemble de l’\u00e9tendue du score composite, garantissant un pouvoir diagnostique ad\u00e9quat lors de l’administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e pour \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’analyse psychom\u00e9trique de la structure interne des 25 items a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au cours de diverses vagues de recherche.<\/p>\n Lors d’une extraction initiale par analyse en composantes principales ou factorisation en axes principaux, un premier facteur dominant \u00e9merge syst\u00e9matiquement, expliquant entre 42 % et 55 % de la variance totale des r\u00e9ponses. Tous les items saturent positivement sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral d’approbation de l’agression maritale, avec des saturations factorielles ($\u03bb$<\/span>) oscillant majoritairement entre 0,48 et 0,84. Ce r\u00e9sultat valide l’utilisation clinique d’un score global total<\/strong> calcul\u00e9 par la somme ou la moyenne arithm\u00e9tique des 25 items.<\/p>\n Lorsqu’une rotation oblique (Promax ou Oblimin) est appliqu\u00e9e pour capturer les nuances qualitatives des d\u00e9clencheurs, une solution \u00e0 quatre facteurs distincts mais corr\u00e9l\u00e9s ($r$<\/span> inter-facteurs entre 0,35 et 0,60) se d\u00e9gage de mani\u00e8re coh\u00e9rente :<\/p>\n Les indices d’ajustement des mod\u00e8les confirmatoires (CFI > 0,92, TLI > 0,90, RMSEA < 0,06) confirment qu'une structure hi\u00e9rarchique (un facteur de second ordre chapeautant les sous-dimensions th\u00e9matiques) offre une excellente repr\u00e9sentation th\u00e9orique et empirique des donn\u00e9es.<\/p>\n L’\u00e9valuation des attitudes d’approbation de l’agression conjugale repose sur les param\u00e8tres techniques suivants :<\/p>\n \n A husband slaps or hits his wife if . . .\n <\/p>\n \n Rating format:<\/strong> (0) Unjustifiable, (1\u20134) Somewhat Justifiable, (5\u20136) Justifiable\n <\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle des attitudes envers le mariage (Attitudes About Marriage Index \u2013 Aggression Scale), d\u00e9velopp\u00e9e par Gayla Margolin et ses collaborateurs pour mesurer la l\u00e9gitimation cognitive des violences conjugales.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[19463,3,2],"tags":[25287,25286,5624,2685,194,25288,16,25289,18975],"class_list":["post-15929","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-de-la-violence-conjugale","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-agression-maritale","tag-attitudes-about-marriage","tag-distorsions-cognitives","tag-echelle-likert","tag-evaluation-clinique","tag-gayla-margolin","tag-psychometrie","tag-transmission-intergenerationnelle-de-la-violence","tag-violence-conjugale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
margolin@usc.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche psychologique<\/h3>\n
Applications cliniques et m\u00e9dico-l\u00e9gales<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L\u00e9gitimation en situation de menace physique directe ou d’autod\u00e9fense apparente<\/h3>\n
2. Sanction de la d\u00e9viance morale ou protection des tiers vuln\u00e9rables<\/h3>\n
3. Menaces \u00e0 l’exclusivit\u00e9 relationnelle et blessures de l’ego (Jalousie et infid\u00e9lit\u00e9)<\/h3>\n
4. Agression verbale, humiliation publique et d\u00e9valorisation narcissique<\/h3>\n
5. Frustration, autonomie f\u00e9minine et d\u00e9clencheurs triviaux externalis\u00e9s<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage social (Bandura)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du traitement de l’information sociale et les sch\u00e9mas cognitifs (Holtzworth-Munroe & Beck)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le diath\u00e8se-stress et de la mod\u00e9ration<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Consistance interne)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
Erreur standard de mesure (SEM)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs. multifactorielle<\/h3>\n
Mod\u00e8le multifactoriel oblique (Solutions \u00e0 4 ou 5 facteurs)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n