La Peer Aggression Coping Self-Efficacy Scale<\/em> (PA-CSES), conceptualis\u00e9e en fran\u00e7ais sous le titre d’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 face aux agressions des pairs<\/strong>, est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9velopp\u00e9 par Puvirrajh Singh et Kay Bussey (2009). Cet outil d’\u00e9valuation quantitative est sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9 pour mesurer les croyances d’un individu relatives \u00e0 ses capacit\u00e9s d’adaptation et de r\u00e9gulation face aux comportements d’intimidation, de harc\u00e8lement et de victimisation exerc\u00e9s par ses pairs en milieu scolaire ou social. Les agressions interpersonnelles au cours de l’enfance et de l’adolescence constituent un facteur de risque majeur de d\u00e9tresse psychologique, d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale, de sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs et de d\u00e9clin des performances acad\u00e9miques. La PA-CSES s’inscrit au c\u0153ur de la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> formul\u00e9e par Albert Bandura, postulant que ce n’est pas uniquement le comportement r\u00e9actif effectif, mais la confiance d’un individu en son pouvoir d’action (sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/a>) qui module la r\u00e9ponse au stress et limite l’impact psychopathologique de la victimisation.<\/p>\n L’\u00e9chelle compl\u00e8te comprend 44 items r\u00e9partis en quatre dimensions factorielles robustes : l’auto-efficacit\u00e9 pour les comportements proactifs (Self-Efficacy for Proactive Behavior<\/em>, 15 items), l’auto-efficacit\u00e9 pour l’\u00e9vitement des comportements agressifs en retour (Self-Efficacy for Avoiding Aggressive Behavior<\/em>, 11 items), l’auto-efficacit\u00e9 pour la pr\u00e9vention de l’auto-culpabilisation (Self-Efficacy for Avoiding Self-Blame<\/em>, 10 items) et l’auto-efficacit\u00e9 pour le d\u00e9sengagement du r\u00f4le de victime (Self-Efficacy for Victim-Role Disengagement<\/em>, 8 items). Une forme abr\u00e9g\u00e9e unidimensionnelle ou tripartite \u00e0 12 items a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite dans la litt\u00e9rature appliqu\u00e9e, ciblant la r\u00e9ponse assertive, l’\u00e9vitement protecteur et la r\u00e9solution m\u00e9thodique de probl\u00e8mes. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> gradu\u00e9e en 7 points, oscillant entre 1 (\u00ab Pas bien du tout \u00bb \/ Not well at all<\/em>) et 7 (\u00ab Tr\u00e8s bien \u00bb \/ Very well<\/em>). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques mettent en \u00e9vidence une consistance interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9s entre 0,81 et 0,93 pour les sous-\u00e9chelles) ainsi qu’une excellente validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive, d\u00e9montrant que des scores \u00e9lev\u00e9s amortissent significativement la corr\u00e9lation n\u00e9gative entre la victimisation par les pairs et le bien-\u00eatre \u00e9motionnel.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9, agression par les pairs, victimisation, intimidation scolaire, th\u00e9orie sociale cognitive, strat\u00e9gies d’adaptation, coping, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, psychom\u00e9trie d\u00e9veloppementale, r\u00e9silience chez l’adolescent.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 empiriquement par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie du d\u00e9veloppement et en r\u00e9gulation sociale cognitive \u00e0 l’Universit\u00e9 Macquarie (Sydney, Australie) :<\/p>\n La PA-CSES a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour combler une lacune th\u00e9orique et m\u00e9thodologique fondamentale dans la litt\u00e9rature relative au harc\u00e8lement en milieu scolaire (harc\u00e8lement scolaire<\/a>). Jusqu’\u00e0 son \u00e9laboration, la vaste majorit\u00e9 des questionnaires s’int\u00e9ressaient exclusivement aux r\u00e9pertoires comportementaux r\u00e9els adopt\u00e9s par les victimes d’agressions (par exemple, la fuite, l’agression en repr\u00e9sailles, la recherche passive d’aide), sans sonder les perceptions m\u00e9tacognitives d’efficacit\u00e9 personnelle qui pr\u00e9c\u00e8dent et d\u00e9terminent le d\u00e9ploiement durable de ces conduites. Or, la th\u00e9orie sociocognitive d\u00e9montre qu’un individu peut poss\u00e9der le savoir-faire comportemental th\u00e9orique pour g\u00e9rer un conflit tout en \u00e9chouant \u00e0 le mobiliser sous la menace en raison d’un sentiment d’impuissance cognitive int\u00e9rioris\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle remplit une triple fonction th\u00e9orique, clinique et pr\u00e9ventive :<\/p>\n Le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 face aux agressions des pairs est un construit multidimensionnel qui englobe non seulement des manifestations comportementales manifestes, mais \u00e9galement des op\u00e9rations cognitives et affectives internes d’autor\u00e9gulation. Dans la version \u00e9tendue standardis\u00e9e de Singh et Bussey (2009), ce construit est op\u00e9rationnalis\u00e9 \u00e0 travers quatre dimensions fondamentales compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette composante \u00e9value la croyance de l’adolescent en sa capacit\u00e9 \u00e0 initier activement des d\u00e9marches instrumentales, assertives et sociales pour d\u00e9samorcer l’agression ou solliciter une intervention institutionnelle. Elle comprend la formulation d’affirmations assertives directes mais non agressives (telles que les messages en \u00ab Je \u00bb, expliciter clairement son d\u00e9saccord d’une voix pos\u00e9e et ferme), la recherche active d’alli\u00e9s au sein du groupe de pairs, la consultation de membres de la famille, le recours aux enseignants ou aux \u00e9ducateurs, ainsi que l’\u00e9laboration cognitive de plans de r\u00e9solution constructive. Exemple d’item :<\/em> La capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 dire calmement et fermement \u00e0 l’agresseur d’arr\u00eater son comportement sans c\u00e9der \u00e0 la panique.<\/p>\n L’agression r\u00e9active, caract\u00e9ris\u00e9e par des explosions col\u00e9riques, des repr\u00e9sailles physiques ou des attaques verbales impulsives, aggrave presque syst\u00e9matiquement la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime et perp\u00e9tue le cycle de l’intimidation. Cette sous-\u00e9chelle mesure l’aptitude per\u00e7ue du jeune \u00e0 inhiber ses pulsions agressives secondaires, \u00e0 r\u00e9guler sa fureur \u00e9motionnelle, \u00e0 renoncer aux fantasmes de vengeance punitive et \u00e0 refuser de reporter sa d\u00e9tresse sur d’autres pairs innocents. Exemple d’item :<\/em> La confiance en sa capacit\u00e9 \u00e0 s’emp\u00eacher de frapper un objet ou de jurer \u00e0 haute voix sous le coup de la provocation.<\/p>\n Les victimes d’agressions chroniques d\u00e9veloppent fr\u00e9quemment des biais cognitifs n\u00e9fastes d’attribution causale interne, stable et globale (\u00ab Je suis harcel\u00e9 parce que je suis anormal \u00bb, \u00ab C’est de ma faute \u00bb). Cette sous-\u00e9chelle op\u00e9rationnalise la force avec laquelle l’adolescent se sent capable de r\u00e9sister \u00e0 ces pens\u00e9es dysfonctionnelles d\u00e9gradantes. Elle mesure la comp\u00e9tence \u00e0 rejeter l’internalisation de la responsabilit\u00e9 de l’acte violent, reconnaissant que l’agression d\u00e9coule du comportement de l’agresseur et non d’une d\u00e9ficience intrins\u00e8que de la victime. Exemple d’item :<\/em> R\u00e9ussir \u00e0 stopper la pens\u00e9e automatique r\u00e9currente selon laquelle on m\u00e9riterait d’\u00eatre harcel\u00e9 en raison de son apparence physique.<\/p>\n Cette dimension cognitive sophistiqu\u00e9e appr\u00e9hende la capacit\u00e9 d’immunisation psychologique vis-\u00e0-vis des jugements d\u00e9pr\u00e9ciateurs \u00e9mis par les agresseurs. Elle quantifie le pouvoir per\u00e7u de d\u00e9samorcer l’impact de l’attaque en refusant de lui accorder une valeur personnelle d\u00e9terminante (\u00ab Ce qu’ils disent ne me concerne pas, c’est leur probl\u00e8me \u00bb). Le d\u00e9sengagement cognitif implique la neutralisation de l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9valuative sociale, la relativisation de l’opinion des intimidateurs et la mobilisation d’un sentiment de valeur personnelle reposant sur d’autres sph\u00e8res de r\u00e9ussite et d’autres cercles d’appartenance amicale bienveillants. Exemple d’item :<\/em> Ne pas prendre les remarques au premier degr\u00e9 en se rappelant ses propres comp\u00e9tences et qualit\u00e9s dans d’autres domaines d’activit\u00e9.<\/p>\n Le socle conceptuel de la PA-CSES repose int\u00e9gralement sur la th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> formul\u00e9e par Albert Bandura<\/a> (1986, 1997), conjugu\u00e9e aux mod\u00e8les transactionnels du stress et du coping introduits par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984).<\/p>\n Selon Bandura, le fonctionnement humain \u00e9merge de l’interaction dynamique et continue entre trois p\u00f4les : les facteurs personnels internes (cognitions, affects, neurophysiologie), les patterns comportementaux et l’environnement social. Face \u00e0 l’environnement aversif caract\u00e9ris\u00e9 par l’agression des pairs, l’impact sur l’adaptation psychologique de l’adolescent n’est pas unilat\u00e9ral. Les croyances d’auto-efficacit\u00e9 constituent le pivot central du syst\u00e8me d’auto-r\u00e9gulation humaine : elles dictent l’effort investi, le niveau de pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles, la r\u00e9silience face \u00e0 l’\u00e9chec et les patrons de r\u00e9ponses \u00e9motionnelles associ\u00e9es.<\/p>\n Dans le contexte sp\u00e9cifique des conflits entre pairs, Bandura et Bussey soulignent que l’exposition directe aux menaces verbales, physiques ou relationnelles active un processus d’\u00e9valuation cognitive secondaire. L’individu s’interroge : \u00ab Poss\u00e9d\u00e9-je les ressources cognitives et comportementales pour ma\u00eetriser cette agression ou pour pr\u00e9server mon int\u00e9grit\u00e9 psychologique ? \u00bb. Une r\u00e9ponse n\u00e9gative d\u00e9clenche une inhibition comportementale, un effondrement de l’estime de soi et des sympt\u00f4mes d’impuissance acquise (learned helplessness<\/em>). Inversement, un sentiment d’auto-efficacit\u00e9 robuste active des r\u00e9ponses proactives constructives et des m\u00e9canismes d’auto-apaisement interne.<\/p>\n Lazarus et Folkman d\u00e9finissent le coping<\/a> comme l’ensemble des efforts cognitifs et comportementaux constamment changeants d\u00e9ploy\u00e9s pour g\u00e9rer des exigences internes ou externes sp\u00e9cifiques per\u00e7ues comme d\u00e9passant les ressources de la personne. La PA-CSES synth\u00e9tise ces strat\u00e9gies \u00e0 travers le prisme de l’auto-efficacit\u00e9 en distinguant :<\/p>\n La PA-CSES a fait l’objet de rigoureuses v\u00e9rifications empiriques men\u00e9es principalement aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9l\u00e8ves du secondaire et du primaire sup\u00e9rieur (\u00e2g\u00e9s de 10 \u00e0 16 ans) en Australie et au Royaume-Uni.<\/p>\n La validit\u00e9 th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des corr\u00e9lations rigoureuses avec les construits centraux de l’adaptation psychologique. Singh et Bussey (2009, 2011) ont d\u00e9montr\u00e9 que les quatre sous-\u00e9chelles de la PA-CSES entretiennent des liens th\u00e9oriquement coh\u00e9rents entre elles (corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes, \u00e9vitant la redondance multicolin\u00e9aire, variant de r<\/em> = 0,35 \u00e0 r<\/em> = 0,62, p<\/em> < 0,001), attestant qu’elles refl\u00e8tent des facettes distinctes mais coordonn\u00e9es du coping auto-efficace.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des associations positives et hautement significatives avec :<\/p>\n La PA-CSES discrimine remarquablement les profils d’\u00e9l\u00e8ves r\u00e9silients des profils d’\u00e9l\u00e8ves en d\u00e9tresse \u00e9motionnelle chronique face aux agressions. Les analyses par r\u00e9gressions lin\u00e9aires multiples et mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM) rapport\u00e9es par Singh et Bussey (2011) sur un \u00e9chantillon de 485 adolescents d\u00e9montrent que le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 face aux agressions des pairs joue un r\u00f4le m\u00e9diateur protecteur d\u00e9terminant<\/strong> : l’impact d\u00e9l\u00e9t\u00e8re de la victimisation physique et relationnelle sur la d\u00e9pression et l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale est substantiellement att\u00e9nu\u00e9 chez les adolescents pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la PA-CSES (r\u00e9duction significative du coefficient direct victimisation-d\u00e9tresse apr\u00e8s introduction de la PA-CSES, confirmant une m\u00e9diation partielle robuste avec tests de Sobel z<\/em> > 3,80, p<\/em> < 0,001).<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques longitudinales et transversales attestent d’une excellente fid\u00e9lit\u00e9 temporelle et d’une remarquable coh\u00e9rence interne de la PA-CSES au travers de divers groupes d’\u00e2ge et de genres.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de validation de Singh et Bussey (2009, N<\/em> = 554 adolescents) ainsi que dans les travaux de r\u00e9plication ult\u00e9rieurs, les coefficients alpha de Cronbach<\/a> ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00e9lev\u00e9e des items pour chaque facteur :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon d’adolescents r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de six semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de corr\u00e9lation test-retest de Pearson s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que si l’auto-efficacit\u00e9 est un construit sensible \u00e0 des interventions cibl\u00e9es, il poss\u00e8de n\u00e9anmoins une constance dispositionnelle satisfaisante en l’absence de modification de l’environnement social.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) compl\u00e9t\u00e9es par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ind\u00e9pendantes sous mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles.<\/p>\n Lors de la phase de r\u00e9duction initiale des 60 items pr\u00e9liminaires, une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en postulant des inter-corr\u00e9lations th\u00e9oriques entre strat\u00e9gies de coping) a mis en lumi\u00e8re l’\u00e9mergence claire de quatre composantes distinctes poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures au crit\u00e8re de Kaiser (> 1,5) et un examen du graphique des \u00e9boulis de Cattell soutenant sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution t\u00e9tracyclique. Seize items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es \u00e9lev\u00e9es (> 0,35 sur plusieurs facteurs) ou des saturations primaires insuffisantes (< 0,45) ont \u00e9t\u00e9 purg\u00e9s, stabilisant la configuration d\u00e9finitive \u00e0 44 items.<\/p>\n L’AFC conduite sur un \u00e9chantillon distinct a compar\u00e9 plusieurs structures concurrentes : un mod\u00e8le unifactoriel global, un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs (fusionnant l’auto-culpabilisation et le d\u00e9sengagement de victime) et le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s. Ce dernier a d\u00e9montr\u00e9 un ajustement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) des items sur leurs dimensions respectives se situent entre $0,52$ et $0,86$, avec une variance moyenne extraite (AVE) exc\u00e9dant le seuil recommand\u00e9 de $0,50$ pour l’ensemble des axes.<\/p>\n Les publications acad\u00e9miques et ouvrages fondateurs relatifs \u00e0 la PA-CSES comprennent :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de la Peer Aggression Coping Self-Efficacy Scale (PA-CSES) d\u00e9velopp\u00e9e par Singh et Bussey : dimensions factorielles, cadre th\u00e9orique sociocognitif de Bandura, propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et validit\u00e9, et items d’\u00e9valuation originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[127,3481,2],"tags":[57,25269,398,510,357,14819,239],"class_list":["post-15919","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-developpement","category-psychologie-scolaire","category-psychometrie","tag-adolescence","tag-agression-des-pairs","tag-auto-efficacite","tag-bandura","tag-coping","tag-harcelement-scolaire","tag-validation-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Auto-efficacit\u00e9 pour les comportements proactifs (Proactive Behavior)<\/h3>\n
2. Auto-efficacit\u00e9 pour l’\u00e9vitement des comportements agressifs (Avoiding Aggressive Behavior)<\/h3>\n
3. Auto-efficacit\u00e9 pour la pr\u00e9vention de l’auto-culpabilisation (Avoiding Self-Blame)<\/h3>\n
4. Auto-efficacit\u00e9 pour le d\u00e9sengagement du r\u00f4le de victime (Victim-Role Disengagement)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le du d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique de Bandura<\/h3>\n
Articulation avec le mod\u00e8le transactionnel du coping<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n