L’\u00c9chelle d’attitude envers le conflit<\/strong> (en anglais, Attitude Toward Conflict scale<\/em> [ATC]), initialement document\u00e9e et formalis\u00e9e par J. A. Lam (1989)<\/a> dans le cadre de l’\u00e9valuation des programmes de m\u00e9diation scolaire et largement diffus\u00e9e par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 ciblant l’adh\u00e9sion cognitive et comportementale des jeunes aux modalit\u00e9s de r\u00e9solution des diff\u00e9rends interpersonnels. Con\u00e7ue initialement pour les \u00e9l\u00e8ves du second cycle du primaire et du premier cycle du secondaire (notamment les \u00e9l\u00e8ves de sixi\u00e8me ann\u00e9e, soit environ 11-12 ans en milieu urbain), cette \u00e9chelle \u00e9value dans quelle mesure un individu valorise, justifie ou rejette le recours \u00e0 la violence interpersonnelle<\/a> face \u00e0 la col\u00e8re ou aux provocations, par opposition \u00e0 des strat\u00e9gies pacifiques telles que la n\u00e9gociation verbale, l’\u00e9vitement ou l’intervention pacificatrice par les pairs.<\/p>\n Le dispositif se compose de 8 \u00e9nonc\u00e9s r\u00e9dig\u00e9s dans un registre accessible, cot\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Apr\u00e8s l’inversion ad\u00e9quate des items pro-sociaux ou de non-violence, l’agr\u00e9gation des scores g\u00e9n\u00e8re un indice global oscillant entre 8 et 32 points, o\u00f9 les valeurs les plus \u00e9lev\u00e9es signalent une tol\u00e9rance marqu\u00e9e et une disposition favorable \u00e0 l’agression physique comme mode de r\u00e8glement des tensions. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des indices de consistance interne acceptables pour un format bref (alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,68 et 0,78 selon les cohortes scolaires), une structure factorielle mettant en exergue les dimensions d’approbation de l’agression r\u00e9active, de d\u00e9sescalade verbale et de m\u00e9diation active, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des comportements d’agression physique, des suspensions scolaires et de l’adh\u00e9sion aux normes de d\u00e9linquance juv\u00e9nile.<\/p>\n Attitude envers le conflit, m\u00e9diation par les pairs, r\u00e9solution de conflit, violence juv\u00e9nile, agression r\u00e9active, psychom\u00e9trie scolaire, climat scolaire, comportements antisociaux, pr\u00e9vention de la d\u00e9linquance, cognition sociale, comp\u00e9tences socio-\u00e9motionnelles, \u00e9valuation psychologique.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation psychom\u00e9trique de cette \u00e9chelle dans le contexte de la pr\u00e9vention de la violence scolaire est attribu\u00e9e au travail de recherche et d’\u00e9valuation men\u00e9 par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Attitude Toward Conflict scale<\/em> est de mesurer de mani\u00e8re standardis\u00e9e, \u00e9conomique et \u00e9cologique les sch\u00e9mas cognitifs, les attitudes normatives et les croyances \u00e9valuatives des enfants et adolescents vis-\u00e0-vis des altercations interpersonnelles et du recours \u00e0 la force physique. Dans le champ de la psychologie du d\u00e9veloppement<\/a> et de la criminologie pr\u00e9ventive, l’attitude n’est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une simple opinion passive, mais comme une pr\u00e9disposition acquise et dynamique qui oriente directement le traitement de l’information sociale et la s\u00e9lection des r\u00e9ponses comportementales lors de situations conflictuelles.<\/p>\n Sur le plan \u00e9tiologique et diagnostique, l’outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs n\u00e9cessit\u00e9s cliniques et \u00e9ducatives :<\/p>\n En clinique de l’enfance et de l’adolescence, l’\u00e9chelle fournit aux psychologues scolaires et aux conseillers d’orientation une grille d’entretien projective et semi-structur\u00e9e pour explorer le syst\u00e8me de croyances d’un jeune manifestant des troubles du comportement ou des conduites d’opposition avec provocation.<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par l’\u00e9chelle repose sur la notion d’attitude sociocognitive envers la gestion des conflits<\/strong>. Loin d’\u00eatre un trait de personnalit\u00e9 rigide, cette attitude renvoie \u00e0 une constellation de croyances normatives, d’habitudes d’attribution d’intentions et de repr\u00e9sentations de soi en situation d’adversit\u00e9. Dans l’architecture conceptuelle de l’outil valid\u00e9 par Lam (1989), le construit s’articule autour de quatre dimensions fondamentales :<\/p>\n Cette composante centrale \u00e9value l’approbation morale et instrumentale de la force pour atteindre ses objectifs ou pour punir une transgression per\u00e7ue. L’individu adh\u00e9rant \u00e0 cette dimension consid\u00e8re que frapper un pair est un moyen efficace et acceptable d’obtenir ce qu’il souhaite (par exemple, l’item 3 : \u00ab It\u2019s O.K. for me to hit someone to get them to do what I want<\/em> \u00bb). Ce sch\u00e9ma cognitif traduit une carence dans les m\u00e9canismes d’inhibition comportementale et une instrumentalisation proactive de la coercition physique.<\/p>\n Cette dimension mesure le sentiment d’in\u00e9luctabilit\u00e9 du recours aux coups lors des diff\u00e9rends, combin\u00e9 \u00e0 l’obligation normative de r\u00e9torsion violente face \u00e0 une offense. L’enfant per\u00e7oit le combat non pas comme un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, mais comme une n\u00e9cessit\u00e9 impos\u00e9e par la situation (\u00ab Sometimes a person doesn\u2019t have any choice but to fight<\/em> \u00bb) ou formule un jugement moral selon lequel l’auteur d’une contrari\u00e9t\u00e9 m\u00e9rite d’\u00eatre tabass\u00e9 (\u00ab If people do something to make me really mad, they deserve to be beaten up<\/em> \u00bb). Sur le plan psychologique, ce construit renvoie au biais d’attribution hostile th\u00e9oris\u00e9 par Kenneth Dodge.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 du spectre agressif, cette dimension explore l’adh\u00e9sion \u00e0 des modes op\u00e9ratoires non violents fond\u00e9s sur la parole, la n\u00e9gociation et la recherche de solutions constructives. Les individus \u00e0 haut score prosocial reconnaissent explicitement l’existence d’alternatives fonctionnelles au combat physique (\u00ab There are better ways to solve problems than fighting<\/em> \u00bb) et privil\u00e9gient activement le dialogue verbal pour d\u00e9nouer les tensions (\u00ab I try to talk out a problem instead of fighting<\/em> \u00bb).<\/p>\n Ce volet \u00e9value la propension active de l’adolescent \u00e0 agir en m\u00e9diateur informel au sein de son \u00e9cologie sociale. Il mesure le comportement d’interposition visant \u00e0 faire cesser une bagarre entre amis (\u00ab When my friends fight I try to get them to stop<\/em> \u00bb), ainsi que la capacit\u00e9 \u00e0 braver la stigmatisation sociale ou la peur d’appara\u00eetre \u00ab bizarre \u00bb aux yeux du groupe pour emp\u00eacher une agression (\u00ab Even if other kids would think I\u2019m weird I would try to stop a fight<\/em> \u00bb). Cette facette sonde l’empathie d’intervention et l’autonomie morale face \u00e0 la pression des pairs.<\/p>\n Enfin, la strat\u00e9gie passive d’\u00e9loignement ou de repli (\u00ab If I\u2019m mad at someone I just ignore them<\/em> \u00bb) documente l’\u00e9vitement comportemental comme m\u00e9canisme de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle \u00e0 court terme face \u00e0 la col\u00e8re.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’Attitude Toward Conflict scale<\/em> s’enracine \u00e0 la convergence de trois courants majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Conform\u00e9ment aux travaux d’Albert Bandura<\/a>, les attitudes envers la violence se structurent par modelage vicariant (observation des figures d’autorit\u00e9 familiales, des pairs et des m\u00e9dias) et par les m\u00e9canismes de d\u00e9sengagement moral. L’\u00e9chelle de Lam capture pr\u00e9cis\u00e9ment plusieurs facettes du d\u00e9sengagement moral, notamment la justification morale de l’acte violent, l’attribution du bl\u00e2me \u00e0 la victime (\u00ab ils m\u00e9ritent d’\u00eatre battus \u00bb) et la minimisation des cons\u00e9quences pr\u00e9judiciables.<\/p>\n Le paradigme du traitement de l’information sociale<\/a> (Social Information Processing<\/em> [SIP]) postule que les r\u00e9actions agressives r\u00e9sultent d’un cycle en six \u00e9tapes : encodage des indices, interpr\u00e9tation, clarification des objectifs, g\u00e9n\u00e9ration de r\u00e9ponses, d\u00e9cision de r\u00e9ponse et mise en \u0153uvre comportementale. Dans cette architecture, les attitudes envers le conflit mesur\u00e9es par l’outil repr\u00e9sentent la \u00ab base de donn\u00e9es m\u00e9morielle \u00bb (sch\u00e9mas, r\u00e8gles heuristiques) qui guide l’\u00e9tape de d\u00e9cision. Un enfant croyant fermement que \u00ab parfois, on n’a pas d’autre choix que de se battre \u00bb \u00e9liminera pr\u00e9matur\u00e9ment les alternatives verbales de son r\u00e9pertoire de r\u00e9ponses accessibles.<\/p>\n Les recherches de Huesmann et Guerra sur les croyances normatives concernant l’agression<\/a> d\u00e9montrent que l’acceptabilit\u00e9 per\u00e7ue de la violence sert de filtre r\u00e9gulateur cognitif interne. Les enfants qui int\u00e9riorisent l’id\u00e9e que l’agression physique est une r\u00e9ponse normativement approuv\u00e9e et socialement efficace manifestent des taux d’agressivit\u00e9 longitudinale significativement plus \u00e9lev\u00e9s. L’ATC de Lam op\u00e9rationnalise directement ce corpus de croyances au niveau sp\u00e9cifique du contexte d’affrontement entre pairs.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle ont fait l’objet de multiples \u00e9valuations dans le cadre de recherches publi\u00e9es et de rapports d’\u00e9valuation f\u00e9d\u00e9raux men\u00e9s sur des cohortes d’\u00e9l\u00e8ves de banlieues et de zones urbaines d\u00e9favoris\u00e9es :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des panels d’experts en m\u00e9diation scolaire, de p\u00e9dagogues et de psychologues sp\u00e9cialistes de l’enfance de la National Association for Mediation in Education<\/em>. Les formulations des items ont \u00e9t\u00e9 ajust\u00e9es pour correspondre au lexique vernaculaire et aux dilemmes r\u00e9els rencontr\u00e9s par les \u00e9l\u00e8ves de 6e ann\u00e9e (environ 11-13 ans), garantissant ainsi une excellente validit\u00e9 d’apparence et r\u00e9duisant les biais d’incompr\u00e9hension linguistique.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es de mesure des attitudes agressives et des comportements d\u00e9linquants :<\/p>\n Sur le plan comportemental, les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle se r\u00e9v\u00e8lent \u00eatre des pr\u00e9dicteurs robustes de l’implication dans des bagarres scolaires au cours de l’ann\u00e9e scolaire \u00e9coul\u00e9e ($OR = 2,14$<\/span>, $IC_{95%} [1,52 – 3,01]$<\/span>), ainsi que du nombre d’avertissements disciplinaires et de suspensions prononc\u00e9es par l’\u00e9tablissement. Inversement, une diminution significative des scores totaux \u00e0 la suite d’un cursus de formation \u00e0 la m\u00e9diation par les pairs est associ\u00e9e de mani\u00e8re fiable \u00e0 une r\u00e9gression des incidents violents observables dans la cour de r\u00e9cr\u00e9ation.<\/p>\n L’\u00e9chelle diff\u00e9rencie avec succ\u00e8s les \u00e9l\u00e8ves d\u00e9sign\u00e9s par leurs pairs ou leurs enseignants comme \u00ab m\u00e9diateurs naturels \u00bb ou pacifistes de ceux identifi\u00e9s comme pr\u00e9sentant des conduites d’agression chronique r\u00e9active ou proactive ($t(248) = 6,82$<\/span>, $p < 0,0001$<\/span>).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Attitude Toward Conflict scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle ne comprenne que 8 items et englobe des aspects \u00e0 la fois pro-agressifs et pro-m\u00e9diation, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9 dans les cohortes scolaires urbaines varie typiquement entre 0,68 et 0,78<\/strong>. Dans le compendium des instruments d’\u00e9valuation du CDC (Dahlberg et al.), l’alpha moyen observ\u00e9 dans les \u00e9chantillons de validation de sixi\u00e8me ann\u00e9e se situe autour de 0,71<\/strong>, ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme satisfaisant pour une \u00e9chelle courte destin\u00e9e au d\u00e9pistage de masse et \u00e0 la recherche en milieu scolaire.<\/p>\n Sur un intervalle temporel de 4 \u00e0 6 semaines sans intervention psycho\u00e9ducative intercal\u00e9e, le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) ou le coefficient $r$<\/span> de Pearson oscille entre 0,65 et 0,74<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 \u00e9lev\u00e9e atteste de la consistance des attitudes mesur\u00e9es, tout en conservant la sensibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour enregistrer des modifications significatives sous l’effet d’une intervention formative cibl\u00e9e (sensibilit\u00e9 au changement).<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,31 et 0,56. Les items pro-violence (items 3, 4 et 8) affichent les saturations les plus homog\u00e8nes entre eux ($r$<\/span> inter-items moyen de 0,44), tandis que l’item d’\u00e9vitement passif (item 1 : ignorer la personne) pr\u00e9sente une corr\u00e9lation item-total l\u00e9g\u00e8rement plus basse (0,28 \u00e0 0,34), refl\u00e9tant la distinction conceptuelle entre passivit\u00e9 et m\u00e9diation r\u00e9solutive.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) men\u00e9es sur les r\u00e9ponses des adolescents mettent en \u00e9vidence une structure sous-jacente multidimensionnelle mais int\u00e9grable dans un mod\u00e8le de second ordre \u00e0 facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00ab Approbation de la violence vs R\u00e9solution constructive \u00bb :<\/p>\n Les analyses en composantes principales suivies d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin) identifient g\u00e9n\u00e9ralement deux \u00e0 trois facteurs majeurs extrayant plus de 54 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations d’\u00e9quations structurelles confirment l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 (ou d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique avec un facteur g\u00e9n\u00e9ral de disposition hostile) pr\u00e9sentant de bons indices d’ajustement : $\\chi^2 \/ dl < 2,3$<\/span>, Comparative Fit Index<\/em> (CFI) $ge 0,94$<\/span>, Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) $ge 0,92$<\/span> et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) $le 0,052$<\/span> ($IC_{90%} [0,038 – 0,067]$<\/span>).<\/p>\n L’administration et la cotation de l’instrument s’effectuent selon les directives m\u00e9thodologiques suivantes :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 cet instrument incluent :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’attitude envers le conflit (ATC, Lam, 1989) \u00e9value les croyances normatives des adolescents relatives \u00e0 la violence physique versus la r\u00e9solution constructive et pacifique des diff\u00e9rends scolaires.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[38,3481,154,2],"tags":[25218,17698,14859,25219,16,16498,21389],"class_list":["post-15893","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-comportementale","category-psychologie-scolaire","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitude-toward-conflict","tag-cdc-compendium","tag-climat-scolaire","tag-mediation-scolaire","tag-psychometrie","tag-resolution-de-conflit","tag-violence-juvenile"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L\u00e9gitimation et instrumentalisation de la violence physique<\/h3>\n
2. Fatalisme belliqueux et justification r\u00e9tributive<\/h3>\n
3. Strat\u00e9gies prosociales de communication et de d\u00e9sescalade<\/h3>\n
4. Intervention pacificatrice par les pairs et r\u00e9sistance normative<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie sociocognitive et l’apprentissage social (Albert Bandura)<\/h3>\n
2. Le mod\u00e8le de traitement de l’information sociale (Kenneth A. Dodge & Nicki R. Crick)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des croyances normatives (L. Rowell Huesmann & Nancy G. Guerra)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Corr\u00e9lations inter-items<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
\n
Ce facteur rassemble les items exprimant la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’agression : item 3 (\u00ab frapper pour obtenir ce que je veux \u00bb, saturation de 0,74), item 4 (\u00ab pas d’autre choix que de se battre \u00bb, saturation de 0,69) et item 8 (\u00ab m\u00e9ritent d’\u00eatre battus \u00bb, saturation de 0,78).<\/li>\n
\n
Ce facteur r\u00e9unit les conduites proactives de d\u00e9sescalade : item 6 (\u00ab meilleures fa\u00e7ons que de se battre \u00bb, saturation de 0,68), item 7 (\u00ab discuter au lieu de se battre \u00bb, saturation de 0,72), item 5 (\u00ab essayer d’arr\u00eater les amis qui se battent \u00bb, saturation de 0,63) et item 2 (\u00ab essayer d’arr\u00eater une bagarre malgr\u00e9 le regard des autres \u00bb, saturation de 0,58).<\/li>\n
\n
L’item 1 (\u00ab si je suis en col\u00e8re, je l’ignore \u00bb) sature de fa\u00e7on isol\u00e9e sur une composante de retrait social non agressif (saturation de 0,65).<\/li>\n<\/ul>\nMod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n