Le Questionnaire sur les comportements de conflit<\/strong> (Conflict Behaviour Questionnaire<\/em>, CBQ), initialement d\u00e9velopp\u00e9 par Prinz, Foster, Kent et O’Leary (1979)<\/a> puis approfondi et syst\u00e9matis\u00e9 par Robin et Foster (1989)<\/a>, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques d’\u00e9valuation dyadique les plus rigoureusement valid\u00e9s et largement employ\u00e9s en psychologie clinique de l’adolescent, en th\u00e9rapie familiale et en recherche syst\u00e9mique comportementale. Con\u00e7u \u00e0 l’origine sous un format \u00e9tendu \u00e0 75 items, le CBQ a \u00e9t\u00e9 raffin\u00e9 en une version abr\u00e9g\u00e9e standardis\u00e9e de 20 items hautement discriminants, administrable sous des versions crois\u00e9es compl\u00e9mentaires : la version parentale \u00e9valuant les perceptions du comportement de l’adolescent et du climat interactionnel, et la version adolescente \u00e9valuant les comportements de la m\u00e8re et du p\u00e8re de mani\u00e8re diff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle mesure l’intensit\u00e9 per\u00e7ue des conflits intra-familiaux, les sch\u00e9mas d’interaction coercive, l’incompr\u00e9hension mutuelle, l’hostilit\u00e9 verbale et les d\u00e9ficits d’habilet\u00e9s de r\u00e9solution de probl\u00e8mes au sein de la dyade parent-adolescent. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent chaque proposition selon un format de r\u00e9ponse dichotomique (\u00ab Vrai \u00bb ou \u00ab Faux \u00bb), facilitant une passation rapide (cinq \u00e0 dix minutes) tout en minimisant la charge cognitive chez les adolescents pr\u00e9sentant des difficult\u00e9s attentionnelles ou d’apprentissage. Sur le plan psychom\u00e9trique, le questionnaire d\u00e9montre une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,88 et 0,95 selon les versions, une stabilit\u00e9 temporelle \u00e9prouv\u00e9e en test-retest (r compris entre 0,84 et 0,89) et une validit\u00e9 discriminante remarquable, s\u00e9parant sans \u00e9quivoque les familles orient\u00e9es en clinique pour troubles oppositionnels ou d\u00e9linquance des familles issues de cohortes non cliniques. L’analyse factorielle r\u00e9v\u00e8le une dimension unifactorielle dominante d’hostilit\u00e9 dyadique et de d\u00e9tresse interactionnelle globale, confortant son utilisation comme indice barom\u00e9trique de la d\u00e9tresse relationnelle dans les approches cognitivo-comportementales et syst\u00e9miques.<\/p>\n Questionnaire sur les comportements de conflit, Conflict Behaviour Questionnaire, CBQ, relations parent-adolescent, psychom\u00e9trie familiale, conflit intrafamilial, th\u00e9rapie comportementale int\u00e9grative, d\u00e9tresse relationnelle dyadique, \u00e9valuation clinique de l’adolescent, n\u00e9gociation familiale, processus coercitif de Patterson, psychopathologie du d\u00e9veloppement.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial et la validation du Conflict Behaviour Questionnaire<\/em> sont attribu\u00e9s aux pionniers de l’\u00e9valuation comportementale des relations familiales :<\/p>\n Le Conflict Behaviour Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9 pour combler un manque critique dans l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique des micro-dynamiques familiales lors de la transition adolescente. Durant cette phase charni\u00e8re du d\u00e9veloppement humain, les transformations physiologiques, cognitives et identitaires exigent une ren\u00e9gociation continue des fronti\u00e8res d’autonomie et des r\u00e8gles disciplinaires. Alors qu’un certain niveau de friction est consid\u00e9r\u00e9 comme normatif et fonctionnel, l’escalade vers des patterns d’hostilit\u00e9 r\u00e9currente, d’invalidation \u00e9motionnelle et de rigidit\u00e9 communicationnelle expose les adolescents \u00e0 des risques accrus de troubles des conduites<\/a>, de trouble oppositionnel avec provocation<\/a> (TOP), de d\u00e9pression majeure, de d\u00e9crochage scolaire et d’abus de substances psychotropes.<\/p>\n L’objectif central du CBQ n’est pas uniquement de quantifier un indice subjectif de dispute, mais de capturer la dimension ph\u00e9nom\u00e9nologique de la n\u00e9gativit\u00e9 dyadique telle qu’elle est v\u00e9cue par chaque acteur de la relation. L’instrument analyse comment les conduites de l’autre sont interpr\u00e9t\u00e9es, d\u00e9cod\u00e9es et int\u00e9gr\u00e9es sous forme de rejet, de m\u00e9pris ou d’autoritarisme unilat\u00e9ral. En fournissant une lecture sym\u00e9trique et crois\u00e9e \u2014 o\u00f9 le parent \u00e9value le comportement de l’adolescent et l’adolescent \u00e9value distinctement le p\u00e8re et la m\u00e8re \u2014, le CBQ met en lumi\u00e8re les d\u00e9saccords perceptifs, les asym\u00e9tries relationnelles et les cercles vicieux d’affects n\u00e9gatifs qui entretiennent la d\u00e9tresse syst\u00e9mique.<\/p>\n En contexte clinique, le CBQ s’impose comme un outil diagnostique et de planification de traitement incontournable au sein des th\u00e9rapies comportementales et familiales (notamment l’approche Behavioral-Family Systems Therapy<\/em> [BFST] d\u00e9velopp\u00e9e par Robin et Foster). Il permet :<\/p>\n En recherche, le CBQ sert de crit\u00e8re d’inclusion standardis\u00e9 pour classifier les dyades en groupes \u00ab en d\u00e9tresse \u00bb (distressed<\/em>) versus \u00ab sans d\u00e9tresse \u00bb (nondistressed<\/em>). Il a \u00e9t\u00e9 intensivement exploit\u00e9 dans des paradigmes exp\u00e9rimentaux analysant les corr\u00e9lats neurophysiologiques du stress interactionnel, l’impact des traumatismes cr\u00e2niens p\u00e9diatriques sur l’harmonie intrafamiliale (Wade et al., 2008<\/a>), ainsi que les mod\u00e8les de supervision parentale et d’autogestion des loisirs chez les jeunes (Hayes et al., 2003, 2004<\/a>).<\/p>\n Le concept central mesur\u00e9 par le CBQ est la n\u00e9gativit\u00e9 interactionnelle dyadique per\u00e7ue<\/strong>, caract\u00e9ris\u00e9e par l’\u00e9rosion du soutien affectif, la pr\u00e9pond\u00e9rance des affects hostiles et l’inefficacit\u00e9 des processus de r\u00e9solution de conflits. Bien que l’instrument produise un score global de conflit, son architecture conceptuelle repose sur l’intrication de plusieurs composantes comportementales et cognitives interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension englobe les manifestations ouvertes d’irritation, de col\u00e8re et de dysr\u00e9gulation \u00e9motionnelle au cours des interactions quotidiennes. Elle \u00e9value la fr\u00e9quence des explosions verbales, telles que le fait de crier (p. ex., \u00ab My mum screams a lot \u00bb<\/em>), les manifestations directes d’irritabilit\u00e9 (p. ex., \u00ab At least three times a week, we get angry at each other \u00bb<\/em>) et l’attitude d\u00e9fensive lors des \u00e9changes verbaux (p. ex., \u00ab My teenager is defensive when I talk to him or her \u00bb<\/em>). Dans les dyades \u00e0 forte conflictualit\u00e9, les interactions sont caract\u00e9ris\u00e9es par un couplage \u00e9motionnel aversif o\u00f9 l’affect n\u00e9gatif de l’un entra\u00eene automatiquement une r\u00e9ponse hostile major\u00e9e de l’autre, verrouillant la dyade dans une boucle d’escalade sym\u00e9trique.<\/p>\n Le conflit intrafamilial persistant ne r\u00e9sulte pas uniquement d’actes d’agressivit\u00e9 visibles, mais d’une sensation chronique d’invalidation \u00e9motionnelle et d’incompr\u00e9hension mutuelle. Le CBQ accorde une place centrale aux repr\u00e9sentations internes de non-reconnaissance : la certitude que l’autre refuse syst\u00e9matiquement de consid\u00e9rer son propre point de vue (p. ex., \u00ab My parent doesn’t understand me \u00bb<\/em>, \u00ab My teenager almost never understands my side of an argument \u00bb<\/em>) ou qu’il m\u00e9prise ses ressentis (p. ex., \u00ab My teenager says that I have no consideration of his\/her feelings \u00bb<\/em>). Cette perception d’insensibilit\u00e9 \u00e9motionnelle conduit au d\u00e9sengagement affectif ou, \u00e0 l’inverse, \u00e0 des protestations revendicatives intenses de la part de l’adolescent.<\/p>\n Cette composante explore la gestion du pouvoir, de l’autorit\u00e9 et du cadre normatif. L’adolescence requiert une transition progressive d’un mod\u00e8le de contr\u00f4le parental unilat\u00e9ral vers un mod\u00e8le de r\u00e9gulation concert\u00e9e. Les items du CBQ mesurent le sentiment d’injustice face aux limites impos\u00e9es (p. ex., \u00ab My teenager tells me s\/he thinks I am unfair \u00bb<\/em>), la tendance per\u00e7ue du parent \u00e0 imposer sa domination de mani\u00e8re coercitive (p. ex., \u00ab My mother is bossy when we talk \u00bb<\/em>) et la focalisation obsessionnelle des disputes autour du respect du r\u00e8glement intrafamilial (p. ex., \u00ab We argue a lot about rules \u00bb<\/em>).<\/p>\n Au-del\u00e0 de la pr\u00e9sence de comportements hostiles, le construit mesure l’absence ou la faillite des comp\u00e9tences prosociales et r\u00e9paratrices n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9sescalade. Cela se traduit par l’incapacit\u00e9 constat\u00e9e \u00e0 clore les diff\u00e9rends dans le calme (p. ex., \u00ab My parent and I sometimes end our arguments calmly \u00bb<\/em> [item invers\u00e9]), l’\u00e9chec de la n\u00e9gociation de compromis \u00e9quilibr\u00e9s (p. ex., \u00ab My teenager and I compromise during arguments \u00bb<\/em> [item invers\u00e9]) et un sentiment omnipr\u00e9sent de futilit\u00e9 communicationnelle conduisant \u00e0 des d\u00e9saccords structurels permanents (p. ex., \u00ab We almost never seem to agree \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le cadre conceptuel structurant le CBQ repose sur la synth\u00e8se op\u00e9r\u00e9e par Robin et Foster (1989)<\/a> entre l’analyse comportementale appliqu\u00e9e<\/a>, la th\u00e9orie de l’apprentissage social et la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes<\/a>. Selon ce mod\u00e8le, les conflits parent-adolescent r\u00e9sultent de l’interaction r\u00e9ciproque et dynamique de quatre composantes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Le soubassement fonctionnel du CBQ s’enracine directement dans la th\u00e9orie du processus coercitif familial<\/strong> formalis\u00e9e par Gerald Patterson (1982)<\/a> au sein de l’\u00e9cole de l’Oregon. Patterson a d\u00e9montr\u00e9 que les conduites conflictuelles chroniques sont maintenues et amplifi\u00e9es par des contingences de renforcement n\u00e9gatif mutuel<\/a> :<\/p>\n Le CBQ capture pr\u00e9cis\u00e9ment l’empreinte cognitive et relationnelle laiss\u00e9e par ces s\u00e9quences coercitives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, o\u00f9 l’inconfort \u00e9motionnel et la frustration permanente deviennent la norme transactionnelle du foyer.<\/p>\n D\u00e8s l’\u00e9tude fondatrice de Prinz, Foster, Kent et O’Leary (1979)<\/a>, la validit\u00e9 de construit du CBQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie sur la base d’une m\u00e9thodologie contrast\u00e9e \u00e9valuant des dyades \u00ab en d\u00e9tresse \u00bb (familles orient\u00e9es en consultation pour troubles s\u00e9v\u00e8res du comportement ou dysfonctionnements relationnels aigus) et des dyades \u00ab sans d\u00e9tresse \u00bb appari\u00e9es issues de la communaut\u00e9. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des diff\u00e9rences intergroupes massives hautement significatives (p < 0,001) tant pour la version parentale que pour la version adolescente, avec des tailles d’effet remarquables (d de Cohen exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 1,50). Les scores des m\u00e8res, des p\u00e8res et des adolescents classifiaient correctement plus de 85 % \u00e0 92 % des familles dans leur statut clinique ou non clinique d’origine.<\/p>\n De surcro\u00eet, les scores du CBQ sont corr\u00e9l\u00e9s de mani\u00e8re statistiquement robuste avec les observations comportementales objectives r\u00e9alis\u00e9es en laboratoire. Dans les paradigmes d’interaction film\u00e9e o\u00f9 parents et adolescents sont invit\u00e9s \u00e0 discuter de sujets de friction r\u00e9els (par exemple, le travail scolaire, les sorties ou le rangement de la chambre), les scores au CBQ pr\u00e9disent directement le taux de communication n\u00e9gative cod\u00e9e (insultes, interruptions agressives, sarcasmes, hochements de t\u00eate d\u00e9sapprobateurs) et sont inversement corr\u00e9l\u00e9s aux indices de validation empathique et de compromis positif.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du CBQ a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par de multiples corr\u00e9lations avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es mesurant la psychopathologie et les tensions intrafamiliales :<\/p>\n Le CBQ pr\u00e9sente une excellente sensibilit\u00e9 au changement dans les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant les interventions familiales (telles que le BFST ou la th\u00e9rapie multisyst\u00e9mique). Les r\u00e9ductions post-th\u00e9rapeutiques des scores au CBQ refl\u00e8tent fid\u00e8lement l’acquisition de nouvelles habilet\u00e9s de communication et s’associent de fa\u00e7on pr\u00e9dictive \u00e0 la baisse de la r\u00e9cidive comportementale \u00e0 six et douze mois d’intervalle.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items du CBQ est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e, que ce soit pour la version originale de 75 items ou la version standardis\u00e9e de 20 items. Dans l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage de Prinz et al. (1979) et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures de Robin et Foster (1989), le coefficient d’\u00e9quivalence interne (alpha de Cronbach<\/strong>) s’est constamment maintenu dans des zones d’excellence m\u00e9trique :<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations item-total indique que l’ensemble des items contribue significativement au score composite, avec des corr\u00e9lations partielles oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,45 et 0,78, sans redondance s\u00e9mantique st\u00e9rile.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e aupr\u00e8s de populations non cliniques sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines afin d’\u00e9valuer la stabilit\u00e9 des repr\u00e9sentations dyadiques en l’absence de th\u00e9rapie active. Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson obtenus oscillent entre r = 0,84 et r = 0,89<\/strong> pour la version parentale, et entre r = 0,80 et r = 0,86<\/strong> pour les versions adolescentes. Ces valeurs attestent que l’instrument capture une caract\u00e9ristique stable du fonctionnement interactionnel de la dyade (un \u00ab trait relationnel \u00bb per\u00e7u) plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur quotidiennes passag\u00e8res, tout en demeurant capable de refl\u00e9ter des modifications structurelles durables induites par une prise en charge clinique.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques initiales au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant l’extraction en composantes principales avec rotation Varimax ont mis en lumi\u00e8re une organisation spatiale singuli\u00e8re : bien que l’on puisse math\u00e9matiquement faire \u00e9merger des sous-composantes secondaires (telles que l’agressivit\u00e9 verbale explicite, le manque per\u00e7u de soutien ou la dispute sur les r\u00e8gles de vie), les donn\u00e9es sont massivement sous-tendues par un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de second ordre<\/strong>.<\/p>\n Ce premier facteur, fr\u00e9quemment d\u00e9sign\u00e9 comme la dimension d’\u00ab Hostilit\u00e9 et D\u00e9tresse Dyadique Globale \u00bb, explique \u00e0 lui seul entre 42 % et 55 % de la variance totale selon les cohortes analys\u00e9es. Les saturations factorielles sur ce facteur primaire sont particuli\u00e8rement puissantes, d\u00e9passant 0,60 pour la grande majorit\u00e9 des 20 items de la version courte standardis\u00e9e.<\/p>\n Des recherches contemporaines employant des analyses factorielles confirmatoires ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 des mod\u00e8les multifactoriels corr\u00e9l\u00e9s (distinguant par exemple l’\u00ab affect n\u00e9gatif \u00bb des \u00ab d\u00e9ficits d’\u00e9coute et de soutien \u00bb). Les indices d’ajustement indiquent que si un mod\u00e8le bifactoriel apporte parfois un gain marginal d’ajustement statistique, le mod\u00e8le unifactoriel s’av\u00e8re amplement suffisant pour l’\u00e9valuation clinique globale, confirmant la l\u00e9gitimit\u00e9 de sommer tous les items cot\u00e9s pour obtenir un score unidimensionnel de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du conflit.<\/p>\n Voici un aper\u00e7u synth\u00e9tique des saturations factorielles moyennes constat\u00e9es pour les items centraux du CBQ (version 20 items) :<\/p>\n Chaque r\u00e9ponse indiquant la pr\u00e9sence de d\u00e9tresse ou de conflit est pond\u00e9r\u00e9e \u00e0 1 point. Les r\u00e9ponses refl\u00e9tant une harmonie ou un soutien fonctionnel sont pond\u00e9r\u00e9es \u00e0 0 point. Le score total est la somme arithm\u00e9tique de ces points, s’\u00e9chelonnant ainsi de 0 \u00e0 20 points<\/strong>.<\/p>\n 1. Protocole de cotation pour la Version Parent :<\/strong><\/p>\n 2. Protocole de cotation pour la Version Adolescent (M\u00e8re, P\u00e8re ou Parent global) :<\/strong><\/p>\n Le Conflict Behaviour Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9 et publi\u00e9 en 1979<\/strong> par Ronald J. Prinz, Sharon L. Foster, Ronald N. Kent et K. Daniel O’Leary dans le Journal of Applied Behavior Analysis<\/em>. Sa standardisation dans le format actuel \u00e0 20 items a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e en 1989<\/strong> au sein de l’ouvrage fondateur d’Arthur L. Robin et Sharon L. Foster, \u00ab Negotiating Parent-Adolescent Conflict: A Behavioral-Family Systems Approach \u00bb<\/em>, publi\u00e9 chez Guilford Press.<\/p>\n Le CBQ est un instrument psychom\u00e9trique du domaine public acad\u00e9mique<\/strong> pour les applications cliniques non lucratives et les protocoles de recherche scientifique universitaires. Les praticiens, chercheurs et professionnels de sant\u00e9 mentale sont autoris\u00e9s \u00e0 reproduire et administrer le questionnaire sans acquitter de redevances commerciales, sous r\u00e9serve expresse de citer scrupuleusement les publications originales fondatrices de Prinz et al. (1979) et Robin et Foster (1989).<\/p>\n Aucun kit propri\u00e9taire payant n’est requis pour son exploitation clinique, ce qui en fait un outil particuli\u00e8rement accessible pour les services hospitaliers de p\u00e9dopsychiatrie, les centres de consultation m\u00e9dico-psychologique (CMP) et les structures d’aide sociale \u00e0 l’enfance. Toute int\u00e9gration dans une plateforme logicielle commerciale ou tout usage \u00e0 but lucratif reste soumis \u00e0 l’autorisation pr\u00e9alable des d\u00e9tenteurs originaux des droits d’auteur.<\/p>\n Hayes, L. L. (2004). Parental monitoring of adolescent free time: A theoretical model of parent-adolescent interactions<\/em> [Doctoral thesis, RMIT University]. RMIT Research Repository.<\/p>\n Hayes, L. L., Hudson, A., & Matthews, J. (2002). A process model of parental monitoring<\/em> [Conference paper]. 3rd International Conference on Child and Adolescent Mental Health, Brisbane, Australia.<\/p>\n Hayes, L. L., Hudson, A., & Matthews, J. (2003). Parental monitoring: A process model of parent-adolescent interaction. Behaviour Change<\/em>, 20(1), 13\u201324. https:\/\/doi.org\/10.1375\/bech.20.1.13.24838<\/a><\/p>\n Hayes, L. L., Hudson, A., & Matthews, J. (2004). Parental monitoring behaviors: A model of rules, supervision, and conflict. Behavior Therapy<\/em>, 35(3), 587\u2013604. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0005-7894(04)80033-6<\/a><\/p>\n Patterson, G. R. (1982). Coercive family process<\/em>. Castalia Publishing Company.<\/p>\n Prinz, R. J., Foster, S. L., Kent, R. N., & O’Leary, K. D. (1979). Multivariate assessment of conflict in distressed and nondistressed parent-adolescent dyads. Journal of Applied Behavior Analysis<\/em>, 12(4), 691\u2013700. https:\/\/doi.org\/10.1901\/jaba.1979.12-691<\/a><\/p>\n Robin, A. L., & Foster, S. L. (1989). Negotiating parent-adolescent conflict: A behavioral-family systems approach<\/em>. The Guilford Press.<\/p>\n Wade, S. L., Walz, N. C., Carey, J., & Williams, K. M. (2008). Preliminary efficacy of a web-based family problem solving treatment program for adolescents with traumatic brain injury. The Journal of Head Trauma Rehabilitation<\/em>, 23(6), 369\u2013377. https:\/\/doi.org\/10.1097\/01.HTR.0000336843.83401.5e<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et vocation g\u00e9n\u00e9rale de l’instrument<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique clinique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’escalade de l’affect n\u00e9gatif et l’agressivit\u00e9 verbale<\/h3>\n
2. L’invalidation cognitive et le manque d’empathie per\u00e7u<\/h3>\n
3. L’autoritarisme, le sentiment d’injustice et la contestation des r\u00e8gles<\/h3>\n
4. Le d\u00e9ficit des m\u00e9canismes de r\u00e9solution de probl\u00e8mes et de compromis<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le int\u00e9gratif syst\u00e9mique et comportemental (Behavioral-Family Systems Theory)<\/h3>\n
\n
Le paradigme des processus coercitifs de Patterson<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle et dimensionalit\u00e9<\/h3>\n
R\u00e9sultats en analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques formelles de l’\u00e9chelle<\/h3>\n
\n
\n
Proc\u00e9dure de cotation et de calcul des scores<\/h3>\n
\n
\n
Directives d’interpr\u00e9tation clinique<\/h3>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Historique et ann\u00e9e de parution<\/h3>\n
Statut juridique, droits d’utilisation et tarification<\/h3>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n