L’\u00c9chelle des tactiques de conflit<\/strong> (Conflict Tactics Scale<\/em>, ou CTS<\/strong>), ainsi que sa version r\u00e9vis\u00e9e (CTS2<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par le sociologue am\u00e9ricain Murray A. Straus<\/a> \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 au sein du Family Research Laboratory<\/a> de l’Universit\u00e9 du New Hampshire, constitue l’instrument psychom\u00e9trique et \u00e9pid\u00e9miologique le plus universellement utilis\u00e9 pour quantifier les comportements conflictuels et les violences entre partenaires intimes (VPI). La version perfectionn\u00e9e (CTS2, publi\u00e9e en 1996 par Straus, Hamby, Boney-McCoy et Sugarman) se compose de 78 items regroup\u00e9s en 39 paires dyadiques mesurant \u00e0 la fois les comportements perp\u00e9tr\u00e9s par le r\u00e9pondant et ceux subis de la part de son ou sa partenaire au cours d’une p\u00e9riode temporelle d\u00e9finie (g\u00e9n\u00e9ralement les 12 derniers mois ou tout au long de la relation).<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise les tactiques de r\u00e9solution et de confrontation \u00e0 travers cinq sous-\u00e9chelles fondamentales : la N\u00e9gociation<\/em> (actions cognitives et \u00e9motionnelles positives), l’Agression psychologique<\/em> (actes verbaux et non verbaux hostiles), l’Agression physique<\/em> (voies de fait allant de la bousculade \u00e0 l’usage d’armes), la Coercition sexuelle<\/em> (comportements sexuels non consentis obtenus par insistance, menaces ou force brute) et les Blessures physiques<\/em> (cons\u00e9quences corporelles directes des violences). Chaque \u00e9chelle subdivise ses manifestations en degr\u00e9s de gravit\u00e9 \u00ab mineur \u00bb et \u00ab s\u00e9v\u00e8re \u00bb. Les r\u00e9ponses sont recueillies selon une \u00e9chelle ordinale de fr\u00e9quence en 8 points allant de \u00ab Jamais \u00bb \u00e0 \u00ab Plus de 20 fois au cours de l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e \u00bb, compl\u00e9t\u00e9e par une modalit\u00e9 capturant les \u00e9v\u00e9nements ant\u00e9rieurs hors p\u00e9riode r\u00e9cente.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, la CTS2 pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s solides, avec des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) s’\u00e9chelonnant typiquement de 0,79 \u00e0 0,95 selon les sous-\u00e9chelles et les populations \u00e9tudi\u00e9es. L’analyse factorielle confirmatoire corrobore la structure multidimensionnelle \u00e0 cinq facteurs corr\u00e9l\u00e9s. Malgr\u00e9 de vifs d\u00e9bats sociologiques et f\u00e9ministes portant sur son agnosticisme contextuel (absence de mesure directe des motivations, de la peur \u00e9prouv\u00e9e ou de la dynamique de contr\u00f4le coercitif), la CTS demeure le standard m\u00e9thodologique mondial pour la recherche empirique sur la conflictualit\u00e9 conjugale, l’\u00e9valuation de programmes d’intervention aupr\u00e8s des auteurs de violences, et les enqu\u00eates \u00e9pid\u00e9miologiques en sant\u00e9 publique.<\/p>\n \u00c9chelle des tactiques de conflit, CTS2, violence entre partenaires intimes, agression conjugale, psychom\u00e9trie, Murray A. Straus, agression physique, agression psychologique, coercition sexuelle, n\u00e9gociation dyadique, \u00e9valuation de la violence familiale, r\u00e9solution de conflit.<\/p>\n L’\u00e9chelle originale des tactiques de conflit (CTS-1, Form A \u00e0 Form R) et sa r\u00e9vision contemporaine (CTS2) ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7ues et valid\u00e9es par un groupe pionnier de chercheurs en sociologie et psychologie de la famille :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle des tactiques de conflit est de fournir une quantification standardis\u00e9e, objective et comportementale des moyens utilis\u00e9s par les partenaires intimes pour g\u00e9rer et r\u00e9soudre leurs diff\u00e9rends. Murray A. Straus est parti du postulat \u00e9pist\u00e9mologique selon lequel le conflit interpersonnel est une composante universelle et in\u00e9vitable de toute vie de couple ou de famille ; en revanche, l’usage de la coercition, de l’agression psychologique et de la violence physique constitue une modalit\u00e9 dysfonctionnelle et destructrice de gestion de ce conflit.<\/p>\n Historiquement, avant l’introduction de la CTS en 1979, l’\u00e9valuation des violences domestiques reposait presque exclusivement sur des d\u00e9clarations polici\u00e8res, des admissions aux urgences hospitali\u00e8res ou des \u00e9chantillons cliniques hautement s\u00e9lectionn\u00e9s (femmes h\u00e9berg\u00e9es en centres d’urgence, agresseurs judiciaris\u00e9s). Ce biais d’\u00e9chantillonnage masquait l’ampleur des violences interm\u00e9diaires et non judiciaris\u00e9es survenant dans la population g\u00e9n\u00e9rale. La CTS a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment con\u00e7ue pour pallier cette lacune en permettant des \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques \u00e0 grande \u00e9chelle, telles que les National Family Violence Surveys<\/em> am\u00e9ricaines de 1975 et 1985.<\/p>\n Dans les contextes de recherche contemporains, la CTS2 remplit des fonctions multiples :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la CTS2 est l’\u00e9ventail des tactiques comportementales de gestion des conflits<\/strong> au sein du couple, s’\u00e9tendant des strat\u00e9gies communicatives constructives jusqu’aux formes les plus graves de violence l\u00e9tale ou mutilante. Le parti pris m\u00e9thodologique fondamental de Straus est d’ancrer chaque item dans un acte purement observable et factuel, en \u00e9vitant les termes moralement charg\u00e9s ou juridiquement connot\u00e9s comme \u00ab agression \u00bb, \u00ab viol \u00bb, \u00ab maltraitance \u00bb ou \u00ab violence conjugale \u00bb. Cette formulation neutre minimise le refus de r\u00e9ponse et le biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>.<\/p>\n La CTS2 est structur\u00e9e autour de cinq dimensions psychologiques et comportementales distinctes :<\/p>\n Cette \u00e9chelle \u00e9value les tactiques positives orient\u00e9es vers la r\u00e9solution coop\u00e9rative du d\u00e9saccord. Elle mesure l’aptitude des conjoints \u00e0 \u00e9changer calmement des perspectives et \u00e0 manifester du respect mutuel en situation de crise. Elle se divise en deux sous-domaines :<\/p>\n Cette dimension quantifie les attaques verbales et non verbales directes dirig\u00e9es contre l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’estime de soi du conjoint. Elle est subdivis\u00e9e selon le niveau de gravit\u00e9 :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’agression physique mesure l’exercice d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d’une force cin\u00e9tique ou mat\u00e9rielle hostile dirig\u00e9e contre le corps du conjoint :<\/p>\n Introduite de mani\u00e8re exhaustive dans la version CTS2, cette \u00e9chelle \u00e9value l’obtention de rapports ou d’actes sexuels non consentis au moyen de tactiques allant de la manipulation psychologique jusqu’\u00e0 la contrainte physique :<\/p>\n Contrairement aux autres \u00e9chelles qui mesurent des comportements, cette dimension quantifie les cons\u00e9quences biom\u00e9dicales et physiques directes<\/strong> des violences subies ou inflig\u00e9es au cours des conflits de couple :<\/p>\n La conception de l’\u00c9chelle des tactiques de conflit s’enracine dans la convergence de trois grands courants de la sociologie et de la psychologie sociale : la th\u00e9orie du conflit social<\/strong>, la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes familiaux<\/strong> et la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a>.<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les fonctionnalistes traditionnels qui concevaient la famille comme un syst\u00e8me naturellement harmonieux et d\u00e9nu\u00e9 de tensions structurelles, Straus s’est appuy\u00e9 sur les travaux de Georg Simmel et Lewis Coser pour postuler que le conflit est une caract\u00e9ristique normale, inh\u00e9rente et in\u00e9vitable des groupes primaires ferm\u00e9s. La proximit\u00e9 physique, la multitude d’int\u00e9r\u00eats partag\u00e9s, la gestion des ressources financi\u00e8res et la division du travail cr\u00e9ent une infinit\u00e9 de points de friction. La violence familiale n’est donc pas conceptualis\u00e9e comme un ph\u00e9nom\u00e8ne pathologique isol\u00e9, mais comme l’une des nombreuses tactiques possibles auxquelles les individus recourent pour d\u00e9nouer ou dominer un conflit lorsque les autres m\u00e9canismes de r\u00e9gulation sont absents ou \u00e9puis\u00e9s.<\/p>\n Murray Straus a formul\u00e9 d\u00e8s 1973 une th\u00e9orie syst\u00e9mique de la violence familiale d\u00e9crivant celle-ci comme le r\u00e9sultat de boucles de r\u00e9troaction positives et n\u00e9gatives \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me dyadique et entre la famille et la soci\u00e9t\u00e9 globale. Dans ce cadre, la violence conjugale est r\u00e9gul\u00e9e par :<\/p>\n La CTS repose sur le postulat cognitivo-comportemental que les r\u00e9ponses aux conflits sont des comportements appris par mod\u00e9lisation (observation des parents pendant l’enfance) et par renforcement direct ou vicariant. Un partenaire utilise la coercition verbale ou physique parce que ce comportement a par le pass\u00e9 permis d’interrompre une situation d\u00e9plaisante ou de soumettre l’autre \u00e0 sa volont\u00e9 (renforcement n\u00e9gatif et positif). La mesure dyadique de la CTS2 op\u00e9rationnalise parfaitement ce mod\u00e8le en captant les s\u00e9quences d’action-r\u00e9action entre les deux protagonistes.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la CTS et de la CTS2 a fait l’objet de centaines d’investigations ind\u00e9pendantes \u00e0 travers le monde, confirmant la robustesse du construit mesur\u00e9 ainsi que ses limites conceptuelles bien document\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la CTS2 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et substantielles avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9tresse relationnelle et des comportements agressifs :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par la faible corr\u00e9lation observ\u00e9e entre les sous-\u00e9chelles de violences physiques ou de blessures et des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux non agressifs ou des \u00e9chelles d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Bien qu’une l\u00e9g\u00e8re corr\u00e9lation n\u00e9gative existe avec l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne (typiquement r<\/em> = -0,15 \u00e0 -0,25), celle-ci demeure suffisamment faible pour indiquer que l’instrument capture des comportements r\u00e9els et non un simple biais d’autovalorisation.<\/p>\n La structure de cotation en miroir permet de confronter les d\u00e9clarations de l’auteur et de la victime au sein d’un m\u00eame couple. Les \u00e9tudes de validit\u00e9 concomitante montrent des accords mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 \u00e9lev\u00e9s (coefficients Kappa de Cohen compris entre 0,40 et 0,70 selon les actes). Conform\u00e9ment \u00e0 la th\u00e9orie psychologique du biais de victimisation, les r\u00e9pondants ont tendance \u00e0 d\u00e9clarer une victimisation l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieure \u00e0 leur propre perp\u00e9tration, mais l’accord reste tr\u00e8s significatif sur la pr\u00e9sence ou l’absence d’actes physiques s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques initiales men\u00e9es par Murray A. Straus, Sherry L. Hamby et leurs collaborateurs (1996) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon normatif d’\u00e9tudiants et d’adultes en couple ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une fid\u00e9lit\u00e9 interne remarquable pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles de la CTS2 :<\/p>\n Ces coefficients ont \u00e9t\u00e9 largement r\u00e9pliqu\u00e9s dans divers contextes culturels. Par exemple, les validations de la CTS2 en langue fran\u00e7aise (notamment au Canada francophone par Lussier en 1997 et en France par des \u00e9quipes universitaires hospitali\u00e8res) rapportent des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,81 et 0,92 pour l’agression physique, et entre 0,76 et 0,84 pour l’agression psychologique.<\/p>\n Concernant la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/strong>, les \u00e9tudes \u00e9valuant la stabilit\u00e9 temporelle sur des intervalles courts (2 \u00e0 4 semaines) indiquent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 pour les \u00e9chelles physiques et de n\u00e9gociation. Sur des p\u00e9riodes plus longues (6 mois \u00e0 1 an), la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest reste mod\u00e9r\u00e9e (0,50 \u00e0 0,65), ce qui est th\u00e9oriquement coh\u00e9rent avec la nature variable des dynamiques conjugales et l’impact d’\u00e9v\u00e9nements de vie sur l’escalade ou la diminution des tensions relationnelles.<\/p>\n La validit\u00e9 structurelle de la CTS2 a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 la fois par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et des analyses factorielles confirmatoires (AFC) multivari\u00e9es.<\/p>\n Lors du d\u00e9veloppement original de la version CTS2 en 1996, une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 conduite sur l’ensemble des items. Les r\u00e9sultats ont clairement fait \u00e9merger cinq facteurs distincts expliquant une part majeure de la variance totale, correspondant exactement aux dimensions th\u00e9oriques postul\u00e9es (N\u00e9gociation, Agression psychologique, Agression physique, Coercition sexuelle, Blessures).<\/p>\n Les saturations factorielles des items sur leur facteur respectif sont robustes, la majorit\u00e9 des items pr\u00e9sentant des saturations sup\u00e9rieures \u00e0 0,55, sans saturation crois\u00e9e majeure sur les autres dimensions. Par exemple, les items d’agression physique s\u00e9v\u00e8re s’articulent fermement autour du m\u00eame facteur que les voies de fait mineures, tout en se d\u00e9tachant des agressions purement verbales.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es sur des \u00e9chantillons cliniques et communautaires ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les comp\u00e9titifs :<\/p>\n Des analyses compl\u00e9mentaires de second ordre ont valid\u00e9 la division hi\u00e9rarchique au sein de chaque \u00e9chelle entre sous-dimensions \u00ab mineures \u00bb et \u00ab s\u00e9v\u00e8res \u00bb, attestant que la CTS2 capte \u00e0 la fois la nature typologique de l’acte et son intensit\u00e9 gradu\u00e9e.<\/p>\n La CTS2 est un auto-questionnaire standardis\u00e9 hautement structur\u00e9 con\u00e7u pour l’\u00e9valuation individuelle ou dyadique.<\/p>\n Les travaux acad\u00e9miques suivants constituent les fondements th\u00e9oriques, m\u00e9thodologiques et psychom\u00e9triques de l’\u00c9chelle des tactiques de conflit :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La N\u00e9gociation (Negotiation)<\/h3>\n
\n
2. L’Agression psychologique (Psychological Aggression)<\/h3>\n
\n
3. L’Agression physique (Physical Assault)<\/h3>\n
\n
4. La Coercition sexuelle (Sexual Coercion)<\/h3>\n
\n
5. Les Blessures (Injury)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du conflit social (Simmel, Coser, Dahrendorf)<\/h3>\n
La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes appliqu\u00e9e \u00e0 la famille (Straus, 1973)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage social (Albert Bandura)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 concomitante et concordances dyadiques<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n