Les \u00c9chelles de conflits et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/strong> (Conflicts and Problem-Solving Scales<\/em>, CPS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9es initialement par la psychologue clinicienne et chercheuse Patricia K. Kerig<\/a> en 1996, constituent un instrument multidimensionnel de r\u00e9f\u00e9rence en psychologie du couple et de la famille. Con\u00e7ue pour pallier les limites conceptuelles et m\u00e9thodologiques des outils traditionnels tels que la Conflict Tactics Scale<\/em> (CTS), la batterie CPS \u00e9value non seulement la fr\u00e9quence et l’intensit\u00e9 globale des d\u00e9saccords conjugaux, mais \u00e9galement les domaines th\u00e9matiques de m\u00e9sentente, le degr\u00e9 d’efficacit\u00e9 per\u00e7ue dans la r\u00e9solution des probl\u00e8mes, et surtout un r\u00e9pertoire exhaustif de strat\u00e9gies dyadiques de gestion des conflits. Cet instrument permet une double \u00e9valuation : l’auto-\u00e9valuation des comportements du sujet et l’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation des conduites adopt\u00e9es par son partenaire.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’articule autour de quatre volets majeurs : (1) la fr\u00e9quence et s\u00e9v\u00e9rit\u00e9<\/strong> des d\u00e9saccords mineurs et majeurs, (2) le degr\u00e9 de perturbation<\/strong> et l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9solution<\/strong> appliqu\u00e9e \u00e0 21 domaines de la vie conjugale (finances, \u00e9ducation des enfants, sexualit\u00e9, communication, t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res, etc.), et (3) les strat\u00e9gies de conflit<\/strong> (CPS-CS), regroup\u00e9es en six sous-\u00e9chelles factorielles : Collaboration<\/em>, \u00c9vitement-Capitulation<\/em> (Avoidance-Capitulation), Obstruction\/Impasse<\/em> (Stonewalling\/Stalemate), Agressivit\u00e9 verbale<\/em> (Verbal Aggression), Agressivit\u00e9 physique<\/em> (Physical Aggression) et Implication de l’enfant<\/em> (Child Involvement \/ Triangulation). Les items sont \u00e9valu\u00e9s selon des \u00e9chelles adapt\u00e9es (\u00e9chelles d’intervalles temporels \u00e0 6 points, \u00e9chelles d’\u00e9valuation en pourcentage ou s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de 0 \u00e0 100, et \u00e9chelles de fr\u00e9quence de type Likert en 4 points allant de 0 = Jamais \u00e0 3 = Souvent).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,70 et 0,98 pour les scores des m\u00e8res et des p\u00e8res. La validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente avec la satisfaction conjugale et la d\u00e9tresse relationnelle, ainsi que la validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des troubles de l’adaptation psychologique et comportementale chez les enfants (internalisation et externalisation) ont \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tablies dans de nombreuses \u00e9tudes empiriques internationales.<\/p>\n Conflit conjugal, R\u00e9solution de probl\u00e8mes, Dynamique familiale, Coparentalit\u00e9, Triangulation de l’enfant, Agressivit\u00e9 verbale, Psychom\u00e9trie, \u00c9valuation clinique, Psychologie du couple, Relations interparentales, Ajustement de l’enfant, Retrait relationnel.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Patricia K. Kerig<\/strong>, Ph.D., professeure \u00e9m\u00e9rite au D\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de l’Utah<\/a> (Salt Lake City, \u00c9tats-Unis). Sp\u00e9cialiste de renomm\u00e9e internationale des processus familiaux, de la psychopathologie d\u00e9veloppementale et des traumatismes de l’enfance, ses travaux pionniers ont permis d’\u00e9clairer la mani\u00e8re dont les conflits interparentaux s’infiltrent dans les sous-syst\u00e8mes familiaux et mod\u00e8lent la trajectoire socio-\u00e9motionnelle des enfants.<\/p>\n Les recherches associ\u00e9es et diss\u00e9minations ont \u00e9galement impliqu\u00e9 d’autres laboratoires universitaires, notamment les travaux doctoraux et postdoctoraux de Magdalena Maria Kielpikowski \u00e0 l’Universit\u00e9 Victoria de Wellington<\/a> et les \u00e9tudes de Jennifer L. Hogge \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Utah, explorant les corr\u00e9lats syst\u00e9miques entre styles de gestion conflictuelle, satisfaction maritale et retentissement p\u00e9diatrique.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique de la conjugalit\u00e9 et des syst\u00e8mes familiaux, la majorit\u00e9 des instruments historiques se bornaient \u00e0 mesurer une dimension globale d’insatisfaction ou \u00e0 d\u00e9nombrer les \u00e9pisodes de violence physique manifeste. Cependant, l’impact des d\u00e9saccords conjugaux sur le bien-\u00eatre individuel et sur le d\u00e9veloppement des enfants d\u00e9pend moins de la simple survenue des conflits que de la mani\u00e8re<\/em> dont ils sont g\u00e9r\u00e9s, n\u00e9goci\u00e9s, dissimul\u00e9s ou r\u00e9solus. L’objectif premier des Conflicts and Problem-Solving Scales (CPS)<\/strong> est de fournir une cartographie fine, bidirectionnelle et qualitativement diff\u00e9renci\u00e9e de la dynamique conflictuelle au sein du couple.<\/p>\n Le CPS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cialement con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux besoins th\u00e9oriques de la psychopathologie d\u00e9veloppementale<\/a>. Il vise \u00e0 \u00e9lucider la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb s\u00e9parant le conflit parental de l’inadaptation chez l’enfant. \u00c0 ce titre, l’outil analyse les propri\u00e9t\u00e9s structurelles du d\u00e9saccord : sa chronicit\u00e9, son intensit\u00e9, les th\u00e9matiques sp\u00e9cifiques (en isolant notamment les conflits centr\u00e9s sur l’enfant, reconnus comme particuli\u00e8rement d\u00e9l\u00e9t\u00e8res), l’issue de la dispute (r\u00e9solution constructive versus impasse hostile) et l’entra\u00eenement direct de la prog\u00e9niture au c\u0153ur de l’ar\u00e8ne parentale (triangulation, coalition, d\u00e9versement de confidences inappropri\u00e9es).<\/p>\n Le CPS conceptualise le conflit conjugal non pas comme une entit\u00e9 unitaire, mais comme un processus dynamique multidimensionnel comportant plusieurs composantes interd\u00e9pendantes : les param\u00e8tres globaux (fr\u00e9quence et gravit\u00e9), les zones de friction th\u00e9matiques, le succ\u00e8s de la n\u00e9gociation et les styles comportementaux op\u00e9rants.<\/p>\n Cette dimension distingue d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les accrochages mineurs du quotidien (petites frictions, agacements mutuels passagers) des disputes majeures (affrontements s\u00e9v\u00e8res, crises explosives). Cette diff\u00e9renciation est essentielle : une fr\u00e9quence \u00e9lev\u00e9e de frictions mineures peut simplement refl\u00e9ter une cohabitation active, tandis que la r\u00e9p\u00e9tition d’explosions majeures t\u00e9moigne d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 syst\u00e9mique profonde.<\/p>\n L’outil examine 21 zones de friction potentielles au sein du foyer (organisation domestique, gestion financi\u00e8re, sexualit\u00e9, carri\u00e8re, temps partag\u00e9, religion, etc.). Pour chacun de ces domaines, le r\u00e9pondant quantifie :<\/p>\n Le versant comportemental du CPS explore 46 attitudes et man\u0153uvres sp\u00e9cifiques adopt\u00e9es lors des d\u00e9saccords. Ces comportements s’articulent autour de six dimensions distinctes :<\/p>\n Les \u00c9chelles de conflits et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes s’enracinent \u00e0 la crois\u00e9e de trois paradigmes th\u00e9oriques dominants en psychologie :<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de Salvador Minuchin<\/a> et de l’approche structurale, la th\u00e9orie syst\u00e9mique postule que la famille fonctionne comme une entit\u00e9 organis\u00e9e en sous-syst\u00e8mes hi\u00e9rarchiques (conjugal, parental, fraternel) d\u00e9limit\u00e9s par des fronti\u00e8res. Le bon fonctionnement familial exige que les fronti\u00e8res autour du sous-syst\u00e8me conjugal soient claires et imperm\u00e9ables aux intrusions. Le CPS \u00e9value directement la dissolution de ces fronti\u00e8res, notamment \u00e0 travers le concept de triangulation<\/em>, processus par lequel un enfant est aspir\u00e9 dans le conflit interparental pour d\u00e9tourner, stabiliser ou alimenter la tension entre les adultes.<\/p>\n Formul\u00e9 par Mark Cummings et Patrick Davies, ce mod\u00e8le soutient que les enfants poss\u00e8dent un besoin fondamental de pr\u00e9server un sentiment de s\u00e9curit\u00e9 au sein du syst\u00e8me familial. Les conflits interparentaux non r\u00e9solus, destructeurs, violents ou impliquant l’enfant menacent directement cette s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle, d\u00e9clenchant chez le jeune des r\u00e9ponses de d\u00e9tresse aigu\u00eb, d’hyper-vigilance et des tentatives inadapt\u00e9es de m\u00e9diation. Le CPS int\u00e8gre pr\u00e9cis\u00e9ment les dimensions que l’EST d\u00e9signe comme les plus anxiog\u00e8nes pour les observateurs familiaux : l’absence de r\u00e9solution, l’hostilit\u00e9 manifeste et le retrait affectif.<\/p>\n Selon John Grych et Frank Fincham, l’impact des d\u00e9saccords parentaux sur l’enfant est m\u00e9diatis\u00e9 par l’\u00e9valuation cognitive que ce dernier fait de la situation : son degr\u00e9 de menace per\u00e7ue, l’auto-culpabilisation (\u00ab c’est de ma faute si mes parents se disputent \u00bb) et la contr\u00f4labilit\u00e9 per\u00e7ue. En documentant les th\u00e9matiques conflictuelles (notamment les diff\u00e9rends \u00e9ducatifs portant sur l’enfant lui-m\u00eame) et l’exposition directe aux cris et violences, le CPS mesure les d\u00e9clencheurs proximaux de cette cascade cognitive toxique.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique des \u00e9chelles CPS a fait l’objet d’investigations pouss\u00e9es depuis sa publication princeps par Kerig (1996) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons de couples mari\u00e9s ou cohabitants, suivis en milieu communautaire et clinique.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9e par une recension exhaustive de la litt\u00e9rature sur les interactions conjugales et par la consultation de cliniciens de la famille. Contrairement aux outils unidimensionnels, le CPS couvre le spectre complet des tactiques d’ajustement, allant des comportements pro-sociaux de n\u00e9gociation int\u00e9grative aux agressions les plus destructrices, tout en incluant la sp\u00e9cificit\u00e9 des dynamiques coparentales.<\/p>\n Les \u00e9tudes d\u00e9montrent une validit\u00e9 convergente robuste :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude longitudinale de Kerig (1996), les scores de la sous-\u00e9chelle Child Involvement<\/em> et les conflits non r\u00e9solus pr\u00e9disaient de mani\u00e8re statistiquement significative les scores d’anxi\u00e9t\u00e9, de d\u00e9pression (probl\u00e8mes internalis\u00e9s) et de troubles oppositionnels ou de conduite (probl\u00e8mes externalis\u00e9s) chez les enfants, \u00e9valu\u00e9s via le Child Behavior Checklist<\/em> (CBCL) d’Achenbach, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le statistique de la satisfaction conjugale g\u00e9n\u00e9rale. Ces donn\u00e9es confirment la validit\u00e9 pr\u00e9dictive sup\u00e9rieure de l’outil pour la psychopathologie infanto-juv\u00e9nile.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 des \u00c9chelles de conflits et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes attestent d’une excellente consistance interne et d’une remarquable stabilit\u00e9 m\u00e9trologique \u00e0 travers diff\u00e9rents contextes culturels et linguistiques.<\/p>\n Les indices de coh\u00e9rence interne rapport\u00e9s dans les publications fondatrices (Kerig, 1996 ; Kielpikowski, 2011 ; Hogge, 2007) r\u00e9v\u00e8lent des niveaux de pr\u00e9cision \u00e9lev\u00e9s, tant pour les m\u00e8res que pour les p\u00e8res :<\/p>\n Les \u00e9valuations de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest conduites sur des intervalles de 6 \u00e0 12 semaines confirment la stabilit\u00e9 des profils strat\u00e9giques dyadiques, avec des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles de strat\u00e9gies chez des couples non engag\u00e9s dans une th\u00e9rapie active au moment de la passation.<\/p>\n La structure dimensionnelle du CPS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant la m\u00e9thode d’extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct), refl\u00e9tant l’interd\u00e9pendance naturelle des conduites relationnelles au sein d’une dyade.<\/p>\n L’analyse factorielle a mis en \u00e9vidence six facteurs majeurs expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale des comportements de conflit :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) men\u00e9es dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures ont corrobor\u00e9 l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le \u00e0 six facteurs orthogonaux\/obliques, attest\u00e9e par des indices d’ajustement satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,92 ; TLI > 0,90).<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous constituent le socle th\u00e9orique, empirique et psychom\u00e9trique entourant les \u00c9chelles de conflits et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes :<\/p>\n All couples have conflicts from time to time\u201a and there are many ways that partners can try to handle disagreements when they arise Please tell us about yours DURING THE LAST YEAR.<\/em><\/p>\n Response format:<\/strong> Instructions:<\/strong> What strategies do you and your partner use when you have disagreements with each other? Response scale:<\/strong> D\u00e9couvrez les \u00c9chelles de conflits et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes (CPS) de Patricia K. Kerig : dimensions psychom\u00e9triques, strat\u00e9gies dyadiques, triangulation de l’enfant et guide d’\u00e9valuation clinique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,20606,2],"tags":[25187,25170,10427,21733,22352,25185,2110,25186],"class_list":["post-15879","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychologie-de-la-famille","category-psychometrie","tag-ajustement-de-lenfant","tag-conflit-conjugal","tag-cps","tag-dynamique-familiale","tag-evaluation-du-couple","tag-patricia-kerig","tag-resolution-de-problemes","tag-triangulation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification clinique et scientifique<\/h3>\n
Applications en pratique clinique et recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Fr\u00e9quence et s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale (Frequency \/ Severity)<\/h3>\n
2. Domaines th\u00e9matiques et efficacit\u00e9 r\u00e9solutive (Degree of Problem & Efficacy)<\/h3>\n
\n
3. Strat\u00e9gies de conflit (Conflict Strategies – CPS-CS)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes familiaux<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle (Emotional Security Theory – EST)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le cognitivo-contextuel de Grych et Fincham<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive clinique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure sous-jacente des strat\u00e9gies de conflit (CPS-CS)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Frequency\/ severity<\/h3>\n
\n 1 = once a year or less\u201a 2 = every 4 – 6 months\u201a 3 = every 2 – 3 months\u201a 4 = once or twice a month\u201a 5 = once or twice a week\u201a 6 = just about every day<\/p>\n\n
Degree of problem \/ Efficacy<\/h3>\n
\n Left side:<\/em> For each issue\u201a please rate how much of a problem it is currently in your relationship on a scale ranging from: 0 (no problem at all) to 100 (a severe problem):
\n Right side:<\/em> For each problem \u201a please rate how often you resolve disagreements to your mutual satisfaction from 0 (never) to 100%\u201a (always). If it is no problem at all\u201a leave this column blank Degree % of time of resolved problem.<\/p>\n\n
Conflict strategies<\/h3>\n
\n Using the four point scale below\u201a show how often YOU use each strategy on the left side and how often YOUR PARTNER uses each strategy on the right side.<\/em><\/p>\n
\n 0 = Never\u201a 1 = Rarely\u201a 2 = Sometimes\u201a 3 = Often<\/p>\n\n