L’Enqu\u00eate sur les attitudes envers la d\u00e9linquance<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Attitude Toward Delinquency \u2013 Pittsburgh Youth Study<\/em> ou ATD-PYS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion, de tol\u00e9rance normative et d’acceptation cognitive des comportements antisociaux et d\u00e9linquants chez les enfants, les adolescents et les jeunes adultes. \u00c9labor\u00e9 initialement dans le cadre de la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9tude longitudinale Pittsburgh Youth Study<\/a> men\u00e9e par Rolf Loeber, David P. Farrington, Magda Stouthamer-Loeber et Welmoet B. Van Kammen, cet outil standardis\u00e9 quantifie la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 morale qu’un individu attribue \u00e0 diverses transgressions sociales, l\u00e9gales et interpersonnelles.<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 de 11 items<\/strong> concis explorant un spectre gradu\u00e9 de comportements antisociaux, allant de fautes mineures d’opposition \u00e0 l’autorit\u00e9 (comme l’\u00e9cole buissonni\u00e8re ou le d\u00e9fi envers les adultes) \u00e0 des infractions graves contre les biens (vandalisme, vols simples ou avec effraction, d\u00e9tournement de v\u00e9hicule) et des actes de violence interpersonnelle s\u00e9v\u00e8re (agression physique, attaque arm\u00e9e, extorsion par la force). Les r\u00e9pondants \u00e9valuent chaque acte sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 4 points : Very wrong<\/em> (Tr\u00e8s mal \/ 3), A little wrong<\/em> (Un peu mal \/ 2), Wrong<\/em> (Mal \/ 1), et Not wrong at all<\/em> (Pas mal du tout \/ 0). Apr\u00e8s inversion des scores, un score global plus \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une acceptation morale et une tol\u00e9rance plus fortes envers la d\u00e9linquance.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’ATD-PYS pr\u00e9sente une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,88<\/strong> selon les cohortes d’\u00e2ge et les vagues d’\u00e9valuation. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable : les attitudes favorables \u00e0 la d\u00e9linquance mesur\u00e9es \u00e0 l’adolescence pr\u00e9disent de mani\u00e8re significative l’apparition, la fr\u00e9quence et la persistance des conduites d\u00e9lictuelles r\u00e9elles, ainsi que les arrestations polici\u00e8res ult\u00e9rieures. L’instrument s’est impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable en criminologie d\u00e9veloppementale, en psychologie l\u00e9gale et en p\u00e9dopsychiatrie pour l’\u00e9valuation du risque de r\u00e9cidive et la mod\u00e9lisation des trajectoires antisociales.<\/p>\n D\u00e9linquance juv\u00e9nile, attitudes normatives, Pittsburgh Youth Study, Rolf Loeber, David Farrington, comportement antisocial, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, criminologie d\u00e9veloppementale, croyances antisociales, d\u00e9sengagement moral, agression, vol, r\u00e9cidive, validation psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe pionni\u00e8re de chercheurs en criminologie d\u00e9veloppementale et en psychopathologie de l’enfant rattach\u00e9e au Life History Studies Program<\/em> de l’Universit\u00e9 de Pittsburgh :<\/p>\n Pour tout renseignement institutionnel, les correspondances historiques sont rattach\u00e9es au Department of Psychiatry, School of Medicine, University of Pittsburgh, Western Psychiatric Hospital, Pittsburgh, PA, \u00c9tats-Unis<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Attitude Toward Delinquency survey (ATD-PYS)<\/strong> est de quantifier les dispositions cognitives, les syst\u00e8mes de valeurs subjectifs et la tol\u00e9rance normative qu’un jeune entretient \u00e0 l’\u00e9gard de la transgression des lois et des r\u00e8gles sociales formelles. Dans le champ de la psychologie criminologique, les attitudes ne sont pas de simples \u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes ; elles constituent des m\u00e9diateurs et des pr\u00e9curseurs cognitifs directs de l’action d\u00e9linquante. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour surmonter les biais inh\u00e9rents \u00e0 la seule mesure des comportements r\u00e9trospectifs : mesurer l’acceptabilit\u00e9 morale d’une conduite permet d’identifier l’inclination antisociale latente, m\u00eame chez des individus n’ayant pas encore eu l’opportunit\u00e9 situationnelle de commettre des d\u00e9lits graves.<\/p>\n Dans les contextes d’investigation \u00e9pid\u00e9miologique et longitudinale, l’ATD-PYS sert \u00e0 :<\/p>\n En contexte clinique, socio-\u00e9ducatif et de justice pour mineurs, l’ATD-PYS est employ\u00e9 pour :<\/p>\n L’ATD-PYS op\u00e9rationnalise le construit de tol\u00e9rance normative envers la d\u00e9linquance<\/strong> (ou croyances antisociales favorables \u00e0 la transgression<\/em>). Ce construit rel\u00e8ve de la psychologie sociale cognitive appliqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9viance : il repr\u00e9sente l’ensemble des attitudes individuelles d\u00e9valorisant la gravit\u00e9 morale d’actes prohib\u00e9s par la loi p\u00e9nale et les normes institutionnelles.<\/p>\n Bien que l’instrument soit couramment utilis\u00e9 sous la forme d’un score unitaire composite refl\u00e9tant l’approbation g\u00e9n\u00e9rale de la d\u00e9linquance, les 11 items \u00e9chantillonnent de mani\u00e8re repr\u00e9sentative trois sous-domaines empiriques et conceptuels :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’acceptabilit\u00e9 des manquements aux r\u00e8gles impos\u00e9es par les figures parentales, scolaires et institutionnelles. Elle comprend :<\/p>\n Ce volet mesure l’acceptabilit\u00e9 de la spoliation de la propri\u00e9t\u00e9 d’autrui selon un gradient strict de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 mat\u00e9rielle et l\u00e9gale :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la l\u00e9gitimation morale de l’agression physique directe dirig\u00e9e contre la personne humaine :<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’ATD-PYS s’inscrit au carrefour de trois traditions conceptuelles majeures en sciences criminologiques et psychologiques :<\/p>\n Dans leurs travaux fondateurs, Rolf Loeber et ses coll\u00e8gues (1993, 1998) ont formalis\u00e9 l’existence de trois voies d\u00e9veloppementales (pathways<\/em>) distinctes mais interconnect\u00e9es menant aux comportements antisociaux s\u00e9v\u00e8res :<\/p>\n Les 11 items de l’ATD-PYS \u00e9chantillonnent pr\u00e9cis\u00e9ment les marqueurs cognitifs correspondant \u00e0 ces trois voies canoniques, permettant d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’adh\u00e9sion cognitive pr\u00e9c\u00e8de et entretient la progression d’une voie \u00e0 l’autre.<\/p>\n L’\u00e9chelle repose fondamentalement sur la th\u00e9orie de l’apprentissage social du crime<\/strong> formul\u00e9e par Ronald Akers<\/a>, qui prolonge les concepts d’association diff\u00e9rentielle d’Edwin Sutherland. Selon Akers, l’adoption d’un comportement antisocial est r\u00e9gie par quatre piliers : l’association diff\u00e9rentielle, le renforcement diff\u00e9rentiel, l’imitation et les d\u00e9finitions<\/em> (ou attitudes). Les d\u00e9finitions sont des croyances, rationalisations et orientations morales qui qualifient un comportement de bon, mauvais, justifi\u00e9 ou excusable. L’ATD-PYS est l’instrumentation directe de ces \u00ab d\u00e9finitions favorables \u00e0 la violation des lois \u00bb.<\/p>\n Ce m\u00e9canisme fait \u00e9galement \u00e9cho aux techniques de neutralisation<\/strong> d\u00e9crites par Gresham Sykes et David Matza<\/a> (1957). Pour commettre des d\u00e9lits sans \u00e9prouver de culpabilit\u00e9 paralysante, les jeunes adoptent des sch\u00e9mas cognitifs qui neutralisent les tabous sociaux : le d\u00e9ni de responsabilit\u00e9, le d\u00e9ni de dommage ou la condamnation de ceux qui condamnent. Les scores d’acceptation de l’ATD-PYS mesurent le niveau d’installation de ces neutralisations dans le r\u00e9pertoire cognitif habituel du jeune.<\/p>\n Sur le plan psychologique, la th\u00e9orie du d\u00e9sengagement moral<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura (1991) explicite comment les m\u00e9canismes d’auto-sanction morale peuvent \u00eatre d\u00e9sactiv\u00e9s. Lorsque des adolescents qualifient de \u00ab Not wrong at all<\/em> \u00bb le fait de frapper autrui ou de cambrioler un b\u00e2timent, ils t\u00e9moignent d’une d\u00e9connexion cognitive entre leurs standards \u00e9thiques internes et leurs conduites manifestes, facilitant l’action pr\u00e9datrice sans r\u00e9probation de soi.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ATD-PYS a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e dans les publications issues de la Pittsburgh Youth Study<\/em> ainsi que dans des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes men\u00e9es sur des cohortes d’adolescents en Am\u00e9rique du Nord et en Europe.<\/p>\n La validit\u00e9 th\u00e9orique et conceptuelle est \u00e9tablie par la concordance entre la hi\u00e9rarchie empirique de l’acceptation des items et la gravit\u00e9 l\u00e9gale r\u00e9elle des actes. Les donn\u00e9es normatives montrent que le taux d’acceptation (\u00ab Not wrong at all<\/em> \u00bb ou \u00ab A little wrong<\/em> \u00bb) est le plus \u00e9lev\u00e9 pour l’\u00e9cole buissonni\u00e8re (~35-45 % selon les \u00e2ges) et le vol de moins de 5 $ (~25-30 %), tandis qu’il s’effondre pour l’usage d’une arme pour extorquer de l’argent (< 3-5 %). Cette \u00e9chelle de Guttman implicite confirme que l’instrument capture ad\u00e9quatement un continuum cumulatif de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 antisociale.<\/p>\n L’ATD-PYS d\u00e9montre des corr\u00e9lations fortes et hautement significatives avec des mesures connexes :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive constitue la force ma\u00eetresse de l’ATD-PYS. Dans les mod\u00e9lisations longitudinales publi\u00e9es par Loeber et al. (1998) :<\/p>\n L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une stabilit\u00e9 m\u00e9trique et d’une pr\u00e9cision statistique v\u00e9rifi\u00e9es sur de vastes \u00e9chantillons \u00e9pid\u00e9miologiques repr\u00e9sentatifs.<\/p>\n La consistance interne des 11 items a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 de multiples reprises \u00e0 travers les cohortes de la Pittsburgh Youth Study<\/em> (comprenant plus de 1 500 gar\u00e7ons suivis sur plus de deux d\u00e9cennies) :<\/p>\n En raison de la nature d\u00e9veloppementale des attitudes chez l’adolescent, la stabilit\u00e9 test-retest varie en fonction de l’intervalle temporel consid\u00e9r\u00e9 :<\/p>\n La configuration factorielle de l’ATD-PYS a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies.<\/p>\n Lors d’une extraction en composantes principales non restreinte, l’analyse des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser et scree plot de Cattell) r\u00e9v\u00e8le un premier facteur dominant expliquant \u00e0 lui seul entre 42 % et 51 %<\/strong> de la variance totale. Cette dominance justifie statistiquement le calcul d’un score unique composite refl\u00e9tant une \u00ab disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la tol\u00e9rance antisociale \u00bb.<\/p>\n Cependant, les analyses factorielles confirmatoires (AFC) d\u00e9montrent qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ou un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s offre un ajustement nettement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es que le mod\u00e8le strictement unidimensionnel :<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons d’adolescents (N > 1 000), le mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs interd\u00e9pendants pr\u00e9sente des indices psychom\u00e9triques robustes :<\/p>\n Ces param\u00e8tres confirment que, bien que hautement corr\u00e9l\u00e9es entre elles ($r$<\/span> inter-facteurs allant de 0,58 \u00e0 0,74), les dimensions de violence, d’atteinte aux biens et de r\u00e9bellion envers l’autorit\u00e9 capturent des facettes distinctes de l’univers normatif des adolescents.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques acad\u00e9miques relatives \u00e0 l’instrument, formalis\u00e9es selon les normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et m\u00e9dico-l\u00e9gales<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Structure multidimensionnelle sous-jacente<\/h3>\n
1. Conflit avec l’autorit\u00e9 et infractions statutaires (Items 1 et 2)<\/h4>\n
\n
2. D\u00e9linquance clandestine et atteintes aux biens (Items 3, 4, 5, 6, 7, 8)<\/h4>\n
\n
3. D\u00e9linquance ouverte et violence interpersonnelle (Items 9, 10, 11)<\/h4>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le des trajectoires d\u00e9veloppementales de Loeber<\/h3>\n
\n
2. La th\u00e9orie de l’apprentissage social et la sociologie de la d\u00e9viance<\/h3>\n
3. Le d\u00e9sengagement moral d’Albert Bandura<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle vs multidimensionnelle<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement structurel (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
3 = Very wrong<\/code> (Tr\u00e8s mal)<\/li>\n2 = A little wrong<\/code> (Un peu mal \/ Alittle wrong)<\/li>\n1 = Wrong<\/code> (Mal)<\/li>\n0 = Not wrong at all<\/code> (Pas mal du tout)<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
3<\/code> devient 0<\/code>, 2<\/code> devient 1<\/code>, 1<\/code> devient 2<\/code>, et 0<\/code> devient 3<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n