L’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme anglophone Self-Reported Delinquency scale<\/em> ou SRDS<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques et criminologiques les plus embl\u00e9matiques pour la quantification des comportements antisociaux, d\u00e9linquants et pr\u00e9-d\u00e9linquants chez les adolescents et les jeunes adultes. \u00c9labor\u00e9e dans le sillage des travaux pr\u00e9curseurs de Delbert Elliott et perfectionn\u00e9e au sein de vastes cohortes longitudinales telles que la Rochester Youth Development Study<\/a> (RYDS) dirig\u00e9e par Terence P. Thornberry et ses collaborateurs, cette \u00e9chelle vise \u00e0 surmonter les biais inh\u00e9rents aux statistiques officielles de la justice p\u00e9nale (le \u00ab chiffre noir \u00bb de la criminalit\u00e9). L’instrument \u00e9value l’engagement individuel dans 36 actes r\u00e9pr\u00e9hensibles sp\u00e9cifiques commis au cours d’une p\u00e9riode temporelle d\u00e9limit\u00e9e (typiquement les 30 derniers jours ou les 12 derniers mois).<\/p>\n La structure de l’\u00e9chelle englobe un spectre comportemental h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne et gradu\u00e9, allant des infractions li\u00e9es au statut de mineur (fugue, absent\u00e9isme scolaire, consommation pr\u00e9coce d’alcool) aux actes d\u00e9lictueux et criminels de haute gravit\u00e9, incluant le vandalisme, les vols simples et qualifi\u00e9s, les fraudes financi\u00e8res, les agressions arm\u00e9es, les violences interpersonnelles et sexuelles, ainsi que le trafic de substances illicites. Selon les contextes d’administration (recherche \u00e9pid\u00e9miologique ou \u00e9valuation clinique), les r\u00e9ponses sont recueillies soit sous un format dichotomique (Oui\/Non) mesurant la pr\u00e9valence d’engagement, soit via une \u00e9chelle de Likert en 5 points mesurant la fr\u00e9quence absolue des infractions (allant de 0 = \u00ab Jamais \u00bb \u00e0 4 = \u00ab Plus de 5 fois \u00bb).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la SRDS ont fait l’objet d’une validation empirique exhaustive. La coh\u00e9rence interne globale s’av\u00e8re particuli\u00e8rement robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,84 et 0,93 selon les sous-\u00e9chantillons et la pond\u00e9ration des items. Les analyses factorielles confirmatoires mettent en \u00e9vidence une organisation hi\u00e9rarchique ou bifactorielle, combinant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de propension d\u00e9linquante et des sous-dimensions sp\u00e9cialis\u00e9es (d\u00e9linquance contre les biens, violences interpersonnelles, infractions statutaires et toxicomanie). L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive remarquable \u00e0 l’\u00e9gard des arrestations polici\u00e8res futures, de l’affiliation \u00e0 des bandes criminelles et des trajectoires d’inadaptation sociale \u00e0 l’\u00e2ge adulte.<\/p>\n D\u00e9linquance juv\u00e9nile, \u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e, Psychom\u00e9trie, Criminologie d\u00e9veloppementale, Comportement antisocial, \u00c9valuation du risque, Validit\u00e9 pr\u00e9dictive, Rochester Youth Development Study, Adolescence, Conduites \u00e0 risque, Violence des jeunes, Infractions contre les biens.<\/p>\n L’instrumentation de la d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e pr\u00e9sent\u00e9e ici \u00e9mane principalement des travaux m\u00e9thodologiques conduits dans le cadre des grands programmes longitudinaux am\u00e9ricains de criminologie, et tout particuli\u00e8rement de la Rochester Youth Development Study<\/a>, compil\u00e9e et standardis\u00e9e notamment par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a> dans leur recueil d’outils d’\u00e9valuation de la violence :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e est de fournir une mesure standardis\u00e9e, quantitative et exempte de filtres institutionnels pour \u00e9valuer la commission d’actes ill\u00e9gaux et antisociaux chez les adolescents et les jeunes adultes. Historiquement, l’\u00e9tude criminologique de la d\u00e9linquance reposait presque exclusivement sur les statistiques officielles (mains courantes, arrestations, condamnations en tribunal pour mineurs, incarc\u00e9rations). Or, la criminologie critique et la sociologie de la d\u00e9viance ont depuis longtemps mis en exergue que les donn\u00e9es judiciaires souffrent d’une double limite r\u00e9dhibitoire : d’une part, elles n’enregistrent qu’une infime proportion des infractions r\u00e9ellement perp\u00e9tr\u00e9es (le ph\u00e9nom\u00e8ne du \u00ab chiffre noir \u00bb ou dark figure of crime<\/em>) ; d’autre part, elles sont profond\u00e9ment biais\u00e9es par les pratiques s\u00e9lectives de surveillance polici\u00e8re ciblant disproportionnellement les minorit\u00e9s ethniques et les classes socio-\u00e9conomiques d\u00e9favoris\u00e9es. La m\u00e9thode de l’auto-d\u00e9claration (self-report methodology<\/em>) a r\u00e9volutionn\u00e9 la discipline en \u00e9tablissant que les conduites d\u00e9linquantes occasionnelles sont largement r\u00e9pandues dans toutes les strates sociales, tout en permettant de distinguer les d\u00e9linquants \u00e9pisodiques des r\u00e9cidivistes chroniques.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique<\/strong>, la SRDS remplit plusieurs fonctions critiques :<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et m\u00e9dico-l\u00e9gales<\/strong>, l’\u00e9chelle est mobilis\u00e9e par les psychologues judiciaires, les criminologues cliniciens et les professionnels de la protection judiciaire de la jeunesse. Elle permet d’\u00e9tablir un profil exhaustif des transgressions, d’\u00e9valuer la versatilit\u00e9 comportementale (propension \u00e0 commettre divers types de d\u00e9lits vs sp\u00e9cialisation criminelle), et de calibrer le niveau de risque de r\u00e9cidive pour adapter l’intensit\u00e9 des suivis socio-\u00e9ducatifs ou th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e est la propension d\u00e9linquante comportementale<\/strong>, d\u00e9finie comme l’ensemble des conduites manifestes transgressant intentionnellement les lois formelles, les r\u00e8gles soci\u00e9tales ou les droits fondamentaux d’autrui au cours d’une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. Ce macro-construit n’est pas con\u00e7u comme un trait de personnalit\u00e9 monolithique, mais plut\u00f4t comme un pattern comportemental multidimensionnel et hi\u00e9rarchis\u00e9. L’examen approfondi des 36 items permet de d\u00e9gager cinq sous-dimensions comportementales majeures :<\/p>\n Cette dimension regroupe des actes qui ne sont r\u00e9pr\u00e9hensibles que parce qu’ils sont commis par des mineurs, ou des incivilit\u00e9s de faible intensit\u00e9 perturbant l’ordre public. Les items embl\u00e9matiques comprennent la fugue du domicile familial (Item 1), l’absent\u00e9isme scolaire injustifi\u00e9 (Item 2), le mensonge sur son \u00e2ge pour acc\u00e9der \u00e0 des lieux interdits ou acqu\u00e9rir de l’alcool (Item 3), l’auto-stop avec un inconnu (Item 4), le tapage public ayant alert\u00e9 des tiers (Item 6), la mendicit\u00e9 aupr\u00e8s d’inconnus (Item 7), les appels t\u00e9l\u00e9phoniques obsc\u00e8nes (Item 8) et l’\u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9 sur la voie publique (Item 9). Ces comportements refl\u00e8tent souvent une qu\u00eate d’autonomie pr\u00e9coce, une rupture du lien avec l’autorit\u00e9 parentale ou scolaire, et repr\u00e9sentent typiquement les premiers jalons d’une escalade d\u00e9viante.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value les comportements ciblant la destruction, la d\u00e9gradation ou l’appropriation ill\u00e9gitime de biens mat\u00e9riels appartenant \u00e0 des tiers ou \u00e0 la collectivit\u00e9. Elle se subdivise conceptuellement en deux versants :<\/p>\n L’instrument quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment la gravit\u00e9 mat\u00e9rielle des actes d’appropriation clandestine sans confrontation violente directe. Il int\u00e8gre une gradation mon\u00e9taire explicite : vol d’argent ou d’objets d’une valeur inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 5 $ (Item 14), entre 5 $ et 50 $ (Item 15), entre 50 $ et 100 $ (Item 16), et sup\u00e9rieur \u00e0 100 $ (Item 17). S’y ajoutent l’intrusion par effraction dans un b\u00e2timent pour voler ou d\u00e9grader (Item 13), le vol \u00e0 l’\u00e9talage (Item 18), le vol \u00e0 la tire ou \u00e0 l’arrach\u00e9 sans arme (Item 19), le vol \u00e0 la roulotte (Item 20), le recel de biens vol\u00e9s (Item 21), l’emprunt d’un v\u00e9hicule \u00e0 moteur sans autorisation (Item 22) et le vol qualifi\u00e9 de v\u00e9hicules (Item 23).<\/p>\n Cette dimension capture les actes les plus destructeurs envers l’int\u00e9grit\u00e9 corporelle des personnes. Elle couvre le port d’arme dissimul\u00e9e (Item 5), l’agression avec arme dans l’intention de blesser gravement ou de tuer (Item 27), les coups port\u00e9s intentionnellement (Item 28), la participation \u00e0 des rixes collectives ou affrontements de bandes (Item 29), le jet de projectiles dangereux (Item 30), et l’extorsion par la force ou la contrainte arm\u00e9e (Item 31). Elle comprend \u00e9galement les violences sexuelles caract\u00e9ris\u00e9es, telles que l’exercice de blessures ou menaces pour contraindre \u00e0 des rapports sexuels (Item 33) et les viols ou tentatives de viol (Item 34).<\/p>\n Les items 35 et 36 ciblent l’insertion de l’adolescent dans les r\u00e9seaux de distribution de substances psychoactives illicites, distinguant la vente de cannabis (Item 35) de la vente de drogues dures telles que le crack, l’h\u00e9ro\u00efne, la coca\u00efne ou le LSD (Item 36). Enfin, l’item 32 documente l’obtention de r\u00e9mun\u00e9rations en \u00e9change de relations sexuelles, marquant une implication dans l’\u00e9conomie souterraine et une vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychosociale extr\u00eame.<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e s’enracine principalement dans la th\u00e9orie interactionnelle de la d\u00e9linquance<\/strong> propos\u00e9e par Terence P. Thornberry (1987)<\/a>, qui constitue une synth\u00e8se novatrice articulant la th\u00e9orie du contr\u00f4le social de Travis Hirschi (1969) et la th\u00e9orie de l’apprentissage social de Ronald Akers (1977), au sein d’une perspective d\u00e9veloppementale tout au long du parcours de vie.<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les traditionnels qui postulent une causalit\u00e9 lin\u00e9aire unidirectionnelle (o\u00f9 un d\u00e9ficit de contr\u00f4le parental provoquerait directement la d\u00e9linquance), la th\u00e9orie interactionnelle soutient que les comportements d\u00e9linquants sont le produit d’un processus interactif et dynamique dans le temps. Thornberry postule que l’affaiblissement initial des liens sociaux fondamentaux (attachement aux parents, engagement dans la scolarit\u00e9, croyance dans les normes morales conventionnelles) lib\u00e8re l’individu des contraintes normatives. Cette d\u00e9saffiliation ouvre la voie \u00e0 l’association avec des pairs d\u00e9viants et \u00e0 l’apprentissage de valeurs favorables \u00e0 la transgression. Une fois initi\u00e9, le comportement d\u00e9linquant exerce des effets de r\u00e9troaction d\u00e9l\u00e9t\u00e8res (reciprocal causal loops<\/em>) : la commission de d\u00e9lits (mesur\u00e9e par la SRDS) d\u00e9truit en retour les liens parentaux r\u00e9siduels, acc\u00e9l\u00e8re le d\u00e9crochage scolaire et renforce l’enfermement dans des r\u00e9seaux criminels ou des bandes organis\u00e9es.<\/p>\n L’\u00e9chelle est \u00e9galement indissociable du cadre th\u00e9orique de la criminologie d\u00e9veloppementale et du parcours de vie<\/strong> (life-course criminology<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9 par Robert Sampson, John Laub et Terrie Moffitt. Selon le mod\u00e8le taxonomique de Moffitt (1993) :<\/p>\n Enfin, sur le plan m\u00e9thodologique, la SRDS s’appuie sur la tradition psychom\u00e9trique initi\u00e9e par Short et Nye (1957) puis consacr\u00e9e par Elliott, Huizinga et Ageton (1985) dans la National Youth Survey<\/em> (NYS). Ce paradigme repose sur l’hypoth\u00e8se que la quantification de la d\u00e9linquance doit \u00e9chantillonner un univers repr\u00e9sentatif de comportements codifi\u00e9s par le droit p\u00e9nal, en calibrant le niveau de pr\u00e9valence et d’incidence sans d\u00e9pendre du filtre s\u00e9lectif de la r\u00e9pression judiciaire.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des d\u00e9cennies d’investigations empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons communautaires, scolaires et institutionnalis\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est attest\u00e9e par la concordance rigoureuse entre les patrons de r\u00e9ponse observ\u00e9s et les distributions \u00e9pid\u00e9miologiques universellement document\u00e9es en criminologie. L’instrument reproduit fid\u00e8lement la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab courbe \u00e2ge-crime \u00bb (age-crime curve<\/em>), caract\u00e9ris\u00e9e par une augmentation marqu\u00e9e des infractions globales au d\u00e9but de l’adolescence, un pic d’intensit\u00e9 vers 16-17 ans, et une d\u00e9croissance graduelle \u00e0 l’entr\u00e9e dans l’\u00e2ge adulte. De surcro\u00eet, la validit\u00e9 de construit se manifeste \u00e0 travers l’effet de scalogramme de Guttman : les individus qui endossent des items de haute gravit\u00e9 (ex. attaque arm\u00e9e, Item 27 ; vente de crack ou d’h\u00e9ro\u00efne, Item 36) endossent quasi syst\u00e9matiquement les items de faible gravit\u00e9 (vols l\u00e9gers, absent\u00e9isme), confirmant l’organisation cumulative et unidimensionnelle sous-jacente de la gravit\u00e9 des transgressions.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SRDS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en croisant les auto-d\u00e9clarations des jeunes avec de multiples sources tierces ind\u00e9pendantes :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on statistiquement significative les adolescents pr\u00e9sentant un trouble des conduites ou un trouble oppositionnel avec provocation de ceux souffrant de troubles purement internalisants (anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, d\u00e9pression majeure non comorbide), avec des corr\u00e9lations faibles (r<\/em> < 0,18) entre la SRDS et les mesures standardis\u00e9es de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle int\u00e9rioris\u00e9e.<\/p>\n La puissance pr\u00e9dictive longitudinale de l’instrument est l’un de ses atouts majeurs. Des r\u00e9gressions logistiques et des mod\u00e8les \u00e0 risques proportionnels de Cox d\u00e9montrent qu’un score \u00e9lev\u00e9 sur les sous-\u00e9chelles de vol lourd et de violence arm\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge de 14 ans multiplie par un facteur de 3,8 \u00e0 5,2 la probabilit\u00e9 d’une incarc\u00e9ration formelle \u00e0 l’\u00e2ge adulte (21-25 ans), m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le du statut socio-\u00e9conomique, de l’origine ethnique et des condamnations ant\u00e9rieures.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une pluralit\u00e9 d’indices statistiques portant sur l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items et la stabilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n Dans les versions utilisant un format de fr\u00e9quence polytomique (Likert en 5 points), le coefficient alpha de Cronbach pour l’\u00e9chelle globale de 36 items se situe r\u00e9guli\u00e8rement entre α = 0,88 et 0,94<\/strong> dans les \u00e9chantillons d’adolescents g\u00e9n\u00e9raux, d\u00e9notant une excellente consistance interne sans redondance excessive. Lorsque l’\u00e9chelle est administr\u00e9e dans son format dichotomique (Oui\/Non, mesurant la pr\u00e9valence sur 30 jours), le coefficient Kuder-Richardson 20 (KR-20) varie entre 0,82 et 0,89<\/strong>. L’analyse des sous-\u00e9chelles r\u00e9v\u00e8le des consistances internes diff\u00e9renci\u00e9es mais ad\u00e9quates compte tenu du nombre restreint d’items par domaine :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la SRDS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9prouv\u00e9e lors d’intervalles de r\u00e9-administration courts (de 2 \u00e0 4 semaines), con\u00e7us pour minimiser les fluctuations r\u00e9elles de conduite. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson se situent entre r<\/em> = 0,81 et 0,91<\/strong> pour le score total de d\u00e9linquance. Des analyses sp\u00e9cifiques portant sur la concordance item par item r\u00e9v\u00e8lent des indices Kappa de Cohen compris entre 0,68 et 0,84, t\u00e9moignant d’une excellente reproductibilit\u00e9 des d\u00e9clarations, y compris pour les actes de d\u00e9linquance grave.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations sous le mod\u00e8le logistique \u00e0 deux param\u00e8tres (2-PL) confirment que l’\u00e9chelle poss\u00e8de des param\u00e8tres de discrimination (a<\/em>) \u00e9lev\u00e9s (souvent compris entre 1,15 et 2,40). La courbe d’information du test (TIC) indique que l’instrument offre une pr\u00e9cision de mesure maximale chez les individus se situant entre +1 et +3 \u00e9carts-types au-dessus de la moyenne du trait latent (θ), ce qui correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la zone clinique o\u00f9 une discrimination fine entre d\u00e9linquants mod\u00e9r\u00e9s et multir\u00e9cidivistes s\u00e9v\u00e8res s’av\u00e8re indispensable.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e a fait l’objet d’amples d\u00e9bats statistiques au sein de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique, opposant les mod\u00e8les strictement unidimensionnels aux architectures multifactorielles obliques.<\/p>\n Les premi\u00e8res AFE men\u00e9es sur les matrices de corr\u00e9lations t\u00e9trachoriques (pour les variables dichotomiques) ou polychoriques (pour les donn\u00e9es ordinales de fr\u00e9quence), avec rotation oblique (Promax ou Geomin), ont syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une pr\u00e9pond\u00e9rance \u00e9crasante d’un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral expliquant entre 35 % et 48 % de la variance totale des scores. Ce r\u00e9sultat soutient l’existence d’une propension g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la d\u00e9viance ou au non-respect des r\u00e8gles, en phase avec le concept de \u00ab g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 de la d\u00e9viance \u00bb conceptualis\u00e9 par Gottfredson et Hirschi (1990). N\u00e9anmoins, l’examen des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser et analyse parall\u00e8le de Horn) isole r\u00e9guli\u00e8rement entre trois et cinq facteurs secondaires coh\u00e9rents :<\/p>\n L’\u00e9valuation rigoureuse des mod\u00e8les structurels concurrents a d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 empirique d’un mod\u00e8le bifactoriel<\/strong> (bifactor model<\/em>) par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel strict ou \u00e0 un mod\u00e8le de facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre. Dans ce cadre bifactoriel :<\/p>\n Les indices d’ajustement rapport\u00e9s dans les \u00e9tudes contemporaines confirment l’ad\u00e9quation de cette solution structurelle : CFI<\/em> (Comparative Fit Index) > 0,94 ; TLI<\/em> (Tucker-Lewis Index) > 0,93 ; RMSEA<\/em> (Root Mean Square Error of Approximation) ≤ 0,045 (IC 90 % [0,039 – 0,051]) ; et SRMR<\/em> (Standardized Root Mean Square Residual) ≤ 0,049. Ces indices d\u00e9montrent que les praticiens peuvent l\u00e9gitimement calculer \u00e0 la fois un score composite global de d\u00e9linquance et des scores cat\u00e9goriels distincts pour affiner l’\u00e9valuation du profil clinique du jeune.<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9linquance auto-rapport\u00e9e se caract\u00e9rise par des modalit\u00e9s d’administration rigoureuses et une architecture m\u00e9trique formalis\u00e9e :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Infractions de statut et d\u00e9viances mineures (Status Offenses & Minor Deviance)<\/h3>\n
2. Atteintes aux biens et vandalisme (Property Offenses & Vandalism)<\/h3>\n
\n
3. Vols et larcins gradu\u00e9s (Theft & Larceny Spectrum)<\/h3>\n
4. Violences physiques et agressions interpersonnelles (Interpersonal Aggression & Violent Crimes)<\/h3>\n
5. Infractions marchandes illicites : stup\u00e9fiants et prostitution (Illicit Market Offenses)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation par la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Mod\u00e8le Bifactoriel<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n