L’\u00c9chelle d’attitudes envers les armes \u00e0 feu et la violence<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Attitudes Toward Guns and Violence Questionnaire<\/em> ou ATGVQ<\/strong> \/ ATGV<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 principalement par le psychologue clinicien Jeremy P. Shapiro<\/strong> et ses collaborateurs \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990. Con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations croissantes de sant\u00e9 publique concernant la d\u00e9linquance juv\u00e9nile et l’exposition pr\u00e9coce aux armes \u00e0 feu, cet outil \u00e9value les pr\u00e9dispositions cognitives, \u00e9motionnelles et motivationnelles des jeunes (de la 3e \u00e0 la 12e ann\u00e9e scolaire nord-am\u00e9ricaine, soit environ de 8 \u00e0 18 ans, ainsi que des jeunes adultes) \u00e0 l’\u00e9gard de l’armement individuel et du recours \u00e0 la force physique. L’\u00e9chelle se compose de 23 items<\/strong> organis\u00e9s autour de quatre dimensions factorielles robustes : la r\u00e9action agressive \u00e0 la honte<\/em> (Aggressive Response to Shame<\/em>), l’excitation li\u00e9e aux armes<\/em> (Excitement<\/em>), le confort face \u00e0 l’agression<\/em> (Comfort with Aggression<\/em>) et le sentiment de pouvoir et s\u00e9curit\u00e9<\/em> (Power\/Safety<\/em>).<\/p>\n Dans sa version int\u00e9gr\u00e9e au recueil d’\u00e9valuation de la violence juv\u00e9nile des Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>, l’instrument utilise une \u00e9chelle de r\u00e9ponse tripartite (\u00ab D’accord \/ Agree \u00bb, \u00ab Pas s\u00fbr \/ Not sure \u00bb, \u00ab Pas d’accord \/ Disagree \u00bb), tandis que d’autres versions de recherche exploitent une \u00e9chelle de Likert en cinq points. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’ATGVQ d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,91 pour le score global, et entre 0,68 et 0,86 pour les sous-\u00e9chelles respectives. La validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives avec les comportements d’agression manifeste, l’affiliation aux pairs d\u00e9linquants, l’exposition personnelle aux armes et les signalements d’indiscipline scolaire via des outils jumel\u00e9s tels que l’Aggressive Behavior Checklist<\/em>. L’ATGVQ constitue une r\u00e9f\u00e9rence acad\u00e9mique incontournable pour l’\u00e9valuation des programmes de pr\u00e9vention de la violence arm\u00e9e et le profilage clinique des adolescents \u00e0 risque.<\/p>\n Attitudes envers les armes, violence arm\u00e9e, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, psychom\u00e9trie, agression r\u00e9active, r\u00e9gulation de la honte, psychologie des adolescents, sentiment de s\u00e9curit\u00e9, pr\u00e9vention de la violence, \u00e9valuation du risque comportemental, criminologie d\u00e9veloppementale, validation d’\u00e9chelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique infantile et en sant\u00e9 publique :<\/p>\n La prolif\u00e9ration des violences impliquant des armes \u00e0 feu parmi les mineurs et les jeunes adultes repr\u00e9sente un d\u00e9fi sanitaire, criminologique et psychosocial majeur. Avant l’apparition de l’ATGVQ<\/strong>, la majorit\u00e9 des \u00e9valuations de la violence juv\u00e9nile se limitaient soit \u00e0 un comptage r\u00e9trospectif des actes criminels commis, soit \u00e0 des \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’impulsivit\u00e9 ou d’agressivit\u00e9 sans ancrage sp\u00e9cifique dans la symbolique et la disponibilit\u00e9 des armes \u00e0 feu. Le projet d\u00e9velopp\u00e9 par Jeremy P. Shapiro et son \u00e9quipe visait \u00e0 combler cette lacune fondamentale : concevoir un instrument standardis\u00e9, sensible et facilement administrable, capable d’isoler les syst\u00e8mes de croyances normatives<\/strong> et les repr\u00e9sentations subjectives qui l\u00e9gitiment le port d’armes et l’usage de la force l\u00e9tale en r\u00e9ponse \u00e0 des conflits interpersonnels.<\/p>\n L’ATGVQ est employ\u00e9 dans divers contextes professionnels et acad\u00e9miques :<\/p>\n Le manuel de l’instrument souligne que l’ATGVQ gagne \u00e0 \u00eatre administr\u00e9 conjointement avec l’Aggressive Behavior Checklist<\/em> (ABC), un inventaire comportemental comportemental comportant une version enseignant et une version \u00e9l\u00e8ve. Cette approche multi-informateurs et multim\u00e9thodes permet de confronter les attitudes cognitives d\u00e9clar\u00e9es de l’adolescent (l’acceptabilit\u00e9 th\u00e9orique de la violence) aux comportements observables d’agressivit\u00e9 en milieu scolaire et r\u00e9cr\u00e9atif.<\/p>\n L’ATGVQ op\u00e9rationnalise l’attrait pour les armes et la violence \u00e0 travers quatre construits distincts mais interconnect\u00e9s, refl\u00e9tant la multidimensionnalit\u00e9 des motivations cognitives et affectives des jeunes :<\/p>\n Cette dimension (items 1, 2, 5, 10, 15, 16, 18 et 20) constitue le c\u0153ur th\u00e9orique de la composante d’agression r\u00e9active. Elle mesure la conviction profonde selon laquelle une atteinte \u00e0 l’estime de soi, un affront verbal, un manque de respect (\u00ab disrespect \u00bb) ou une moquerie publique engendrent un \u00e9tat insupportable de honte qui ne peut \u00eatre restaur\u00e9 que par une riposte physique agressive. L’individu adh\u00e8re \u00e0 une culture de l’honneur rigide : reculer \u00e9quivaut \u00e0 passer pour un l\u00e2che (\u00ab wimp \u00bb, \u00ab sucker \u00bb, \u00ab chump \u00bb). Par exemple, l’item 2 (\u00ab If someone disrespects me, I have to fight them to get my pride back<\/em> \u00bb) illustre cette instrumentalisation de la violence comme unique levier psychologique de r\u00e9habilitation narcissique.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle (items 6, 7, 9, 11 et 14) \u00e9value l’attrait visc\u00e9ral, h\u00e9donique et sensationnel pour les armes \u00e0 feu r\u00e9elles. Les armes n’y sont pas uniquement envisag\u00e9es comme des instruments utilitaires de d\u00e9fense, mais comme des objets stimulants, ludiques et valorisants. Elle explore la recherche de sensations fortes (sensation seeking<\/em>), le frisson kinesth\u00e9sique d’avoir une arme charg\u00e9e en main (item 7 : \u00ab It would be exciting to hold a loaded gun in my hand<\/em> \u00bb) et le statut valorisant associ\u00e9 au fait de parader dans la rue avec une arme dissimul\u00e9e (item 9 : \u00ab I bet it would feel real cool to walk down the street with a gun in my pocket<\/em> \u00bb).<\/p>\n Compos\u00e9e des items 8, 12, 13, 17, 21 et 22, cette dimension mesure les attitudes morales g\u00e9n\u00e9rales, les normes int\u00e9rioris\u00e9es et l’empathie \u00e0 l’\u00e9gard de la s\u00e9curit\u00e9 d’autrui face au risque balistique. Les items de cette sous-\u00e9chelle sont formul\u00e9s n\u00e9gativement par rapport \u00e0 la complaisance pour les armes, c’est-\u00e0-dire qu’ils expriment un rejet de la violence et un d\u00e9sir de vivre dans un environnement d\u00e9sarm\u00e9 (ex. item 21 : \u00ab I wish everyone would get rid of all their guns<\/em> \u00bb ; item 17 : \u00ab I don\u2019t like people who have guns because they might kill someone<\/em> \u00bb). Un score bas dans ce domaine refl\u00e8te une d\u00e9sensibilisation empathique et une banalisation des traumatismes inflig\u00e9s par les armes.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle (items 3, 4, 19 et 23) sonde la croyance selon laquelle l’armement personnel et l’appartenance \u00e0 des groupes d\u00e9linquants structur\u00e9s (gangs de rue) sont des m\u00e9canismes fonctionnels et n\u00e9cessaires pour assurer sa survie et inspirer le respect dans un environnement mena\u00e7ant. Les armes et les gangs sont per\u00e7us comme des amplificateurs de puissance et des boucliers psychologiques (ex. item 4 : \u00ab Carrying a gun makes people feel powerful and strong<\/em> \u00bb ; item 19 : \u00ab Belonging to a gang makes kids feel safe because they\u2019ve got people to back them up<\/em> \u00bb). Ce construit s’av\u00e8re particuli\u00e8rement pr\u00e9valent chez les jeunes grandissant dans des quartiers marqu\u00e9s par une ins\u00e9curit\u00e9 chronique.<\/p>\n Le fondement conceptuel de l’ATGVQ repose largement sur les travaux psychanalytiques et psychosociaux relatifs \u00e0 la honte, notamment d\u00e9velopp\u00e9s par Helen B. Lewis<\/strong> (1971), Michael Lewis<\/strong> (1992) et James Gilligan<\/strong> (1996). Gilligan, dans ses recherches aupr\u00e8s des populations carc\u00e9rales violentes, a postul\u00e9 que l’extr\u00eame violence est quasi syst\u00e9matiquement une tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de vaincre ou d’an\u00e9antir le sentiment \u00e9crasant de honte et d’humiliation inflig\u00e9 par autrui. Lorsque les comp\u00e9tences de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle font d\u00e9faut, la honte est \u00ab court-circuit\u00e9e \u00bb et imm\u00e9diatement m\u00e9tabolis\u00e9e en une col\u00e8re explosive (\u00ab shame-rage spiral \u00bb). Shapiro et ses coll\u00e8gues ont transpos\u00e9 cette dynamique chez l’adolescent : l’arme \u00e0 feu devient le compensateur ultime de l’impuissance et de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle.<\/p>\n L’instrument s’enracine \u00e9galement dans le mod\u00e8le du traitement de l’information sociale de Kenneth A. Dodge<\/a> et Nicki R. Crick (1990, 1994). Selon ce paradigme cognitif, les individus agressifs r\u00e9actifs pr\u00e9sentent des biais d’attribution d’hostilit\u00e9 (ils interpr\u00e8tent des stimuli ambigus comme intentionnellement d\u00e9nigrants) et poss\u00e8dent des bases de donn\u00e9es mn\u00e9siques o\u00f9 les sc\u00e9narios de vengeance physique sont hautement accessibles et valoris\u00e9s. Les items de l’ATGVQ capturent pr\u00e9cis\u00e9ment la cinqui\u00e8me \u00e9tape du mod\u00e8le de Dodge : l’\u00e9valuation des r\u00e9ponses et la s\u00e9lection de la d\u00e9cision<\/strong>, o\u00f9 le sujet estime qu’une r\u00e9ponse agressive aura des cons\u00e9quences positives sur son statut social et son int\u00e9grit\u00e9 identitaire.<\/p>\n Au plan sociologique, l’\u00e9chelle fait \u00e9cho aux travaux fondateurs de Wolfgang et Ferracuti (1967) sur la sous-culture de la violence, ainsi qu’aux analyses ethnographiques d’Elijah Anderson<\/a> (1999) sur le \u00ab Code of the Street \u00bb. Anderson a document\u00e9 comment, dans des quartiers d\u00e9favoris\u00e9s o\u00f9 la police est per\u00e7ue comme inefficace ou ill\u00e9gitime, les adolescents adoptent un code d’autoprotection bas\u00e9 sur la dissuasion violente. Le respect (\u00ab juice \u00bb) y est une monnaie sociale rare ; toute marque d’irrespect doit \u00eatre imm\u00e9diatement contest\u00e9e sous peine de devenir une cible constante de pr\u00e9dation.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ATGVQ a fait l’objet de multiples validations empiriques men\u00e9es sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s d’\u00e9l\u00e8ves du primaire, du secondaire et de jeunes d\u00e9linquants incarc\u00e9r\u00e9s :<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Shapiro et al. (1997), administr\u00e9s \u00e0 un \u00e9chantillon normatif de plus de 1 400 \u00e9l\u00e8ves de l’Ohio, l’analyse factorielle exploratoire puis confirmatoire a soutenu l’ind\u00e9pendance et la coh\u00e9rence des quatre dimensions. Les indices d’ad\u00e9quation statistiques ont confirm\u00e9 que le mod\u00e8le quadrifactoriel pr\u00e9sentait un ajustement nettement sup\u00e9rieur \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel d’agressivit\u00e9 globale.<\/p>\n L’ATGVQ pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es d’agressivit\u00e9 :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on remarquable les populations cliniques ou judiciaris\u00e9es des populations scolaires tout-venant. Les jeunes incarc\u00e9r\u00e9s dans les centres correctionnels de l’Ohio pr\u00e9sentaient des scores moyens \u00e0 l’ATGVQ sup\u00e9rieurs de plus d’un \u00e9cart-type par rapport aux \u00e9l\u00e8ves non d\u00e9linquants appari\u00e9s selon l’\u00e2ge et le statut socio-\u00e9conomique (Shapiro et al., 1998). De surcro\u00eet, des diff\u00e9rences nettes selon le genre ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es de mani\u00e8re constante : les gar\u00e7ons obtiennent des scores substantiellement plus \u00e9lev\u00e9s que les filles, en particulier sur les facteurs Excitement<\/em> et Power\/Safety<\/em>, ce qui correspond aux profils \u00e9pid\u00e9miologiques de mortalit\u00e9 et de morbidit\u00e9 par arme \u00e0 feu.<\/p>\n La consistance interne de l’ATGVQ est robuste \u00e0 travers les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles et le score global :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sur un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines chez des \u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge et de lyc\u00e9e. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de Pearson se situent entre r<\/em> = 0,78 et r<\/em> = 0,85<\/strong> pour le score total, indiquant une excellente stabilit\u00e9 temporelle des attitudes mesur\u00e9es en l’absence d’interventions cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’ATGVQ a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors des \u00e9tudes de validation de Shapiro, Dorman, Burkey, Welker et Clough (1997). Une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e pour tenir compte des intercorr\u00e9lations naturelles existant entre les diff\u00e9rents volets de la cognition agressive.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Contexte et justification<\/h3>\n
Applications cliniques et de recherche<\/h3>\n
\n
Compl\u00e9mentarit\u00e9 diagnostique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. R\u00e9action agressive \u00e0 la honte (Aggressive Response to Shame)<\/h3>\n
2. Excitation (Excitement)<\/h3>\n
3. Confort face \u00e0 l’agression (Comfort With Aggression)<\/h3>\n
4. Pouvoir et s\u00e9curit\u00e9 (Power\/Safety)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Th\u00e9ories de la honte et de la fureur narcissique<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du traitement de l’information sociale (SIP)<\/h3>\n
Th\u00e9orie sociologique de la sous-culture de la violence et du code de la rue<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concourante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
R\u00e9partition factorielle et saturations des items<\/h3>\n