L\u2019\u00c9cran de d\u00e9pistage de la maltraitance par les aidants<\/strong> (en anglais, Caregiver Abuse Screen<\/em> [CASE]), initialement con\u00e7u et valid\u00e9 par les chercheuses canadiennes Myrna Reis<\/a> et Daphne Nahmiash en 1995, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques de d\u00e9pistage les plus reconnus \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour identifier le risque pr\u00e9coce, les dynamiques latentes ou les manifestations effectives de violence, d’abus et de n\u00e9gligence envers les personnes \u00e2g\u00e9es vuln\u00e9rables ou les adultes en situation de handicap au sein de la relation d’aide informelle. Contrairement aux approches m\u00e9dico-l\u00e9gales traditionnelles qui interrogent directement les victimes potentielles \u2014 lesquelles peuvent souffrir de d\u00e9ficits cognitifs majeurs, de troubles aphasiques ou d’une profonde terreur des repr\u00e9sailles \u2014, le CASE adopte un paradigme m\u00e9thodologique novateur en s’adressant directement au proche aidant (qu’il soit conjoint, enfant adulte ou membre de la parent\u00e8le \u00e9largie). Compos\u00e9 d’une s\u00e9rie concise de 8 items dichotomiques (r\u00e9ponse par \u00ab Oui \u00bb ou \u00ab Non \u00bb), cet outil \u00e9value la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle de l’aidant, la perte de ma\u00eetrise de soi, les comportements de coercition physique, la violence verbale, le rejet affectif ainsi que l’\u00e9puisement compassionnel conduisant \u00e0 la n\u00e9gligence involontaire ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument se distingue par des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques robustes \u00e9tablies dans divers contextes cliniques, hospitaliers et de soins \u00e0 domicile. Dans les cohortes de validation originelles, le questionnaire a d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,79, ainsi qu’une excellente reproductibilit\u00e9 test-retest sur un intervalle de plusieurs semaines (r > 0,80). Sa validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et concurrente est attest\u00e9e par de fortes corr\u00e9lations positives avec le fardeau de l’aidant (mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de Zarit), les \u00e9chelles de d\u00e9pression g\u00e9riatrique et les \u00e9valuations cliniques ind\u00e9pendantes men\u00e9es par des \u00e9quipes multidisciplinaires sp\u00e9cialis\u00e9es en protection des adultes vuln\u00e9rables. Pr\u00e9sentant une sensibilit\u00e9 diagnostique estim\u00e9e \u00e0 environ 70-80 % et une sp\u00e9cificit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 85 % \u00e0 partir d’un seuil critique de 4 r\u00e9ponses affirmatives, le CASE repr\u00e9sente un levier op\u00e9rationnel fondamental pour la d\u00e9tection pr\u00e9coce, la pr\u00e9vention tertiaire et la mise en \u0153uvre de plans de soutien psycho\u00e9ducatif personnalis\u00e9s, \u00e9vitant ainsi la judiciarisation destructrice tout en garantissant la s\u00e9curit\u00e9 physique et psychologique de la dyade aidant-aid\u00e9.<\/p>\n Maltraitance des personnes \u00e2g\u00e9es, Caregiver Abuse Screen, CASE, Proches aidants, Fardeau de l’aidant, Vuln\u00e9rabilit\u00e9 g\u00e9riatrique, Violence intrafamiliale, \u00c9puisement psychologique, Psychom\u00e9trie, D\u00e9pistage clinique, N\u00e9gligence, Relation d’aide, Psychog\u00e9riatrie.<\/p>\n Le Caregiver Abuse Screen<\/em> (CASE) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 scientifiquement par deux chercheuses et cliniciennes qu\u00e9b\u00e9coises majeures dans le domaine de la g\u00e9rontologie et de l’intervention psychosociale :<\/p>\n Leurs travaux conjoints men\u00e9s tout au long des d\u00e9cennies 1990 et 2000 ont profond\u00e9ment influenc\u00e9 les politiques publiques de sant\u00e9 et les pratiques cliniques au Canada, aux \u00c9tats-Unis (notamment via l’Agency for Healthcare Research and Quality<\/em> [AHRQ]) et en Europe francophone.<\/p>\n L’objectif cardinal du Caregiver Abuse Screen (CASE)<\/strong> est de fournir aux professionnels de premi\u00e8re ligne un m\u00e9canisme d’alerte standardis\u00e9, rapide et non accusatoire capable de d\u00e9celer les signes pr\u00e9curseurs et les manifestations av\u00e9r\u00e9es de maltraitance, de coercition et de n\u00e9gligence chez les aidants naturels prenant en charge un adulte vuln\u00e9rable. Historiquement, le d\u00e9pistage de la violence envers les personnes \u00e2g\u00e9es souffrait d’un \u00e9cueil m\u00e9thodologique et \u00e9thique consid\u00e9rable : les victimes directes, souvent atteintes de d\u00e9mences neurod\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives (maladie d’Alzheimer, d\u00e9mences vasculaires, d\u00e9mence \u00e0 corps de Lewy) ou fragilis\u00e9es par un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, sont fr\u00e9quemment incapables de t\u00e9moigner de fa\u00e7on fiable en raison d’alt\u00e9rations mn\u00e9siques, de troubles du langage ou d’une d\u00e9pendance physique absolue envers la personne qui exerce la violence. En outre, la honte, la peur de l’institutionnalisation forc\u00e9e et la culpabilit\u00e9 conduisent une immense majorit\u00e9 d’a\u00een\u00e9s \u00e0 dissimuler les s\u00e9vices subis. Face \u00e0 cette aporie, Reis et Nahmiash ont conceptualis\u00e9 un instrument orient\u00e9 vers le versant de l’aidant, capitalisant sur l’expression de sa propre d\u00e9tresse, de ses difficult\u00e9s de gestion comportementale et de la perte d’inhibition \u00e9motionnelle.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques, le CASE est employ\u00e9 dans une multiplicit\u00e9 d’environnements sanitaires et psychosociaux :<\/p>\n Au niveau de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e en psychog\u00e9rontologie, le CASE sert d’instrument d’\u00e9valuation des interventions psychosociales. Il permet de mesurer l’efficacit\u00e9 de programmes de r\u00e9pit, de groupes de psycho\u00e9ducation ou de th\u00e9rapies cognitivo-comportementales visant \u00e0 r\u00e9duire le stress de l’aidant, en v\u00e9rifiant si l’att\u00e9nuation du fardeau psychologique s’accompagne d’une r\u00e9duction correspondante du risque de comportements maltraitants.<\/p>\n La justification th\u00e9orique fondamentale de l’outil repose sur le postulat que la violence en contexte de soins n’est que tr\u00e8s rarement le fruit d’une pure malveillance sadique. Dans une proportion \u00e9crasante de cas, elle \u00e9merge d’un processus progressif de d\u00e9bordement adaptatif, o\u00f9 un proche initialement bien intentionn\u00e9 se retrouve broy\u00e9 par l’\u00e9puisement, l’isolement social, l’absence de ressources techniques et le deuil blanc associ\u00e9 \u00e0 la d\u00e9gradation cognitive du proche. En interrogeant la perception qu’a l’aidant de sa propre perte de contr\u00f4le plut\u00f4t qu’en le d\u00e9signant d’embl\u00e9e comme coupable, le CASE brise le tabou et ouvre un espace d’alliance th\u00e9rapeutique propice \u00e0 l’intervention pr\u00e9ventive.<\/p>\n Le Caregiver Abuse Screen<\/strong> mesure un construit psychologique multidimensionnel complexe qui s’articule autour de la propension au passage \u00e0 l’acte maltraitant sous l’effet du stress chronique li\u00e9 au r\u00f4le d’aidant. Ce construit ne se limite pas \u00e0 la violence physique visible, mais int\u00e8gre les composantes \u00e9motionnelles, comportementales et organisationnelles de la rupture du soin bienveillant. L’analyse d\u00e9taill\u00e9e des 8 items permet d’identifier cinq dimensions sous-jacentes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’incapacit\u00e9 de l’aidant \u00e0 faire face aux comportements perturbateurs ou agressifs de l’adulte soign\u00e9. L’item 1 (\u00ab Do you sometimes have trouble making (___) control his\/her temper or aggression? \u00bb<\/em>) et l’item 3 (\u00ab Do you find it difficult to manage (___\u2019s) behavior? \u00bb<\/em>) explorent la sensation de d\u00e9bordement face aux sympt\u00f4mes neuropsychiatriques. Lorsque la personne soign\u00e9e manifeste de l’opposition, des crises col\u00e9riques ou des hallucinations, l’aidant d\u00e9muni interpr\u00e8te souvent ces manifestations comme intentionnelles ou ing\u00e9rables, ce qui engendre un sentiment d’impuissance hostile pr\u00e9curseur d’actes coercitifs.<\/p>\n L’item 2 (\u00ab Do you often feel you are being forced to act out of character or do things you feel bad about? \u00bb<\/em>) sonde le conflit intrapsychique aigu ressenti par l’aidant. Ce dernier prend conscience qu’il adopte des conduites contraires \u00e0 ses valeurs morales habituelles, \u00e0 son \u00e9thique personnelle ou \u00e0 la nature initiale de ses sentiments envers le proche. Ce sentiment d’\u00ab agir contre sa propre nature \u00bb t\u00e9moigne d’une \u00e9rosion des m\u00e9canismes habituels de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle sous la pression d’un stress toxique prolong\u00e9.<\/p>\n L’item 4 (\u00ab Do you sometimes feel that you are forced to be rough with (___)? \u00bb<\/em>) touche au noyau dur de la maltraitance physique. Il capture les \u00e9pisodes de saisies brutales, de contention physique non autoris\u00e9e, de pouss\u00e9es ou de gestes brusques lors de la toilette, de l’habillage ou des transferts. L’utilisation du terme \u00ab forced \u00bb (forc\u00e9) met en lumi\u00e8re le m\u00e9canisme de rationalisation d\u00e9fensive par lequel l’aidant attribue sa propre brutalit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9sistance de la personne vuln\u00e9rable, r\u00e9v\u00e9lant un risque imminent de blessures physiques graves.<\/p>\n La n\u00e9gligence, qu’elle soit volontaire ou secondaire \u00e0 un effondrement des capacit\u00e9s fonctionnelles de l’aidant, constitue une forme majeure de maltraitance g\u00e9riatrique. L’item 5 (\u00ab Do you sometimes feel you can\u2019t do what is really necessary or what should be done for (___)? \u00bb<\/em>) et l’item 7 (\u00ab Do you often feel so tired and exhausted that you cannot meet (___\u2018s) needs? \u00bb<\/em>) mesurent l’\u00e9puisement physique et l’usure compassionnelle. Lorsque l’aidant est vid\u00e9 de ses ressources \u00e9nerg\u00e9tiques, les soins d’hygi\u00e8ne de base, la nutrition, l’hydratation et l’administration rigoureuse des th\u00e9rapeutiques m\u00e9dicamenteuses cessent d’\u00eatre assur\u00e9s de fa\u00e7on ad\u00e9quate, exposant la personne d\u00e9pendante \u00e0 un d\u00e9clin vital rapide.<\/p>\n L’item 6 (\u00ab Do you often feel you have to reject or ignore (___)? \u00bb<\/em>) et l’item 8 (\u00ab Do you often feel you have to yell at (___)? \u00bb<\/em>) explorent le versant de la maltraitance psychologique et de la violence relationnelle. L’isolement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, le refus de communication (traitement par le silence), les cris r\u00e9p\u00e9t\u00e9s et les invectives constituent des m\u00e9canismes de d\u00e9charge pulsionnelle destructeurs qui d\u00e9gradent profond\u00e9ment l’estime de soi, le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 et l’\u00e9tat thymique de la personne \u00e2g\u00e9e vuln\u00e9rable.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du CASE s’enracine au confluent de plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques majeurs de la psychologie clinique, de la sociologie de la famille et du stress psychosocial :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie d\u00e9velopp\u00e9e par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984), le stress ne r\u00e9side pas uniquement dans le stresseur environnemental externe mais dans l’\u00e9valuation cognitive (primaire et secondaire) que l’individu fait de la situation et des ressources d’ajustement (coping<\/em>) dont il dispose pour y faire face. Dans le cadre de l’aide informelle, lorsque les exigences de la prise en charge (par exemple, g\u00e9rer un proche d\u00e9sorient\u00e9 qui s’agite la nuit) exc\u00e8dent durablement les ressources physiques, \u00e9motionnelles et mat\u00e9rielles de l’aidant, ce dernier \u00e9value la situation comme incontr\u00f4lable. Les strat\u00e9gies d’ajustement centr\u00e9es sur le probl\u00e8me s’effondrent, laissant place \u00e0 des strat\u00e9gies dysfonctionnelles centr\u00e9es sur l’\u00e9motion n\u00e9gative, telles que l’agressivit\u00e9 d\u00e9fensive ou l’\u00e9vitement passif, qui se mat\u00e9rialisent sous forme d’abus ou de n\u00e9gligence.<\/p>\n Inspir\u00e9 des travaux d’Urie Bronfenbrenner<\/a> et adapt\u00e9 aux violences interpersonnelles par des auteurs comme Belsky, ce cadre postule que la maltraitance r\u00e9sulte d’interactions syst\u00e9miques complexes r\u00e9parties sur plusieurs niveaux :<\/p>\n Le CASE cible principalement les manifestations perceptibles au sein du microsyst\u00e8me tout en refl\u00e9tant les failles de l’exosyst\u00e8me.<\/p>\n Leonard Pearlin et Steven Zarit ont magistralement d\u00e9montr\u00e9 que l’accumulation de stresseurs primaires (d\u00e9pendance fonctionnelle, incontinence, agressivit\u00e9 de l’a\u00een\u00e9) engendre des stresseurs secondaires (conflits intrafamiliaux, restriction de la vie professionnelle et sociale, perte d’identit\u00e9). L’exposition prolong\u00e9e \u00e0 cette charge mentale provoque un effondrement des barri\u00e8res inhibitrices du contr\u00f4le de soi. La violence et la n\u00e9gligence apparaissent alors non pas comme des actes pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9s, mais comme les ultimes sympt\u00f4mes pathologiques d’un syst\u00e8me familial en \u00e9tat de surchauffe syst\u00e9mique et de faillite adaptative.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du CASE ont fait l’objet d’investigations empiriques approfondies depuis sa publication originale par Reis et Nahmiash en 1995, puis dans le cadre de revues syst\u00e9matiques internationales (notamment le rapport de r\u00e9f\u00e9rence de Nelson et al., 2004, pour l’AHRQ am\u00e9ricain).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’outil \u00e0 discriminer de mani\u00e8re statistiquement significative les aidants confront\u00e9s \u00e0 des dynamiques de maltraitance valid\u00e9es cliniquement de ceux \u00e9voluant dans des contextes de soins sains. Les items du CASE pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations fortes et significatives avec des mesures standardis\u00e9es de tension psychologique, de fardeau de l’aidant et d’anxi\u00e9t\u00e9. L’analyse des r\u00e9ponses confirme que l’instrument capture ad\u00e9quatement le spectre complet allant de la tension pr\u00e9-abusive \u00e0 l’abus actif.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon clinique diversifi\u00e9 d’aidants naturels, le CASE a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 l’\u00e9valuation diagnostique ind\u00e9pendante r\u00e9alis\u00e9e par une \u00e9quipe multidisciplinaire de travailleurs sociaux, d’infirmiers et de m\u00e9decins experts en protection des a\u00een\u00e9s. Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence une forte corr\u00e9lation positive entre le score global du CASE et :<\/p>\n L’un des apports majeurs de la validation de Reis et Nahmiash (1995) r\u00e9side dans l’analyse des courbes ROC (Receiver Operating Characteristic<\/em>) pour d\u00e9terminer les seuils d\u00e9cisionnels optimaux :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique du Caregiver Abuse Screen<\/em> a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne, de la stabilit\u00e9 temporelle et de la concordance inter-\u00e9valuateurs :<\/p>\n En d\u00e9pit de sa bri\u00e8vet\u00e9 (seulement 8 items), le CASE affiche une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne tout \u00e0 fait satisfaisante pour une \u00e9chelle de d\u00e9pistage binaire. Dans l’\u00e9chantillon initial de validation (Reis & Nahmiash, 1995), le coefficient de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 $\\alpha = 0,71$<\/span>. Des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es dans divers contextes hospitaliers et communautaires ont rapport\u00e9 des valeurs d’alpha oscillant entre 0,70 et 0,79. Consid\u00e9rant la r\u00e8gle psychom\u00e9trique stipulant qu’un instrument court (moins de 10 items) tend math\u00e9matiquement \u00e0 sous-estimer la valeur d’alpha, un coefficient sup\u00e9rieur \u00e0 0,70 d\u00e9montre que l’ensemble des items converge robustement vers le m\u00eame macro-construit de risque d’abus.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en r\u00e9administrant le questionnaire \u00e0 un sous-\u00e9chantillon d’aidants sur un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines, en l’absence de modification majeure de l’\u00e9tat de sant\u00e9 du patient ou d’intervention de crise. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson se sont \u00e9tablis au-del\u00e0 de $r = 0,80$<\/span> ($p < 0,001$<\/span>), attestant d’une excellente reproductibilit\u00e9 des r\u00e9ponses dans le temps lorsque les conditions environnementales demeurent stables.<\/p>\n Lorsque le questionnaire est administr\u00e9 sous forme d’entretien directif men\u00e9 par deux professionnels de sant\u00e9 distincts (par exemple, une infirmi\u00e8re pivot et un travailleur social), le taux de concordance globale (coefficient Kappa de Cohen) d\u00e9passe $kappa = 0,85$<\/span>, confirmant la clart\u00e9 et l’absence d’ambigu\u00eft\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s pour les professionnels comme pour les r\u00e9pondants.<\/p>\n Les explorations factorielles men\u00e9es sur le CASE ont permis de pr\u00e9ciser l’organisation structurelle de ses 8 items :<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles exploratoires initiales utilisant une m\u00e9thode d’extraction en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax) ont mis en \u00e9vidence une structure bipolaire ou tripolaire expliquant plus de 55 % \u00e0 62 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires par \u00e9quations structurelles men\u00e9es dans des travaux plus r\u00e9cents soutiennent la pertinence d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre<\/em>, dans lequel un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de \u00ab Risque Global de Maltraitance \u00bb sous-tend les deux sous-dimensions de \u00ab Surcharge\/N\u00e9gligence \u00bb et d’\u00ab Hostilit\u00e9\/Coercition \u00bb. Les indices d’ajustement statistiques confirment l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le aux donn\u00e9es de terrain :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats statistiques justifient pleinement la pratique clinique dominante qui consiste \u00e0 calculer un score global univari\u00e9 tout en permettant au praticien d’analyser qualitativement les deux versants sp\u00e9cifiques (n\u00e9gligence versus agressivit\u00e9 active).<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous repr\u00e9sentent les publications acad\u00e9miques fondamentales et les rapports m\u00e9thodologiques de r\u00e9f\u00e9rence concernant le CASE et le d\u00e9pistage de la violence g\u00e9riatrique :<\/p>\n Please answer the following questions as a helper or caregiver with yes or no:<\/p>\n Le Caregiver Abuse Screen (CASE), con\u00e7u par Myrna Reis et Daphne Nahmiash, est un instrument psychom\u00e9trique de 8 items \u00e9valuant le risque de maltraitance et de n\u00e9gligence chez les aidants.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[428,65,1003],"tags":[25110,81,13396,187,2377,97,12529,16],"class_list":["post-15833","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-gerontologiques","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie-clinique","tag-case","tag-depistage","tag-epuisement","tag-gerontologie","tag-maltraitance","tag-personnes-agees","tag-proches-aidants","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Difficult\u00e9s de gestion comportementale et perte de ma\u00eetrise (Items 1 et 3)<\/h3>\n
2. Dissonance cognitive et alt\u00e9ration du r\u00e9pertoire comportemental (Item 2)<\/h3>\n
3. Coercition physique et brutalit\u00e9 r\u00e9active (Item 4)<\/h3>\n
4. Sentiment d’incomp\u00e9tence et risque de n\u00e9gligence passive (Item 5 et 7)<\/h3>\n
5. Violence verbale, rejet affectif et n\u00e9gligence psychologique (Items 6 et 8)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le Mod\u00e8le Transactionnel du Stress et du Coping (Lazarus & Folkman)<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le \u00c9cologique du D\u00e9veloppement Humain appliqu\u00e9 \u00e0 la Violence (Bronfenbrenner)<\/h3>\n
\n
La Th\u00e9orie du Fardeau de l’Aidant et de la D\u00e9tresse Psychologique (Zarit et Pearlin)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive, sensibilit\u00e9 et sp\u00e9cificit\u00e9<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n