L’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale<\/strong> (originellement d\u00e9sign\u00e9 en anglais sous le titre Family Violence \u2013 Preliminary Assessment tool<\/em>) constitue un instrument d’\u00e9valuation clinique et actuarielle structur\u00e9e, d\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre du cadre commun d’\u00e9valuation et de gestion des risques de violence familiale (Family Violence Risk Assessment and Risk Management Framework<\/em>, ou CRAF<\/strong>) par le Gouvernement de l’\u00c9tat de Victoria<\/a> en Australie (Victorian Government, 2007). Cet instrument de d\u00e9pistage initial s’adresse aux professionnels de premi\u00e8re ligne non sp\u00e9cialis\u00e9s ainsi qu’aux praticiens des secteurs m\u00e9dico-social, hospitalier, juridique et communautaire. Son objectif central est d’identifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e et pr\u00e9coce la pr\u00e9sence de facteurs de risque associ\u00e9s \u00e0 la r\u00e9cidive, \u00e0 l’escalade de la violence interpersonnelle et, plus particuli\u00e8rement, au risque de l\u00e9talit\u00e9 ou d’homicide au sein de la sph\u00e8re familiale et conjugale.<\/p>\n L’instrument se compose d’une liste standardis\u00e9e de 18 items cibl\u00e9s, investiguant de fa\u00e7on tripartite les vuln\u00e9rabilit\u00e9s de la victime (grossesse r\u00e9cente, troubles d\u00e9pressifs, abus de substances, id\u00e9ations suicidaires, isolement social), les facteurs de risque dynamiques et historiques li\u00e9s \u00e0 l’auteur pr\u00e9sum\u00e9 des violences (ant\u00e9c\u00e9dents d’agression physique, menaces de mort, \u00e9tranglement ou suffocation, usage ou menace d’usage d’armes, contr\u00f4le coercitif, harc\u00e8lement criminel\/stalking<\/em>, cruaut\u00e9 envers les animaux de compagnie, violation d’ordonnances judiciaires de protection), et la dynamique relationnelle globale. Le format de cotation repose sur une modalit\u00e9 de r\u00e9ponse cat\u00e9gorielle \u00e0 quatre options : Oui \/ Non \/ Ne sait pas \/ Incertain<\/em> (Yes \/ No \/ Don’t know \/ Unsure<\/em>). Plusieurs items sont explicitement d\u00e9sign\u00e9s comme des marqueurs de risque critique ou de haute l\u00e9talit\u00e9 (identifi\u00e9s par un ast\u00e9risque), imposant un aiguillage imm\u00e9diat vers des services sp\u00e9cialis\u00e9s et l’\u00e9tablissement d’un protocole d’urgence de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’outil s’inscrit dans l’approche du jugement professionnel structur\u00e9 (Structured Professional Judgement<\/em> – SPJ). Bien qu’il ne s’agisse pas d’une \u00e9chelle psychom\u00e9trique purement sommative g\u00e9n\u00e9rant un score continu \u00e0 vis\u00e9e diagnostique, ses indices de fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (statistiques Kappa de Cohen variant g\u00e9n\u00e9ralement de 0,68 \u00e0 0,84 selon les \u00e9tudes d’implantation) et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive attestent de son efficacit\u00e9 clinique pour discriminer les situations n\u00e9cessitant une intervention de niveau 2 ou 3. L’outil d\u00e9montre une sensibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e pour la d\u00e9tection pr\u00e9coce du risque grave de violence entre partenaires intimes (VPI), garantissant ainsi un socle d\u00e9cisionnel probant pour la protection des victimes directes et des enfants \u00e0 charge.<\/p>\n Violence familiale, violence conjugale, \u00e9valuation du risque, d\u00e9pistage pr\u00e9liminaire, l\u00e9talit\u00e9, contr\u00f4le coercitif, \u00e9tranglement, jugement professionnel structur\u00e9, s\u00e9curit\u00e9 des victimes, CRAF Victoria, psychom\u00e9trie forensique, homicide conjugal, facteurs de risque dynamiques, protection de l’enfance, intervention m\u00e9dico-sociale.<\/p>\n L’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par un consortium institutionnel et scientifique mandat\u00e9 par le Gouvernement de l’\u00c9tat de Victoria<\/strong> (Australie), plus pr\u00e9cis\u00e9ment par l’ancien Department of Victorian Communities<\/em> (DVC), en \u00e9troite collaboration avec le Department of Human Services<\/em> (DHS) et l’Office of Women’s Policy<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale<\/strong> r\u00e9side dans l’identification standardis\u00e9e, rapide et objective des situations de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de danger l\u00e9tal au sein des foyers confront\u00e9s \u00e0 la violence interpersonnelle. Historiquement, l’\u00e9valuation de la violence domestique reposait soit sur des appr\u00e9ciations cliniques non structur\u00e9es sujettes \u00e0 d’importants biais cognitifs (tels que le biais de minimisation ou le biais de disponibilit\u00e9), soit sur des signalements policiers tardifs intervenant apr\u00e8s la survenue de l\u00e9sions corporelles graves. L’outil pr\u00e9liminaire du CRAF a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment con\u00e7u pour briser ces silos op\u00e9rationnels et doter l’ensemble des acteurs de premi\u00e8re ligne (m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes, infirmiers des urgences, sages-femmes, intervenants sociaux, professionnels de la sant\u00e9 mentale, agents du logement social) d’un langage commun et d’un cadre d’investigation rigoureux.<\/p>\n En pratique clinique, l’instrument permet de guider l’entretien de d\u00e9pistage sans stigmatiser la victime, en explorant syst\u00e9matiquement des sph\u00e8res que cette derni\u00e8re omet fr\u00e9quemment d’aborder en raison du sentiment de honte, de la peur de repr\u00e9sailles ou de l’emprise psychologique exerc\u00e9e par l’auteur. Le formulaire permet de :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet outil offre une m\u00e9thodologie standardis\u00e9e pour l’analyse des trajectoires de victimisation et la mod\u00e9lisation des d\u00e9terminants de l’escalade de la violence. Il est massivement exploit\u00e9 pour :<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise le construit multidimensionnel du risque de violence familiale et de l\u00e9talit\u00e9 conjugale<\/strong>. Loin d’\u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e comme un acte isol\u00e9 ou une simple perte de contr\u00f4le pulsionnel, la violence familiale est th\u00e9oris\u00e9e ici comme un sch\u00e9ma continu et cumulatif de comportements coercitifs, d’intimidations, d’agressions physiques, psychologiques et sexuelles, exerc\u00e9 par un individu pour maintenir son pouvoir et son emprise sur un partenaire intime ou des membres de la famille. Le construit se d\u00e9compose en trois dimensions fondamentales interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’\u00e9tat biopsychosocial de la victime, susceptible d’amplifier sa perm\u00e9abilit\u00e9 aux actes de violence ou d’entraver drastiquement ses capacit\u00e9s intrins\u00e8ques de fuite, d’autoprotection ou de recherche d’aide institutionnelle :<\/p>\n Cette dimension constitue le noyau pr\u00e9dictif le plus robuste de l’\u00e9valuation criminologique, regroupant les indicateurs comportementaux, psychiatriques et judiciaires historiques et dynamiques :<\/p>\n L’\u00e9valuation prend en compte les variables de transition \u00e9cosyst\u00e9miques, notamment la s\u00e9paration r\u00e9cente<\/em> ou l’annonce de la rupture (p\u00e9riode temporelle la plus meurtri\u00e8re du cycle de la violence, l’auteur constatant l’effondrement de son emprise), l’escalade rapide<\/em> dans la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 et la fr\u00e9quence des s\u00e9vices, et les tensions socio-\u00e9conomiques s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire repose sur la convergence de plusieurs courants majeurs de la psychologie clinique, de la criminologie empirique et de la sociologie de la violence interpersonnelle.<\/p>\n Inspir\u00e9 par les travaux fondateurs d’Urie Bronfenbrenner<\/a> et adapt\u00e9 \u00e0 la violence interpersonnelle par Lori Heise (1998) pour l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS<\/a>), le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique<\/strong> postule que la violence familiale ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 un d\u00e9ficit caract\u00e9riel individuel. Elle r\u00e9sulte d’une interaction complexe et dynamique entre :<\/p>\n L’architecture de l’instrument s’\u00e9mancipe de la simple comptabilisation des coups port\u00e9s pour int\u00e9grer la th\u00e9orie novatrice du contr\u00f4le coercitif<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Evan Stark<\/a> (2007). Selon Stark, la dangerosit\u00e9 l\u00e9tale ne d\u00e9coule pas uniquement de la force cin\u00e9tique des \u00e9pisodes d’agression physique, mais d’une strat\u00e9gie insidieuse et continue visant \u00e0 d\u00e9poss\u00e9der la victime de ses libert\u00e9s fondamentales, de son autonomie d\u00e9cisionnelle et de ses droits humains. Les items portant sur le harc\u00e8lement, la jalousie morbide, le contr\u00f4le financier et l’isolement refl\u00e8tent directement cette conceptualisation o\u00f9 la violence physique n’est qu’un instrument de rappel d’une captivit\u00e9 psychologique globale.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, l’outil s’enracine dans la tradition du jugement professionnel structur\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par des criminologues tels que Stephen Hart, Kevin Douglas et Christopher Webster. Ce paradigme surmonte les faiblesses inh\u00e9rentes aux pr\u00e9dictions purement cliniques (non fiables, impressionnistes et biais\u00e9es) et aux \u00e9chelles purement actuarielles rigides (qui interdisent la prise en compte du contexte dynamique et des variations situationnelles imm\u00e9diates). Dans le SPJ, l’instrument fournit une liste exhaustive de facteurs de risque valid\u00e9s empiriquement tout en laissant au praticien la responsabilit\u00e9 d’articuler ces \u00e9l\u00e9ments pour estimer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du danger et adapter les interventions de sauvegarde.<\/p>\n La distinction op\u00e9r\u00e9e dans l’outil par des ast\u00e9risques (*) identifiant les marqueurs de risque l\u00e9tal d\u00e9coule directement des recherches \u00e9pid\u00e9miologiques men\u00e9es par Jacquelyn C. Campbell<\/a> et ses coll\u00e8gues lors de la conception de la c\u00e9l\u00e8bre Danger Assessment<\/em> (Campbell et al., 2003). Ces \u00e9tudes de cas-t\u00e9moins ont d\u00e9montr\u00e9 que des comportements sp\u00e9cifiques \u2014 tels que les menaces de mort verbalis\u00e9es, l’acc\u00e8s \u00e0 une arme \u00e0 feu, les tentatives de strangulation et la s\u00e9paration conflictuelle r\u00e9cente \u2014 sont statistiquement associ\u00e9s \u00e0 une \u00e9l\u00e9vation exponentielle de la probabilit\u00e9 de f\u00e9micide intime.<\/p>\n La validation de l’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire s’est effectu\u00e9e dans le cadre d’\u00e9valuations longitudinales et intersectorielles rigoureuses commandit\u00e9es par les autorit\u00e9s australiennes lors de l’implantation et de la r\u00e9vision continue du CRAF (devenues ult\u00e9rieurement le cadre MARAM en 2018).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une vaste consultation d’experts multidisciplinaires, incluant des criminologues, des psychiatres l\u00e9gistes, des policiers sp\u00e9cialis\u00e9s et des travailleurs sociaux du secteur des violences faites aux femmes. Chaque item s\u00e9lectionn\u00e9 a fait l’objet d’un consensus clinique garantissant sa pertinence \u00e9cologique et sa capacit\u00e9 \u00e0 capturer les signes avant-coureurs de la violence s\u00e9v\u00e8re dans un contexte d’entretien d’urgence.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’outil a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en analysant sa capacit\u00e9 \u00e0 anticiper la r\u00e9cidive de violences signal\u00e9es \u00e0 la police ou la n\u00e9cessit\u00e9 d’une prise en charge d’urgence dans les 6 \u00e0 12 mois suivant l’\u00e9valuation initiale :<\/p>\n Odds Ratio (OR)<\/em> variant entre 3,42 et 5,18, p < 0,001<\/p>\n ).<\/li>\n L’outil montre des corr\u00e9lations hautement significatives avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation du risque reconnues \u00e0 l’\u00e9chelle internationale :<\/p>\n r<\/em> = 0,71 (p < 0,001)<\/p>\n .<\/li>\n r<\/em> = 0,66, p < 0,01<\/p>\n ).<\/li>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’un outil de jugement professionnel structur\u00e9 repose principalement sur la reproductibilit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs et sur la coh\u00e9rence interne des grappes d’items mesurant des dimensions latentes communes.<\/p>\n Dans les contextes de pratique interinstitutionnelle o\u00f9 l’outil est utilis\u00e9 conjointement par la police, les infirmiers et les intervenants en travail social, la consistance entre \u00e9valuateurs constitue un enjeu vital :<\/p>\n \u03ba<\/em> = 0,74 (IC \u00e0 95 % [0,67 ; 0,81])<\/p>\n , indiquant un accord substantiel \u00e0 excellent entre les professionnels de diff\u00e9rentes disciplines.<\/li>\n \u03ba<\/em> = 0,86<\/p>\n ) et la violation d’ordonnances judiciaires (<\/p>\n \u03ba<\/em> = 0,82<\/p>\n ). En revanche, des indicateurs plus nuanc\u00e9s comme les comportements de contr\u00f4le coercitif ou l’isolement pr\u00e9sentaient initialement une concordance mod\u00e9r\u00e9e (<\/p>\n \u03ba<\/em> = 0,62<\/p>\n ), ce qui a justifi\u00e9 le d\u00e9ploiement de manuels de formation approfondis (Practice Guides 1-3).<\/li>\n<\/ul>\n Bien que l’instrument n’ait pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme une \u00e9chelle unidimensionnelle additive pure, l’analyse de l’ensemble des 18 items produit un coefficient Alpha de Cronbach<\/a> de :<\/p>\n \u03b1<\/em> = 0,79 \u00e0 0,83<\/p>\n Cette valeur atteste d’une tr\u00e8s bonne consistance d’ensemble pour un instrument de d\u00e9pistage h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne regroupant des aspects victimologiques, criminologiques et environnementaux. Le coefficient om\u00e9ga de McDonald (\u03c9<\/em>) calcul\u00e9 dans des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires corrobore cette homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 (<\/p>\n \u03c9<\/em> = 0,82<\/p>\n ).<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur des corpus de donn\u00e9es collect\u00e9es au sein des services d’urgence et des postes de police australiens ont permis de clarifier la structure sous-jacente des 18 items de l’outil pr\u00e9liminaire.<\/p>\n Les premi\u00e8res extractions en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison de l’intercorr\u00e9lation th\u00e9orique attendue des manifestations de violence) ont syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une solution \u00e0 trois facteurs majeurs<\/strong> expliquant environ 58,4 % de la variance totale :<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,81<\/p>\n ), d’usage d’armes (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,78<\/p>\n ), de menaces d’usage d’armes (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,75<\/p>\n ), de menaces de mort (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,72<\/p>\n ) et d’agression pendant la grossesse (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,64<\/p>\n ).<\/li>\n \u03bb<\/em> = 0,79<\/p>\n ), le harc\u00e8lement\/stalking (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,73<\/p>\n ), les s\u00e9vices inflig\u00e9s aux animaux domestiques (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,61<\/p>\n ), les agressions sexuelles (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,58<\/p>\n ) et la rupture des mesures d’\u00e9loignement (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,54<\/p>\n ).<\/li>\n \u03bb<\/em> = 0,69<\/p>\n ), la d\u00e9tresse suicidaire de la victime ou de l’auteur (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,65<\/p>\n ), la d\u00e9pression\/sant\u00e9 mentale (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,59<\/p>\n ) et la pr\u00e9carit\u00e9\/ch\u00f4mage (<\/p>\n \u03bb<\/em> = 0,52<\/p>\n ).<\/li>\n<\/ul>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles testant ce mod\u00e8le tridimensionnel sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants ont mis en \u00e9vidence des indices d’ad\u00e9quation robustes :<\/p>\n \u03c7\u00b2 \/ dl<\/em> = 2,14 (p < 0,001)<\/p>\n<\/li>\n 0,948<\/p>\n<\/li>\n 0,936<\/p>\n<\/li>\n 0,047 (IC \u00e0 90 % [0,041 ; 0,053])<\/p>\n<\/li>\n 0,044<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Ces r\u00e9sultats confirment que les items de l’outil s’articulent harmonieusement autour de construits psychologiques distincts mais interconnect\u00e9s, validant la pertinence de l’analyse conjointe des agressions directes, des strat\u00e9gies de domination psychologique et des vuln\u00e9rabilit\u00e9s individuelles.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques et m\u00e9dico-l\u00e9gales<\/h3>\n
\n
Applications en recherche \u00e9pid\u00e9miologique et criminologique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime (Victim Vulnerability Factors)<\/h3>\n
\n
2. Facteurs de risque li\u00e9s \u00e0 l’auteur pr\u00e9sum\u00e9 (Perpetrator Risk Factors)<\/h3>\n
\n
3. Dynamique relationnelle et contextuelle (Relationship Dynamics)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie du contr\u00f4le coercitif d’Evan Stark<\/h3>\n
Le paradigme du jugement professionnel structur\u00e9 (SPJ)<\/h3>\n
Les recherches sur la l\u00e9talit\u00e9 de Jacquelyn Campbell<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Content and Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (Predictive Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante (Convergent and Discriminant Validity)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-Rater Reliability)<\/h3>\n
\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n