L’\u00c9chelle de perception des comportements \u00e0 probl\u00e8me<\/strong> (en anglais, Perception of Problem Behavior Scale<\/em> ou PPBS<\/strong>) constitue un instrument d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u initialement dans le cadre des travaux longitudinaux majeurs sur le d\u00e9veloppement des conduites antisociales chez les enfants et les adolescents, notamment au sein de la c\u00e9l\u00e8bre Pittsburgh Youth Study<\/em> dirig\u00e9e par Rolf Loeber, David P. Farrington et leurs collaborateurs. Cet outil standardis\u00e9 mesure l’acceptabilit\u00e9 normative per\u00e7ue, la disposition subjective et la propension individuelle des jeunes \u00e0 s’engager dans un large \u00e9ventail de comportements d\u00e9viants, perturbateurs ou illicites. Dans sa forme standardis\u00e9e r\u00e9pertori\u00e9e par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>, l’instrument comporte 18 items \u00e9valuant si le participant juge acceptable ou l\u00e9gitime de commettre des transgressions vari\u00e9es, allant de la d\u00e9sob\u00e9issance parentale et l’absent\u00e9isme scolaire jusqu’aux violences physiques directes, aux d\u00e9gradations et \u00e0 l’usage de substances psychoactives.<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse op\u00e9rationnalis\u00e9 dans ce protocole repose sur une \u00e9chelle dichotomique simplifi\u00e9e (Oui = 1 ; Non = 0), g\u00e9n\u00e9rant un score composite d’inclination aux conduites probl\u00e9matiques s’\u00e9chelonnant de 0 \u00e0 18, o\u00f9 un score plus \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une approbation normative accrue et une plus grande volont\u00e9 de s’engager dans des comportements transgressifs. Dans la litt\u00e9rature \u00e9largie li\u00e9e \u00e0 la taxonomie des comportements ext\u00e9rioris\u00e9s, l’outil s’articule autour de facettes compl\u00e9mentaires captant l’auto-perception des comportements probl\u00e9matiques, le sentiment d’acceptation par les pairs d\u00e9viants et l’impact social anticip\u00e9 des conduites. Dot\u00e9e d’une consistance interne robuste (alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,87 selon les cohortes) et d’une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive document\u00e9e sur le long cours, cette \u00e9chelle permet d’identifier pr\u00e9cocement les trajectoires de d\u00e9linquance juv\u00e9nile persistante et d’orienter les programmes de pr\u00e9vention cibl\u00e9e en milieu scolaire et m\u00e9dico-l\u00e9gal.<\/p>\n Comportements \u00e0 probl\u00e8me, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, psychopathologie d\u00e9veloppementale, propension antisociale, auto-\u00e9valuation, adolescence, normes pro-sociales, agressivit\u00e9, Pittsburgh Youth Study, validation psychom\u00e9trique, criminologie d\u00e9veloppementale, \u00e9valuation du risque.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans sa configuration longitudinale par une \u00e9quipe pionni\u00e8re de la criminologie et de la psychopathologie d\u00e9veloppementale, r\u00e9unie autour du D\u00e9partement de Psychiatrie de l’Universit\u00e9 de Pittsburgh et de l’Institut de Criminologie de l’Universit\u00e9 de Cambridge :<\/p>\n Correspondance acad\u00e9mique historique associ\u00e9e aux travaux institutionnels : Department of Psychiatry, University of Pittsburgh School of Medicine<\/a>, Western Psychiatric Hospital, 3811 O’Hara Street, Pittsburgh, PA 15213, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L’\u00c9chelle de perception des comportements \u00e0 probl\u00e8me<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer une dimension cognitive et attitudinale cruciale dans l’\u00e9mergence des trajectoires de d\u00e9linquance : la complaisance normative individuelle \u00e0 l’\u00e9gard de la transgression. Si de nombreuses mesures cliniques s’int\u00e9ressent exclusivement aux actes d\u00e9j\u00e0 perp\u00e9tr\u00e9s (comme les auto-r\u00e9v\u00e9lations de d\u00e9lits ou les signalements par les tiers), la PPBS quantifie la disponibilit\u00e9 psychologique, l’approbation morale subjective et la volont\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e d’un individu d’adopter des comportements probl\u00e9matiques lorsqu’une opportunit\u00e9 ou un conflit survient.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche d\u00e9veloppementale, l’\u00e9chelle remplit un r\u00f4le d’indicateur sentinelle. Dans les plans d’\u00e9chantillonnage longitudinaux \u00e0 panels multiples (tels que ceux de Pittsburgh suivant des cohortes d\u00e8s les classes de CP, CM1 et 5e \u2014 grades 1, 4, 7<\/em>), mesurer l’\u00e9volution de la perception de ces comportements permet d’anticiper la bascule d’une d\u00e9sob\u00e9issance oppositionnelle mineure vers des crimes graves \u00e0 l’\u00e2ge adulte. L’instrument est fr\u00e9quemment mobilis\u00e9 pour tester des mod\u00e8les th\u00e9oriques m\u00e9diateurs : il permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure des facteurs environnementaux d\u00e9l\u00e9t\u00e8res (supervision parentale lacunaire, d\u00e9sorganisation du voisinage, fr\u00e9quentation de pairs antisociaux) modifient d’abord la structure des croyances normatives de l’enfant avant que ces croyances ne se cristallisent en infractions effectives.<\/p>\n Sur le plan clinique et pr\u00e9ventif, l’\u00e9chelle fournit aux psychologues, psychiatres de l’enfant et travailleurs sociaux une cartographie pr\u00e9cise de l’adh\u00e9sion du sujet aux normes conventionnelles :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle de perception des comportements \u00e0 probl\u00e8me renvoie \u00e0 la propension cognitive antisociale<\/strong>, c’est-\u00e0-dire l’ensemble des attitudes permissives, des neutralisations morales et des \u00e9valuations d’utilit\u00e9 qui pr\u00e9disposent un individu \u00e0 adopter des conduites perturbatrices. Ce construit d\u00e9passe la simple absence de conformisme : il refl\u00e8te une \u00e9rosion des barri\u00e8res normatives internes qui r\u00e9gulent d’ordinaire l’inhibition des impulsions transgressives en soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Dans l’op\u00e9rationnalisation empirique du questionnaire et de ses d\u00e9veloppements psychom\u00e9triques, trois grands domaines fonctionnels structurent cette perception globale :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le jugement moral en premi\u00e8re personne que l’individu porte sur ses propres intentions d’action. L’accent est mis sur les m\u00e9canismes de d\u00e9sengagement moral, th\u00e9oris\u00e9s par Albert Bandura, o\u00f9 l’individu minimise la gravit\u00e9 de l’acte ou le rationalise en fonction de crit\u00e8res de justification circonstancielle. Par exemple, l’item \u00ab To steal under certain circumstances? \u00bb<\/em> ou \u00ab To take something from people who would not miss it? \u00bb<\/em> explore directement la d\u00e9rogation conditionnelle \u00e0 la r\u00e8gle universelle de propri\u00e9t\u00e9. L’individu construit une architecture cognitive dans laquelle la commission de l’acte cesse d’\u00eatre vue comme r\u00e9pr\u00e9hensible pour devenir une r\u00e9ponse rationnelle, admissible ou sans cons\u00e9quence pr\u00e9judiciable.<\/p>\n Les comportements conflictuels font l’objet d’une sous-composante sp\u00e9cifique ax\u00e9e sur la l\u00e9gitimation du recours \u00e0 la force physique ou verbale comme mode valide de r\u00e9solution des diff\u00e9rends interpersonnels. Les items \u00ab To yell and argue to solve a conflict? \u00bb<\/em>, \u00ab To fight kids who call you names? \u00bb<\/em> et \u00ab To use your fists to resolve a conflict? \u00bb<\/em> mesurent le seuil de bascule vers la violence en r\u00e9ponse \u00e0 une provocation per\u00e7ue. Ce construit refl\u00e8te un biais d’attribution d’hostilit\u00e9 coupl\u00e9 \u00e0 une croyance explicite que la n\u00e9gociation non-violente constitue une marque de vuln\u00e9rabilit\u00e9, l\u00e9gitimant la riposte coercitive.<\/p>\n Cette facette explore le rejet d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l’encadrement social conventionnel, incarn\u00e9 par l’institution scolaire et l’autorit\u00e9 parentale. Les conduites telles que manquer l’\u00e9cole sans \u00eatre malade (item 1), cacher ses activit\u00e9s \u00e0 ses parents (item 7), fr\u00e9quenter des pairs d\u00e9sapprouv\u00e9s par la famille (items 5 et 10) ou se rebeller ouvertement (item 17) t\u00e9moignent d’un processus de d\u00e9saffiliation vis-\u00e0-vis des agents primaires de socialisation. Le jeune revendique une autonomie pr\u00e9matur\u00e9e et non r\u00e9gul\u00e9e, ouvrant la voie \u00e0 l’initiation aux substances (alcool, tabac, drogues illicites) et \u00e0 des conduites \u00e0 haut risque pour son int\u00e9grit\u00e9 et celle d’autrui (conduire seul avant l’\u00e2ge l\u00e9gal de 16 ans, porter des allumettes ou un briquet).<\/p>\n Dans les d\u00e9clinaisons plus larges de l’\u00e9valuation subjective du comportement probl\u00e8me (PPBS \u00e9tendue), deux dimensions relationnelles viennent enrichir cette constellation :<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00c9chelle de perception des comportements \u00e0 probl\u00e8me s’enracine au croisement de plusieurs traditions sociologiques et psychologiques dominantes du XXe si\u00e8cle : la th\u00e9orie du comportement probl\u00e8me de Richard Jessor, la criminologie d\u00e9veloppementale de Loeber et Farrington, la th\u00e9orie de l’apprentissage social et le mod\u00e8le sociologique du contr\u00f4le social.<\/p>\n Au c\u0153ur du mod\u00e8le \u00e9labor\u00e9 par Richard Jessor<\/a> (1977), le comportement d’un adolescent est d\u00e9termin\u00e9 par trois syst\u00e8mes interactifs majeurs : le syst\u00e8me de personnalit\u00e9, le syst\u00e8me de l’environnement per\u00e7u et le syst\u00e8me comportemental. La PPBS s’inscrit directement dans l’op\u00e9rationnalisation du syst\u00e8me de personnalit\u00e9<\/em>, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans le sous-syst\u00e8me de motivation et de valeurs personnelles<\/strong>. Selon Jessor, les comportements d\u00e9viants (consommation de drogues, absent\u00e9isme, d\u00e9linquance, sexualit\u00e9 pr\u00e9coce non prot\u00e9g\u00e9e) ne surviennent pas de fa\u00e7on isol\u00e9e ; ils forment un syndrome fonctionnel unifi\u00e9 refl\u00e9tant une qu\u00eate d’affirmation, une tentative de transition vers le statut adulte ou une contestation des valeurs parentales. Mesurer si un adolescent juge \u00ab acceptable \u00bb de s’engager dans ces comportements revient \u00e0 \u00e9valuer son niveau d’adh\u00e9sion globale \u00e0 ce syndrome non conventionnel.<\/p>\n Rolf Loeber et ses coll\u00e8gues ont r\u00e9volutionn\u00e9 la compr\u00e9hension de la d\u00e9linquance juv\u00e9nile en d\u00e9montrant que les comportements perturbateurs n’\u00e9voluent pas de mani\u00e8re al\u00e9atoire mais suivent des voies \u00e9volutives ordonn\u00e9es et cumulatives :<\/p>\n Les 18 items de la PPBS \u00e9chantillonnent de mani\u00e8re repr\u00e9sentative les marqueurs cognitifs jalonnant chacune de ces trois trajectoires, offrant une capture panoramique de l’avancement du jeune dans le spectre du comportement antisocial.<\/p>\n D’un point de vue sociologique, l’\u00e9chelle fait \u00e9cho \u00e0 la th\u00e9orie du contr\u00f4le social<\/a> de Travis Hirschi (1969). Hirschi postulait que la d\u00e9linquance survient lorsque le lien qui unit l’individu \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 est rompu ou affaibli dans ses quatre composantes : l’attachement (aux parents, enseignants), l’engagement (dans des activit\u00e9s prosociales), l’implication et les croyances. La PPBS \u00e9value directement la composante des croyances<\/em> (l’obligation morale per\u00e7ue de respecter les r\u00e8gles communes). Lorsque l’enfant r\u00e9pond \u00ab Oui \u00bb \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 de commettre des transgressions, il d\u00e9montre que le m\u00e9canisme normatif conventionnel a perdu son emprise r\u00e9gulatrice, lib\u00e9rant le potentiel de passage \u00e0 l’acte.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de perception des comportements \u00e0 probl\u00e8me ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9es au cours des multiples vagues d’\u00e9valuation de la Pittsburgh Youth Study<\/em> et au travers d’\u00e9tudes ind\u00e9pendantes conduites en milieu scolaire et m\u00e9dico-l\u00e9gal nord-am\u00e9ricain et europ\u00e9en.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la concordance entre les scores de l’\u00e9chelle et les grilles nosographiques standardis\u00e9es de l’\u00e9valuation psychiatrique, notamment le Diagnostic Interview Schedule for Children<\/em> (DISC) pour le diagnostic de Trouble Oppositionnel avec Provocation (TOP) et de Trouble des Conduites (TC). Les scores \u00e0 la PPBS augmentent de mani\u00e8re quasi lin\u00e9aire avec la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique des sympt\u00f4mes du trouble des conduites. De plus, les analyses par groupes contrast\u00e9s r\u00e9v\u00e8lent des \u00e9carts hautement significatifs (diff\u00e9rences de moyennes avec des tailles d’effet d<\/em> de Cohen sup\u00e9rieures \u00e0 0,85) entre les jeunes tout-venant et les jeunes orient\u00e9s vers les tribunaux pour enfants ou les unit\u00e9s \u00e9ducatives ferm\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des mesures \u00e9talonn\u00e9es d’agressivit\u00e9 et d’inadaptation :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine avec succ\u00e8s la propension aux conduites ext\u00e9rioris\u00e9es des sympt\u00f4mes purement int\u00e9rioris\u00e9s. Les corr\u00e9lations observ\u00e9es entre les scores de la PPBS et les mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 ou de d\u00e9pression (telles que l’Inventaire de D\u00e9pression de l’Enfant – CDI ou le RCMAS) se r\u00e9v\u00e8lent faibles \u00e0 n\u00e9gligeables (r g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,05 et 0,18, statistiquement non significatifs apr\u00e8s ajustement des variables d’inadaptation g\u00e9n\u00e9rale). Cette ind\u00e9pendance m\u00e9trique garantit que l’outil ne capte pas un facteur g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9tresse psychologique mais bien une orientation attitudinale sp\u00e9cifique vers la transgression.<\/p>\n L’atout majeur de l’instrument r\u00e9side dans sa formidable capacit\u00e9 pronostique document\u00e9e par Rolf Loeber et David Farrington (1998, 2001). Dans la cohorte d’\u00e2ge m\u00e9dian (suivie depuis l’\u00e9cole primaire jusqu’\u00e0 la fin de l’adolescence), les enfants obtenant des scores situ\u00e9s dans le quartile sup\u00e9rieur de la PPBS pr\u00e9sentaient un risque relatif (Odds Ratio<\/em>) multipli\u00e9 par 3,4 \u00e0 5,2 d’\u00eatre arr\u00eat\u00e9s par la police pour des infractions avec violence avant l’\u00e2ge de 18 ans, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le statistique rigoureux du statut socio-\u00e9conomique, de l’origine ethnique et du QI verbal. L’approbation cognitive des conduites d\u00e9viantes constitue ainsi un facteur de risque ind\u00e9pendant et pr\u00e9coce de premier ordre.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de perception des comportements \u00e0 probl\u00e8me a fait l’objet d’\u00e9valuations m\u00e9thodologiques compl\u00e8tes, portant sur l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items et la stabilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n Dans la configuration dichotomique \u00e0 18 items, la consistance interne s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e particuli\u00e8rement stable \u00e0 travers diff\u00e9rents groupes d’\u00e2ge :<\/p>\n La stabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur divers intervalles temporels :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e par des proc\u00e9dures d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) adapt\u00e9es aux variables binaires (matrices de corr\u00e9lation t\u00e9trachorique avec estimateur WLSMV \u2014 Weighted Least Squares Mean and Variance adjusted<\/em>).<\/p>\n Les premi\u00e8res extractions factorielles men\u00e9es sur les 18 items r\u00e9v\u00e8lent un facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant expliquant plus de 38 % de la variance totale des items, ce qui plaide en faveur de l’utilisation l\u00e9gitime d’un score composite unidimensionnel<\/strong> d’inclination aux conduites \u00e0 probl\u00e8me. Toutefois, un examen plus pouss\u00e9 des \u00e9boulis de valeurs propres (test du coude de Cattell) et des analyses parall\u00e8les de Horn met en \u00e9vidence une structure sous-jacente en trois ou quatre facteurs inter-reli\u00e9s :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles ont compar\u00e9 le mod\u00e8le unidimensionnel strict \u00e0 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (un facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre chapeautant les facteurs sp\u00e9cifiques) et \u00e0 un mod\u00e8le bifactoriel :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et \u00e9pid\u00e9miologique<\/h3>\n
Applications cliniques, scolaires et m\u00e9dico-l\u00e9gales<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Dimensions et sous-domaines du construit<\/h3>\n
1. L’auto-perception de la l\u00e9gitimit\u00e9 des transgressions (Self-Perception of Problem Behavior)<\/h4>\n
2. L’\u00e9valuation de l’agressivit\u00e9 instrumentale et r\u00e9active<\/h4>\n
3. La rupture de conformit\u00e9 et l’autonomie d\u00e9viante<\/h4>\n
4. Acceptation sociale per\u00e7ue et impact sur l’entourage<\/h4>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie du comportement probl\u00e8me de Richard Jessor<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d\u00e9veloppemental tri-trajectoriel de Rolf Loeber<\/h3>\n
\n
Th\u00e9orie du contr\u00f4le social et d\u00e9sengagement moral<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
\n
Saturations fortes (> 0,60) sur les items : 3 (crier\/disputer), 9 (combattre ceux qui insultent), 15 (se battre avec des amis) et 18 (utiliser ses poings pour r\u00e9soudre un conflit).<\/li>\n
\n
Saturations fortes (> 0,55) sur les items : 2 (garder ce qu’on trouve dans la rue), 12 (prendre aux gens \u00e0 qui cela ne manquera pas) et 14 (voler sous certaines circonstances).<\/li>\n
\n
Saturations pr\u00e9dominantes sur les items : 1 (manquer l’\u00e9cole), 7 (ne pas dire aux parents ce qu’on fait), 10 (amis d\u00e9sapprouv\u00e9s), 16 (mentir) et 17 (se rebeller).<\/li>\n
\n
Saturations notables sur les items : 4 (allumettes\/briquet), 6 (consommer de l’alcool), 8 (conduire seul avant 16 ans), 11 (fumer) et 13 (exp\u00e9rimenter des drogues).<\/li>\n<\/ul>\nAnalyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n