L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la d\u00e9pression de Hamilton<\/strong> (connue internationalement sous l’acronyme HAMD<\/em> ou HDRS<\/em>, pour Hamilton Depression Rating Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation con\u00e7u initialement en 1960 par le psychiatre britannique Max Hamilton<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9e pour quantifier la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des manifestations d\u00e9pressives chez des patients pr\u00e9alablement diagnostiqu\u00e9s avec un trouble affectif, la version \u00e0 17 items (HAMD-17) s’est impos\u00e9e pendant plus de quatre d\u00e9cennies comme l’\u00e9talon-or (gold standard<\/em>) incontournable dans les essais cliniques pharmacologiques et les recherches en psychiatrie clinique.<\/p>\n L’instrument explore un spectre s\u00e9miologique \u00e9tendu, incluant l’humeur d\u00e9pressive, les sentiments de culpabilit\u00e9, les id\u00e9es suicidaires, l’insomnie sous ses trois modalit\u00e9s chronobiologiques (d’endormissement, de milieu de nuit et du matin), l’alt\u00e9ration du travail et des activit\u00e9s, le ralentissement psychomoteur, l’agitation motrice, l’anxi\u00e9t\u00e9 dans ses versants psychique et somatique, les sympt\u00f4mes gastro-intestinaux et g\u00e9n\u00e9raux, les perturbations g\u00e9nitales et sexuelles, l’hypocondrie, la perte pond\u00e9rale ainsi que le niveau de prise de conscience du trouble (insight<\/em>). Les cotations s’effectuent sur une \u00e9chelle ordinale de 0 \u00e0 4 pour huit items fondamentaux et de 0 \u00e0 2 pour neuf items moins diff\u00e9renciables cliniquement, produisant un score global allant de 0 \u00e0 52 points.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le HAMD-17 pr\u00e9sente une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs lorsqu’il est administr\u00e9 par des cliniciens form\u00e9s ou \u00e0 l’aide d’entretiens structur\u00e9s (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85). Sa sensibilit\u00e9 au changement th\u00e9rapeutique et aux r\u00e9ponses pharmacologiques est document\u00e9e de longue date. N\u00e9anmoins, sa coh\u00e9rence interne variable (coefficient alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,46 et 0,88) et sa structure factorielle multidimensionnelle ont suscit\u00e9 des d\u00e9bats critiques au cours des vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, notamment en ce qui concerne la pr\u00e9pond\u00e9rance des sympt\u00f4mes somatiques et anxieux par rapport aux dimensions purement thymiques et cognitives.<\/p>\n \u00c9chelle de d\u00e9pression de Hamilton, HAMD-17, HDRS, h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation, d\u00e9pression majeure, psychom\u00e9trie clinique, s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la d\u00e9pression, \u00e9talon-or, \u00e9valuation psychiatrique, essais cliniques antid\u00e9presseurs, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par :<\/p>\n Des adaptations m\u00e9thodologiques majeures, des manuels d’entretien structur\u00e9 et des versions informatis\u00e9es ont ult\u00e9rieurement \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s par des \u00e9quipes de recherche internationales, notamment le Structured Interview Guide for the Hamilton Depression Rating Scale<\/em> (SIGH-D) formalis\u00e9 par Janet B. W. Williams \u00e0 la Columbia University (New York, \u00c9tats-Unis).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la d\u00e9pression de Hamilton est d’offrir une quantification standardis\u00e9e, rigoureuse et reproductible de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique<\/strong> de l’\u00e9tat d\u00e9pressif chez des individus dont le diagnostic de trouble d\u00e9pressif a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli par une \u00e9valuation clinique pr\u00e9alable. Max Hamilton a explicitement con\u00e7u cet outil non pas comme un instrument diagnostique ou un dispositif de d\u00e9pistage en population g\u00e9n\u00e9rale, mais comme un syst\u00e8me de gradation de l’intensit\u00e9 de la symptomatologie d\u00e9pressive au cours du temps.<\/p>\n Dans le domaine des essais th\u00e9rapeutiques randomis\u00e9s contr\u00f4l\u00e9s, le HAMD-17 est devenu d\u00e8s les ann\u00e9es 1960 la mesure de r\u00e9f\u00e9rence impos\u00e9e par les agences de r\u00e9gulation telles que la Food and Drug Administration (FDA)<\/a> et l’Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments (EMA) pour d\u00e9montrer l’efficacit\u00e9 des mol\u00e9cules antid\u00e9pressives (inhibiteurs de la recapture de la monoamine, antid\u00e9presseurs tricycliques, ISRS, IRSN). Il est utilis\u00e9 pour \u00e9tablir :<\/p>\n En pratique clinique, l’\u00e9chelle permet un suivi longitudinal objectif des patients hospitalis\u00e9s ou suivis en consultation externe. Elle documente l’\u00e9volution de la symptomatologie sous l’effet de th\u00e9rapeutiques combin\u00e9es (pharmacoth\u00e9rapie, sismoth\u00e9rapie, psychoth\u00e9rapie cognitivo-comportementale). L’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation permet de s’affranchir des biais inh\u00e9rents aux \u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation (telles que le BDI ou le PHQ-9), dans lesquelles les distorsions cognitives du patient d\u00e9pressif, le d\u00e9ni ou le ralentissement psychomoteur peuvent fausser l’auto-appr\u00e9ciation de la gravit\u00e9 clinique.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le HAMD-17 est le syndrome d\u00e9pressif<\/em> appr\u00e9hend\u00e9 dans une perspective clinique globale, comprenant des manifestations affectives, cognitives, psychomotrices, neurov\u00e9g\u00e9tatives et somatiques. Contrairement aux approches cat\u00e9gorielles modernes strictes du DSM ax\u00e9es principalement sur l’humeur et l’anh\u00e9donie, le construit sous-jacent au HAMD accorde une importance consid\u00e9rable \u00e0 l’expression somatique et v\u00e9g\u00e9tative de l’affection.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de Hamilton s’ancre dans la psychiatrie empirique et nosologique europ\u00e9enne<\/strong> du milieu du XXe si\u00e8cle, fortement influenc\u00e9e par la tradition kraepelinienne de la psychose maniaco-d\u00e9pressive et la conceptualisation de la d\u00e9pression endog\u00e8ne<\/em>. Max Hamilton a con\u00e7u son outil \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la nosologie psychiatrique distinguait nettement les d\u00e9pressions endog\u00e8nes (\u00e0 forte composante biologique, neurov\u00e9g\u00e9tative et psychomotrice) des d\u00e9pressions r\u00e9actives ou n\u00e9vrotiques.<\/p>\n Dans cette perspective th\u00e9orique, la d\u00e9pression est per\u00e7ue non comme un simple trouble de l’affectivit\u00e9 ou une distorsion cognitive (comme le th\u00e9orisera plus tard Aaron T. Beck<\/a>), mais comme une affection syst\u00e9mique alt\u00e9rant l’ensemble de l’organisme : r\u00e9gulation du sommeil, app\u00e9tit, fonctions motrices, syst\u00e8me nerveux autonome et vitalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Cette orientation th\u00e9orique explique pourquoi pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des items du HAMD-17 portent directement sur des variables neurov\u00e9g\u00e9tatives et somatiques.<\/p>\n Hamilton a utilis\u00e9 une d\u00e9marche psychom\u00e9trique inductiviste : il a rassembl\u00e9 les sympt\u00f4mes les plus fr\u00e9quemment document\u00e9s chez des patients hospitalis\u00e9s pour d\u00e9pression s\u00e9v\u00e8re, puis a \u00e9labor\u00e9 des d\u00e9finitions op\u00e9rationnelles permettant aux psychiatres d’en graduer l’intensit\u00e9. L’instrument refl\u00e8te ainsi la s\u00e9miologie classique de la psychiatrie hospitali\u00e8re britannique des ann\u00e9es 1950, ce qui constitue \u00e0 la fois sa force historique pour l’\u00e9valuation des d\u00e9pressions m\u00e9lancoliques et sa principale limite th\u00e9orique lorsqu’il est appliqu\u00e9 aux d\u00e9pressions l\u00e9g\u00e8res \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es de la nosographie contemporaine.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du HAMD-17 a fait l’objet d’un nombre consid\u00e9rable d’\u00e9tudes au cours des soixante derni\u00e8res ann\u00e9es, r\u00e9v\u00e9lant des qualit\u00e9s solides mais \u00e9galement certaines limites structurelles document\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du HAMD-17 est amplement corrobor\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9pression administr\u00e9es par un clinicien ou auto-administr\u00e9es :<\/p>\n L’instrument diff\u00e9rencie nettement les populations de patients d\u00e9pressifs des t\u00e9moins sains ou des patients souffrant de schizophr\u00e9nie non comorbide. Cependant, la validit\u00e9 discriminante du HAMD-17 vis-\u00e0-vis des troubles anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s est fr\u00e9quemment critiqu\u00e9e : en raison de la pr\u00e9sence marqu\u00e9e d’items d’anxi\u00e9t\u00e9 psychologique (item 10), d’anxi\u00e9t\u00e9 somatique (item 11) et d’agitation (item 9), des patients pr\u00e9sentant un trouble panique ou un trouble anxieux s\u00e9v\u00e8re sans syndrome d\u00e9pressif franc peuvent obtenir des scores faussement \u00e9lev\u00e9s (Bagby et al., 2004).<\/p>\n La sensibilit\u00e9 au changement sous traitement antid\u00e9presseur est remarquable, ce qui justifie son maintien dans les protocoles de recherche interventionnelle. N\u00e9anmoins, l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items entra\u00eene une multidimensionnalit\u00e9 qui contredit le postulat d’un score total unidimensionnel. Plusieurs m\u00e9ta-analyses psychom\u00e9triques, notamment la revue critique majeure de Bagby et collaborateurs (2004), ont d\u00e9montr\u00e9 qu’une part substantielle de la variance du score total ne refl\u00e8te pas le noyau d\u00e9pressif mais des effets secondaires m\u00e9dicamenteux ou des manifestations comorbides d’anxi\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du HAMD-17 d\u00e9pendent \u00e9troitement du niveau de formation des \u00e9valuateurs et des proc\u00e9dures de standardisation de l’entretien clinique.<\/p>\n Lorsque la passation s’appuie sur des \u00e9valuateurs entra\u00een\u00e9s ou sur le protocole structur\u00e9 SIGH-D (Williams, 1988), la fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs est excellente :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court terme (intervalle de 1 \u00e0 7 jours) chez des patients stabilis\u00e9s montre des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest allant de 0,75 \u00e0 0,88<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 diminue naturellement sur des intervalles plus longs en raison de la fluctuation spontan\u00e9e de l’\u00e9pisode thymique ou de l’instauration d’un traitement.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne pr\u00e9sente une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 notable selon les \u00e9chantillons cliniques :<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles men\u00e9es sur le HAMD-17 ont presque unanimement r\u00e9fut\u00e9 l’hypoth\u00e8se d’une structure strictement unidimensionnelle, r\u00e9v\u00e9lant plut\u00f4t une architecture polyfactorielle complexe comprenant entre 3 et 6 facteurs selon les mod\u00e8les statistiques utilis\u00e9s (analyses factorielles exploratoires [AFE] et confirmatoires [AFC]).<\/p>\n L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de la d\u00e9pression de Hamilton pr\u00e9sente une structure op\u00e9rationnelle caract\u00e9ris\u00e9e par les param\u00e8tres suivants :<\/p>\n Bagby, R. M., Ryder, A. G., Schuller, D. R., & Marshall, M. B. (2004). The Hamilton Depression Rating Scale: Has the gold standard become a lead weight? American Journal of Psychiatry<\/em>, 161(12), 2163\u20132177. https:\/\/doi.org\/10.1176\/appi.ajp.161.12.2163<\/a><\/p>\n Bech, P., Gram, L. F., Dein, E., Jacobsen, O., Vitger, J., & Bolwig, T. G. (1975). Quantitative rating of depressive states: Correlation between clinical assessment, Beck’s Self-Rating Scale and Hamilton’s Objective Rating Scale. Acta Psychiatrica Scandinavica<\/em>, 51(3), 161\u2013170. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1600-0447.1975.tb00222.x<\/a><\/p>\n Cleary, P., & Guy, W. (1977). Factor analysis of the Hamilton Depression Rating Scale. Drugs Under Experimental and Clinical Research<\/em>, 1(1-2), 115\u2013120.<\/p>\n Hamilton, M. (1960). A rating scale for depression. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry<\/em>, 23(1), 56\u201362. https:\/\/doi.org\/10.1136\/jnnp.23.1.56<\/a><\/p>\n Hamilton, M. (1967). Development of a rating scale for primary depressive illness. British Journal of Social and Clinical Psychology<\/em>, 6(4), 278\u2013296. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.2044-8260.1967.tb00530.x<\/a><\/p>\n Hamilton, M. (2000). Hamilton Rating Scale for Depression (HAM-D). Dans American Psychiatric Association, Handbook of Psychiatric Measures<\/em> (pp. 526\u2013528). American Psychiatric Association.<\/p>\n Kobak, K. A., Lipsitz, J. D., & Feiger, A. (2003). Development of a standardized training program for the Hamilton Depression Scale using internet-based technologies: Results from a pilot study. Journal of Psychiatric Research<\/em>, 37(6), 509\u2013515. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0022-3956(03)00073-6<\/a><\/p>\n Maier, W., Philipp, M., Heuser, I., Schlegel, S., Buller, R., & Wetzel, H. (1988). Improving depression rating scales: Content validity and sensitivity to change in the Hamilton Depression Scale, the Montgomery-Asberg Depression Scale and the Bech-Rafaelsen Melancholia Scale. Journal of Psychiatric Research<\/em>, 22(1), 13\u201332. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0022-3956(88)90024-8<\/a><\/p>\n M\u00fcller, M. J., & Dragicevic, A. (2003). Standardized rater training for the Hamilton Depression Rating Scale (HAMD-17) in psychiatric novices. Journal of Affective Disorders<\/em>, 77(1), 65\u201369. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0165-0327(02)00097-4<\/a><\/p>\n Rush, A. J., Trivedi, M. H., Ibrahim, H. M., Carmody, T. J., Arnow, B., Klein, D. N., Markowitz, J. C., Ninan, P. T., Kornstein, S., Manber, R., Thase, M. E., Kocsis, J. H., & Keller, M. B. (2003). The 16-Item Quick Inventory of Depressive Symptomatology (QIDS), clinician rating (QIDS-C), and self-report (QIDS-SR): A psychometric evaluation in patients with chronic major depression. Biological Psychiatry<\/em>, 54(5), 573\u2013583. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0006-3223(02)01866-8<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche clinique et psychopharmacologie<\/h3>\n
\n
Applications en pratique psychiatrique hospitali\u00e8re et ambulatoire<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Dimensions et regroupements s\u00e9miologiques<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structures factorielles identifi\u00e9es dans la litt\u00e9rature<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n