L\u2019\u00c9chelle des raisons de vivre<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature internationale sous l’appellation Reasons for Living Inventory<\/em> ou RFL<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u \u00e0 l’origine par la psychologue clinicienne Marsha M. Linehan<\/a> et ses collaborateurs en 1983. Contrairement aux outils traditionnels de suicidologie<\/a> principalement orient\u00e9s vers l’\u00e9valuation des d\u00e9ficits psychologiques, de la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle ou des facteurs de risque l\u00e9taux (tels que le d\u00e9sespoir ou l’id\u00e9ation suicidaire), le RFL adopte une perspective novatrice ax\u00e9e sur les facteurs de protection cognitifs<\/strong> et la r\u00e9silience individuelle. L’instrument vise \u00e0 mesurer l’importance relative d’un ensemble de croyances, d’attentes et d’engagements qui motivent un individu \u00e0 choisir de rester en vie lorsqu’il traverse une crise suicidaire ou des souffrances psychologiques aigu\u00ebs.<\/p>\n La version princeps standardis\u00e9e comporte 48 items (issue d’un ensemble initial de 72 items), tandis que des adaptations abr\u00e9g\u00e9es (le Brief Reasons for Living Inventory<\/em> ou BRFL \u00e0 14 items) et des variantes adapt\u00e9es aux populations sp\u00e9cifiques, telles que l’inventaire pour adolescents (Reasons for Living Inventory for Adolescents<\/em> ou RFL-A \u00e0 32 items d\u00e9velopp\u00e9 par Osman et ses coll\u00e8gues en 1998), ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9es par la suite. Dans sa configuration classique pour adultes, le RFL s’articule autour de six sous-\u00e9chelles factoriellement distinctes : les croyances de survie et d’adaptation (Survival and Coping Beliefs<\/em>), la responsabilit\u00e9 envers la famille (Responsibility to Family<\/em>), les pr\u00e9occupations li\u00e9es aux enfants (Child-Related Concerns<\/em>), la peur du suicide (Fear of Suicide<\/em>), la peur de la d\u00e9sapprobation sociale (Fear of Social Disapproval<\/em>) et les objections morales (Moral Objections<\/em>).<\/p>\n Les items sont \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 6 points, s’\u00e9chelonnant de 1 (\u00ab Pas du tout important \u00bb ou \u00ab Ne s’applique pas \u00e0 moi \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Extr\u00eamement important \u00bb). Sur le plan m\u00e9trologique, l’inventaire d\u00e9montre des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques exceptionnelles : une consistance interne globale \u00e9lev\u00e9e (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,92 selon les sous-\u00e9chelles), une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante remarquable permettant de distinguer significativement les individus manifestant des id\u00e9ations suicidaires des personnes ayant d\u00e9j\u00e0 fait des tentatives de suicide ou issues de la population g\u00e9n\u00e9rale. L’\u00e9chelle constitue l’un des piliers de l’\u00e9valuation du risque suicidaire dans le cadre de la th\u00e9rapie comportementale dialectique<\/a> (TCD \/ DBT) et de la recherche clinique internationale.<\/p>\n Raisons de vivre, Reasons for Living Inventory, RFL, suicide, facteurs de protection, r\u00e9silience psychologique, suicidologie, Marsha Linehan, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, croyances de survie, th\u00e9rapie comportementale dialectique, pr\u00e9vention du suicide, d\u00e9sespoir, mod\u00e9lisation cognitive.<\/p>\n L’inventaire princeps des raisons de vivre a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de l’Universit\u00e9 de Washington sous la direction du Pr Marsha M. Linehan :<\/p>\n Les versions adapt\u00e9es et abr\u00e9g\u00e9es, notamment le RFL-A et les r\u00e9\u00e9valuations factorielles confirmatoires, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es ult\u00e9rieurement par :<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9valuation du risque suicidaire en psychiatrie et en psychologie clinique s’est presque exclusivement concentr\u00e9e sur l’identification des facteurs de risque proximaux et distaux. Les cliniciens scrutaient la pr\u00e9sence d’affects d\u00e9pressifs s\u00e9v\u00e8res, l’intensit\u00e9 du d\u00e9sespoir (hopelessness<\/em>), l’anomie, la douleur psychologique insoutenable (psychache<\/a>) ou l’impulsivit\u00e9. Bien que ces variables soient statistiquement corr\u00e9l\u00e9es aux passages \u00e0 l’acte suicidaires, leur valeur pr\u00e9dictive positive demeure notoirement faible lorsqu’elles sont utilis\u00e9es de fa\u00e7on isol\u00e9e : une immense majorit\u00e9 d’individus souffrant de d\u00e9pression majeure ou de d\u00e9sespoir ne d\u00e9c\u00e8dent jamais par suicide.<\/p>\n Partant de ce constat \u00e9pid\u00e9miologique et clinique, Marsha Linehan et son \u00e9quipe (1983) ont op\u00e9r\u00e9 un renversement de paradigme conceptuel. Ils ont postul\u00e9 que le passage \u00e0 l’acte suicidaire n’est pas uniquement d\u00e9termin\u00e9 par le volume de d\u00e9tresse psychologique \u00e9prouv\u00e9, mais par la balance dynamique entre les forces incitant \u00e0 la mort et les motifs cognitifs, affectifs et interpersonnels de pr\u00e9server sa vie<\/strong>. L’objectif fondamental du RFL est de cartographier, quantifier et analyser cette r\u00e9serve motivationnelle de protection. Il s’agit de r\u00e9pondre empiriquement \u00e0 la question : \u00ab Quelles sont les croyances et les barri\u00e8res psychologiques sp\u00e9cifiques qui retiennent un individu de s’engager dans un comportement suicidaire l\u00e9tal lorsqu’il envisage la mort comme une option ? \u00bb<\/em><\/p>\n Dans la pratique clinique quotidienne, et plus particuli\u00e8rement au sein des programmes de th\u00e9rapie comportementale dialectique<\/a>, le RFL remplit plusieurs fonctions th\u00e9rapeutiques majeures :<\/p>\n Sur le plan de la recherche scientifique, le RFL est utilis\u00e9 pour mod\u00e9liser les trajectoires de r\u00e9silience dans les populations \u00e0 haut risque (ex. trouble de la personnalit\u00e9 limite, d\u00e9pression r\u00e9fractaire, anciens combattants souffrant de SSPT). Il sert d’instrument \u00e9talon pour v\u00e9rifier l’hypoth\u00e8se de l’effet mod\u00e9rateur ou m\u00e9diateur des croyances positives face au stress existentiel et au sentiment d’isolement social.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le RFL repose sur une structure multidimensionnelle refl\u00e9tant la diversit\u00e9 des syst\u00e8mes de valeurs, des liens affectifs et des contraintes normatives qui gouvernent le comportement humain. Dans sa forme standard \u00e0 48 items, le construit se d\u00e9compose en six dimensions fondamentales :<\/p>\n Compos\u00e9e de 24 items (dans la version 48 items), cette dimension repr\u00e9sente le c\u0153ur psychologique de l’inventaire. Elle mesure le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, la conviction que la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle est transitoire, l’optimisme fondamental quant \u00e0 l’avenir et la croyance en ses propres comp\u00e9tences de r\u00e9solution de probl\u00e8mes. Elle traduit une disposition intrins\u00e8que \u00e0 faire face aux \u00e9preuves plut\u00f4t que de succomber \u00e0 l’\u00e9vitement \u00e9motionnel fatal. Des \u00e9nonc\u00e9s comme \u00ab Je crois que je peux apprendre \u00e0 m’adapter ou \u00e0 faire face \u00e0 mes probl\u00e8mes \u00bb<\/em> ou \u00ab Peu importe \u00e0 quel point je me sens mal, je sais que cela ne durera pas \u00bb<\/em> incarnent ce construit d’auto-pr\u00e9servation active.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle (7 items) \u00e9value l’engagement affectif et moral de l’individu envers son syst\u00e8me familial \u00e9largi. Elle saisit la perception que l’individu a d’\u00eatre un pilier n\u00e9cessaire au bien-\u00eatre de ses proches et la r\u00e9pugnance \u00e0 leur infliger le traumatisme d\u00e9vastateur et le deuil cons\u00e9cutifs \u00e0 un geste suicidaire. Des items tels que \u00ab Ma famille d\u00e9pend de moi et a besoin de moi \u00bb<\/em> illustrent la nature contraignante et protectrice des liens d’attachement interpersonnel.<\/p>\n Dimension cibl\u00e9e (3 items) qui \u00e9value sp\u00e9cifiquement l’inhibition du comportement suicidaire induite par le statut parental. L’individu estime qu’abandonner ses enfants constituerait un pr\u00e9judice insupportable ou injuste (ex. \u00ab L’impact sur mes enfants pourrait \u00eatre pr\u00e9judiciable \u00bb<\/em>). Pour les personnes ayant des enfants \u00e0 charge, cette dimension constitue statistiquement l’un des plus puissants freins cognitifs au passage \u00e0 l’acte.<\/p>\n Regroupant 7 items, cette dimension mesure les barri\u00e8res comportementales primaires li\u00e9es \u00e0 l’effroi face \u00e0 la mort, \u00e0 la douleur physique, \u00e0 la mutilation corporelle et \u00e0 l’incertitude m\u00e9taphysique li\u00e9e \u00e0 l’apr\u00e8s-vie. Elle englobe \u00e9galement l’appr\u00e9hension de l’\u00e9chec d’une m\u00e9thode l\u00e9tale entra\u00eenant de lourdes s\u00e9quelles physiques (ex. \u00ab J’ai peur de l’acte m\u00eame de me tuer : la douleur, le sang, la violence \u00bb<\/em>, ou \u00ab J’ai peur que ma m\u00e9thode pour me suicider \u00e9choue \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette \u00e9chelle (3 items) quantifie l’influence des normes sociales per\u00e7ues et l’aversion pour le stigmate post-mortem. Elle renvoie \u00e0 la crainte que le suicide ne soit interpr\u00e9t\u00e9 par la communaut\u00e9 comme un acte de l\u00e2chet\u00e9, de faiblesse morale ou de perte de contr\u00f4le (ex. \u00ab D’autres personnes penseraient que je suis faible et \u00e9go\u00efste \u00bb<\/em>). Ce frein sociocognitif repose sur le maintien de l’estime de soi sociale.<\/p>\n Compos\u00e9e de 4 items, cette dimension explore l’interdit \u00e9thique, spirituel ou confessionnel oppos\u00e9 au suicide. L’individu adh\u00e8re \u00e0 des principes selon lesquels l’existence rel\u00e8ve d’une transcendance divine ou d’une responsabilit\u00e9 ontologique non n\u00e9gociable (ex. \u00ab Mes croyances religieuses l’interdisent \u00bb<\/em> ou \u00ab J’ai peur d’aller en enfer \u00bb<\/em>). Chez les personnes profond\u00e9ment croyantes ou tr\u00e8s attach\u00e9es \u00e0 un code d\u00e9ontologique personnel, ces croyances forment une barri\u00e8re infranchissable face au geste suicidaire.<\/p>\n Dans la d\u00e9clinaison pour adolescents d\u00e9velopp\u00e9e par Osman et al. (1998), le construit a \u00e9t\u00e9 restructur\u00e9 pour \u00e9pouser la r\u00e9alit\u00e9 psychosociale des jeunes. Les 32 items se regroupent autour de cinq facteurs : l’optimisme envers l’avenir (Future Optimism<\/em>), les pr\u00e9occupations li\u00e9es au suicide (Suicide-Related Concerns<\/em>), l’alliance familiale (Family Alliance<\/em>), l’acceptation et le soutien des pairs (Peer Acceptance and Support<\/em>) et l’acceptation de soi (Self-Acceptance<\/em>). Cette version met un accent accru sur l’image corporelle, l’acceptation par le groupe d’\u00e9gaux et l’appartenance amicale.<\/p>\n L’assise conceptuelle du RFL d\u00e9coule directement des principes de la psychologie cognitivo-comportementale et des d\u00e9veloppements th\u00e9oriques formul\u00e9s par Marsha Linehan \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980. Linehan a articul\u00e9 une vision comportementale fonctionnelle du geste suicidaire : dans ce paradigme, le suicide est conceptualis\u00e9 non pas comme un d\u00e9sir spontan\u00e9 de non-existence, mais comme une conduite d’\u00e9chappement probl\u00e9matique<\/strong> face \u00e0 une souffrance \u00e9motionnelle jug\u00e9e intol\u00e9rable et interminable, conjugu\u00e9e \u00e0 un d\u00e9ficit de r\u00e9pertoires comportementaux adaptatifs pour y rem\u00e9dier.<\/p>\n Dans la th\u00e9orie biosociale<\/a> sous-tendant la th\u00e9rapie comportementale dialectique, l’individu pr\u00e9sentant une d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle s\u00e9v\u00e8re r\u00e9agit de fa\u00e7on hyperbolique aux stresseurs interpersonnels dans un environnement invalidant. Le RFL op\u00e9rationnalise les facteurs de maintien de la vie<\/strong> qui viennent contrebalancer cette impulsion d’\u00e9chappement. Sur le plan cognitif, ces raisons de vivre agissent comme des sch\u00e9mas d’att\u00e9nuation (buffering cognitive schemas<\/em>) qui modifient l’interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements aversifs, r\u00e9duisant ainsi la probabilit\u00e9 que les pens\u00e9es suicidaires se transforment en actes auto-agressifs.<\/p>\n Le RFL entretient un dialogue th\u00e9orique direct avec les travaux d’Aaron T. Beck<\/a> sur la d\u00e9pression et la suicidologie. Beck a d\u00e9montr\u00e9 que le d\u00e9sespoir (mesur\u00e9 par la Beck Hopelessness Scale<\/em> – BHS) est un pr\u00e9dicteur plus robuste du suicide que la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale de la d\u00e9pression. La triade cognitive n\u00e9gative de Beck (vision n\u00e9gative de soi, du monde et du futur) trouve dans le RFL son contrepoint dialectique positif. L’\u00e9valuation des raisons de vivre examine pr\u00e9cis\u00e9ment la persistance d’une vision positive ou structur\u00e9e de l’avenir (projets, espoirs) et de la perception de soi (courage, sentiment de comp\u00e9tence), servant de rempart contre la r\u00e9signation acquise.<\/p>\n Edwin Shneidman, pionnier de la suicidologie clinique, affirmait que le suicide d\u00e9coule d’une douleur psychologique insoutenable (\u00ab psychache \u00bb) associ\u00e9e \u00e0 un sentiment d’absence totale d’options. Le RFL s’inscrit dans cette perspective en \u00e9valuant la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 attribuer un sens \u00e0 sa souffrance (item 51 de la version pool : \u00ab Je peux trouver un sens \u00e0 la souffrance \u00bb<\/em>) et \u00e0 entrevoir des solutions alternatives.<\/p>\n Par ailleurs, le RFL anticipe de fa\u00e7on pr\u00e9curseur la th\u00e9orie interpersonnelle du suicide formul\u00e9e ult\u00e9rieurement par Thomas Joiner<\/a> (2005). La th\u00e9orie de Joiner soutient que le d\u00e9sir de suicide \u00e9merge de la conjonction du sentiment d’\u00eatre un fardeau pour autrui (perceived burdensomeness<\/em>) et d’un sentiment d’appartenance contrari\u00e9e (thwarted belongingness<\/em>). Les dimensions du RFL relatives \u00e0 la \u00ab Responsabilit\u00e9 envers la famille \u00bb et \u00e0 l’\u00ab Alliance familiale \u00bb mesurent directement la polarit\u00e9 oppos\u00e9e : la certitude d’\u00eatre indispensable \u00e0 son entourage et l’existence d’un ancrage relationnel significatif, qui neutralisent le sentiment d’\u00eatre un poids mort pour les siens.<\/p>\n Depuis sa publication princeps, le RFL a fait l’objet d’un examen empirique approfondi visant \u00e0 attester ses diff\u00e9rentes formes de validit\u00e9 psychom\u00e9trique dans des populations cliniques (psychiatriques, hospitali\u00e8res, ambulatoires) et non cliniques (\u00e9tudiants, population g\u00e9n\u00e9rale).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par Linehan et al. (1983) en comparant des \u00e9chantillons d’individus suicidaires hospitalis\u00e9s, des patients psychiatriques sans id\u00e9ation suicidaire et des sujets sains de la population g\u00e9n\u00e9rale. Les analyses multivari\u00e9es ont confirm\u00e9 que la configuration des croyances mesur\u00e9es par l’\u00e9chelle refl\u00e8te fid\u00e8lement la structure th\u00e9orique postul\u00e9e. Les \u00e9tudes d’Osman et de ses coll\u00e8gues (1991, 1992, 1993) ont apport\u00e9 des preuves suppl\u00e9mentaires par le biais de mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles, consolidant l’autonomie conceptuelle des six facteurs sous-jacents.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et discriminante du RFL s’illustre par un ensemble coh\u00e9rent de corr\u00e9lations document\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique :<\/p>\n Le RFL fait preuve d’une capacit\u00e9 discriminante particuli\u00e8rement aigu\u00eb pour diff\u00e9rencier les individus qui envisagent le suicide sans passage \u00e0 l’acte de ceux qui ont fait des tentatives effectives. Dans l’\u00e9tude princeps de Linehan et al. (1983), pour un niveau de d\u00e9pression et de d\u00e9sespoir statistiquement contr\u00f4l\u00e9, les sujets n’ayant jamais fait de tentative de suicide obtenaient des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s au RFL (notamment sur les sous-\u00e9chelles SCB et RF) que les personnes ayant des ant\u00e9c\u00e9dents de gestes suicidaires. Cette sup\u00e9riorit\u00e9 d\u00e9montre que le RFL apporte une plus-value incr\u00e9mentielle cruciale dans l’\u00e9valuation clinique du risque, au-del\u00e0 des mesures psychopathologiques standard.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’inventaire des raisons de vivre ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies \u00e0 travers de multiples investigations psychom\u00e9triques ind\u00e9pendantes, attestant d’une excellente consistance interne et d’une tr\u00e8s bonne stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de normalisation initial de Linehan et al. (1983), les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s pour les six sous-\u00e9chelles de la version 48 items pr\u00e9sentaient des valeurs tr\u00e8s satisfaisantes :<\/p>\n Ces niveaux de fid\u00e9lit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9s par Osman, Jones et Osman (1991) dans un \u00e9chantillon clinique psychiatrique, o\u00f9 les coefficients alpha s’\u00e9chelonnaient de 0,77 \u00e0 0,93. Pour la version pour adolescents (RFL-A, 32 items), Osman et al. (1998) ont rapport\u00e9 un coefficient alpha global de 0,95, les cinq dimensions sp\u00e9cifiques oscillant entre 0,80 (Pr\u00e9occupations li\u00e9es au suicide) et 0,93 (Optimisme envers l’avenir).<\/p>\n Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle attestent de la coh\u00e9rence de la mesure sur des intervalles courts et moyens. Linehan et al. (1983) ont observ\u00e9 des corr\u00e9lations test-retest variant de r<\/em> = 0,75 \u00e0 r<\/em> = 0,85 sur une p\u00e9riode de trois semaines chez des sujets stables. Chez des patients psychiatriques hospitalis\u00e9s soumis \u00e0 un traitement aigu, les scores manifestent une sensibilit\u00e9 attendue au changement th\u00e9rapeutique tout en conservant une bonne invariance structurelle, ce qui confirme que l’outil est capable de mesurer \u00e0 la fois des dispositions cognitives durables et des \u00e9volutions fonctionnelles induites par la th\u00e9rapie.<\/p>\n La gen\u00e8se de l’inventaire a repos\u00e9 sur une m\u00e9thode empirique rigoureuse. Au d\u00e9part, Linehan et son \u00e9quipe ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un pool exhaustif de 72 items d\u00e9riv\u00e9s d’entretiens cliniques ouverts men\u00e9s aupr\u00e8s d’individus suicidaires et non suicidaires interrog\u00e9s sur leurs motifs de ne pas passer \u00e0 l’acte. Ce vivier initial de 72 items a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/strong> avec rotation varimax et extraction en composantes principales sur un \u00e9chantillon diversifi\u00e9.<\/p>\n Les crit\u00e8res de s\u00e9lection stricts retenus pour l’\u00e9laboration de la version d\u00e9finitive comprenaient une saturation factorielle minimale de 0,40 sur le facteur primaire, une absence de saturation crois\u00e9e substantielle sur d’autres dimensions (< 0,25) et une pertinence clinique av\u00e9r\u00e9e. Ce processus de r\u00e9duction a permis d’isoler une solution \u00e0 6 facteurs expliquant la majeure partie de la variance totale, formalisant ainsi la version standardis\u00e9e \u00e0 48 items<\/strong>. Le facteur 1, Survival and Coping Beliefs, est apparu comme le facteur dominant, capturant \u00e0 lui seul une part substantielle de la variance expliqu\u00e9e.<\/p>\n Afin d’\u00e9prouver la robustesse de cette architecture \u00e0 6 dimensions, Abdel Osman et ses coll\u00e8gues (1992, 1993) ont soumis le mod\u00e8le \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/strong> par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants de patients hospitalis\u00e9s et d’\u00e9tudiants universitaires. Les indices d’ajustement globaux (Comparative Fit Index<\/em> [CFI] > 0,90, Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] ≤ 0,06) ont valid\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le oblique \u00e0 6 facteurs, confirmant que les dimensions, bien qu’interconnect\u00e9es, mesurent des construits psychologiques distincts.<\/p>\n Des travaux compl\u00e9mentaires ont toutefois r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certains items de la dimension \u00ab Pr\u00e9occupations li\u00e9es aux enfants \u00bb ne s’appliquent pas aux individus sans enfants, introduisant parfois des donn\u00e9es manquantes syst\u00e9matiques dans les protocoles de recherche. C’est pourquoi plusieurs auteurs ont propos\u00e9 des mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques ou des versions abr\u00e9g\u00e9es (telles que le BRFL), dans lesquelles les items les plus polyvalents ont \u00e9t\u00e9 extraits pour garantir une invariance de mesure parfaite \u00e0 travers l’ensemble des tranches d’\u00e2ge et des situations de parentalit\u00e9.<\/p>\n Pour chaque \u00e9nonc\u00e9, le participant doit indiquer dans quelle mesure cette raison est importante pour l’emp\u00eacher de se suicider s’il venait \u00e0 y penser, en utilisant une \u00e9chelle d’importance en 6 points<\/strong> :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle a d\u00e9but\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 avec la version pr\u00e9liminaire du Suicidal Behaviors Questionnaire<\/em> (1981). La validation princeps et la formalisation de la version standard \u00e0 48 items ont \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9es en 1983<\/strong> dans le Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em> par Marsha M. Linehan et ses collaborateurs. Les r\u00e9\u00e9valuations psychom\u00e9triques majeures et les versions br\u00e8ves ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es en 1991, 1992, 1993 et 1996, suivies par la validation d\u00e9finitive de la version pour adolescents (RFL-A) en 1998.<\/p>\n L’instrument est prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur (Copyright © 1983 par Marsha M. Linehan, Universit\u00e9 de Washington, et par l’American Psychological Association<\/a>). Le Behavioral Research and Therapy Clinics<\/em> (BRTC) de l’Universit\u00e9 de Washington a historiquement mis l’outil \u00e0 la disposition des cliniciens, des centres hospitaliers et des chercheurs universitaires \u00e0 des fins non commerciales sans frais d’acquisition de licence logicielle, \u00e0 condition que les citations d’origine soient scrupuleusement respect\u00e9es et que les questionnaires ne soient pas modifi\u00e9s sans accord expr\u00e8s. Pour tout usage commercial ou int\u00e9gration dans des progiciels propri\u00e9taires, une autorisation formelle doit \u00eatre sollicit\u00e9e aupr\u00e8s des d\u00e9tenteurs des droits.<\/p>\n Les publications fondatrices suivantes constituent les r\u00e9f\u00e9rences acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’\u00e9chelle des raisons de vivre :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique exhaustive des \u00c9chelles des raisons de vivre (Reasons for Living Inventory, RFL) d\u00e9velopp\u00e9es par Marsha M. Linehan : cadre th\u00e9orique cognitivo-comportemental, structure factorielle, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et inventaire int\u00e9gral des items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,2,2394],"tags":[24851,6349,7465,16,24848,24849,355,24850,1779,14428],"class_list":["post-15696","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","category-suicidologie","tag-dbt","tag-facteurs-de-protection","tag-marsha-linehan","tag-psychometrie","tag-raisons-de-vivre","tag-reasons-for-living-inventory","tag-resilience","tag-rfl","tag-suicide","tag-tcd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et rationalit\u00e9 de l’\u00e9valuation<\/h3>\n
Applications cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Croyances de survie et d’adaptation (Survival and Coping Beliefs – SCB)<\/h3>\n
2. Responsabilit\u00e9 envers la famille (Responsibility to Family – RF)<\/h3>\n
3. Pr\u00e9occupations li\u00e9es aux enfants (Child-Related Concerns – CRC)<\/h3>\n
4. Peur du suicide (Fear of Suicide – FS)<\/h3>\n
5. Peur de la d\u00e9sapprobation sociale (Fear of Social Disapproval – FSD)<\/h3>\n
6. Objections morales (Moral Objections – MO)<\/h3>\n
Sp\u00e9cificit\u00e9s de la version pour adolescents (RFL-A)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le cognitivo-comportemental et la th\u00e9rapie comportementale dialectique<\/h3>\n
Convergence avec la th\u00e9orie du d\u00e9sespoir d’Aaron Beck<\/h3>\n
Articulations avec Shneidman et la th\u00e9orie interpersonnelle moderne<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Coh\u00e9rence des items)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
D\u00e9veloppement exploratoire initial (AFE)<\/h3>\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques formelles<\/h3>\n
\n
\n
\u00c9chelle de r\u00e9ponse (Format de cotation)<\/h3>\n
\n
Calcul et interpr\u00e9tation des scores<\/h3>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Historique et mill\u00e9simes de publication<\/h3>\n
Statut l\u00e9gal, droits d’auteur et permissions<\/h3>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1<\/strong> = Not At All Important (as a reason for not killing myself, or, does not apply to me, I don’t believe this at all)
\n 2<\/strong> = Quite Unimportant
\n 3<\/strong> = Somewhat Unimportant
\n 4<\/strong> = Somewhat Important
\n 5<\/strong> = Quite Important
\n 6<\/strong> = Extremely Important (as a reason for not killing myself, I believe this very much and it is very important)\n <\/div>\n\n