L’Inventaire d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9riatrique<\/strong> (Geriatric Anxiety Inventory<\/em>, GAI<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour mesurer l’intensit\u00e9 des sympt\u00f4mes d’anxi\u00e9t\u00e9 chez les personnes \u00e2g\u00e9es de 65 ans et plus. D\u00e9velopp\u00e9 par le professeur Nancy A. Pachana<\/a> et ses collaborateurs en 2007 au sein de l’Universit\u00e9 du Queensland (Australie), le GAI a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour pallier une lacune majeure des \u00e9chelles d’anxi\u00e9t\u00e9 traditionnelles, telles que l’inventaire d’anxi\u00e9t\u00e9 de Beck (BAI<\/a>) ou le State-Trait Anxiety Inventory<\/em> (STAI<\/a>). Ces outils classiques int\u00e8grent une forte proportion d’items somatiques (palpitations, vertiges, dyspn\u00e9e, tremblements) qui se confondent fr\u00e9quemment avec les manifestations physiologiques du vieillissement normal, les comorbidit\u00e9s m\u00e9dicales chroniques ou les effets ind\u00e9sirables pharmacologiques.<\/p>\n Le GAI est compos\u00e9 de 20 items<\/strong> univoques pr\u00e9sent\u00e9s sous un format de r\u00e9ponse dichotomique simple (\u00ab D’accord \u00bb \/ \u00ab Pas d’accord \u00bb ; en anglais : \u00ab Agree<\/em> \u00bb \/ \u00ab Disagree<\/em> \u00bb). Ce format a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment s\u00e9lectionn\u00e9 afin de minimiser la charge cognitive, d’\u00e9viter la confusion inh\u00e9rente aux \u00e9chelles de Likert \u00e0 multiples paliers chez les sujets \u00e2g\u00e9s ou pr\u00e9sentant un d\u00e9clin cognitif l\u00e9ger, et d’optimiser l’adh\u00e9sion du r\u00e9pondant. L’\u00e9chelle \u00e9value principalement les composantes cognitives, affectives et d’inqui\u00e9tude de l’anxi\u00e9t\u00e9, tout en r\u00e9duisant au strict minimum les items somatiques ambigus.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le GAI d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s exceptionnelles \u00e0 travers de multiples contextes cliniques et communautaires. La coh\u00e9rence interne est syst\u00e9matiquement tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> compris entre 0,91 et 0,93. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court terme atteste d’une grande stabilit\u00e9 temporelle (r = 0,91). L’analyse de la validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e met en \u00e9vidence une aire sous la courbe ROC (AUC) sup\u00e9rieure \u00e0 0,90 pour la d\u00e9tection du trouble anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/a> (TAG) selon les crit\u00e8res du DSM-IV et du DSM-5. Avec un seuil optimal fix\u00e9 \u00e0 10\/11 dans les populations psychog\u00e9riatriques ou \u00e0 8\/9 dans les contextes de soins primaires, le GAI offre une sensibilit\u00e9 et une sp\u00e9cificit\u00e9 remarquables, faisant de cet outil la r\u00e9f\u00e9rence internationale en psychog\u00e9riatrie.<\/p>\n Inventaire d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9riatrique, GAI, anxi\u00e9t\u00e9 du sujet \u00e2g\u00e9, psychog\u00e9riatrie, vieillissement, d\u00e9pistage clinique, trouble anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, psychom\u00e9trie, inqui\u00e9tude excessive, validit\u00e9 diagnostique, \u00e9chelle dichotomique, sant\u00e9 mentale des a\u00een\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens experts en neuropsychologie et en psychiatrie de la personne \u00e2g\u00e9e rattach\u00e9s \u00e0 The University of Queensland<\/a> (Brisbane, Australie) :<\/p>\n L’\u00e9valuation des troubles anxieux chez la personne \u00e2g\u00e9e repr\u00e9sente un d\u00e9fi clinique et diagnostique complexe. Bien que l’anxi\u00e9t\u00e9 soit plus fr\u00e9quente que la d\u00e9pression majeure dans cette population \u2014 affectant entre 15 % et 25 % des personnes \u00e2g\u00e9es en milieu communautaire ou institutionnel \u2014, elle demeure sous-diagnostiqu\u00e9e et sous-trait\u00e9e. Cette sous-\u00e9valuation d\u00e9coule en grande partie de la pr\u00e9sentation clinique sp\u00e9cifique de l’anxi\u00e9t\u00e9 tardive, marqu\u00e9e par une r\u00e9ticence des patients \u00e0 verbaliser leurs \u00e9tats affectifs, une tendance \u00e0 attribuer leurs troubles \u00e0 des maux physiques et un chevauchement substantiel entre sympt\u00f4mes anxieux et affections somatiques (hypertension art\u00e9rielle, bronchopneumopathie chronique obstructive, coronaropathies, troubles gastro-intestinaux, polyarthrite).<\/p>\n Avant la publication du GAI en 2007, les praticiens recouraient \u00e0 des instruments con\u00e7us et valid\u00e9s chez des adultes jeunes ou d’\u00e2ge moyen, notamment le Beck Anxiety Inventory<\/em> (BAI<\/a>), la Hamilton Anxiety Rating Scale<\/em> (HAM-A<\/a>) ou le State-Trait Anxiety Inventory<\/em> (STAI<\/a>). Ces outils pr\u00e9sentent un biais syst\u00e9matique majeur lorsqu’ils sont appliqu\u00e9s \u00e0 des patients \u00e2g\u00e9s : ils accordent une pond\u00e9ration disproportionn\u00e9e aux signes d’activation neurov\u00e9g\u00e9tative (sueurs, vertiges, palpitations, sensation d’\u00e9touffement). Par cons\u00e9quent, un sujet \u00e2g\u00e9 souffrant d’insuffisance cardiaque ou d’effets ind\u00e9sirables li\u00e9s \u00e0 des b\u00eatabloquants ou des diur\u00e9tiques obtient fr\u00e9quemment un score faussement positif, sans pr\u00e9senter de pathologie anxieuse sous-jacente.<\/p>\n Le GAI a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans l’objectif pr\u00e9cis de fournir aux psychog\u00e9riatres, neuropsychologues, m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes et chercheurs un outil de d\u00e9pistage rapide, robuste et sp\u00e9cifique \u00e0 l’avanc\u00e9e en \u00e2ge. Ses applications principales recouvrent :<\/p>\n Le GAI op\u00e9rationnalise l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9riatrique comme un construit multidimensionnel domin\u00e9 par la composante cognitive de l’inqui\u00e9tude (worry<\/em>) et de la d\u00e9tresse affective subjective, tout en int\u00e9grant s\u00e9lectivement les manifestations de tension corporelle non attribuables \u00e0 des pathologies organiques pr\u00e9cises. L’\u00e9chelle ne pr\u00e9tend pas isoler des syndromes somatiques discrets, mais cible les r\u00e9percussions directes de l’anxi\u00e9t\u00e9 sur le fonctionnement quotidien de l’individu \u00e2g\u00e9.<\/p>\n Au c\u0153ur du mod\u00e8le psychologique du GAI se trouve l’inqui\u00e9tude excessive, envahissante et difficilement contr\u00f4lable, consid\u00e9r\u00e9e comme la caract\u00e9ristique princeps du trouble anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 chez le sujet \u00e2g\u00e9. Cette dimension est captur\u00e9e par des items tels que :<\/p>\n Chez la personne \u00e2g\u00e9e, ces inqui\u00e9tudes portent typiquement sur la d\u00e9gradation de la sant\u00e9 personnelle ou de celle des proches, la perte d’autonomie, les contraintes financi\u00e8res ou la crainte de devenir une charge pour la famille.<\/p>\n Le construit englobe l’incapacit\u00e9 subjective \u00e0 atteindre un \u00e9tat de repos physiologique et psychique, ainsi qu’une r\u00e9activit\u00e9 accrue aux stimuli environnementaux :<\/p>\n Plut\u00f4t que d’interroger des marqueurs cardiovasculaires ou respiratoires polys\u00e9miques, le GAI retient uniquement des sensations visc\u00e9rales directement associ\u00e9es \u00e0 l’exp\u00e9rience \u00e9motionnelle de la peur et du stress aigu :<\/p>\n L’utilisation de formulations explicites liant directement l’atteinte digestive \u00e0 l’activit\u00e9 cognitive (\u00ab due to my worrying \u00bb<\/em>) garantit que les sympt\u00f4mes rapport\u00e9s ne refl\u00e8tent pas une gastrite ou un effet secondaire d’anti-inflammatoires non st\u00e9ro\u00efdiens.<\/p>\n Le mod\u00e8le int\u00e8gre l’impact handicapant de l’anxi\u00e9t\u00e9 sur l’engagement dans les activit\u00e9s de la vie quotidienne et le bien-\u00eatre h\u00e9donique :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du GAI s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie cognitive de l’anxi\u00e9t\u00e9<\/strong> d’Aaron T. Beck<\/a>, du mod\u00e8le d’\u00e9vitement cognitif de l’inqui\u00e9tude<\/strong> de Borkovec, et de la psychog\u00e9rontologie diff\u00e9rentielle<\/strong>.<\/p>\n Selon le paradigme cognitif d\u00e9velopp\u00e9 par Beck et Clark (1997), l’anxi\u00e9t\u00e9 r\u00e9sulte de l’activation de sch\u00e9mas cognitifs latents de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de menace. L’individu anxieux \u00e9value de mani\u00e8re biais\u00e9e la probabilit\u00e9 et la gravit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements n\u00e9gatifs futurs, tout en sous-estimant consid\u00e9rablement ses propres ressources d’adaptation (coping<\/em>). Dans le mod\u00e8le de Thomas Borkovec (1994), l’inqui\u00e9tude (worry<\/em>) est conceptualis\u00e9e comme une activit\u00e9 cognitive verbale pr\u00e9dominante visant \u00e0 anticiper les menaces pour tenter de les r\u00e9soudre mentalement, mais fonctionnant en r\u00e9alit\u00e9 comme un m\u00e9canisme d’\u00e9vitement \u00e9motionnel et physiologique. En restant focalis\u00e9 sur une rumination verbale abstraite, l’individu \u00e9vite l’exposition compl\u00e8te \u00e0 des images mentales traumatiques plus aversives et inhibe le traitement \u00e9motionnel complet.<\/p>\n Chez la personne \u00e2g\u00e9e, le mod\u00e8le th\u00e9orique de Dugas et collaborateurs (1998) relatif \u00e0 l’intol\u00e9rance \u00e0 l’incertitude<\/em> trouve \u00e9galement une r\u00e9sonance accrue. Face aux transitions de vie majeures du grand \u00e2ge \u2014 deuils r\u00e9currents, perte de statut social, modifications du sch\u00e9ma corporel, fragilit\u00e9 somatique \u00e9mergente \u2014, l’incertitude devient omnipr\u00e9sente. Les individus pr\u00e9dispos\u00e9s interpr\u00e8tent cette ambigu\u00eft\u00e9 comme intol\u00e9rable et d\u00e9veloppent des cha\u00eenes d’inqui\u00e9tudes incontr\u00f4lables que le GAI mesure avec une grande acuit\u00e9.<\/p>\n Le postulat th\u00e9orique fondamental formul\u00e9 par Nancy Pachana et Gerard Byrne (2007) repose sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00e9puration somatosensorielle des instruments d’\u00e9valuation de l’anxi\u00e9t\u00e9 chez le sujet vieillissant. En psychom\u00e9trie g\u00e9riatrique, la th\u00e9orie de la mesure impose de dissocier la variance attribuable au construit cible (la d\u00e9tresse anxieuse) de la variance non pertinente issue de variables confondantes (le vieillissement biologique et les maladies physiques chroniques). Les \u00e9chelles classiques violent ce principe fondamental en int\u00e9grant des items \u00e0 forte charge somatique. En centrant l’outil sur les processus d’inqui\u00e9tude, d’intrusion cognitive et de r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle, les concepteurs du GAI ont garanti une fid\u00e9lit\u00e9 de construit maximale, en parfaite harmonie avec la structure ph\u00e9nom\u00e9nologique de l’anxi\u00e9t\u00e9 tardive.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du GAI a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie lors de l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Pachana et al. (2007) et confirm\u00e9e ult\u00e9rieurement par de multiples \u00e9tudes internationales ind\u00e9pendantes conduites en Australie, en Europe, en Am\u00e9rique du Nord et en Asie.<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des items a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir d’une banque d’\u00e9nonc\u00e9s cliniques r\u00e9dig\u00e9s par un panel multidisciplinaire d’experts en psychog\u00e9riatrie (psychiatres, neuropsychologues, infirmiers sp\u00e9cialis\u00e9s). Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s dans un langage limpide, direct, au temps pr\u00e9sent, excluant toute ambigu\u00eft\u00e9 syntaxique ou double n\u00e9gation. Une phase pilote d’entretiens qualitatifs avec des personnes \u00e2g\u00e9es a permis de s’assurer de la parfaite lisibilit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s et de leur acceptabilit\u00e9, limitant les taux d’omission \u00e0 des niveaux quasi nuls (< 1 %).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du GAI a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e en corr\u00e9lant ses scores avec ceux d’autres instruments psychom\u00e9triques standardis\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e du GAI a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par confrontation avec des diagnostics cliniques formels de trouble anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/a> (TAG) \u00e9tablis selon les crit\u00e8res du DSM-IV \u00e0 l’aide d’entretiens psychiatriques structur\u00e9s (comme le CIDI ou le MINI) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du GAI a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne, de la stabilit\u00e9 temporelle test-retest et de la pr\u00e9cision de mesure.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Pachana et al. (2007), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> global \u00e9tait de 0,91<\/strong> pour l’ensemble de l’\u00e9chantillon (N = 330). Dans le sous-groupe de patients issus de consultations psychog\u00e9riatriques sp\u00e9cialis\u00e9es (n = 106), l’alpha atteignait 0,93<\/strong>, tandis qu’il s’\u00e9levait \u00e0 0,91<\/strong> chez les participants \u00e2g\u00e9s sains de la communaut\u00e9 (n = 224).<\/p>\n Ces donn\u00e9es de coh\u00e9rence interne ont \u00e9t\u00e9 largement reproduites \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale :<\/p>\n Aucun item n’abaisse la coh\u00e9rence globale lorsqu’il est supprim\u00e9, et les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es oscillent pour la majorit\u00e9 entre 0,50 et 0,78, confirmant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable du pool d’items.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants ayant compl\u00e9t\u00e9 le questionnaire \u00e0 deux reprises \u00e0 un intervalle de une \u00e0 deux semaines sans intervention th\u00e9rapeutique interm\u00e9diaire. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et la corr\u00e9lation produit-moment de Pearson \u00e9taient de r = 0,91<\/strong> (p < 0,001), t\u00e9moignant d’une tr\u00e8s haute reproductibilit\u00e9 des scores dans le temps en l’absence de changement clinique.<\/p>\n L’erreur standard de mesure (Standard Error of Measurement<\/em>, SEM) du GAI se situe aux alentours de 1,1 point. En cons\u00e9quence, le changement minimal d\u00e9tectable<\/em> (MDC) avec un intervalle de confiance de 95 % est d’environ 3 points. Sur le plan pratique, cela signifie qu’une variation d’au moins 3 points entre deux administrations chez un m\u00eame individu \u00e2g\u00e9 refl\u00e8te une modification clinique r\u00e9elle du niveau d’anxi\u00e9t\u00e9 et ne peut \u00eatre attribu\u00e9e aux seules fluctuations de l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La structure dimensionnelle du GAI a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein de diverses populations g\u00e9riatriques.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire (extraction en composantes principales avec rotation oblique) r\u00e9alis\u00e9e par Pachana et ses collaborateurs lors de la cr\u00e9ation de l’outil a mis en \u00e9vidence une solution pr\u00e9dominante unidimensionnelle<\/strong>. Le premier facteur explique \u00e0 lui seul plus de 41,5 % de la variance totale<\/strong> dans l’\u00e9chantillon global, avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e de 8,30, surpassant largement le second facteur (valeur propre de 1,32, expliquant 6,6 % de la variance). Le ratio de la premi\u00e8re \u00e0 la seconde valeur propre (> 6:1) fournit un argument statistique puissant en faveur de la quasi-unidimensionnalit\u00e9 de l’\u00e9chelle, justifiant le calcul d’un score composite global unique par simple sommation des items coch\u00e9s.<\/p>\n Bien que l’usage d’un score unidimensionnel soit universellement pr\u00e9conis\u00e9 en pratique clinique, certaines analyses factorielles approfondies et confirmatoires ont identifi\u00e9 des regroupements sous-jacents plus subtils, souvent d\u00e9compos\u00e9s en trois ou quatre dimensions corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) publi\u00e9es ult\u00e9rieurement, notamment par Byrne et al. (2010) et d’autres \u00e9quipes internationales, indiquent qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (un facteur d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale chapeautant trois \u00e0 quatre sous-facteurs de premier ordre) ou un mod\u00e8le unidimensionnel avec erreurs corr\u00e9l\u00e9es affiche d’excellents indices d’ajustement : Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,95, Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,94 et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) < 0,05.<\/p>\n Le Geriatric Anxiety Inventory se caract\u00e9rise par une ergonomie optimis\u00e9e pour la clinique g\u00e9rontologique :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au GAI comprennent notamment :<\/p>\n Response format: Agree \/ Disagree<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’Inventaire d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9riatrique (GAI), instrument de d\u00e9pistage valid\u00e9 pour mesurer l’anxi\u00e9t\u00e9 chez les a\u00een\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1656,31,18855],"tags":[24790,11128,24359,24794,16,1250,89],"class_list":["post-15664","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-danxiete","category-evaluations-psychologiques","category-psychogeriatrie","tag-anxiete-geriatrique","tag-depistage-clinique","tag-gai","tag-pachana","tag-psychometrie","tag-trouble-anxieux-generalise","tag-vieillissement"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
4.1 Contexte et justification clinique<\/h3>\n
4.2 Applications cliniques et en recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1 Inqui\u00e9tude pathologique et appr\u00e9hension incontr\u00f4lable<\/h3>\n
\n
5.2 Tension nerveuse, agitation et inhibition de la relaxation<\/h3>\n
\n
5.3 Manifestations visc\u00e9rales et tension interne non confondues<\/h3>\n
\n
5.4 Retentissement fonctionnel et d\u00e9tresse subjective<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1 Le mod\u00e8le cognitif de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de l’inqui\u00e9tude<\/h3>\n
6.2 Sp\u00e9cificit\u00e9s g\u00e9rontologiques et \u00e9limination des biais somatiques<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1 Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 d’apparence<\/h3>\n
7.2 Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
7.3 Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et pr\u00e9cision diagnostique (Courbe ROC)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1 Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
8.2 Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
8.3 Erreur standard de mesure (SEM) et changement minimal d\u00e9tectable<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1 Structure unidimensionnelle dominante<\/h3>\n
9.2 Mod\u00e8les factoriels multidimensionnels alternatifs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n