L’\u00c9chelle br\u00e8ve de peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative<\/strong> (en anglais, Brief Fear of Negative Evaluation Scale<\/em> ou BFNE<\/strong>), \u00e9labor\u00e9e par le psychologue social Mark R. Leary en 1983, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus employ\u00e9s internationalement pour mesurer l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation et l’appr\u00e9hension du jugement d’autrui. D\u00e9riv\u00e9e de l’\u00e9chelle princeps en 30 items de David Watson et Ronald Friend (1969), la BFNE a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue afin d’offrir une modalit\u00e9 de passation plus rapide, efficiente et adapt\u00e9e aux protocoles de recherche exp\u00e9rimentaux comme aux contextes d’\u00e9valuation clinique standardis\u00e9e.<\/p>\n Compos\u00e9e de 12 items cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout caract\u00e9ristique de moi \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Extr\u00eamement caract\u00e9ristique de moi \u00bb), l’\u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 selon lequel un individu craint d’\u00eatre jug\u00e9 d\u00e9favorablement, anticipe la d\u00e9sapprobation sociale et s’inqui\u00e8te du regard critique de ses pairs. Sur le plan psychom\u00e9trique, la BFNE d\u00e9montre une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,90 et 0,92 dans les populations non cliniques, et exc\u00e9dant fr\u00e9quemment 0,94 au sein d’\u00e9chantillons diagnostiqu\u00e9s avec un trouble d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale<\/a> (TAS). La stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 quatre semaines s’\u00e9tablit \u00e0 des niveaux robustes (r<\/em> = 0,75 \u00e0 0,82).<\/p>\n Les d\u00e9bats m\u00e9thodologiques entourant l’instrument se sont principalement cristallis\u00e9s autour de sa structure factorielle. Si Leary postulait originellement un mod\u00e8le unifactoriel strict, les analyses factorielles confirmatoires contemporaines (notamment men\u00e9es par Rodebaugh et al., 2004, et Weeks et al., 2005) ont mis en \u00e9vidence un artefact de m\u00e9thode li\u00e9 aux quatre items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e (items 2, 4, 7 et 10). Ces travaux ont conduit \u00e0 privil\u00e9gier l’usage de la sous-\u00e9chelle compos\u00e9e exclusivement des huit items formul\u00e9s positivement (BFNE-S, pour straightforward items<\/em>) ou de la version r\u00e9vis\u00e9e (BFNE-II de Carleton et al., 2006). L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente avec les mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale (telles que la Social Interaction Anxiety Scale<\/em> et la Social Phobia Scale<\/em>) ainsi qu’une sensibilit\u00e9 clinique remarquable aux interventions cognitivo-comportementales.<\/p>\n Peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative, Anxi\u00e9t\u00e9 sociale, Phobie sociale, Psychom\u00e9trie, \u00c9valuation cognitive, Mark R. Leary, Biais attentionnel, Image de soi, Auto-pr\u00e9sentation, Validation transculturelle, Analyse factorielle confirmatoire, Th\u00e9rapie cognitivo-comportementale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 initialement par Mark R. Leary<\/strong>, Ph.D., professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie et de neurosciences \u00e0 la Duke University<\/a> (Durham, Caroline du Nord, \u00c9tats-Unis). Chercheur de premier plan en psychologie sociale et de la personnalit\u00e9, Leary est internationalement reconnu pour ses travaux novateurs sur l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale, l’auto-pr\u00e9sentation (self-presentation<\/em>), le besoin d’appartenance et la th\u00e9orie du sociom\u00e8tre (sociometer theory<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle s’enracine directement dans les travaux th\u00e9oriques et empiriques fondateurs de David Watson<\/strong> et Ronald Friend<\/strong> (1969), qui ont formalis\u00e9 le construit au sein du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Toronto. Par la suite, d’\u00e9minents cliniciens et psychom\u00e9triciens ont contribu\u00e9 de fa\u00e7on substantielle au raffinement empirique de la BFNE :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Brief Fear of Negative Evaluation Scale<\/em> est de quantifier l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu appr\u00e9hende la possibilit\u00e9 d’\u00eatre \u00e9valu\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9favorable, rejet\u00e9, humili\u00e9 ou per\u00e7u comme incomp\u00e9tent par autrui. Dans la th\u00e9orisation de Watson et Friend (1969), la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative (FNE) est d\u00e9finie comme \u00ab l’appr\u00e9hension face aux \u00e9valuations d’autrui, la d\u00e9tresse caus\u00e9e par ces jugements n\u00e9gatifs, l’\u00e9vitement actif des situations d’\u00e9valuation et l’anticipation constante que les autres porteront un jugement d\u00e9favorable sur soi \u00bb. Alors que l’instrument original comportait 30 items administr\u00e9s selon un format dichotomique \u00ab Vrai\/Faux \u00bb, Leary (1983) a cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre plusieurs limites psychom\u00e9triques et pratiques majeures : la lourdeur temporelle de l’administration, la fatigue attentionnelle des participants lors de batteries d’\u00e9valuations \u00e9tendues, et l’insensibilit\u00e9 relative des formats de r\u00e9ponse binaires face \u00e0 des variations subtiles du construit.<\/p>\n Sur le plan clinique, la BFNE r\u00e9pond au besoin crucial de mesurer le c\u0153ur cognitif du trouble d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale. Contrairement aux sympt\u00f4mes neurov\u00e9g\u00e9tatifs (tachycardie, tremblements, rougissement) ou aux comportements d’\u00e9vitement moteur, la peur du jugement d’autrui repr\u00e9sente le moteur \u00e9tiologique et de maintien primordial de la d\u00e9tresse sociale, tel que d\u00e9crit dans les classifications nosographiques contemporaines (DSM-5-TR<\/a>, CIM-11). L’outil est syst\u00e9matiquement utilis\u00e9 :<\/p>\n En recherche fondamentale et translationnelle, la BFNE est devenue le standard de r\u00e9f\u00e9rence pour explorer les paradigmes d’attention s\u00e9lective (t\u00e2ches de Stroop \u00e9motionnel, paradigmes de pointage ou dot-probe<\/em>), les r\u00e9ponses neurobiologiques d’hyperr\u00e9activit\u00e9 de l’amygdale face \u00e0 des visages critiques ou neutres, et les dynamiques de groupe impliquant la menace du statut social et le rejet interpersonnel.<\/p>\n Le construit de Peur de l’\u00c9valuation N\u00e9gative<\/strong> (PEN) constitue une composante cognitive centrale des mod\u00e8les contemporains de la psychopathologie interpersonnelle. Il ne s’identifie pas simplement \u00e0 de la timidit\u00e9 ordinaire ou \u00e0 une modestie dispositionnelle, mais renvoie \u00e0 une disposition cognitive stable caract\u00e9ris\u00e9e par une hypersensibilit\u00e9 aux indices r\u00e9els ou imagin\u00e9s de d\u00e9sapprobation sociale. Au sein de la BFNE, ce construit s’exprime \u00e0 travers plusieurs facettes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n L’individu pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s sur la BFNE aborde les interactions sociales avec un sch\u00e9ma de vuln\u00e9rabilit\u00e9 pr\u00e9existant : il postule par d\u00e9faut que ses pairs adopteront une attitude critique ou m\u00e9prisante \u00e0 son \u00e9gard. Cette dynamique est directement capt\u00e9e par des items tels que \u00ab I am afraid others will not approve of me<\/em> \u00bb (Item 5). Il existe une conviction implicite que les exigences du groupe social sont excessivement \u00e9lev\u00e9es et que l’individu \u00e9chouera in\u00e9vitablement \u00e0 satisfaire ces standards d’acceptabilit\u00e9.<\/p>\n La personne anxieuse scrute en permanence son propre comportement et imagine avec angoisse que ses faiblesses, son incomp\u00e9tence ou ses signes visibles de stress sont imm\u00e9diatement d\u00e9tectables par autrui. L’item 3 (\u00ab I am frequently afraid of other people noticing my shortcomings<\/em> \u00bb) illustre cette pr\u00e9occupation pour la transparence de ses manques. Cette facette alimente ce que Clark et Wells (1995) qualifient de \u00ab traitement de soi en tant qu’objet socialement observ\u00e9 \u00bb.<\/p>\n M\u00eame lorsque la situation ne pr\u00e9sente aucun enjeu objectif ou que l’interlocuteur est un inconnu bienveillant, l’esprit est envahi par des pens\u00e9es automatiques relatives \u00e0 la qualit\u00e9 de l’interaction (\u00ab I worry about what other people will think of me even when I know it doesn’t make any difference<\/em> \u00bb, Item 1 ; \u00ab When I am talking to someone, I worry about what they may be thinking about me<\/em> \u00bb, Item 8). Cette rumination se produit en temps r\u00e9el pendant l’\u00e9change social, consommant les ressources de la m\u00e9moire de travail et alt\u00e9rant paradoxalement les performances communicationnelles r\u00e9elles de l’individu.<\/p>\n Contrairement aux profils \u00e9motionnellement stables chez qui le jugement d’autrui n’alt\u00e8re pas durablement l’estime de soi, les personnes vuln\u00e9rables per\u00e7oivent le moindre regard ou commentaire comme une remise en cause globale de leur valeur personnelle. Les items invers\u00e9s de l’\u00e9chelle d’origine tentent de capturer l’immunit\u00e9 psychologique ou le d\u00e9tachement face au regard d’autrui (ex. : \u00ab If I know someone is judging me, it has little effect on me<\/em> \u00bb, Item 10), bien que les donn\u00e9es factorielles sugg\u00e8rent que l’absence de d\u00e9tachement ne soit pas rigoureusement \u00e9quivalente \u00e0 une forte peur active.<\/p>\n Il importe de distinguer la FNE de construits connexes : alors que la Social Avoidance and Distress Scale<\/em> (SADS) \u00e9value principalement les affects subjectifs d’angoisse et les conduites motrices d’\u00e9vitement, la BFNE se focalise exclusivement sur les processus inf\u00e9rentiels et cognitifs qui pr\u00e9c\u00e8dent, accompagnent et p\u00e9rennisent ces conduites.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de la BFNE repose \u00e0 la crois\u00e9e de la psychologie sociale interactionniste et des mod\u00e8les cognitifs de l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s par la tradition cognitivo-comportementale.<\/p>\n Mark Leary a d\u00e9velopp\u00e9 une conceptualisation socio-motivationnelle selon laquelle les \u00eatres humains poss\u00e8dent un besoin fondamental et phylog\u00e9n\u00e9tiquement ancr\u00e9 d’appartenance sociale et de valorisation relationnelle. Selon la th\u00e9orie de l’auto-pr\u00e9sentation<\/a> (Leary & Kowalski, 1990), l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale \u00e9merge pr\u00e9cis\u00e9ment lorsque deux conditions concomitantes se rencontrent :<\/p>\n Dans ce cadre, la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative n’est pas une simple anomalie intrapsychique, mais un signal d’alarme \u00e9volutionniste (th\u00e9orie du sociom\u00e8tre) avertissant l’organisme d’un risque imminent de d\u00e9classement social, de perte de statut ou d’ostracisme par le groupe d’appartenance. Chez les individus souffrant de phobie sociale, ce m\u00e9canisme r\u00e9gulateur devient hyperactif et dysfonctionnel.<\/p>\n Dans le mod\u00e8le cognitif de r\u00e9f\u00e9rence de David M. Clark et Adrian Wells, les individus vuln\u00e9rables poss\u00e8dent des croyances sous-jacentes rigides (\u00ab Si je fais une erreur, tout le monde va me rejeter \u00bb, \u00ab Je dois imp\u00e9rativement para\u00eetre intelligent et calme en toute circonstance \u00bb). Lorsqu’une situation sociale survient, ces croyances activent une \u00e9valuation automatique de danger : l’individu s’attend \u00e0 un jugement social catastrophique. Cette anticipation d\u00e9clenche un basculement attentionnel massif vers l’int\u00e9rieur (self-focused attention<\/em>), o\u00f9 l’individu utilise ses sensations int\u00e9roceptives (sueur, tremblements, rythme cardiaque) pour inf\u00e9rer l’impression d\u00e9sastreuse qu’il donne aux autres. La BFNE constitue l’instrument privil\u00e9gi\u00e9 pour quantifier le postulat cognitif central de ce mod\u00e8le : la certitude que l’\u00e9valuation externe sera s\u00e9v\u00e8re, intransigeante et destructrice.<\/p>\n Parall\u00e8lement, Ronald M. Rapee et Richard G. Heimberg ont conceptualis\u00e9 le traitement de l’information dans la phobie sociale comme un processus constant de comparaison entre la \u00ab performance per\u00e7ue par soi-m\u00eame \u00bb et le \u00ab standard suppos\u00e9 attendu par le public \u00bb. L’individu souffrant d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale surestime dramatiquement les exigences d’autrui tout en sous-estimant syst\u00e9matiquement ses propres comp\u00e9tences sociales. La BFNE capture la tendance cognitive \u00e0 anticiper un \u00e9cart d\u00e9favorable entre ces deux repr\u00e9sentations, conduisant in\u00e9vitablement \u00e0 la pr\u00e9diction d’un jugement r\u00e9probateur.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la BFNE t\u00e9moigne d’une validit\u00e9 d’une rigueur exceptionnelle, confirm\u00e9e \u00e0 travers plusieurs d\u00e9cennies d’investigations cliniques et translationnelles.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations robustes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec les principaux instruments mesurant la ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale :<\/p>\n Bien que la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative partage une variance substantielle avec le n\u00e9vrosisme g\u00e9n\u00e9ral et les affects d\u00e9pressifs, la BFNE d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante :<\/p>\n La BFNE discrimine de mani\u00e8re \u00e9clatante les populations cliniques pr\u00e9sentant un diagnostic de phobie sociale des groupes t\u00e9moins sains ou des patients atteints d’autres troubles anxieux (trouble panique, agoraphobie). Weeks et al. (2005) ont rapport\u00e9 que les moyennes des patients avec TAS \u00e9taient significativement sup\u00e9rieures \u00e0 celles des t\u00e9moins non anxieux (diff\u00e9rences avec des tailles d’effet de Cohen d\u00e9passant fr\u00e9quemment d<\/em> = 1,40). Par ailleurs, l’\u00e9chelle fait preuve d’une excellente sensibilit\u00e9 th\u00e9rapeutique : les scores diminuent drastiquement \u00e0 la suite d’un protocole r\u00e9ussi de TCC ou d’une pharmacoth\u00e9rapie par inhibiteurs s\u00e9lectifs de la recapture de la s\u00e9rotonine (ISRS), et cette r\u00e9duction est pr\u00e9dictive du maintien de la r\u00e9mission clinique lors des suivis longitudinaux.<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 de la BFNE ont fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies dans une multitude d’\u00e9chantillons communautaires, universitaires et cliniques.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale de la BFNE \u00e0 12 items est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e. Dans l’\u00e9tude princeps de Leary (1983), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> \u00e9tait de 0,90<\/strong>. Dans les r\u00e9plications cliniques ult\u00e9rieures, notamment celles men\u00e9es par Weeks et al. (2005) sur un \u00e9chantillon clinique de 327 patients pr\u00e9sentant un TAS, l’alpha atteignait 0,90<\/strong> pour l’\u00e9chelle globale de 12 items. Fait remarquable, lorsqu’on analyse uniquement la sous-\u00e9chelle compos\u00e9e des huit items formul\u00e9s positivement (BFNE-S), la consistance interne s’accro\u00eet encore pour se situer entre 0,92<\/strong> et 0,95<\/strong>. Le coefficient om\u00e9ga de McDonald (\u03c9), plus adapt\u00e9 aux mod\u00e8les comprenant des variances d’erreur h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, corrobore pleinement ces niveaux d’excellence psychom\u00e9trique avec des valeurs oscillant entre 0,93 et 0,95.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur divers intervalles de temps :<\/p>\n L’erreur standard de mesure (SEM) de la BFNE est particuli\u00e8rement faible (typiquement comprise entre 2,1 et 2,8 points pour le score total sur 60 points). Ces caract\u00e9ristiques conf\u00e8rent \u00e0 l’outil un indice de changement fiable (Reliable Change Index<\/em>, RCI) bien calibr\u00e9 pour d\u00e9terminer en pratique clinique si l’\u00e9volution d’un patient donn\u00e9 repr\u00e9sente une am\u00e9lioration statistiquement significative et non une fluctuation al\u00e9atoire de la mesure.<\/p>\n L’histoire de l’analyse factorielle de la BFNE repr\u00e9sente l’un des cas d’\u00e9cole les plus c\u00e9l\u00e8bres de la psychom\u00e9trie contemporaine concernant les effets de formulation d’items (method effects<\/em>).<\/p>\n Dans sa conceptualisation d’origine, Leary (1983) postulait que l’ensemble des 12 items refl\u00e9tait une dimension latente unique : la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative. Cependant, l’analyse factorielle exploratoire (AFE) men\u00e9e sur la version comprenant 8 items formul\u00e9s dans le sens direct du trait (ex. : \u00ab I am afraid that people will find fault with me<\/em> \u00bb) et 4 items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e (items 2, 4, 7 et 10 ; ex. : \u00ab Other people’s opinions of me do not bother me<\/em> \u00bb) a rapidement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des anomalies structurelles.<\/p>\n Dans une \u00e9tude empirique marquante, Rodebaugh et al. (2004) ont soumis la BFNE \u00e0 une analyse factorielle confirmatoire (AFC) rigoureuse comparant plusieurs structures concurrentes aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons cliniques et non cliniques :<\/p>\n Cependant, les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que ce second facteur ne repr\u00e9sentait nullement une dimension psychologique substantielle distincte (telle que \u00ab l’assurance sociale \u00bb ou \u00ab le d\u00e9tachement \u00bb), mais r\u00e9sultait exclusivement d’un artefact m\u00e9thodologique li\u00e9 au d\u00e9codage cognitif des items n\u00e9gatifs chez les r\u00e9pondants anxieux. En utilisant la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI), Rodebaugh et ses coll\u00e8gues ont prouv\u00e9 que les 4 items invers\u00e9s apportaient consid\u00e9rablement moins d’information psychom\u00e9trique que les items directs et diminuaient la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle chez les patients phobiques sociaux, qui \u00e9prouvent souvent des difficult\u00e9s d’interpr\u00e9tation face \u00e0 des tournures formul\u00e9es n\u00e9gativement.<\/p>\n Face \u00e0 ces constats, deux approches ont \u00e9merg\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique internationale :<\/p>\n La cotation de l’instrument d\u00e9pend de la variante analytique retenue par le clinicien ou le chercheur :<\/p>\n Dans les populations non cliniques saines, la moyenne g\u00e9n\u00e9rale se situe aux alentours de 30-35 points pour la BFNE-12 (environ 20-24 points pour la BFNE-S). Chez les patients consultant pour un trouble d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale av\u00e9r\u00e9, les moyennes pr\u00e9-th\u00e9rapeutiques se situent typiquement entre 47 et 54 points sur la BFNE-12 (et entre 33 et 38 points sur la BFNE-S). Un score sur la BFNE-S sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 29-30 sugg\u00e8re une forte probabilit\u00e9 de d\u00e9tresse d’\u00e9valuation cliniquement significative justifiant une exploration approfondie.<\/p>\n La Brief Fear of Negative Evaluation Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 1983<\/strong> par Mark R. Leary dans le Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>. L’instrument s’inscrit dans le domaine acad\u00e9mique et n’est soumis \u00e0 aucun droit d’auteur commercial contraignant (aucun co\u00fbt d’achat de test ni de mat\u00e9riel payant).<\/p>\n \n 1 = Not at all characteristic of me \n * Reverse coded at Weeks et al., 2005\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle br\u00e8ve de peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative (BFNE) de Mark R. Leary (1983) : analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 clinique et items officiels.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1359,328,2],"tags":[730,1360,1362,1361,1257,1933,289],"class_list":["post-15540","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-anxiete-sociale","category-echelles-devaluation-psychologique","category-psychometrie","tag-anxiete-sociale","tag-bfne","tag-mark-r-leary","tag-peur-de-levaluation-negative","tag-phobie-sociale","tag-psychometrie-clinique","tag-tcc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
L’anticipation de la d\u00e9sapprobation et du rejet<\/h3>\n
L’hypervigilance envers ses propres d\u00e9fauts per\u00e7us<\/h3>\n
L’inqui\u00e9tude ruminative quant \u00e0 l’impression produite<\/h3>\n
La sensibilit\u00e9 au jugement \u00e9valuatif ext\u00e9rieur<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’auto-pr\u00e9sentation et le sociom\u00e8tre (Leary)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le cognitif de Clark et Wells (1995)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le cognitivo-comportemental de Heimberg et Rapee (1997)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne (Homog\u00e9n\u00e9it\u00e9)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
Erreur standard de mesure (SEM) et indices de changement<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Le mod\u00e8le unifactoriel th\u00e9orique initial<\/h3>\n
Mise en \u00e9vidence de l’effet de m\u00e9thode : le d\u00e9bat \u00e0 deux facteurs<\/h3>\n
\n
Les solutions m\u00e9thodologiques : BFNE-S et BFNE-II<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques formelles de l’instrument<\/h3>\n
\n
\n
Proc\u00e9dure de cotation et de calcul des scores<\/h3>\n
\n
\n
\n
Rep\u00e8res interpr\u00e9tatifs et seuils indicatifs<\/h3>\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Response Scale:<\/h3>\n
\n 2 = Slightly characteristic of me
\n 3 = Moderately characteristic of me
\n 4 = Very characteristic of me
\n 5 = Extremely characteristic of me\n <\/p>\nItems:<\/h3>\n
\n