L’Inventaire des comportements de poursuite non d\u00e9sir\u00e9e<\/strong> (Unwanted Pursuit Behavior Inventory<\/em>, UPBI), initialement d\u00e9velopp\u00e9 par Russell E. Palarea et Jennifer Langhinrichsen-Rohling \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, constitue un outil psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour mesurer et caract\u00e9riser les conduites de harc\u00e8lement post-rupture, de traque obsessionnelle (commun\u00e9ment qualifi\u00e9e de stalking<\/a><\/em>) et de poursuite relationnelle non consentie dans le contexte des s\u00e9parations conjugales et amoureuses. Compos\u00e9 de 26 items comportementaux sp\u00e9cifiques, l’inventaire se structure conceptuellement et empiriquement en deux sous-\u00e9chelles distinctes : les actes d’intensit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e (mild acts<\/em>, items 1 \u00e0 13), englobant les prises de contact insistantes, l’intrusion communicationnelle, la surveillance discr\u00e8te et les visites inattendues, et les actes d’intensit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re (severe acts<\/em>, items 14 \u00e0 26), regroupant la filature active, les menaces verbales explicites ou implicites, les d\u00e9gradations mat\u00e9rielles, les agressions physiques, la s\u00e9questration et les violences sexuelles post-rupture.<\/p>\n L’originalit\u00e9 m\u00e9thodologique de l’UPBI r\u00e9side dans son architecture d’\u00e9valuation multidimensionnelle. Pour chaque comportement rapport\u00e9, le r\u00e9pondant n’indique pas seulement la survenue de l’acte (Oui, Non, Non applicable), mais quantifie \u00e9galement sa fr\u00e9quence d’occurrence sur une \u00e9chelle ordinale (allant de plus d’une fois par jour \u00e0 moins d’une fois par mois), pr\u00e9cise l’existence d’une r\u00e9ponse apport\u00e9e \u00e0 l’initiateur (Oui, Non), et qualifie la valence de cette r\u00e9troaction (positive ou n\u00e9gative). L’instrument permet ainsi de calculer deux indices majeurs : un score total d’occurrence brute refl\u00e9tant l’\u00e9tendue du r\u00e9pertoire d’intrusion, et un indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale (Unwanted Pursuit Behavior Severity Index<\/em>) pond\u00e9rant la r\u00e9currence des actes per\u00e7us n\u00e9gativement et accordant une double pond\u00e9ration aux comportements graves. Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques mettent en \u00e9vidence une consistance interne satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,89 pour les diff\u00e9rentes dimensions), une validit\u00e9 convergente robuste avec les \u00e9chelles de victimisation conjugale, de d\u00e9tresse psychologique post-traumatique et de d\u00e9pression, ainsi qu’une sensibilit\u00e9 clinique remarquable pour discriminer la persistance amoureuse normative des sch\u00e9mas d’intrusion pathologique et de dangerosit\u00e9 criminologique.<\/p>\n traque obsessionnelle, harc\u00e8lement post-rupture, comportements de poursuite non d\u00e9sir\u00e9e, victimisation conjugale, violence entre partenaires intimes, psychom\u00e9trie, intrusion relationnelle, \u00e9valuation clinique, rupture amoureuse, cyberharc\u00e8lement<\/p>\n L’\u00e9laboration conceptuelle et la validation empirique de l’inventaire reposent sur les travaux conjoints de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie clinique, en psychologie l\u00e9gale et en victimologie :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Inventaire des comportements de poursuite non d\u00e9sir\u00e9e est d’op\u00e9rationnaliser, de quantifier et de caract\u00e9riser la trajectoire des intrusions interpersonnelles qui surviennent \u00e0 la suite de la dissolution d’une relation amoureuse. Contrairement aux approches juridiques rigides du stalking<\/em>, qui exigent souvent de prouver formellement une intention criminelle de nuire et l’induction d’une peur paralysante chez la victime (exigences probatoires complexes), l’UPBI adopte une approche comportementale descriptive continue. Il documente un spectre \u00e9largi d’actions unilat\u00e9rales exerc\u00e9es par un ancien partenaire cherchant \u00e0 r\u00e9tablir le contact, \u00e0 surveiller, \u00e0 manipuler, \u00e0 intimider ou \u00e0 se venger, ind\u00e9pendamment de la qualification p\u00e9nale initiale des faits.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’UPBI r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de dissocier les comportements post-rupture b\u00e9nins ou transitoires \u2014 souvent motiv\u00e9s par la d\u00e9tresse du deuil amoureux ou le refus temporaire de l’abandon \u2014 des sch\u00e9mas d’intrusion coercitive, r\u00e9p\u00e9titive et potentiellement l\u00e9tale. L’outil permet d’explorer les corr\u00e9lats psychopathologiques des agresseurs (attachement ins\u00e9cure ou anxieux-ambivalent, traits de personnalit\u00e9 narcissique ou limite, impulsivit\u00e9, croyances d’enchev\u00eatrement romantique) et de documenter syst\u00e9matiquement les impacts physiques, financiers et psychologiques subis par les cibles (hypervigilance, anxi\u00e9t\u00e9 clinique, perturbation du sommeil, isolement social forc\u00e9, modification des trajets quotidiens).<\/p>\n Dans les contextes d’\u00e9valuation clinique, m\u00e9dicol\u00e9gale et victimologique, l’UPBI constitue un support diagnostique structur\u00e9. Il est mobilis\u00e9 dans les centres d’aide aux victimes de violences conjugales, les services de victimologie hospitali\u00e8re et les protocoles d’\u00e9valuation du risque de r\u00e9cidive et de dangerosit\u00e9 (threat assessment<\/em><\/a>). Sa structure d’interrogation permet non seulement d’\u00e9tablir la liste factuelle des actes subis, mais \u00e9galement d’analyser les m\u00e9canismes de maintien interactif : en \u00e9valuant si la victime a r\u00e9pondu et de quelle mani\u00e8re (positivement ou n\u00e9gativement), l’UPBI met en lumi\u00e8re le ph\u00e9nom\u00e8ne d’extinction intermittente, o\u00f9 des r\u00e9ponses, m\u00eame hostiles, \u00e9mises par la victime renforcent paradoxalement les tentatives d’approche de l’initiateur en lui fournissant l’attention recherch\u00e9e.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’UPBI rel\u00e8ve de la poursuite relationnelle non d\u00e9sir\u00e9e (unwanted pursuit behaviors<\/em>) et de l’intrusion relationnelle obsessionnelle (obsessive relational intrusion<\/em>). Ce construit se d\u00e9finit comme l’occurrence r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et non r\u00e9ciproque de tentatives de rapprochement, de surveillance ou d’agression envers une personne qui a explicitement manifest\u00e9 son d\u00e9sir de mettre un terme \u00e0 la relation intime. L’UPBI conceptualise ce ph\u00e9nom\u00e8ne le long d’un continuum d’intensit\u00e9, op\u00e9rationnalis\u00e9 par deux dimensions ou sous-\u00e9chelles fondamentales :<\/p>\n Cette premi\u00e8re dimension regroupe des comportements qui, pris isol\u00e9ment ou dans un contexte relationnel partag\u00e9, ne pr\u00e9sentent pas n\u00e9cessairement une nature criminelle, mais dont l’accumulation, la persistance unilat\u00e9rale et l’absence de consentement cr\u00e9ent un climat d’\u00e9touffement et d’intrusion. Ces actes englobent :<\/p>\n La seconde dimension englobe des comportements qui franchissent le seuil de la l\u00e9galit\u00e9 p\u00e9nale et rel\u00e8vent directement de l’intimidation caract\u00e9ris\u00e9e, de l’atteinte aux biens et de la violence interpersonnelle explicite :<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’UPBI s’articule autour de plusieurs cadres th\u00e9oriques int\u00e9grateurs issus de la psychologie sociale, de la victimologie et de la th\u00e9orie de l’attachement :<\/p>\n Le cadre pr\u00e9\u00e9minent d’analyse de la poursuite post-rupture repose sur les travaux de William R. Cupach et Brian H. Spitzberg sur l’intrusion relationnelle obsessionnelle<\/a> (ORI). Selon cette approche, la rupture amoureuse engendre chez l’un des partenaires un d\u00e9s\u00e9quilibre motivationnel profond. L’auteur des poursuites souffre d’un biais cognitif d’enchev\u00eatrement relationnel, interpr\u00e9tant le silence, le rejet ou la r\u00e9probation de l’autre non pas comme une fin d\u00e9finitive, mais comme un obstacle surmontable ou un test d’attachement. Ce biais alimente une persistance dysfonctionnelle dans laquelle les comportements d’approche s’intensifient progressivement : \u00e0 mesure que les strat\u00e9gies de communication douces \u00e9chouent, l’initiateur bascule vers des tactiques de plus en plus coercitives afin de forcer l’interaction.<\/p>\n L’UPBI mobilise indirectement les postulats de la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> appliqu\u00e9e aux relations amoureuses adultes. La rupture amoureuse constitue une menace existentielle majeure pour le syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 affective. Les individus pr\u00e9sentant un style d’attachement anxieux-pr\u00e9occup\u00e9 activent de mani\u00e8re hyper-r\u00e9gul\u00e9e leurs strat\u00e9gies de recherche de proximit\u00e9 lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 la s\u00e9paration. Incapables d’auto-apaiser leur angoisse d’abandon, ils d\u00e9ploient des comportements de protestation compulsifs (appels incessants, surveillance, supplications). Si ces conduites ne suffisent pas, l’angoisse intol\u00e9rable peut se muer en rage narcissique et en col\u00e8re d’attachement, conduisant aux actes agressifs s\u00e9v\u00e8res captur\u00e9s par la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 de l’inventaire.<\/p>\n L’outil s’enracine \u00e9galement dans les mod\u00e8les d’emprise et de contr\u00f4le coercitif<\/a> th\u00e9oris\u00e9s par Evan Stark et dans les conceptualisations \u00e9pid\u00e9miologiques du Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>. Dans ce paradigme, la traque post-rupture n’est pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9 ou une simple maladresse affective, mais le prolongement direct d’un sch\u00e9ma asym\u00e9trique de domination. Le passage \u00e0 la sous-\u00e9chelle des actes s\u00e9v\u00e8res t\u00e9moigne de la volont\u00e9 de l’agresseur de r\u00e9tablir son pouvoir sur un partenaire qui a os\u00e9 s’\u00e9manciper de la relation, le risque de l\u00e9talit\u00e9 et de violences physiques culminant pr\u00e9cis\u00e9ment durant la p\u00e9riode suivant imm\u00e9diatement la s\u00e9paration.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’UPBI a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers de multiples investigations empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires et de populations cliniques de victimes de harc\u00e8lement.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u \u00e0 partir d’une analyse syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature criminologique et clinique sur le stalking<\/em>, ainsi que sur l’analyse de corpus qualitatifs de t\u00e9moignages de personnes ayant v\u00e9cu des ruptures conflictuelles. Les 26 items couvrent l’int\u00e9gralit\u00e9 du spectre ph\u00e9nom\u00e9nologique des intrusions post-rupture, allant des contacts b\u00e9nins mais aga\u00e7ants jusqu’aux crimes violents, assurant une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 du domaine comportemental vis\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’UPBI est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures standardis\u00e9es de violences au sein du couple, telles que la Conflict Tactics Scale<\/em> (CTS \/ CTS-2). Dans les \u00e9tudes de Langhinrichsen-Rohling et de ses coll\u00e8gues (2000), les participants rapportant un nombre \u00e9lev\u00e9 d’actes de poursuite sur l’UPBI pr\u00e9sentaient des ant\u00e9c\u00e9dents substantiellement plus \u00e9lev\u00e9s de victimisation psychologique et physique pendant la relation conjugale pass\u00e9e (corr\u00e9lations positives oscillant entre r<\/em> = 0,40 et r<\/em> = 0,58, p<\/em> < 0,001).<\/p>\n Par ailleurs, l’indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de l’UPBI pr\u00e9sente des associations convergentes \u00e9lev\u00e9es avec les \u00e9chelles de symptomatologie traumatique (ex. Impact of Event Scale-Revised<\/em>, IES-R), de d\u00e9pression (BDI-II) et d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, attestant que l’accumulation et la gravit\u00e9 des conduites mesur\u00e9es refl\u00e8tent fid\u00e8lement l’impact psychologique subi par les victimes.<\/p>\n L’UPBI permet de discriminer nettement les s\u00e9parations mutuelles ou apais\u00e9es des s\u00e9parations unilat\u00e9rales et hostiles. Les \u00e9tudes montrent que les scores aux actes s\u00e9v\u00e8res sont quasi nuls dans les groupes t\u00e9moins ayant v\u00e9cu une s\u00e9paration consensuelle, tandis qu’ils s’\u00e9l\u00e8vent dramatiquement dans les sous-groupes ayant requis des mesures judiciaires de protection ou des interventions polici\u00e8res. La capacit\u00e9 de la sous-\u00e9chelle des actes s\u00e9v\u00e8res \u00e0 pr\u00e9dire les r\u00e9cidives d’agression physique post-rupture conf\u00e8re \u00e0 l’instrument une validit\u00e9 pr\u00e9dictive d\u00e9terminante dans les contextes m\u00e9dico-l\u00e9gaux.<\/p>\n Les indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 de l’UPBI r\u00e9pondent aux standards psychom\u00e9triques \u00e9tablis pour les inventaires comportementaux en victimologie.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Langhinrichsen-Rohling, Palarea, Cohen et Rohling (2000), ainsi que dans les travaux ult\u00e9rieurs de validation, la coh\u00e9rence interne globale de l’inventaire s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e robuste :<\/p>\n Dans les contextes d’administration r\u00e9trospective \u00e0 court et moyen terme (intervalles de deux \u00e0 quatre semaines), les coefficients de corr\u00e9lation test-retest pour l’inventaire se maintiennent \u00e0 des niveaux \u00e9lev\u00e9s (r<\/em> > 0,80), indiquant une grande fiabilit\u00e9 de rem\u00e9moration chez les participants concernant les faits mat\u00e9riels et les fr\u00e9quences d’intrusion subis.<\/p>\n Les explorations factorielles men\u00e9es sur l’UPBI confirment la validit\u00e9 de sa partition structurelle entre conduites intrusives ordinaires\/mod\u00e9r\u00e9es et conduites d’intimidation\/agression s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires initiales (utilisant des m\u00e9thodes d’extraction en composantes principales ou en facteurs principaux avec rotation oblique Promax ou Oblimin direct) ont syst\u00e9matiquement mis en lumi\u00e8re une solution bidimensionnelle pr\u00e9dominante, expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires ont compar\u00e9 le mod\u00e8le unidimensionnel (un facteur unique de poursuite) \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s (actes mod\u00e9r\u00e9s vs s\u00e9v\u00e8res). Les indices d’ajustement soutiennent nettement la structure \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s (ex. RMSEA < 0,06, CFI > 0,92, TLI > 0,90), confirmant que si les deux ordres de comportements s’inscrivent dans une m\u00eame dynamique relationnelle globale, ils capturent des degr\u00e9s d’escalade comportementale distincts qui m\u00e9ritent une cotation diff\u00e9rentielle.<\/p>\n L’UPBI se caract\u00e9rise par une administration flexible et un syst\u00e8me de cotation \u00e0 double entr\u00e9e :<\/p>\n L’Inventaire des comportements de poursuite non d\u00e9sir\u00e9e a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 initialement en 1998<\/strong> par Russell E. Palarea et Jennifer Langhinrichsen-Rohling sous la forme d’un instrument non publi\u00e9, puis valid\u00e9 et publi\u00e9 dans la litt\u00e9rature internationale en 2000<\/strong>.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence encadrant le d\u00e9veloppement et l’usage de l’UPBI comprennent :<\/p>\n L’Inventaire des comportements de poursuite non d\u00e9sir\u00e9e (UPBI), con\u00e7u par Jennifer Langhinrichsen-Rohling et Russell Palarea, mesure les conduites de harc\u00e8lement, de surveillance et de violence post-rupture amoureuse.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14,2,101],"tags":[113,63,24510,9728,19067,24511,24509,18975],"class_list":["post-15499","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-clinique","category-psychometrie","category-victimologie","tag-echelle-psychometrique","tag-evaluation-psychologique","tag-harcelement-post-rupture","tag-rupture-amoureuse","tag-stalking","tag-traque-obsessionnelle","tag-upbi","tag-violence-conjugale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Les actes d’intensit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e (Mild Acts Subscale : items 1 \u00e0 13)<\/h3>\n
\n
2. Les actes d’intensit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re (Severe Acts Subscale : items 14 \u00e0 26)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’intrusion relationnelle obsessionnelle (Cupach & Spitzberg)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement adulte (Bowlby, Hazan & Shaver)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le coercitif et le continuum de la violence conjugale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n