L’\u00c9chelle des croyances relatives au r\u00e9gime alimentaire<\/strong> (en anglais, Dieting Beliefs Scale<\/em> ou DBS<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Stephen Stotland et David C. Zuroff<\/a> en 1990 \u00e0 l’Universit\u00e9 McGill, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour mesurer le lieu de contr\u00f4le<\/a> sp\u00e9cifique au poids corporel et aux pratiques d’amaigrissement. Compos\u00e9 de 16 items \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert en six points allant de 1 (\u00ab Pas du tout descriptif de mes croyances \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Tr\u00e8s descriptif de mes croyances \u00bb), cet outil \u00e9value le degr\u00e9 auquel un individu attribue la r\u00e9gulation de sa masse corporelle \u00e0 des facteurs internes (efforts personnels, volont\u00e9, autodiscipline, activit\u00e9 physique) par opposition \u00e0 des d\u00e9terminants externes ou incontr\u00f4lables (pr\u00e9dispositions g\u00e9n\u00e9tiques, destin, environnement ob\u00e9sog\u00e8ne, soutien d’autrui ou chance).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies dans la litt\u00e9rature internationale d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,68 et 0,81 selon les populations cliniques et non cliniques examin\u00e9es. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest sur un intervalle de six semaines atteste de la robustesse de l’instrument (coefficients avoisinant r<\/em> = 0,76). L’analyse factorielle r\u00e9v\u00e8le soit une dimension globale d’internalit\u00e9 versus externalit\u00e9, soit une solution tridimensionnelle distinguant le contr\u00f4le interne, le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique\/biologique et les influences environnementales\/hasard. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente robuste avec d’autres \u00e9chelles de contr\u00f4le de la sant\u00e9, le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle appliqu\u00e9 \u00e0 l’alimentation, et pr\u00e9dit de mani\u00e8re significative l’adh\u00e9sion aux programmes de gestion du poids, l’abandon th\u00e9rapeutique et la d\u00e9tresse psychologique cons\u00e9cutive \u00e0 l’\u00e9chec pond\u00e9ral.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le du poids, croyances di\u00e9t\u00e9tiques, psychom\u00e9trie, gestion du poids, comportement alimentaire, auto-efficacit\u00e9, ob\u00e9sit\u00e9, attribution causale, r\u00e9gulation pond\u00e9rale, psychologie de la sant\u00e9, \u00e9chelle de Stotland et Zuroff, pers\u00e9v\u00e9rance comportementale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par les chercheurs canadiens suivants :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Dieting Beliefs Scale<\/em> (DBS) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les croyances individuelles concernant la contr\u00f4labilit\u00e9 du poids corporel. Dans le champ de la psychologie de la sant\u00e9<\/a> et de la m\u00e9decine comportementale, la compr\u00e9hension des raisons pour lesquelles certaines personnes parviennent \u00e0 maintenir un programme de modification des habitudes de vie tandis que d’autres abandonnent pr\u00e9matur\u00e9ment constitue un d\u00e9fi clinique majeur. Les th\u00e9ories cognitives postulent que le comportement d’un individu face \u00e0 une t\u00e2che difficile (telle que la restriction calorique ou l’engagement r\u00e9gulier dans l’exercice physique) n’est pas uniquement d\u00e9termin\u00e9 par ses capacit\u00e9s objectives, mais de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante par ses attentes d’efficacit\u00e9 et ses attributions causales.<\/p>\n Avant l’introduction de la DBS, les chercheurs utilisaient fr\u00e9quemment des \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9rales de lieu de contr\u00f4le, comme l’\u00e9chelle I-E de Rotter ou l’\u00e9chelle multidimensionnelle du lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 (Multidimensional Health Locus of Control<\/em> – MHLC) de Wallston et al. Cependant, ces instruments g\u00e9n\u00e9riques manquaient de sp\u00e9cificit\u00e9 de domaine : une personne peut croire fermement qu’elle a le contr\u00f4le sur sa sant\u00e9 cardiovasculaire globale tout en maintenant la conviction que son surpoids est exclusivement g\u00e9n\u00e9tique ou hors de sa port\u00e9e. La DBS a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e pour rem\u00e9dier \u00e0 cette impr\u00e9cision m\u00e9trologique en proposant une mesure focalis\u00e9e sur la gestion du poids corporel et les r\u00e9gimes amaigrissants.<\/p>\n En pratique clinique, la DBS sert d’outil d’\u00e9valuation diagnostique et pronostique lors de la prise en charge de l’ob\u00e9sit\u00e9 et des troubles des conduites alimentaires. Identifier le profil d’attribution causale d’un patient permet aux cliniciens de :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique, la DBS est couramment employ\u00e9e pour mod\u00e9liser les trajectoires de perte de poids, analyser les interactions entre g\u00e9n\u00e9tique per\u00e7ue et adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, et \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des campagnes d’\u00e9ducation nutritionnelle visant \u00e0 d\u00e9stigmatiser l’ob\u00e9sit\u00e9 tout en soutenant l’auto-efficacit\u00e9 des participants.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la DBS s’enracine dans le concept de Lieu de contr\u00f4le du poids<\/strong> (Weight Locus of Control<\/em>), lui-m\u00eame d\u00e9riv\u00e9 du cadre th\u00e9orique du lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 formalis\u00e9 par Julian B. Rotter. Ce construit d\u00e9signe le syst\u00e8me de croyances d’un individu quant \u00e0 l’origine causale des succ\u00e8s et des \u00e9checs en mati\u00e8re de r\u00e9gulation pond\u00e9rale. Bien que l’\u00e9chelle fournisse un score global d’internalit\u00e9 (les scores \u00e9lev\u00e9s refl\u00e9tant une croyance forte dans le contr\u00f4le personnel du poids), l’examen th\u00e9orique et psychom\u00e9trique approfondi met en exergue trois sous-dimensions fondamentales :<\/p>\n Cette dimension englobe la croyance que la r\u00e9gulation du poids est le r\u00e9sultat direct et exclusif des actions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es, de l’autodiscipline, de la motivation intrins\u00e8que et de la pers\u00e9v\u00e9rance comportementale de l’individu. Les personnes obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s sur cette dimension adh\u00e8rent \u00e0 des postulats tels que : \u00ab Si je restreins mes apports et que j’augmente mon activit\u00e9 physique, je perdrai n\u00e9cessairement du poids \u00bb (items 1 et 13), ou \u00ab Chaque individu est directement et enti\u00e8rement responsable de son propre poids \u00bb (item 10). L’\u00e9chec du r\u00e9gime est alors attribu\u00e9 \u00e0 un d\u00e9faut d’effort ou \u00e0 une insuffisance de volont\u00e9 (items 9 et 15). Si cette attitude favorise l’initiation proactive de comportements sains, elle peut induire une vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique s\u00e9v\u00e8re face aux plateaux pond\u00e9raux d’origine m\u00e9tabolique.<\/p>\n Cette dimension externe refl\u00e8te la conviction que la morphologie et le poids d’un individu sont gouvern\u00e9s par des forces biologiques immuables, pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9es par l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 ou par le concept de \u00ab poids d’\u00e9quilibre naturel \u00bb (set-point theory<\/em>). Elle est mesur\u00e9e par des \u00e9nonc\u00e9s tels que \u00ab Un corps mince est en grande partie le r\u00e9sultat de la g\u00e9n\u00e9tique \u00bb (item 3) ou \u00ab La plupart des gens se situent \u00e0 leur poids actuel parce qu’il s’agit du niveau de poids qui leur est naturel \u00bb (item 14). Une adh\u00e9sion marqu\u00e9e \u00e0 cette dimension conduit fr\u00e9quemment \u00e0 une attente d’inefficacit\u00e9 : l’effort di\u00e9t\u00e9tique est per\u00e7u comme une lutte futile contre la programmation biologique propre (item 4).<\/p>\n Cette composante regroupe les attributions causales renvoyant \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs \u00e0 l’individu qui ne rel\u00e8vent pas strictement de la g\u00e9n\u00e9tique. Elle inclut :<\/p>\n En agr\u00e9geant ces composantes, la DBS situe l’individu sur un continuum allant d’une externalit\u00e9 r\u00e9sign\u00e9e<\/em> (impuissance per\u00e7ue face \u00e0 la biologie, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ou au hasard) \u00e0 une internalit\u00e9 affirm\u00e9e<\/em> (conviction que le comportement individuel pr\u00e9vaut sur toute autre contrainte).<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00c9chelle des croyances relatives au r\u00e9gime alimentaire repose \u00e0 l’intersection de trois th\u00e9ories majeures de la psychologie cognitive et sociale :<\/p>\n Dans sa th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> (1954, 1966), Rotter postule que la probabilit\u00e9 d’occurrence d’un comportement donn\u00e9 est fonction conjointe de l’attente que ce comportement m\u00e8nera \u00e0 un renforcement sp\u00e9cifique et de la valeur attribu\u00e9e \u00e0 ce renforcement. Le \u00ab lieu de contr\u00f4le \u00bb (Locus of Control<\/em>) repr\u00e9sente une attente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e concernant la nature du lien entre les actions propres et les cons\u00e9quences obtenues. Stotland et Zuroff ont appliqu\u00e9 cette distinction au domaine restreint de la gestion pond\u00e9rale. L’internalit\u00e9 du lieu de contr\u00f4le est un pr\u00e9requis cognitif fondamental : si une personne ne per\u00e7oit aucun lien contingent entre ses choix alimentaires et l’\u00e9volution de son poids, elle ne mobilisera pas les ressources comportementales n\u00e9cessaires pour initier ou maintenir un r\u00e9gime.<\/p>\n Le mod\u00e8le attributionnel de Bernard Weiner<\/a> (1979, 1985) classe les causes per\u00e7ues des succ\u00e8s et des \u00e9checs selon trois axes orthogonaux : le lieu (interne vs externe), la stabilit\u00e9 (stable vs instable) et la contr\u00f4labilit\u00e9 (contr\u00f4lable vs incontr\u00f4lable). La DBS op\u00e9rationnalise magistralement cette grille d’analyse :<\/p>\n Selon le mod\u00e8le de Weiner, attribuer l’\u00e9chec d’un r\u00e9gime \u00e0 un facteur interne et incontr\u00f4lable (comme une faiblesse g\u00e9n\u00e9tique intrins\u00e8que) engendre la honte et la r\u00e9signation, tandis que l’attribuer \u00e0 un facteur interne et contr\u00f4lable (un d\u00e9ficit d’effort ou une strat\u00e9gie inadapt\u00e9e) pr\u00e9serve l’espoir et stimule la pers\u00e9v\u00e9rance future.<\/p>\n La DBS dialogue \u00e9galement \u00e9troitement avec la th\u00e9orie du sentiment d’auto-efficacit\u00e9<\/a> d’Albert Bandura (1977, 1997). Alors que l’auto-efficacit\u00e9 \u00e9value la confiance en sa capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter un comportement pr\u00e9cis (ex. : r\u00e9sister \u00e0 un dessert lors d’un repas de f\u00eate), la DBS \u00e9value l’attente de r\u00e9sultat causale (la conviction que restreindre ce dessert entra\u00eenera effectivement une perte de poids). De plus, lorsque les individus accumulent des \u00e9checs pond\u00e9raux malgr\u00e9 des croyances d’internalit\u00e9 initiales, ils peuvent glisser vers un \u00e9tat de r\u00e9signation acquise<\/a> (Seligman, 1975), caract\u00e9ris\u00e9 par l’endossement soudain de croyances fatalistes (item 4 : \u00ab Peu importe les efforts consentis dans un r\u00e9gime, le poids a tendance \u00e0 rester le m\u00eame \u00bb).<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de la Dieting Beliefs Scale<\/em> a fait l’objet d’\u00e9tudes rigoureuses d\u00e8s sa publication princeps par Stotland et Zuroff (1990), compl\u00e9t\u00e9es par plusieurs investigations ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures dans divers contextes culturels et cliniques.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une proc\u00e9dure it\u00e9rative lors de la conception des items. Les auteurs ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un ensemble initial d’affirmations issues de la litt\u00e9rature clinique sur les distorsions cognitives chez les personnes au r\u00e9gime, soumises \u00e0 l’\u00e9valuation d’experts en psychologie clinique et en nutrition. Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 couvrir \u00e9quitablement les dimensions d’internalit\u00e9 (efforts d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s, exercice, volont\u00e9) et d’externalit\u00e9 (g\u00e9n\u00e9tique, soutien social, barri\u00e8res environnementales, chance).<\/p>\n La DBS d\u00e9montre des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec plusieurs instruments \u00e9tablis :<\/p>\n La DBS se distingue nettement des mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (\u00e9valu\u00e9e par l’\u00e9chelle de Marlow-Crowne, avec des corr\u00e9lations non significatives, r<\/em> < 0,12), ce qui prouve que les r\u00e9ponses des participants ne refl\u00e8tent pas simplement un biais visant \u00e0 fournir une image socialement valoris\u00e9e d’autodiscipline. De plus, la DBS pr\u00e9sente des corr\u00e9lations faibles ou nulles avec les mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale ou de traits de personnalit\u00e9 non li\u00e9s au contr\u00f4le (par exemple, l’extraversion selon le NEO-PI), attestant de sa sp\u00e9cificit\u00e9 conceptuelle.<\/p>\n Sur le plan clinique, la DBS s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e un pr\u00e9dicteur robuste de plusieurs comportements de sant\u00e9 :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la DBS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de sa coh\u00e9rence interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants universitaires, de participants communautaires et de patients inscrits dans des cliniques de prise en charge de l’ob\u00e9sit\u00e9.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de d\u00e9rivation original de Stotland et Zuroff (1990) comprenant 244 participants, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’ensemble des 16 items s’\u00e9levait \u00e0 0,74<\/strong>. Lors de l’\u00e9chantillon de r\u00e9plication ind\u00e9pendant (N<\/em> = 186), le coefficient alpha obtenu \u00e9tait de 0,76<\/strong>. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnaient de 0,26 \u00e0 0,54, ce qui r\u00e9pond aux standards psychom\u00e9triques \u00e9tablis pour les \u00e9chelles d’attitudes cognitives multidimensionnelles.<\/p>\n Lorsque l’\u00e9chelle est analys\u00e9e sous l’angle de ses sous-composantes factorielles, les coefficients de coh\u00e9rence interne se distribuent comme suit selon les travaux ult\u00e9rieurs :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par Stotland et Zuroff sur un sous-\u00e9chantillon de participants non soumis \u00e0 une intervention di\u00e9t\u00e9tique active sur un intervalle de six semaines<\/strong>. Le coefficient de corr\u00e9lation de Pearson test-retest \u00e9tait de r<\/em> = 0,76<\/strong> (p<\/em> < 0,001). Cette corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e indique que l’\u00e9chelle mesure des croyances attributionnelles stables assimilables \u00e0 des sch\u00e9mas cognitifs durables, tout en conservant une sensibilit\u00e9 potentielle aux changements th\u00e9rapeutiques induits par une restructuration cognitive d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Les investigations initiales conduites par Stotland et Zuroff (1990) ont mis en \u0153uvre une analyse factorielle exploratoire (AFE) utilisant la m\u00e9thode des composantes principales suivie d’une rotation varimax afin de d\u00e9terminer la structure sous-jacente des 16 items.<\/p>\n L’analyse en composantes principales initiale a extrait plusieurs facteurs ayant des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser). Cependant, le graphique des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) a mis en \u00e9vidence un point d’inflexion marquant apr\u00e8s le premier facteur majeur, justifiant l’utilisation d’un score unifi\u00e9 d’internalit\u00e9 versus externalit\u00e9. Ce facteur g\u00e9n\u00e9ral repr\u00e9sentait la majeure partie de la variance expliqu\u00e9e (environ 22 % de la variance totale \u00e0 lui seul). Les 8 items cod\u00e9s positivement saturaient positivement sur ce facteur, tandis que les 8 items invers\u00e9s saturaient n\u00e9gativement de fa\u00e7on sym\u00e9trique.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires conduites dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures sur des populations diversifi\u00e9es ont sugg\u00e9r\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> pr\u00e9sentait un ajustement statistique sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un mod\u00e8le strictement unifactoriel. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s pour le mod\u00e8le tridimensionnel sont :<\/p>\n Le tableau suivant illustre la r\u00e9partition th\u00e9orique et factorielle observ\u00e9e des 16 items dans le mod\u00e8le tridimensionnel :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-facteurs r\u00e9v\u00e8lent une corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e et n\u00e9gative entre le Facteur 1 (Contr\u00f4le interne) et les Facteurs 2 et 3 (r<\/em> \u2248 -0,38 et r<\/em> \u2248 -0,42 respectivement), confirmant l’antagonisme conceptuel entre la croyance en son propre pouvoir d’action et l’attribution \u00e0 des contraintes insurmontables.<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances relatives au r\u00e9gime alimentaire a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e initialement en 1990<\/strong> dans le Journal of Personality Assessment<\/em>. Conform\u00e9ment aux usages de la recherche acad\u00e9mique et psychom\u00e9trique de l’\u00e9poque, l’instrument a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la disposition de la communaut\u00e9 scientifique sans frais d’acquisition logicielle :<\/p>\n Les travaux scientifiques et r\u00e9f\u00e9rences th\u00e9oriques r\u00e9gissant la Dieting Beliefs Scale<\/em> comprennent :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle des croyances relatives au r\u00e9gime alimentaire (Dieting Beliefs Scale – DBS) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, cadre th\u00e9orique du lieu de contr\u00f4le du poids, validit\u00e9 et items int\u00e9graux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[458,3,2],"tags":[398,22339,22340,113,1093,464,20779,1095,22341],"class_list":["post-15486","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-alimentaire","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-dbs","tag-dieting-beliefs-scale","tag-echelle-psychometrique","tag-lieu-de-controle","tag-obesite","tag-poids-corporel","tag-psychologie-de-la-sante","tag-regime"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
david.zuroff@mcgill.ca<\/code>.<\/li>\nrokada@yorku.ca<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le Contr\u00f4le Interne \/ Attribution \u00e0 l’Effort et \u00e0 la Volont\u00e9 (Internal Control)<\/h3>\n
2. Le D\u00e9terminisme G\u00e9n\u00e9tique et Biologique (Genetic\/Biological Determinism)<\/h3>\n
3. L’Externalit\u00e9 Environnementale, Sociale et Fatidique (Environmental, Social, and Fatalistic Control)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Apprentissage Social de Julian Rotter<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de l’Attribution Causale de Bernard Weiner<\/h3>\n
\n
La Th\u00e9orie de l’Auto-efficacit\u00e9 d’Albert Bandura et la R\u00e9signation Acquise de Martin Seligman<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Contenu et d’Apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure Factorielle Exploratoire Initiale<\/h3>\n
Mod\u00e8les Multidimensionnels et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Tableau des Saturations Factorielles Typiques<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
1<\/code> = Pas du tout descriptif de mes croyances (Not at all descriptive of my beliefs<\/em>)<\/li>\n2<\/code> = Tr\u00e8s peu descriptif de mes croyances<\/li>\n3<\/code> = L\u00e9g\u00e8rement descriptif de mes croyances<\/li>\n4<\/code> = Mod\u00e9r\u00e9ment descriptif de mes croyances<\/li>\n5<\/code> = Nettement descriptif de mes croyances<\/li>\n6<\/code> = Tr\u00e8s descriptif de mes croyances (Very descriptive of my beliefs<\/em>)<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\nNouveau score = 7 - Ancien score<\/code> (ex. : un score de 6 devient 1 ; un score de 1 devient 6).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n