L’\u00c9chelle des croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes<\/strong> (en anglais, Adversarial Heterosexual Beliefs Scale<\/em> ou AHBS) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par les chercheuses Louise F. Fitzgerald<\/a> et Kimberly A. Lonsway en 1995. Con\u00e7ue dans le cadre d’un r\u00e9examen th\u00e9orique et empirique des ant\u00e9c\u00e9dents attitudinaux de l’adh\u00e9sion aux mythes sur le viol (Rape Myth Acceptance<\/em>), cette mesure \u00e9value la conviction fondamentale selon laquelle les relations interpersonnelles entre hommes et femmes sont par nature conflictuelles, manipulatrices, trompeuses et motiv\u00e9es par l’exploitation mutuelle. L’instrument trouve ses racines historiques dans l’\u00e9chelle d’adh\u00e9sion aux croyances sexuelles contradictoires\/antagonistes originellement formul\u00e9e par Martha R. Burt<\/a> (1980), mais en affine les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et en modernise les formulations pour une applicabilit\u00e9 \u00e9tendue en psychologie sociale<\/a> et clinique.<\/p>\n Compos\u00e9e de propositions mesur\u00e9es sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab fortement d’accord \u00bb), l’AHBS examine des domaines relationnels cl\u00e9s : la m\u00e9fiance inh\u00e9rente aux fr\u00e9quentations amoureuses, le jeu \u00e0 somme nulle dans l’emploi et le statut socio-\u00e9conomique, la dynamique de domination et de pouvoir conjugal, ainsi que la nature pr\u00e9tendument pr\u00e9datrice de la sexualit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle. L’\u00e9chelle int\u00e8gre des \u00e9nonc\u00e9s invers\u00e9s \u00e9valuant l’\u00e9galit\u00e9 des sexes et la viabilit\u00e9 de l’amiti\u00e9 platonique homme-femme. Dot\u00e9e d’une consistance interne robuste (g\u00e9n\u00e9ralement caract\u00e9ris\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach sup\u00e9rieur \u00e0 0,80) et d’une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e avec l’id\u00e9ologie des r\u00f4les de genre traditionnels, l’hostilit\u00e9 envers les femmes et l’acceptation de la violence sexuelle, l’AHBS s’av\u00e8re un pr\u00e9dicteur empirique central dans les recherches portant sur les violences de genre, la victimisation et la psychologie du sexisme.<\/p>\n Croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes, sexisme ambivalent, mythes sur le viol, relations de genre, hostilit\u00e9 sexuelle, psychom\u00e9trie, attitudes interpersonnelles, domination masculine, violence de genre, Kimberly Lonsway, Louise Fitzgerald.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle des croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes est de quantifier une vision du monde relationnelle sp\u00e9cifique : celle qui postule une guerre structurelle, in\u00e9vitable et clandestine entre les genres. Contrairement \u00e0 de simples st\u00e9r\u00e9otypes de genre descriptifs (d\u00e9finissant ce que les hommes et les femmes sont<\/em> cens\u00e9s \u00eatre), les croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes constituent un sch\u00e9ma cognitif \u00e9valuatif et interpr\u00e9tatif qui pr\u00e9suppose que tout rapprochement affectif ou sexuel implique une tentative de subordination ou d’instrumentalisation de l’autre.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour op\u00e9rationnaliser l’un des composantes centrales du mod\u00e8le \u00e9tiologique des mythes du viol propos\u00e9 par Burt (1980) et reconfigur\u00e9 par Lonsway et Fitzgerald (1995). Les chercheuses ont cherch\u00e9 \u00e0 clarifier la trajectoire par laquelle les croyances culturelles g\u00e9n\u00e9rales alimentent des attitudes sp\u00e9cifiques tol\u00e9rant, banalisant ou justifiant les agressions sexuelles. L’AHBS d\u00e9montre que l’adh\u00e9sion \u00e0 une logique o\u00f9 \u00ab le sexe est un jeu de perdant\/gagnant \u00bb ou o\u00f9 \u00ab les femmes retirent du travail aux hommes \u00bb forme le socle id\u00e9ologique justifiant la coercition relationnelle et l’agression.<\/p>\n Dans les applications de recherche contemporaines, l’AHBS est mobilis\u00e9e pour :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’AHBS d\u00e9signe un ensemble coh\u00e9rent d’attitudes et d’attentes cognitives postulant que les hommes et les femmes poss\u00e8dent des int\u00e9r\u00eats fondamentaux inconciliables, s’excluant mutuellement, et que toute interaction h\u00e9t\u00e9rosexuelle est r\u00e9gie par la tromperie et la lutte pour le pouvoir. Ce construit s’articule autour de quatre dimensions conceptuelles majeures :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’attente selon laquelle les partenaires romantiques potentiels agissent avec duplicit\u00e9. Les individus adh\u00e9rant \u00e0 ces croyances consid\u00e8rent la s\u00e9duction non pas comme un processus d’\u00e9change \u00e9motionnel et d’intimit\u00e9 sinc\u00e8re, mais comme une man\u0153uvre strat\u00e9gique et calculatrice. Les partenaires sont per\u00e7us comme des adversaires cherchant activement \u00e0 tirer profit l’un de l’autre (par exemple, manipulation financi\u00e8re, statutaire ou narcissique). La m\u00e9fiance parano\u00efde devient alors une strat\u00e9gie d’auto-pr\u00e9servation per\u00e7ue comme indispensable d\u00e8s le d\u00e9but d’une liaison.<\/p>\n Le construit d\u00e9passe l’intimit\u00e9 pour englober la sph\u00e8re publique. Il mesure la perception selon laquelle l’\u00e9mancipation f\u00e9minine et l’int\u00e9gration des femmes sur le march\u00e9 du travail s’op\u00e8rent n\u00e9cessairement au d\u00e9triment direct des hommes. Cette conception \u00ab \u00e0 somme nulle \u00bb (zero-sum game<\/em>) pose que les ressources soci\u00e9tales, les opportunit\u00e9s professionnelles et le prestige sont limit\u00e9s, et que tout gain r\u00e9alis\u00e9 par un sexe constitue une spoliation pour l’autre, nourrissant ainsi le ressentiment et l’antagonisme institutionnel.<\/p>\n Dans ce registre, la sexualit\u00e9 est d\u00e9peinte comme un th\u00e9\u00e2tre d’affrontement o\u00f9 l’un des partenaires \u00ab gagne \u00bb et l’autre \u00ab perd \u00bb. L’acte sexuel n’est pas con\u00e7u comme un moment de partage consensuel ou de plaisir mutuel, mais comme un troc asym\u00e9trique ou une conqu\u00eate o\u00f9 l’un utilise l’autre. Cette facette est psychologiquement cruciale : elle normalise l’insensibilit\u00e9 \u00e9motionnelle et la coercition, l’obtention de faveurs sexuelles \u00e9tant per\u00e7ue comme un troph\u00e9e remport\u00e9 au d\u00e9triment de la personne s\u00e9duite.<\/p>\n Cette facette postule l’existence d’un foss\u00e9 infranchissable entre les genres (\u00ab les hommes et les femmes ne peuvent pas vraiment se comprendre \u00bb, \u00ab ils ne peuvent pas \u00eatre simplement amis \u00bb). Elle s’accompagne d’un fatalisme hi\u00e9rarchique selon lequel une \u00e9galit\u00e9 soci\u00e9tale ou maritale est une illusion biologique ou sociologique impossible, l\u00e9gitimant la domination in\u00e9luctable d’un partenaire sur l’autre.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie f\u00e9ministe<\/a>, de la th\u00e9orie sociocognitive et de la psychologie sociale des relations intergroupes :<\/p>\n Dans son \u00e9tude fondatrice sur les mythes du viol, Martha R. Burt<\/a> a identifi\u00e9 les \u00ab croyances sexuelles antagonistes \u00bb (Adversarial Sexual Beliefs<\/em>) comme une variable sociopsychologique interm\u00e9diaire cl\u00e9. Burt th\u00e9orisait que ces croyances d\u00e9coulent d’une socialisation aux r\u00f4les de genre traditionnels st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s et rigides, et qu’elles alimentent directement l’hostilit\u00e9 envers les femmes<\/a> ainsi que l’acceptation de la violence interpersonnelle. Lonsway et Fitzgerald (1995) ont repris ce postulat pour en tester formellement la causalit\u00e9 structurelle, montrant que les croyances antagonistes servent de passerelle cognitive entre le sexisme culturel g\u00e9n\u00e9ral et l’adh\u00e9sion sp\u00e9cifique aux rationalisations du viol.<\/p>\n Bien que d\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re contemporaine, l’AHBS s’articule \u00e9troitement avec la th\u00e9orie du sexisme ambivalent de Peter Glick et Susan Fiske. L’AHBS capture les fondements id\u00e9ologiques du sexisme hostile<\/em>, plus particuli\u00e8rement la composante d’\u00ab hostilit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle \u00bb (la croyance que les femmes utilisent leur pouvoir sexuel pour contr\u00f4ler ou manipuler les hommes). Elle formalise le versant antagoniste des relations de genre qui coexiste paradoxalement avec l’intimit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle obligatoire impos\u00e9e par l’organisation patriarcale.<\/p>\n Sur le plan de la dynamique de groupe (Realistic Conflict Theory<\/a> de Campbell), l’AHBS op\u00e9rationnalise la transposition des rivalit\u00e9s intergroupes \u00e0 la dyade intime. Lorsque le groupe dominant per\u00e7oit les gains du groupe subordonn\u00e9 comme une menace existentielle envers ses pr\u00e9rogatives, les relations individuelles entre membres de ces groupes sont interpr\u00e9t\u00e9es \u00e0 travers le prisme de la suspicion syst\u00e9matique et du conflit d’int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n L’examen empirique des propri\u00e9t\u00e9s de l’AHBS par Lonsway et Fitzgerald (1995), ainsi que par des \u00e9tudes ult\u00e9rieures portant sur des populations \u00e9tudiantes et communautaires, confirme une solide structure de validit\u00e9 psychom\u00e9trique :<\/p>\n L’AHBS pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des \u00e9chelles mesurant des construits conceptuellement apparent\u00e9s :<\/p>\n Les analyses ont d\u00e9montr\u00e9 que l’AHBS se distingue de mesures de disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la m\u00e9fiance (comme la parano\u00efa clinique ou le scepticisme social global) et de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (faibles corr\u00e9lations, g\u00e9n\u00e9ralement |r<\/em>| < 0,15 avec l’\u00e9chelle de Marlow-Crowne). Cela atteste que l’\u00e9chelle mesure sp\u00e9cifiquement une vision antagoniste contextualis\u00e9e aux relations h\u00e9t\u00e9rosexuelles, et non une simple hostilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e envers l’ensemble des \u00eatres humains.<\/p>\n Dans des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/a>, SEM), Lonsway et Fitzgerald (1995) ont d\u00e9montr\u00e9 que les croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes exercent un effet pr\u00e9dictif direct et indirect substantiel sur l’acceptation de la violence sexuelle masculine et sur les attitudes de tol\u00e9rance envers les comportements sexuels coercitifs.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle des croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au sein de multiples \u00e9chantillons empiriques :<\/p>\n Lors des analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites lors de la r\u00e9\u00e9valuation de l’\u00e9chelle par Lonsway et Fitzgerald, la solution factorielle a mis en \u00e9vidence un facteur dominant expliquant une proportion substantielle de la variance totale, justifiant l’utilisation de l’AHBS comme une mesure unidimensionnelle globale de l’antagonisme h\u00e9t\u00e9rosexuel.<\/p>\n Cependant, des analyses factorielles confirmatoires (AFC) plus pouss\u00e9es men\u00e9es dans le champ \u00e9largi de la psychologie sociale des st\u00e9r\u00e9otypes r\u00e9v\u00e8lent une structure hi\u00e9rarchique ou multidimensionnelle sous-jacente comprenant plusieurs facteurs de premier ordre fortement inter-corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Dans la pratique psychom\u00e9trique courante, les scores sont additionn\u00e9s ou moyenn\u00e9s pour former un indice global, le mod\u00e8le factoriel de second ordre confirmant que ces dimensions traduisent toutes une id\u00e9ologie sous-jacente unifi\u00e9e de rivalit\u00e9 entre les genres.<\/p>\n \n Response Scale: seven-point Likert-type scale where 1 = strongly disagree and 7 = strongly agree\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle des croyances h\u00e9t\u00e9rosexuelles antagonistes (AHBS) d\u00e9velopp\u00e9e par Lonsway et Fitzgerald (1995) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, analyse factorielle et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,154,2],"tags":[24426,24427,24429,24428,14157,16,24239,24123],"class_list":["post-15458","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-ahbs","tag-croyances-heterosexuelles-antagonistes","tag-fitzgerald","tag-lonsway","tag-mythes-sur-le-viol","tag-psychometrie","tag-relations-de-genre","tag-sexisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. L’exploitation interpersonnelle et la manipulation amoureuse<\/h3>\n
2. Le conflit \u00e9conomique et social \u00e0 somme nulle<\/h3>\n
3. La sexualit\u00e9 comme rapport de force et de pr\u00e9dation<\/h3>\n
4. L’incompatibilit\u00e9 relationnelle et l’in\u00e9vitabilit\u00e9 de la hi\u00e9rarchie<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le \u00e9tiologique de Martha Burt (1980)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du sexisme ambivalent (Glick & Fiske, 1996)<\/h3>\n
La th\u00e9orie des conflits r\u00e9els et de l’intergroupe<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, tarifs et ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n