L\u2019\u00c9chelle des croyances relatives aux r\u00f4les de genre<\/strong> (Gender Role Beliefs Scale<\/em> ou GRBS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Patricia S. Kerr et Ronald R. Holden<\/a> en 1996, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7us pour \u00e9valuer les attitudes individuelles envers les r\u00f4les assign\u00e9s \u00e0 chaque sexe au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Comprenant \u00e0 l’origine 20 items auto-rapport\u00e9s, cet outil a \u00e9t\u00e9 ult\u00e9rieurement condens\u00e9 en une version abr\u00e9g\u00e9e de 10 items par Brown et Gladstone en 2012. Le construit sous-jacent op\u00e9rationnalise les croyances sur un continuum bipolaire allant d’une id\u00e9ologie traditionaliste (caract\u00e9ris\u00e9e par une stricte s\u00e9paration des fonctions masculines et f\u00e9minines, le respect des codes de galanterie patriarcale et la primaut\u00e9 masculine dans l’espace public et d\u00e9cisionnel) \u00e0 une id\u00e9ologie f\u00e9ministe ou \u00e9galitaire (d\u00e9fendant l’\u00e9quit\u00e9 structurelle, l’interchangeabilit\u00e9 des r\u00f4les domestiques et professionnels ainsi que l’autonomie sexuelle et sociale des femmes).<\/p>\n Les participants \u00e9valuent chaque proposition au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 7 points, s’\u00e9tendant de \u00ab fortement d’accord \u00bb \u00e0 \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la GRBS se distinguent par une consistance interne robuste, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,85 et 0,92 pour l’\u00e9chelle globale dans les cohortes universitaires et communautaires. Les analyses factorielles confirment l’existence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant de traditionalisme par rapport \u00e0 l’\u00e9galitarisme, tout en d\u00e9gageant dans sa version courte deux dimensions distinctes : les r\u00f4les socio-structurels et professionnels d’une part, et les conventions comportementales et relationnelles d’autre part. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive exemplaire, notamment dans l’\u00e9tude des attitudes homophobes, des comportements sexistes bienveillants et hostiles, ainsi que des st\u00e9r\u00e9otypes professionnels.<\/p>\n R\u00f4les de genre, st\u00e9r\u00e9otypes sexistes, id\u00e9ologie \u00e9galitaire, traditionalisme, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle Likert, attitudes sociales, relations de couple, sexisme bienveillant, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, GRBS.<\/p>\n La version originale de l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par les chercheurs canadiens :<\/p>\n La version abr\u00e9g\u00e9e (10 items) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Gender Role Beliefs Scale<\/em> (GRBS) est de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e, fiable et valide le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion d’une personne aux normes traditionnelles ou \u00e9galitaires associ\u00e9es au genre masculin et f\u00e9minin. Historiquement, la plupart des outils de mesure des r\u00f4les de genre, tels que l’Attitudes Toward Women Scale<\/em> (AWS) de Spence et Helmreich, se focalisaient quasi exclusivement sur les droits juridiques, civiques ou professionnels des femmes, omettant souvent les dynamiques interpersonnelles intimes, les convenances comportementales du quotidien et les aspects subtils de la chevalerie ou de la galanterie prescriptive. La GRBS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin de combler cette lacune th\u00e9orique et m\u00e9thodologique en int\u00e9grant simultan\u00e9ment les croyances touchant \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e, les repr\u00e9sentations symboliques de la d\u00e9cence verbale et comportementale, ainsi que les droits institutionnels et conjugaux.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale en psychologie sociale<\/a>, la GRBS permet d’examiner comment les croyances de r\u00f4le modulent la formation des pr\u00e9jug\u00e9s, les biais de s\u00e9lection professionnelle, la tol\u00e9rance face aux violences conjugales ou encore les attitudes envers les minorit\u00e9s sexuelles. En milieu clinique et dans le conseil conjugal ou familial, l’instrument s’av\u00e8re pr\u00e9cieux pour mettre en lumi\u00e8re les asym\u00e9tries d’attentes et les conflits de r\u00f4les au sein des couples h\u00e9t\u00e9rosexuels, o\u00f9 les divergences id\u00e9ologiques quant au partage des charges domestiques ou \u00e0 la prise de d\u00e9cision financi\u00e8re peuvent alimenter une d\u00e9tresse relationnelle aigu\u00eb.<\/p>\n La justification th\u00e9orique de la GRBS r\u00e9side dans la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d’un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel dans sa structure de fond mais multidimensionnel dans son \u00e9chantillonnage de contenus. Elle saisit la tension contemporaine entre l’acceptation formelle de l’\u00e9galit\u00e9 en droit et la persistance de prescriptions comportementales genr\u00e9es informelles, comme l’obligation morale pour l’homme de payer l’addition ou de c\u00e9der sa place, r\u00e9v\u00e9lant ainsi les m\u00e9canismes implicites de la domination bienveillante.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la GRBS s’articule autour de l’axe bipolaire Traditionalisme versus \u00c9galitarisme<\/strong> relatif au genre. Ce spectre conceptuel refl\u00e8te l’organisation normative que les individus projettent sur les comportements, devoirs, pr\u00e9rogatives et attitudes des hommes et des femmes dans un ensemble diversifi\u00e9 de contextes vitaux.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’adh\u00e9sion \u00e0 la division sexu\u00e9e du travail et \u00e0 l’assignation prioritaire des femmes au foyer et des hommes \u00e0 la sph\u00e8re publique productive. Les croyances traditionnelles stipulent ici que les comp\u00e9tences et inclinations naturelles des femmes les pr\u00e9destinent au soin des enfants et \u00e0 la tenue du m\u00e9nage (childrearing and house tending<\/em>), tandis que les responsabilit\u00e9s \u00e9conomiques et de gouvernance incombent l\u00e9gitimement aux hommes. \u00c0 titre d’illustration, l’item 9 (\u00ab Women with children should not work outside the home if they don’t have to financially<\/em> \u00bb) capture la conception selon laquelle le travail professionnel f\u00e9minin est un substitut financier par d\u00e9faut plut\u00f4t qu’un vecteur l\u00e9gitime d’\u00e9mancipation personnelle ou d’\u00e9panouissement individuel.<\/p>\n Ce volet sonde l’acceptation de la hi\u00e9rarchie patriarcale formelle et informelle au sein de l’institution matrimoniale. L’id\u00e9ologie traditionaliste soutient que l’homme doit \u00eatre le chef de famille investi du pouvoir d\u00e9cisionnel final en mati\u00e8re juridique et \u00e9conomique. L’item 11 (\u00ab The husband should be regarded as the legal representative of the family in all matters of law<\/em> \u00bb) et l’item 14 (\u00ab Some equality in marriage is good, but by and large the husband ought to have the main say-so in family matters<\/em> \u00bb) op\u00e9rationnalisent cette propension \u00e0 subordonner l’autonomie d\u00e9cisionnelle de la conjointe \u00e0 l’arbitrage masculin.<\/p>\n Cette composante, particuli\u00e8rement novatrice au sein de la GRBS, mesure l’adh\u00e9sion aux codes de la galanterie masculine et aux st\u00e9r\u00e9otypes de r\u00e9serve f\u00e9minine dans la dynamique de cour amoureuse. Le traditionalisme prescrit que l’initiative amoureuse (item 4 : \u00ab The initiative in courtship should usually come from the man<\/em> \u00bb) et la charge financi\u00e8re des loisirs partag\u00e9s (item 13 : \u00ab Except perhaps in very special circumstances, a gentleman should never allow a lady to pay the taxi…<\/em> \u00bb) incombent exclusivement \u00e0 l’homme. Bien que souvent per\u00e7ues comme bienveillantes, ces normes renforcent la d\u00e9pendance symbolique de la femme en \u00e9change d’une d\u00e9f\u00e9rence protectrice.<\/p>\n Ce volet appr\u00e9hende le double standard moral r\u00e9gissant l’autonomie sexuelle, l’expression verbale et l’attitude g\u00e9n\u00e9rale. L’orientation \u00e9galitaire affirme la stricte parit\u00e9 des droits et d\u00e9sirs \u00e9rotiques (item 7 : \u00ab Women should have as much sexual freedom as men<\/em> \u00bb) et rejette les injonctions de passivit\u00e9 (item 12 : \u00ab I like women who are outspoken<\/em> \u00bb), tandis que l’orientation traditionaliste r\u00e9prouve l’affirmation excessive ou le langage ordurier chez la femme comparativement \u00e0 l’homme (item 19 : \u00ab Swearing and obscenity is more repulsive in the speech of a woman than a man<\/em> \u00bb).<\/p>\n La Gender Role Beliefs Scale<\/em> s’enracine principalement dans la th\u00e9orie des r\u00f4les sociaux<\/strong> (Social Role Theory<\/em>) formalis\u00e9e par Alice Eagly<\/a> (1987). Selon cette perspective sociocognitive, les st\u00e9r\u00e9otypes et les attentes normatives de genre \u00e9mergent historiquement de la division du travail entre les sexes. Les observations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es des femmes assurant des fonctions d’allaitement, de maternage et de gestion domestique m\u00e8nent \u00e0 l’inf\u00e9rence qu’elles poss\u00e8dent intrins\u00e8quement des traits \u00ab communautaires \u00bb (chaleur, douceur, passivit\u00e9, empathie). Inversement, l’assignation des hommes aux t\u00e2ches de subsistance externe, de d\u00e9fense arm\u00e9e et d’administration politique g\u00e9n\u00e8re l’attribution de traits \u00ab agentiques \u00bb (autorit\u00e9, comp\u00e9tition, assertivit\u00e9, puissance d\u00e9cisionnelle). La GRBS traduit psychom\u00e9triquement le degr\u00e9 auquel un individu int\u00e9riorise ces inf\u00e9rences descriptives sous la forme d’injonctions prescriptives rigides.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’articule \u00e9galement avec la th\u00e9orie du sexisme ambivalent<\/strong> (Ambivalent Sexism Theory<\/em>) introduite par Peter Glick et Susan Fiske (1996). Cette th\u00e9orie postule que les attitudes genr\u00e9es ne se r\u00e9sument pas \u00e0 une animosit\u00e9 ouverte (sexisme hostile), mais comportent un ensemble d’attitudes subjectivement positives mais fondamentalement subordonnantes (sexisme bienveillant). Plusieurs items de la GRBS (comme la pr\u00e9servation de la courtoisie masculine, l’obligation d’avancer les chaises ou l’interdiction pour l’homme de jurer en pr\u00e9sence d’une femme) mesurent avec acuit\u00e9 ce paternalisme protecteur et cette chevalerie de fa\u00e7ade, qui valorisent la femme tant qu’elle se conforme aux id\u00e9aux traditionnels de puret\u00e9 et de fragilit\u00e9.<\/p>\n Enfin, les travaux fondateurs de Sandra Bem<\/a> sur la th\u00e9orie du sch\u00e9ma de genre (Gender Schema Theory<\/em>, 1981) fournissent un arri\u00e8re-plan \u00e9pist\u00e9mologique crucial : les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la GRBS signalent des individus fortement \u00ab sch\u00e9matis\u00e9s par le genre \u00bb, qui encodent et r\u00e9gulent spontan\u00e9ment la r\u00e9alit\u00e9 sociale, les interactions professionnelles et la vie de couple \u00e0 travers le prisme dichotomique et asym\u00e9trique de la bipartition sexuelle.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la GRBS ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par de multiples investigations empiriques rigoureuses men\u00e9es sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s.<\/p>\n Lors des \u00e9tudes de validation initiale de Kerr et Holden (1996), la GRBS a d\u00e9montr\u00e9 une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (r compris entre 0,70 et 0,82, p < 0,001) avec l’Attitudes Toward Women Scale<\/em> (AWS) de Spence et Helmreich, confirmant qu’elle capture ad\u00e9quatement le tronc commun des attitudes f\u00e9ministes et \u00e9galitaires. De surcro\u00eet, des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es avec la sous-\u00e9chelle d’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/em>, RWA) de Bob Altemeyer (r = 0,45 \u00e0 0,58), illustrant que le traditionalisme de genre s’inscrit au sein d’une constellation id\u00e9ologique plus vaste valorisant l’ordre social conventionnel, la soumission aux autorit\u00e9s \u00e9tablies et l’aversion envers la d\u00e9viance.<\/p>\n La GRBS montre une ind\u00e9pendance conceptuelle satisfaisante par rapport aux mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (comme l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne), avec des coefficients de corr\u00e9lation g\u00e9n\u00e9ralement non significatifs ou n\u00e9gligeables (r < 0,15), d\u00e9montrant que les r\u00e9ponses des sujets ne r\u00e9sultent pas simplement d’une fa\u00e7ade de conformisme vertueux. De m\u00eame, l’instrument se distingue nettement de l’auto-\u00e9valuation des traits de personnalit\u00e9 globaux mesur\u00e9s par le Big Five (notamment le n\u00e9vrosisme et l’extraversion, r < 0,10).<\/p>\n Dans la recherche de Tureau (2003) portant sur les identit\u00e9s \u00e9tudiantes et l’homophobie, des scores \u00e9lev\u00e9s au traditionalisme de la GRBS pr\u00e9disent significativement des attitudes n\u00e9gatives envers les personnes gays et lesbiennes (r = 0,55, p < 0,001). Les individus rejetant l’interchangeabilit\u00e9 des r\u00f4les de genre per\u00e7oivent l’homosexualit\u00e9 comme une transgression intol\u00e9rable de la binarit\u00e9 sociale norm\u00e9e. Par ailleurs, des scores traditionalistes \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la GRBS sont syst\u00e9matiquement pr\u00e9dictifs d’une plus faible acceptation du leadership f\u00e9minin en entreprise et d’une plus forte propension \u00e0 attribuer la responsabilit\u00e9 du harc\u00e8lement sexuel aux victimes f\u00e9minines non conformes aux normes traditionnelles de pudeur.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la GRBS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers de nombreuses \u00e9tudes empiriques.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de Kerr et Holden (1996), compos\u00e9 de 472 \u00e9tudiants universitaires, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’\u00e9chelle globale de 20 items a atteint une valeur de 0,88<\/strong> chez les hommes et de 0,89<\/strong> chez les femmes (0,89 pour l’\u00e9chantillon combin\u00e9). Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnaient de 0,35 \u00e0 0,68, indiquant que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on significative et substantielle \u00e0 la variance du construit global. Dans la validation de la forme courte (10 items) par Brown et Gladstone (2012), la coh\u00e9rence interne est demeur\u00e9e tr\u00e8s satisfaisante avec un alpha global de 0,81<\/strong> (alpha de 0,77 pour le Facteur 1 et de 0,72 pour le Facteur 2), attestant de l’efficacit\u00e9 de la r\u00e9duction d’items sans d\u00e9gradation dommageable de la pr\u00e9cision m\u00e9trologique.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e par Kerr et Holden sur un intervalle de quatre semaines aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants. Le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 r = 0,86<\/strong> (p < 0,001), signalant que les croyances relatives aux r\u00f4les de genre, bien qu’influenc\u00e9es par les transformations socioculturelles \u00e0 long terme, fonctionnent psychologiquement comme des dispositions attitudinales stables et durables dans le temps.<\/p>\n L’exploration et la confirmation de la structure factorielle de la GRBS ont fait l’objet de travaux approfondis \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Kerr et Holden (1996), une analyse en composantes principales suivie d’une rotation oblimin et varimax a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’un premier facteur dominant expliquait plus de 32 % de la variance totale, avec une chute drastique du scree plot (test du coude de Cattell) pour les facteurs subs\u00e9quents. Tous les 20 items pr\u00e9sentaient des saturations primaires sup\u00e9rieures \u00e0 0,40 sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00e9galitarisme\/traditionalisme, justifiant l’interpr\u00e9tation de la GRBS comme un instrument essentiellement unidimensionnel sur le plan fonctionnel.<\/p>\n Lors de la r\u00e9\u00e9valuation psychom\u00e9trique men\u00e9e par Brown et Gladstone (2012), l’AFE et l’AFC ont mis en \u00e9vidence que les 10 items retenus s’organisent de fa\u00e7on optimale selon une structure \u00e0 deux sous-facteurs corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les indices d’ajustement de l’AFC pour ce mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s ont rapport\u00e9 un ratio chi-carr\u00e9 sur degr\u00e9s de libert\u00e9 satisfaisant (\u03c7\u00b2\/df = 1,84), un Comparative Fit Index<\/em> (CFI) de 0,94 et un Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) de 0,051, corroborant l’ad\u00e9quation structurelle de l’outil.<\/p>\n La passation de l’instrument s’effectue dans un cadre standardis\u00e9 selon les caract\u00e9ristiques techniques suivantes :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle des croyances relatives aux r\u00f4les de genre (GRBS) d\u00e9velopp\u00e9e par Kerr et Holden : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et passation de cet instrument d’\u00e9valuation du traditionalisme et de l’\u00e9galitarisme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[5,154,2],"tags":[4026,17411,24348,24349,16,241,24123],"class_list":["post-15418","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-psychologique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitudes-sociales","tag-egalitarisme","tag-grbs","tag-kerr-et-holden","tag-psychometrie","tag-roles-de-genre","tag-sexisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension 1 : R\u00e9partition des r\u00f4les socio-\u00e9conomiques et professionnels<\/h3>\n
Dimension 2 : Autorit\u00e9 l\u00e9gale, d\u00e9cisionnelle et pouvoir conjugal<\/h3>\n
Dimension 3 : Conventions relationnelles, s\u00e9duction et galanterie prescriptive<\/h3>\n
Dimension 4 : Libert\u00e9 sexuelle et conformit\u00e9 comportementale<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE) de l’\u00e9chelle originale<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation bifactorielle de la forme abr\u00e9g\u00e9e<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly agree (Tout \u00e0 fait d’accord)
\n 2 = Moderately agree (Mod\u00e9r\u00e9ment d’accord)
\n 3 = Slightly agree (L\u00e9g\u00e8rement d’accord)
\n 4 = Undecided (Ind\u00e9cis \/ Neutre)
\n 5 = Slightly disagree (L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord)
\n 6 = Moderately disagree (Mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord [ou cod\u00e9 9 dans certains manuscrits sources])
\n 7 = Strongly disagree (Tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Strongly agree
\n 2 = Moderately agree
\n 3 = Slightly agree
\n 4 = Undecided
\n 5 = Slightly disagree
\n 9 = Moderately disagree
\n 7 = Strongly disagree<\/p>\n\n