L’\u00c9chelle d’homophobie<\/strong> (Homophobia Scale<\/em> \u2014 HS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Lester W. Wright Jr., Henry E. Adams et Jeffrey A. Bernat<\/a> en 1999 au sein de l’Universit\u00e9 de G\u00e9orgie, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour quantifier de mani\u00e8re multidimensionnelle les attitudes, les \u00e9motions et les comportements n\u00e9gatifs envers les personnes homosexuelles. Compos\u00e9e de 25 items<\/strong> \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de Likert \u00e0 5 points<\/a> (allant de 1 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb), l’\u00e9chelle se distingue par son op\u00e9rationnalisation compl\u00e8te du construit tripartite de l’homophobie, englobant les composantes cognitives, affectives et comportementales de l’hostilit\u00e9 antihomosexuelle.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire et confirmatoire met en \u00e9vidence une structure robuste articul\u00e9e autour de trois facteurs interd\u00e9pendants : le Facteur 1 : Comportement \/ Affect n\u00e9gatif<\/strong> (Behavior\/Negative Affect<\/em>, 10 items), mesurant l’\u00e9vitement social, le malaise relationnel et le d\u00e9saveu des interactions quotidiennes ; le Facteur 2 : Affect \/ Agression comportementale<\/strong> (Affect\/Behavioral Aggression<\/em>, 10 items), captant l’hostilit\u00e9 manifeste, les actes de violence physique ou verbale, le vandalisme et la peur de l’agression sexuelle per\u00e7ue ; et le Facteur 3 : N\u00e9gativisme cognitif<\/strong> (Cognitive Negativism<\/em>, 5 items), \u00e9valuant l’adh\u00e9sion id\u00e9ologique aux croyances discriminatoires, l’opposition aux droits civiques et le rejet institutionnel de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’homosexualit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une consistance interne exceptionnelle, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global de 0,94<\/strong> dans l’\u00e9chantillon princeps, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 une semaine remarquable (r<\/em> = 0,96). Sa validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres mesures reconnues des attitudes antihomosexuelles (notamment l’Index of Attitudes Toward Homosexuals<\/em> [IAH] et l’\u00e9chelle Attitudes Toward Lesbians and Gay Men<\/em> [ATLG]), tandis que sa validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par l’absence d’association significative avec l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne. Le score total, \u00e9chelonn\u00e9 de 0 \u00e0 100 apr\u00e8s inversion de 16 items cibles et soustraction d’une constante de cadrage, permet une stratification clinique et exp\u00e9rimentale pr\u00e9cise du niveau de pr\u00e9jug\u00e9 antihomosexuel.<\/p>\n Homophobie, \u00c9chelle d’homophobie, Psychom\u00e9trie, Pr\u00e9jug\u00e9 sexuel, H\u00e9t\u00e9rosexisme, Agression comportementale, N\u00e9gativisme cognitif, \u00c9valuation attitudinale, Validit\u00e9 factorielle, Discrimination LGBT.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’homophobie (HS) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de G\u00e9orgie (Athens, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Correspondance historique : Lester W. Wright Jr., Department of Psychology, Western Michigan University, Kalamazoo, MI 49008, \u00c9tats-Unis. R\u00e9f\u00e9rence institutionnelle : University of Georgia, Department of Psychology, Athens, GA 30602, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’homophobie (HS) est de fournir aux chercheurs et aux praticiens de la sant\u00e9 mentale un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9, fiable et multidimensionnel permettant de quantifier avec pr\u00e9cision l’\u00e9ventail complet des r\u00e9ponses homophobes. Avant la conception de cet instrument \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, la majorit\u00e9 des \u00e9chelles existantes \u2014 telles que l’Index of Attitudes Toward Homosexuals<\/em> (IAH<\/a> ; Hudson & Ricketts, 1980) ou l’\u00e9chelle Attitudes Toward Lesbians and Gay Men<\/em> (ATLG<\/a> ; Herek, 1988) \u2014 se concentraient quasi exclusivement sur les croyances cognitives ou les r\u00e9actions affectives passives, n\u00e9gligeant largement la propension aux comportements d’agression, de rejet actif et de violence interpersonnelle.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en psychologie sociale et de la personnalit\u00e9, l’\u00e9chelle sert \u00e0 \u00e9lucider les corr\u00e9lats psychologiques, id\u00e9ologiques et d\u00e9mographiques de l’hostilit\u00e9 antihomosexuelle. Elle est largement mobilis\u00e9e pour \u00e9tudier :<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, la HS offre un cadre diagnostique pour identifier les individus pr\u00e9sentant un risque \u00e9lev\u00e9 de commettre des actes de harc\u00e8lement, de cyberintimidation ou de violence physique ciblant les minorit\u00e9s sexuelles (crimes de haine ou hate crimes<\/em>). Elle est \u00e9galement utilis\u00e9e dans le cadre d’\u00e9valuations m\u00e9dicol\u00e9gales pour analyser les mobiles hostiles d’auteurs d’infractions violentes \u00e0 l’encontre de personnes homosexuelles. Enfin, en milieu clinique et communautaire, elle permet d’\u00e9valuer le climat institutionnel et d’orienter les programmes psycho\u00e9ducatifs destin\u00e9s aux personnels soignants, policiers ou \u00e9ducatifs afin de garantir un accueil d\u00e9nu\u00e9 de pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle d’homophobie repose sur une mod\u00e9lisation tripartite du pr\u00e9jug\u00e9 (cognition, affect, comportement), issue des th\u00e9ories canoniques de la psychologie des attitudes. L’homophobie y est d\u00e9finie non pas comme une simple phobie clinique (anxi\u00e9t\u00e9 irrationnelle isol\u00e9e), mais comme un syndrome complexe combinant le d\u00e9go\u00fbt, l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale, l’hostilit\u00e9 morale, les croyances st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es d\u00e9rogatoires et les tendances \u00e0 l’agression explicite.<\/p>\n Ce premier facteur, compos\u00e9 de 10 items (items 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 22), mesure l’aversion affective et les comportements de rejet au niveau des relations interpersonnelles de proximit\u00e9. Il quantifie le degr\u00e9 d’inconfort ressenti lors de l’interaction avec des personnes homosexuelles, la rupture des liens amicaux en cas de d\u00e9couverte de l’orientation sexuelle d’un proche, ainsi que le rejet de la pr\u00e9sence homosexuelle dans l’espace public ou professionnel (notamment le contact avec les enfants). Les items \u00e9valuent \u00e9galement l’usage d’insultes homophobes verbales (\u00ab faggot \u00bb, \u00ab queer \u00bb). Un score \u00e9lev\u00e9 sur ce facteur d\u00e9note une intol\u00e9rance relationnelle marqu\u00e9e et une propension \u00e0 ostraciser activement les minorit\u00e9s sexuelles dans le tissu social imm\u00e9diat.<\/p>\n Le second facteur regroupe 10 items (items 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 25) qui ciblent les manifestations les plus belliqueuses et explicites de l’hostilit\u00e9. Cette dimension explore la peur projective d’avances sexuelles non sollicit\u00e9es, la m\u00e9fiance structurelle envers la probit\u00e9 morale des personnes homosexuelles, le m\u00e9pris (\u00ab What a waste \u00bb), ainsi que l’aveu direct de violences physiques (\u00ab I would hit a homosexual for coming on to me \u00bb) et de vandalisme mat\u00e9riel (\u00ab keying their cars \u00bb). Cette composante est cruciale, car elle discrimine les individus entretenant de simples r\u00e9serves conservatrices de ceux pr\u00eats \u00e0 transgresser les normes l\u00e9gales pour infliger un pr\u00e9judice direct aux personnes homosexuelles.<\/p>\n Le troisi\u00e8me facteur comprend 5 items (items 3, 8, 16, 18, 20) r\u00e9dig\u00e9s sous une forme affirmative d’acceptation (et n\u00e9cessitant une inversion de cotation dans le calcul de la sous-\u00e9chelle). Il capte l’adh\u00e9sion id\u00e9ologique aux principes d’\u00e9galit\u00e9 civique, institutionnelle et l\u00e9gale des minorit\u00e9s sexuelles. Sont \u00e9valu\u00e9es l’acceptabilit\u00e9 morale de l’homosexualit\u00e9, la l\u00e9gitimit\u00e9 du mariage entre personnes de m\u00eame sexe, la n\u00e9cessit\u00e9 des organisations d\u00e9fendant les droits des homosexuels, la d\u00e9p\u00e9nalisation des comportements homosexuels et la cohabitation r\u00e9sidentielle (colocation). Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension traduit un rejet syst\u00e9matique de l’\u00e9galit\u00e9 en droits et une justification id\u00e9ologique de la marginalisation institutionnelle.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la HS s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs paradigmes th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale<\/a> et de la psychopathologie exp\u00e9rimentale :<\/p>\n Le terme \u00ab homophobie \u00bb a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 par le psychologue clinicien George Weinberg<\/a> (1972) dans son ouvrage Society and the Healthy Homosexual<\/em>. Weinberg d\u00e9finissait l’homophobie comme \u00ab la peur d’\u00eatre en pr\u00e9sence d’homosexuels et, chez les homosexuels eux-m\u00eames, le d\u00e9go\u00fbt de soi \u00bb. Bien que cette formulation initiale ait eu le m\u00e9rite d’inverser la focale pathologique \u2014 d\u00e9signant l’intol\u00e9rance comme le probl\u00e8me psychologique plut\u00f4t que l’homosexualit\u00e9 \u2014, elle a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e par des th\u00e9oriciens ult\u00e9rieurs comme Gregory M. Herek<\/a> (1988, 2004).<\/p>\n Herek a propos\u00e9 les concepts plus rigoureux de \u00ab pr\u00e9jug\u00e9 sexuel \u00bb (sexual prejudice<\/em>) et d’\u00ab h\u00e9t\u00e9rosexisme \u00bb (heterosexism<\/em>), arguant que l’hostilit\u00e9 antihomosexuelle rel\u00e8ve de la dynamique des pr\u00e9jug\u00e9s sociaux intergroupes plut\u00f4t que d’une nosologie phobique restreinte au sens du DSM. Wright, Adams et Bernat ont adopt\u00e9 une posture int\u00e9grative : tout en conservant le terme vernaculaire d’\u00ab homophobie \u00bb pour des raisons de continuit\u00e9 dans la litt\u00e9rature, ils ont op\u00e9rationnalis\u00e9 le construit conform\u00e9ment \u00e0 la th\u00e9orie du pr\u00e9jug\u00e9 d’Allport<\/a> (1954).<\/p>\n Dans The Nature of Prejudice<\/em> (1954), Allport d\u00e9crit une gradation de l’expression des pr\u00e9jug\u00e9s :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’homophobie refl\u00e8te fid\u00e8lement cette taxonomie en int\u00e9grant des \u00e9nonc\u00e9s couvrant chacun de ces barreaux, depuis l’antilocution (items 6, 9, 13) et l’\u00e9vitement (items 4, 21) jusqu’\u00e0 la discrimination l\u00e9gale (items 8, 20) et la violence physique proactive (items 17, 19).<\/p>\n Un apport singulier des auteurs de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans l’investigation empirique de la th\u00e9orie psychoanalytique relative \u00e0 la formation r\u00e9actionnelle. Dans leur \u00e9tude devenue classique, Adams, Wright et Lohr (1996) ont utilis\u00e9 des mesures de pl\u00e9thysmographie p\u00e9nienne lors de la pr\u00e9sentation de stimuli \u00e9rotiques h\u00e9t\u00e9rosexuels et homosexuels. Ils ont constat\u00e9 que les hommes h\u00e9t\u00e9rosexuels affichant des scores \u00e9lev\u00e9s d’homophobie pr\u00e9sentaient une tumescence p\u00e9nienne significative face \u00e0 des stimuli \u00e9rotiques masculins, contrairement aux hommes non homophobes. La HS a \u00e9t\u00e9 explicitement calibr\u00e9e pour explorer ces tensions intrapsychiques, notamment la peur d’\u00eatre approch\u00e9 sexuellement (item 15) et la projection d\u00e9fensive de l’agression (item 19).<\/p>\n Les qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00c9chelle d’homophobie ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses lors de son \u00e9tude initiale de standardisation ainsi que dans des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la HS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par sa confrontation avec des instruments \u00e9tablis mesurant des construits analogues :<\/p>\n Pour d\u00e9montrer que les r\u00e9ponses ne refl\u00e8tent pas simplement un biais de conformisme social ou une tendance \u00e0 la falsification positive, la HS a \u00e9t\u00e9 corr\u00e9l\u00e9e avec l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne (Marlowe-Crowne Social Desirability Scale<\/em> [MC-SDS]). La corr\u00e9lation observ\u00e9e s’est av\u00e9r\u00e9e non significative (r<\/em> = -0,08 \u00e0 -0,12), ce qui d\u00e9montre que l’instrument capte des attitudes authentiques et ne subit pas d’interf\u00e9rence majeure li\u00e9e au besoin d’approbation sociale des r\u00e9pondants.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e exp\u00e9rimentalement : les scores \u00e0 la HS pr\u00e9disent de mani\u00e8re robuste les comportements r\u00e9els d’\u00e9vitement en situation de laboratoire (distance physique choisie par rapport \u00e0 un conf\u00e9d\u00e9r\u00e9 identifi\u00e9 comme gay), le refus de collaborer \u00e0 des t\u00e2ches coop\u00e9ratives, ainsi que l’attribution de sanctions disciplinaires plus s\u00e9v\u00e8res dans des sc\u00e9narios simul\u00e9s de justice organisationnelle.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle de la HS d\u00e9montre des caract\u00e9ristiques m\u00e9trologiques de premier ordre, satisfaisant aux crit\u00e8res les plus stricts de l’American Psychological Association (APA)<\/a>.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Wright, Adams et Bernat (1999) aupr\u00e8s de plusieurs cohortes d’\u00e9tudiants universitaires (N > 400), les coefficients de consistance interne se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures et des adaptations transculturelles, les coefficients alpha globaux sont rest\u00e9s constamment compris entre 0,91 et 0,95, et le coefficient om\u00e9ga de McDonald<\/a> (ω), calcul\u00e9 dans des analyses structurales modernes, d\u00e9passe syst\u00e9matiquement 0,93.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants ayant compl\u00e9t\u00e9 l’\u00e9chelle \u00e0 deux reprises sur un intervalle d’une semaine. Le coefficient de corr\u00e9lation produit-moment de Pearson test-retest s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 r<\/em> = 0,96<\/strong> (p<\/em> < 0,0001), t\u00e9moignant d’une remarquable stabilit\u00e9 des scores en l’absence d’intervention cibl\u00e9e.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la HS a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9gag\u00e9e au moyen d’une analyse factorielle exploratoire (AFE) par la m\u00e9thode des facteurs principaux avec rotation oblique (Promax), puis confirm\u00e9e par rotation orthogonale (Varimax) pour v\u00e9rifier l’ind\u00e9pendance des axes.<\/p>\n L’analyse initiale a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une solution \u00e0 trois facteurs<\/strong> satisfaisant \u00e0 la fois le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) et le test du coude de Cattell (scree test<\/em>) :<\/p>\n Au total, ces trois dimensions expliquaient plus de 53 % de la variance commune totale de l’instrument.<\/p>\n Des analyses confirmatoires conduites dans le cadre de r\u00e9\u00e9valuations psychom\u00e9triques (notamment document\u00e9es dans Fisher et al., 2010) ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 un mod\u00e8le trifactoriel corr\u00e9l\u00e9. Le mod\u00e8le trifactoriel a d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation aux donn\u00e9es tr\u00e8s sup\u00e9rieure, attest\u00e9e par les indices d’ajustement structurels :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que bien que l’homophobie pr\u00e9sente un facteur g\u00e9n\u00e9ral sous-jacent de second ordre (l’orientation antihomosexuelle globale), la distinction entre composantes affectives-\u00e9vitantes, agressives et cognitives demeure th\u00e9oriquement et statistiquement justifi\u00e9e.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’homophobie est un inventaire d’auto-\u00e9valuation papier-crayon ou informatis\u00e9 administr\u00e9 individuellement ou en groupe.<\/p>\n \n Response format: 1 = Strongly agree, 2 = Agree, 3 = Neither agree nor disagree, 4 = Disagree, 5 = Strongly disagree.\n <\/p>\n L’\u00c9chelle d’homophobie (Homophobia Scale – HS), con\u00e7ue par Wright, Adams et Bernat (1999), est un instrument psychom\u00e9trique de 25 items mesurant les dimensions cognitives, affectives et comportementales des pr\u00e9jug\u00e9s antihomosexuels.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,154,2],"tags":[24308,2045,197,18206,20078,16,798,24307],"class_list":["post-15405","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-adams","tag-discrimination","tag-echelle-de-mesure","tag-homophobie","tag-prejuge-sexuel","tag-psychometrie","tag-validite-factorielle","tag-wright"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et sociale<\/h3>\n
\n
Applications cliniques, m\u00e9dicol\u00e9gales et institutionnelles<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Facteur 1 : Comportement \/ Affect n\u00e9gatif (Behavior\/Negative Affect)<\/h3>\n
Facteur 2 : Affect \/ Agression comportementale (Affect\/Behavioral Aggression)<\/h3>\n
Facteur 3 : N\u00e9gativisme cognitif (Cognitive Negativism)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00e9volution conceptuelle : de la phobie clinique au pr\u00e9jug\u00e9 sexuel<\/h3>\n
L’\u00e9chelle de pr\u00e9jug\u00e9 de Gordon Allport<\/h3>\n
\n
Th\u00e9orie psychanalytique et mod\u00e8le de la d\u00e9fense comportementale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
R\u00e9sultats de l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation en analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n Items 1, 2, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 24 et 25<\/strong>.<\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n