L’Ambivalent Sexism Inventory<\/strong> (ASI), \u00e9labor\u00e9 par Peter Glick et Susan T. Fiske en 1996, constitue un tournant paradigmatique majeur dans l’\u00e9tude sociopsychologique des pr\u00e9jug\u00e9s de genre. Historiquement, le sexisme \u00e9tait conceptualis\u00e9 de mani\u00e8re unidimensionnelle comme une hostilit\u00e9 ouverte, une antipathie d\u00e9clar\u00e9e ou une d\u00e9pr\u00e9ciation flagrante des femmes. L’ASI postule au contraire que le sexisme contemporain est fondamentalement ambivalent, combinant deux id\u00e9ologies compl\u00e9mentaires et fonctionnellement interd\u00e9pendantes : le sexisme hostile<\/a> (Hostile Sexism<\/em>, HS) et le sexisme bienveillant<\/a> (Benevolent Sexism<\/em>, BS). L’instrument se compose de 22 items auto-rapport\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert en six points allant de 0 (\u00ab tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle du sexisme hostile \u00e9value des attitudes punitives, manipulatrices ou ressenties comme misogynes envers les femmes qui transgressent les r\u00f4les de genre traditionnels ou revendiquent le pouvoir social. La sous-\u00e9chelle du sexisme bienveillant mesure une tonalit\u00e9 affective apparemment positive et protectrice, divis\u00e9e conceptuellement en trois sous-dimensions : le paternalisme protecteur<\/em>, la diff\u00e9renciation compl\u00e9mentaire des genres<\/em> et l’intimit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle<\/em>. Bien que valorisant subjectivement les femmes qui se conforment aux r\u00f4les st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s, le sexisme bienveillant confine ces derni\u00e8res \u00e0 la sph\u00e8re domestique et maintient l’in\u00e9galit\u00e9 structurelle entre les sexes. Psychom\u00e9triquement, l’ASI pr\u00e9sente une excellente coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,92 pour les deux \u00e9chelles principales), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest rigoureuse et une validit\u00e9 transculturelle confirm\u00e9e dans des dizaines de nations, s’affirmant comme l’\u00e9talon-or international des mesures de sexisme ambivalent.<\/p>\n Sexisme ambivalent, sexisme hostile, sexisme bienveillant, paternalisme protecteur, diff\u00e9renciation des genres, intimit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle, pr\u00e9jug\u00e9s de genre, st\u00e9r\u00e9otypes sexistes, psychom\u00e9trie, relations intergroupes, asym\u00e9trie de pouvoir, th\u00e9orie de la justification du syst\u00e8me.<\/p>\n L’inventaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par deux figures pr\u00e9\u00e9minentes de la psychologie sociale<\/a> contemporaine :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9laboration de l’ASI \u00e9tait de d\u00e9passer l’insuffisance th\u00e9orique des \u00e9chelles traditionnelles de sexisme (telles que l’Attitudes Toward Women Scale<\/em> de Spence et Helmreich, 1972, ou la Modern Sexism Scale<\/em> de Swim et al., 1995). Ces outils classiques appr\u00e9hendaient l’attitude envers les femmes sous un prisme strictement n\u00e9gatif (antipathie, pr\u00e9jug\u00e9 hostile direct ou d\u00e9ni de discrimination). Or, les th\u00e9oriciens constataient une contradiction sociologique troublante : bien que les femmes soient historiquement subordonn\u00e9es en termes de pouvoir \u00e9conomique, politique et institutionnel, elles continuent de susciter des \u00e9valuations subjectives hautement favorables dans l’opinion g\u00e9n\u00e9rale (l’effet dit \u00ab women are wonderful<\/em> \u00bb document\u00e9 par Eagly et Mladinic, 1989).<\/p>\n L’ASI a ainsi \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour capturer la dynamique par laquelle la bienveillance apparente et l’hostilit\u00e9 flagrante coexistent au sein des syst\u00e8mes patriarcaux. En recherche fondamentale, il permet d’analyser comment ces id\u00e9ologies de genre l\u00e9gitiment les hi\u00e9rarchies statutaires et pacifient les r\u00e9sistances f\u00e9minines. En recherche appliqu\u00e9e et clinique, l’inventaire sert \u00e0 :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’ASI repose sur une architecture bifactorielle int\u00e9grant deux formes interconnect\u00e9es mais distinctes de sexisme, chacune r\u00e9pondant \u00e0 des fonctions psychologiques et r\u00e9gulatrices sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Le sexisme hostile traduit une vision antagoniste et accusatoire des femmes, appr\u00e9hend\u00e9es comme des rivales cherchant \u00e0 usurper le contr\u00f4le des hommes. Il op\u00e8re comme une sanction punitive inflig\u00e9e aux femmes qui refusent les r\u00f4les subordonn\u00e9s traditionnels (par exemple, les f\u00e9ministes, les femmes de carri\u00e8re ambitieuses, les lesbiennes ou les femmes sexuellement affirm\u00e9es). Ce construit refl\u00e8te :<\/p>\n Le sexisme bienveillant comprend un ensemble d’attitudes interd\u00e9pendantes envers les femmes qui sont st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es et limitantes sur le plan des r\u00f4les, mais dont la tonalit\u00e9 affective est subjectivement positive, chaleureuse et chevaleresque. Loin d’\u00eatre une manifestation d’amour d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, le BS op\u00e8re comme une r\u00e9compense accord\u00e9e aux femmes qui se conforment docilement aux attentes normatives de d\u00e9pendance. Il s’articule autour de trois facettes conceptuelles interconnect\u00e9es :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’ASI s’enracine au confluent de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> de Tajfel et Turner, de la th\u00e9orie de la justification du syst\u00e8me<\/a> de John Jost et Mahzarin Banaji, et des th\u00e9ories \u00e9volutionnistes et socioculturelles des relations intergroupes. Glick et Fiske (1996, 2001) formulent une observation sociopsychologique fondamentale : la relation entre les hommes et les femmes est unique dans l’histoire des rapports intergroupes humains en raison de la coexistence de deux facteurs structurels contradictoires :<\/p>\n Cette configuration produit une ambivalence structurelle. Une simple hostilit\u00e9 punitive permanente de la part des dominants serait intenable, car elle d\u00e9truirait l’intimit\u00e9 requise au sein de la sph\u00e8re priv\u00e9e. D\u00e8s lors, le syst\u00e8me patriarcal r\u00e9gule les rapports de genre par une strat\u00e9gie classique de type \u00ab carotte et b\u00e2ton \u00bb (reward and punishment<\/em>) :<\/p>\n Le sexisme bienveillant<\/strong> agit comme la carotte : il r\u00e9compense, ch\u00e9rit et sanctifie les femmes qui acceptent d’\u00eatre subordonn\u00e9es, d\u00e9pendantes et d\u00e9vou\u00e9es. Le sexisme hostile<\/strong> agit comme le b\u00e2ton : il sanctionne f\u00e9rocement et d\u00e9nigre les femmes rebelles, carri\u00e9ristes ou f\u00e9ministes. Les deux facettes se compl\u00e8tent mutuellement pour maintenir la hi\u00e9rarchie de genre : des \u00e9tudes transnationales (Glick et al., 2000) r\u00e9v\u00e8lent que les scores nationaux moyens de BS et de HS sont fortement corr\u00e9l\u00e9s positivement au niveau macro-social, les pays affichant les niveaux les plus \u00e9lev\u00e9s d’in\u00e9galit\u00e9 de genre (selon les indices du PNUD) \u00e9tant ceux o\u00f9 les deux formes de sexisme sont les plus pr\u00e9gnantes.<\/p>\n L’inventaire du sexisme ambivalent b\u00e9n\u00e9ficie d’un corpus empirique de validation exceptionnellement vaste, document\u00e9 sur plus de deux d\u00e9cennies d’investigations psychom\u00e9triques rigoureuses :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Glick et Fiske (1996), la sous-\u00e9chelle HS a corr\u00e9l\u00e9 positivement et fortement avec des mesures reconnues d’attitudes anti-femmes classiques, telles que l’Attitudes Toward Women Scale<\/em> (ATWS, r<\/em> = 0,60 \u00e0 0,72) et la Modern Sexism Scale<\/em> (r<\/em> = 0,55 \u00e0 0,65). En revanche, la sous-\u00e9chelle BS n’a pr\u00e9sent\u00e9 que des corr\u00e9lations faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es avec ces m\u00eames \u00e9chelles (r<\/em> = 0,15 \u00e0 0,35), d\u00e9montrant que le BS mesure une forme d’id\u00e9ologie de genre distincte qui \u00e9chappait aux instruments historiques focalis\u00e9s sur l’hostilit\u00e9.<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles et multi-traits multi-m\u00e9thodes confirment que le HS et le BS, bien que souvent positivement corr\u00e9l\u00e9s chez les hommes (r<\/em> = 0,30 \u00e0 0,50 selon les \u00e9chantillons), constituent des construits factoriellement distincts. Le HS est sp\u00e9cifiquement associ\u00e9 \u00e0 des construits d’agressivit\u00e9, d’orientation vers la dominance sociale (Social Dominance Orientation<\/a>, SDO), de tol\u00e9rance au harc\u00e8lement sexuel et de pr\u00e9jug\u00e9s explicites. Le BS est quant \u00e0 lui sp\u00e9cifiquement corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 l’autoritarisme de droite<\/a> (RWA), au conservatisme religieux, aux croyances en un monde juste, ainsi qu’\u00e0 des attentes de courtoisie traditionnelle protectrice.<\/p>\n D’innombrables protocoles exp\u00e9rimentaux attestent de la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’ASI :<\/p>\n L’ASI fait preuve d’une robustesse psychom\u00e9trique remarquable au travers de nombreux contextes g\u00e9ographiques et linguistiques :<\/p>\n La confirmation de la bidimensionnalit\u00e9 de l’ASI a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies d\u00e8s les phases de conception de l’outil :<\/p>\n Lors des phases initiales d’analyse sur des \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et d’adultes, les analyses en composantes principales avec rotation oblique (oblimin ou promax) ont mis en lumi\u00e8re une s\u00e9paration nette en deux facteurs majeurs repr\u00e9sentant le HS et le BS, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale. Les 11 items de HS saturaient lourdement sur leur facteur respectif (saturations factorielles typiquement sup\u00e9rieures \u00e0 0,50, plusieurs d\u00e9passant 0,70), avec des saturations crois\u00e9es minimes sur le facteur BS (inf\u00e9rieures \u00e0 0,20). Les 11 items de BS saturaient \u00e9galement de fa\u00e7on substantielle sur leur composante propre (saturations entre 0,40 et 0,70).<\/p>\n Glick et Fiske (1996) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les comp\u00e9titifs au moyen de l’AFC :<\/p>\n Le mod\u00e8le unidimensionnel s’est av\u00e9r\u00e9 inadapt\u00e9 (indices d’ajustement inacceptables : RMSEA > 0,10, CFI < 0,70). En revanche, le mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 et le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ont affich\u00e9 des ajustements satisfaisants \u00e0 excellents (CFI > 0,90, TLI > 0,88, RMSEA ≤ 0,05-0,06). Les saturations standardis\u00e9es pour le HS s’\u00e9talent de 0,48 \u00e0 0,78, et pour le BS de 0,42 \u00e0 0,72. Ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9s dans de nombreuses adaptations linguistiques (notamment en fran\u00e7ais par Dardenne et al., 2006).<\/p>\n Dardenne, B., Delacollette, N., & Gr\u00e9goire, M. (2006). Adaptation et validation fran\u00e7aise de l’Ambivalent Sexism Inventory (ASI) et de l’Ambivalence Toward Men Inventory (AMI). Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale<\/em>, 72(4), 51-64. https:\/\/doi.org\/10.3917\/cips.072.0051<\/a><\/p>\n Dardenne, B., Dumont, M., & Sarlet, M. (2007). Resistance to benevolent sexism in the workplace. Revue Internationale de Psychologie Sociale<\/em>, 20(4), 11-37.<\/p>\n Eagly, A. H., & Mladinic, A. (1989). Gender stereotypes and attitudes toward women and men. Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>, 15(4), 543-558. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0146167289154008<\/a><\/p>\n Glick, P., & Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 70(3), 491-512. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.70.3.491<\/a><\/p>\n Glick, P., & Fiske, S. T. (1997). Hostile and benevolent sexism: Measuring ambivalent sexist attitudes toward women. Psychology of Women Quarterly<\/em>, 21(1), 119-135. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1471-6402.1997.tb00104.x<\/a><\/p>\n Glick, P., & Fiske, S. T. (2001). An ambivalent alliance: Hostile and benevolent sexism as complementary justifications for gender inequality. American Psychologist<\/em>, 56(2), 109-118. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.56.2.109<\/a><\/p>\n Glick, P., Fiske, S. T., Mladinic, A., Saiz, J. L., Abrams, D., Masser, B., Adetoun, B., Osagie, J. E., Akande, A., Alao, A., Ananjeva, A., Borchgrevink, T., Willemsen, T. M., Cakal, N., Cakal, N., Ferreira, F. C. R., Erdenebileg, S., Fisheke, O., Foddy, M., … L\u00f3pez, W. L. (2000). Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across cultures. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 79(5), 763-775. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.79.5.763<\/a><\/p>\n Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology<\/em>, 33(1), 1-27. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.2044-8309.1994.tb01008.x<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le sexisme hostile (Hostile Sexism – HS)<\/h3>\n
\n
2. Le sexisme bienveillant (Benevolent Sexism – BS)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n