L’\u00c9chelle d’identit\u00e9 lesbienne, gaie et bisexuelle<\/strong> (Lesbian, Gay, and Bisexual Identity Scale<\/em> ou LGBIS<\/strong>), initialement con\u00e7ue par Jonathan J. Mohr et Ruth E. Fassinger en 2000 sous l’appellation d’inventaire multidimensionnel de l’exp\u00e9rience des minorit\u00e9s sexuelles, puis substantiellement r\u00e9vis\u00e9e et valid\u00e9e par Mohr et Kendra en 2011, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux et r\u00e9pandus pour op\u00e9rationnaliser la complexit\u00e9 de l’identit\u00e9 sexuelle minoritaire. Contrairement aux approches unidimensionnelles traditionnelles qui r\u00e9duisaient l’identit\u00e9 non h\u00e9t\u00e9rosexuelle \u00e0 une simple variable binaire ou \u00e0 une mesure globale d’\u00ab acceptation de soi \u00bb, la LGBIS appr\u00e9hende l’identit\u00e9 comme une constellation multidimensionnelle int\u00e9grant des dimensions \u00e0 la fois adaptatives et n\u00e9gatives, structurelles et dynamiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle \u00e9value les exp\u00e9riences subjectives des personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles \u00e0 travers plusieurs sous-\u00e9chelles cl\u00e9s : l’homon\u00e9gativit\u00e9 internalis\u00e9e<\/strong> (internalized homonegativity<\/em>), les pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 l’acceptation<\/strong> (acceptance concerns<\/em>), la motivation \u00e0 la dissimulation<\/strong> (concealment motivation<\/em>), la confusion ou incertitude identitaire<\/strong> (identity uncertainty<\/em>), la complexit\u00e9 du processus<\/strong> (difficult process<\/em>), la sup\u00e9riorit\u00e9 identitaire<\/strong> (identity superiority<\/em>), l’affirmation identitaire<\/strong> (identity affirmation<\/em>) et la centralit\u00e9 de l’identit\u00e9<\/strong> (identity centrality<\/em>). Dans sa version r\u00e9vis\u00e9e standard (LGBIS-R), l’instrument comporte 27 items administr\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert gradu\u00e9e en 7 points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique d\u00e9montrent une excellente validit\u00e9 factorielle, confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses, une invariance de mesure solide \u00e0 travers le genre et l’orientation sexuelle (gays, lesbiennes et bisexuels), ainsi qu’une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,73 et 0,90 selon les dimensions. La LGBIS offre aux chercheurs en psychologie sociale<\/a>, aux cliniciens et aux \u00e9valuateurs de la sant\u00e9 publique un outil diagnostique et de recherche fondamental pour comprendre les m\u00e9canismes reliant la stigmatisation sociale, le stress des minorit\u00e9s<\/a> et le bien-\u00eatre psychologique global.<\/p>\n Identit\u00e9 sexuelle, LGBIS, minorit\u00e9s sexuelles, homon\u00e9gativit\u00e9 internalis\u00e9e, dissimulation identitaire, affirmation de soi, stress des minorit\u00e9s, psychom\u00e9trie, validit\u00e9 de construit, bien-\u00eatre psychologique, orientation sexuelle, bisexualit\u00e9, lesbianisme.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et affin\u00e9e par des chercheurs de premier plan dans le champ de la psychologie du counseling<\/a> et de l’\u00e9tude des minorit\u00e9s sexuelles :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Lesbian, Gay, and Bisexual Identity Scale (LGBIS)<\/strong> est de fournir une mesure psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, nuanc\u00e9e et th\u00e9oriquement fond\u00e9e des multiples facettes caract\u00e9risant l’exp\u00e9rience identitaire subjective des individus attir\u00e9s par des personnes de m\u00eame sexe ou s’identifiant comme lesbiennes, gais ou bisexuels. Durant des d\u00e9cennies, les instruments de mesure ont souffert de biais conceptuels majeurs, r\u00e9duisant souvent la sant\u00e9 identitaire \u00e0 un continuum simpliste opposant le \u00ab d\u00e9ni \u00bb \u00e0 la \u00ab fiert\u00e9 \u00bb, ou ignorant totalement la sp\u00e9cificit\u00e9 de la bisexualit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan de la recherche empirique<\/strong>, la LGBIS a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour tester empiriquement les mod\u00e8les th\u00e9oriques de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de r\u00e9silience, notamment la th\u00e9orie du stress des minorit\u00e9s<\/a> d’Ilan Meyer (2003). L’outil permet de dissocier les composantes n\u00e9gatives de l’identit\u00e9 (telles que le rejet int\u00e9rioris\u00e9 des d\u00e9sirs homosexuels ou la peur chronique du regard d’autrui) des composantes positives et protectrices (l’affirmation collective et la fiert\u00e9 communautaire), tout en int\u00e9grant des variables comportementales et cognitives telles que la gestion active du secret (concealment<\/em>) et l’importance accord\u00e9e \u00e0 cette identit\u00e9 dans la d\u00e9finition globale de soi (centrality<\/em>).<\/p>\n Dans la pratique clinique et th\u00e9rapeutique<\/strong>, la LGBIS constitue un support d’\u00e9valuation diagnostique et d’intervention particuli\u00e8rement pertinent. Elle permet aux psychologues, psychoth\u00e9rapeutes et conseillers d’identifier avec pr\u00e9cision les sources de d\u00e9tresse psychologique d’un patient LGB. Par exemple, un score \u00e9lev\u00e9 en \u00ab motivation \u00e0 la dissimulation \u00bb combin\u00e9 \u00e0 une forte \u00ab pr\u00e9occupation li\u00e9e \u00e0 l’acceptation \u00bb oriente le travail th\u00e9rapeutique vers la gestion de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale<\/a>, la n\u00e9gociation s\u00e9curitaire du d\u00e9voilement (coming out<\/em>) et la d\u00e9construction de la honte anticipatoire. \u00c0 l’inverse, l’\u00e9valuation de l’\u00ab affirmation identitaire \u00bb met en lumi\u00e8re les ressources psychosociales du consultant, facilitant le renforcement de son appartenance \u00e0 des r\u00e9seaux de soutien affirmatifs.<\/p>\n Enfin, l’\u00e9chelle r\u00e9pond \u00e0 une imp\u00e9rieuse exigence m\u00e9thodologique : \u00e9liminer le biais monosexuel historically pr\u00e9sent dans les \u00e9chelles ant\u00e9rieures, afin d’offrir un outil psychom\u00e9triquement invariant et valide tant pour les individus monosexuels (gais et lesbiennes) que plurisexuels (bisexuels), chez qui les processus d’invisibilisation et de confusion identitaire empruntent souvent des dynamiques diff\u00e9rentielles.<\/p>\n La LGBIS op\u00e9rationnalise l’identit\u00e9 sexuelle minoritaire non pas comme un trait de personnalit\u00e9 unifi\u00e9, mais comme un construit multidimensionnel et dynamique combinant affects, cognitions, attitudes et strat\u00e9gies comportementales d’adaptation. Dans sa version consolid\u00e9e de 2011\/2012, l’\u00e9chelle mesure huit dimensions distinctes :<\/p>\n Cette dimension capture l’assimilation inconsciente ou consciente des pr\u00e9jug\u00e9s h\u00e9t\u00e9rosexistes, de l’homophobie sociale et des st\u00e9r\u00e9otypes d\u00e9gradants v\u00e9hicul\u00e9s par la culture dominante. Les personnes pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle \u00e9prouvent un m\u00e9contentement profond envers leur propre orientation, des d\u00e9sirs conscients de conformit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle et un sentiment d’injustice face \u00e0 leur attirance homosexuelle. Exemple d’item repr\u00e9sentatif :<\/em> \u00ab If it were possible, I would choose to be straight \u00bb \/ \u00ab I wish I were heterosexual \u00bb.<\/p>\n Elle \u00e9value l’appr\u00e9hension cognitive et \u00e9motionnelle g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la stigmatisation per\u00e7ue, la peur du rejet relationnel et l’hypervigilance face au jugement moral d’autrui en raison de son orientation sexuelle. Cette dimension est \u00e9troitement articul\u00e9e \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation sociale. Exemple d’item :<\/em> \u00ab I often wonder whether others judge me for my sexual orientation \u00bb.<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise la volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de maintenir secr\u00e8tes ou strictement invisibles ses relations amoureuses de m\u00eame sexe et son orientation dans l’espace public ou familial. Elle traduit des strat\u00e9gies d’autoprotection contre la discrimination, mais peut \u00e9galement engendrer un co\u00fbt cognitif et \u00e9motionnel chronique li\u00e9 au contr\u00f4le permanent de l’information. Exemple d’item :<\/em> \u00ab I prefer to keep my same-sex romantic relationships rather private \u00bb.<\/p>\n Mesure l’instabilit\u00e9 subjective, la perplexit\u00e9 et les oscillations cognitives r\u00e9currentes concernant sa v\u00e9ritable orientation sexuelle. Cette sous-\u00e9chelle est particuli\u00e8rement sensible aux \u00e9tapes d’interrogation (questioning<\/em>) ou \u00e0 la stigmatisation sp\u00e9cifique v\u00e9cue par les personnes bisexuelles confront\u00e9es au monosexisme. Exemple d’item :<\/em> \u00ab I’m not totally sure what my sexual orientation is \u00bb \/ \u00ab I get very confused when I try to figure out my sexual orientation \u00bb.<\/p>\n Cette dimension r\u00e9trospective et ph\u00e9nom\u00e9nologique \u00e9value la charge traumatique, la douleur psychologique et la lenteur temporelle ressenties par l’individu lors de la prise de conscience et de l’acceptation initiale de son statut minoritaire. Exemple d’item :<\/em> \u00ab Admitting to myself that I’m an LGB person has been a very painful process \u00bb.<\/p>\n Reflet direct de la r\u00e9silience et de l’int\u00e9gration positive de l’identit\u00e9, l’affirmation \u00e9value le sentiment de fiert\u00e9, de satisfaction et de connexion chaleureuse avec la communaut\u00e9 LGB. Elle agit comme un tampon protecteur majeur contre les agressions ext\u00e9rieures. Exemple d’item :<\/em> \u00ab I am glad to be an LGB person \u00bb \/ \u00ab I\u2019m proud to be part of the LGB community \u00bb.<\/p>\n Inspir\u00e9e des mod\u00e8les d’identit\u00e9 sociale (Tajfel & Turner<\/a>), cette dimension quantifie l’importance structurelle que rev\u00eat l’orientation sexuelle au sein de la d\u00e9finition globale du concept de soi. Pour certains, \u00eatre LGB est un pilier constitutif fondamental de leur personnalit\u00e9 ; pour d’autres, il s’agit d’une composante marginale. Exemple d’item :<\/em> \u00ab My sexual orientation is a central part of my identity \u00bb.<\/p>\n Dimension plus pol\u00e9mique et marginale introduite dans les mod\u00e8les initiaux, elle traduit une attitude d\u00e9fensive ou compensatoire de d\u00e9valorisation de la culture et des individus h\u00e9t\u00e9rosexuels, per\u00e7us comme ennuyeux ou inf\u00e9rieurs moralement. Exemple d’item :<\/em> \u00ab Straight people have boring lives compared with LGB people \u00bb.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la LGBIS s’enracine au confluent de deux grands courants th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine : les mod\u00e8les d\u00e9veloppementaux de formation de l’identit\u00e9 gay et lesbienne<\/strong> et la th\u00e9orie du stress des minorit\u00e9s sexuelles<\/strong>.<\/p>\n Pendant les d\u00e9cennies 1970 et 1980, les th\u00e9oriciens de la psychologie affirmative tels que Vivienne Cass (1979), Eli Coleman (1982) et Richard Troiden (1989) ont postul\u00e9 des trajectoires d\u00e9veloppementales lin\u00e9aires par \u00e9tapes (stades de confusion, comparaison, tol\u00e9rance, acceptation, fiert\u00e9 et synth\u00e8se identitaire). Ruth Fassinger (Mohr & Fassinger, 2000) a profond\u00e9ment renouvel\u00e9 ce paradigme en proposant un mod\u00e8le bidimensionnel et non lin\u00e9aire distinguant deux trajectoires parall\u00e8les : l’auto-d\u00e9veloppement individuel<\/strong> (la relation de l’individu avec ses propres d\u00e9sirs) et l’appartenance au groupe social<\/strong> (la relation de l’individu avec la communaut\u00e9 minoritaire et la soci\u00e9t\u00e9 globale). La LGBIS a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment pour op\u00e9rationnaliser ces dynamiques sans contraindre les individus dans une typologie stricte par stades.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique majeur sous-tendant les applications actuelles de la LGBIS est la th\u00e9orie du stress des minorit\u00e9s<\/a> (Meyer, 2003<\/a>). Selon ce mod\u00e8le, les disparit\u00e9s de sant\u00e9 mentale observ\u00e9es chez les minorit\u00e9s sexuelles ne d\u00e9coulent nullement d’une psychopathologie inh\u00e9rente, mais de l’exposition chronique \u00e0 un environnement social hostile et h\u00e9t\u00e9ronormatif. Meyer identifie un continuum de stresseurs allant des stresseurs distaux (discriminations objectives, violences physiques, lois in\u00e9quitables) aux stresseurs proximaux (processus psychologiques internes conditionn\u00e9s par la stigmatisation sociale).<\/p>\n La LGBIS fournit des indicateurs psychom\u00e9triques directs de ces stresseurs proximaux<\/strong> :<\/p>\n Parall\u00e8lement, la th\u00e9orie de Meyer postule l’existence de facteurs de r\u00e9silience intrapsychiques et communautaires. Les sous-\u00e9chelles d’affirmation identitaire<\/em> et de centralit\u00e9<\/em> capturent la fa\u00e7on dont l’affiliation communautaire et la fiert\u00e9 transforment un statut social d\u00e9valoris\u00e9 en un vecteur d’\u00e9panouissement psychologique et d’int\u00e9gration sociale collective.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la LGBIS a fait l’objet de protocoles d’\u00e9valuation rigoureux document\u00e9s dans les publications s\u00e9minales de Mohr et Fassinger (2000), Mohr et Kendra (2011), ainsi que dans de multiples adaptations internationales ind\u00e9pendantes.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tablie \u00e0 travers des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s comprenant des centaines d’hommes gais, de femmes lesbiennes et d’individus bisexuels. Mohr et Kendra (2011) ont valid\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 huit facteurs corr\u00e9l\u00e9s face \u00e0 des mod\u00e8les concurrents (mod\u00e8le unidimensionnel ou mod\u00e8les \u00e0 deux facteurs opposant valence positive et n\u00e9gative). Les indices d’ajustement structurel rapport\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps sont d’un niveau exemplaire : $\\chi^2\/df < 2{,}5$<\/span>, Comparative Fit Index<\/em> (CFI) $ge 0{,}94$<\/span>, Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) $le 0{,}05$<\/span>. De plus, l’invariance factorielle m\u00e9trique et scalaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e entre les genres et entre les sous-groupes gays\/lesbiennes et bisexuels, garantissant que l’instrument mesure les m\u00eames concepts avec la m\u00eame sensibilit\u00e9 quel que soit le profil de l’\u00e9valuateur.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement attendues avec de multiples \u00e9chelles standardis\u00e9es :<\/p>\n Les analyses factorielles multitraits-multim\u00e9thodes et les corr\u00e9lations inter-facteurs d\u00e9montrent que les dimensions ne se confondent pas avec des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux (les Cinq Grands \/ Big Five). Par exemple, bien que le n\u00e9vrosisme soit corr\u00e9l\u00e9 avec les pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 l’acceptation, ces derni\u00e8res expliquent une variance incr\u00e9mentielle significative de la d\u00e9tresse psychologique au-del\u00e0 des traits stables de n\u00e9vrosisme ou d’extraversion. De m\u00eame, la distinction nette entre la dissimulation (comportement d’\u00e9vitement) et l’homon\u00e9gativit\u00e9 internalis\u00e9e (attitude affective envers soi-m\u00eame) prouve la finesse discriminative de la structure dimensionnelle.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court et moyen terme.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de r\u00e9vision de Mohr et Kendra (2011), regroupant plus d’un millier de participants, les coefficients alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) calcul\u00e9s pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles ont d\u00e9montr\u00e9 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9passent syst\u00e9matiquement les seuils psychom\u00e9triques conventionnels fix\u00e9s \u00e0 0,70 pour la recherche empirique et s’approchent des standards cliniques de 0,85 pour plusieurs sous-\u00e9chelles majeures.<\/p>\n Les \u00e9valuations de stabilit\u00e9 test-retest effectu\u00e9es sur des intervalles de 3 \u00e0 6 semaines indiquent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse \u00e9lev\u00e9s, oscillant entre $r = 0{,}78$<\/span> et $r = 0{,}91$<\/span>. Les dimensions structurelles telles que la \u00ab centralit\u00e9 \u00bb et l’\u00ab affirmation \u00bb affichent la plus forte stabilit\u00e9, tandis que l’\u00ab incertitude identitaire \u00bb pr\u00e9sente des fluctuations l\u00e9g\u00e8res coh\u00e9rentes avec son statut de variable d’\u00e9tat lors des phases de transition personnelle ou de questionnement de vie.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement m\u00e9thodologique de la LGBIS repose sur une d\u00e9marche psychom\u00e9trique s\u00e9quentielle sophistiqu\u00e9e, articulant Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/strong> et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/strong>.<\/p>\n Lors de la conceptualisation originelle, les auteurs ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un large r\u00e9servoir d’items bas\u00e9 sur la litt\u00e9rature clinique et des entretiens qualitatifs. Une extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) a permis de d\u00e9gager la structure multidimensionnelle primitive. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items retenus \u00e9taient toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,45 sur leur facteur cible, sans saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables exc\u00e9dant 0,25. Cette \u00e9tape a clarifi\u00e9 la s\u00e9paration nette entre le besoin de discr\u00e9tion (devenu motivation \u00e0 la dissimulation) et l’attitude n\u00e9gative internalis\u00e9e.<\/p>\n Pour la version r\u00e9vis\u00e9e, les auteurs ont utilis\u00e9 des m\u00e9thodes d’estimation du maximum de vraisemblance robuste (MLR) sur deux \u00e9chantillons ind\u00e9pendants afin d’\u00e9viter le surapprentissage statistique :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-facteurs observ\u00e9es confortent l’ind\u00e9pendance relative des dimensions : par exemple, la corr\u00e9lation entre \u00ab Affirmation \u00bb et \u00ab Homon\u00e9gativit\u00e9 internalis\u00e9e \u00bb est n\u00e9gative et mod\u00e9r\u00e9e ($r \\approx -0{,}45$<\/span>), confirmant qu’une faible homon\u00e9gativit\u00e9 ne signifie pas automatiquement une pr\u00e9sence forte d’affirmation positive, justifiant le maintien de scores s\u00e9par\u00e9s plut\u00f4t que d’un score composite unique indiff\u00e9renci\u00e9.<\/p>\n La LGBIS se pr\u00e9sente comme une \u00e9chelle standardis\u00e9e auto-administr\u00e9e sous format papier-crayon ou num\u00e9rique.<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n Disagree Strongly 1——-2——-3——-4——-5——-6——-7 Agree Strongly<\/p>\n L’\u00c9chelle d’identit\u00e9 lesbienne, gaie et bisexuelle (LGBIS) est un instrument psychom\u00e9trique multidimensionnel mesurant les composantes positives et n\u00e9gatives de l’identit\u00e9 sexuelle minoritaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,154,2],"tags":[133,63,24263,24262,24261,14962,333],"class_list":["post-15387","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-affirmation-de-soi","tag-evaluation-psychologique","tag-homonegativite-internalisee","tag-identite-sexuelle","tag-lgbis","tag-minorites-sexuelles","tag-stress-des-minorites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Homon\u00e9gativit\u00e9 internalis\u00e9e (Internalized Homonegativity)<\/h3>\n
2. Pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 l’acceptation (Acceptance Concerns)<\/h3>\n
3. Motivation \u00e0 la dissimulation (Concealment Motivation)<\/h3>\n
4. Incertitude identitaire (Identity Uncertainty)<\/h3>\n
5. Processus difficile (Difficult Process)<\/h3>\n
6. Affirmation identitaire (Identity Affirmation)<\/h3>\n
7. Centralit\u00e9 de l’identit\u00e9 (Identity Centrality)<\/h3>\n
8. Sup\u00e9riorit\u00e9 identitaire (Identity Superiority)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Les mod\u00e8les d\u00e9veloppementaux d’identit\u00e9 des minorit\u00e9s sexuelles<\/h3>\n
La th\u00e9orie du stress des minorit\u00e9s d’Ilan Meyer<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Phase exploratoire initiale (Mohr & Fassinger, 2000)<\/h3>\n
R\u00e9vision et mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (Mohr & Kendra, 2011)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
1 = Disagree Strongly<\/code> (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 7 = Agree Strongly<\/code> (Fortement d’accord).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n