L’\u00c9chelle d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne \u2013 Hommes gais<\/strong> (Modern Homonegativity Scale \u2013 Gay Men<\/em>, MHS-G) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Melanie A. Morrison et Todd G. Morrison<\/a> en 2002 afin d’\u00e9valuer les attitudes contemporaines, subtiles et rationalis\u00e9es envers les hommes gais. Dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales contemporaines, l’expression directe de l’homophobie flagrante ou traditionnelle (fond\u00e9e sur des croyances religieuses de p\u00e9ch\u00e9, des conceptions psychopathologiques ou une aversion morale visc\u00e9rale) a substantiellement diminu\u00e9 en raison de l’\u00e9volution des normes sociales d’acceptabilit\u00e9 et des cadres juridiques antidiscriminatoires. Cependant, les pr\u00e9jug\u00e9s n’ont pas disparu ; ils se sont m\u00e9tamorphos\u00e9s en formes indirectes, symboliques ou \u00ab modernes \u00bb. L’\u00e9chelle MHS-G a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour capturer ce construit \u00e9mergent, conceptualis\u00e9 en miroir des th\u00e9ories du racisme moderne et du sexisme moderne.<\/p>\n L’instrument comprend 12 items<\/strong> administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement d’accord \u00bb), avec une option m\u00e9diane \u00ab ne sait pas \u00bb. L’\u00e9chelle mesure des croyances selon lesquelles la discrimination envers les hommes gais appartiendrait au pass\u00e9, les revendications d’\u00e9galit\u00e9 des droits constitueraient des exigences de privil\u00e8ges indus, la visibilit\u00e9 publique (telle que les marches des fiert\u00e9s) serait excessive ou agressive, et les gais instrumentaliseraient ind\u00fbment leur orientation sexuelle. Sur le plan psychom\u00e9trique, le MHS-G d\u00e9montre une consistance interne robuste (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre .82 et .91 selon les \u00e9chantillons) et une structure factorielle unidimensionnelle claire valid\u00e9e tant par analyse factorielle exploratoire (AFE) que confirmatoire (AFC). L’\u00e9chelle poss\u00e8de une excellente validit\u00e9 convergente avec le racisme moderne, l’autoritarisme de droite et la dominance sociale, ainsi qu’une validit\u00e9 incr\u00e9mentielle \u00e9tablie par rapport aux \u00e9chelles d’homophobie traditionnelle.<\/p>\n Homon\u00e9gativit\u00e9 moderne, pr\u00e9jug\u00e9s subtils, hommes gais, attitudes homophobes, psychom\u00e9trie, validit\u00e9 de construit, racisme symbolique, sexisme moderne, orientation sexuelle, \u00e9galit\u00e9 des droits, Melanie A. Morrison, Todd G. Morrison.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n Adresse institutionnelle : Department of Psychology, University of Saskatchewan, 9 Campus Drive, 184 Arts Building, Saskatoon, SK, S7N 5A5, Canada.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Modern Homonegativity Scale \u2013 Gay Men<\/em> (MHS-G) est de pallier les limitations m\u00e9thodologiques et conceptuelles des \u00e9chelles traditionnelles mesurant l’homophobie ou l’homon\u00e9gativit\u00e9. Les instruments historiques d\u00e9velopp\u00e9s dans les ann\u00e9es 1970 et 1980 \u2014 tels que l’Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale<\/em> (ATLG) de Gregory Herek ou l’Index of Homophobia<\/em> (IHP) de Hudson et Ricketts \u2014 mesurent principalement ce que les chercheurs appellent l’\u00ab homon\u00e9gativit\u00e9 ancienne \u00bb ou \u00ab traditionnelle \u00bb (old-fashioned homonegativity<\/em>). Cette forme traditionnelle repose sur des croyances explicites d’immoralit\u00e9, d’anormalit\u00e9 psychologique, de perversion, d’aberration biologique ou de condamnation religieuse.<\/p>\n Toutefois, sous l’influence des changements l\u00e9gislatifs (d\u00e9p\u00e9nalisation, lois sur les droits de la personne, reconnaissance des unions civiles et du mariage) et de l’av\u00e8nement d’une norme sociale r\u00e9pressive \u00e0 l’\u00e9gard de l’intol\u00e9rance flagrante, l’adh\u00e9sion publique \u00e0 ces \u00e9nonc\u00e9s extr\u00eames a consid\u00e9rablement d\u00e9clin\u00e9 dans de nombreux contextes g\u00e9ographiques. Cette transition normative a provoqu\u00e9 de s\u00e9v\u00e8res effets de plancher (floor effects<\/em>) sur les \u00e9chelles classiques, les r\u00e9pondants h\u00e9sitant \u00e0 exprimer une aversion manifeste ou n’adh\u00e9rant plus aux dogmes archa\u00efques de la d\u00e9viance pathologique.<\/p>\n Malgr\u00e9 ce d\u00e9clin de l’intol\u00e9rance brute, les discriminations institutionnelles, interpersonnelles et syst\u00e9miques persistent. Morrison et Morrison (2002) ont d\u00e9velopp\u00e9 la MHS-G pour mesurer la nouvelle configuration id\u00e9ologique par laquelle l’animosit\u00e9 envers les hommes gais est formul\u00e9e non pas en termes de d\u00e9viance intrins\u00e8que, mais en termes de griefs sociopolitiques et de jugements normatifs. L’\u00e9chelle vise \u00e0 \u00e9valuer les croyances suivantes :<\/p>\n Dans les contextes de recherche en psychologie sociale et politique, la MHS-G permet de pr\u00e9dire les attitudes envers les politiques publiques pro-LGBTQ+, le vote sur les droits civils, l’attribution des subventions publiques aux associations communautaires, ainsi que les micro-agressions interpersonnelles au sein du milieu professionnel ou universitaire.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la MHS-G est l’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne<\/strong> (modern homonegativity<\/em>), d\u00e9finie comme un ensemble d’attitudes n\u00e9gatives \u00e0 l’\u00e9gard des hommes gais ancr\u00e9es dans des justifications abstraites, universalistes et pseudo-\u00e9galitaires plut\u00f4t que dans une animosit\u00e9 biologique ou religieuse directe. Ce construit se structure autour de quatre dimensions th\u00e9matiques interd\u00e9pendantes, consolid\u00e9es dans un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’hostilit\u00e9 rationalis\u00e9e :<\/p>\n Cette composante postule que la soci\u00e9t\u00e9 a atteint un \u00e9tat d’\u00e9quit\u00e9 parfaite et que les hommes gais ne font plus face \u00e0 des d\u00e9savantages structurels significatifs. Tout discours \u00e9voquant l’h\u00e9t\u00e9rosexisme, la victimisation ou l’iniquit\u00e9 est d\u00e8s lors per\u00e7u comme anachronique ou manipulatoire. Les items invers\u00e9s de l’\u00e9chelle (ex. : l’affirmation que les gais n’ont pas encore tous les droits dont ils ont besoin ou doivent encore manifester) mesurent directement la reconnaissance versus le d\u00e9ni de cette r\u00e9alit\u00e9 syst\u00e9mique.<\/p>\n Les individus adh\u00e9rant \u00e0 l’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne requalifient les revendications de droits civiques et d’\u00e9quit\u00e9 en demandes de \u00ab privil\u00e8ges sp\u00e9ciaux \u00bb (special privileges<\/em>). Les militants sont d\u00e9peints comme \u00e9tant excessivement confrontants, intransigeants ou d\u00e9raisonnables. L’item 1 (\u00ab Many gay men use their sexual orientation so that they can obtain special privileges<\/em> \u00bb) et l’item 12 (\u00ab Gay men have become far too confrontational in their demand for equal rights<\/em> \u00bb) incarnent ce construit, en inversant la dynamique oppresseur\/opprim\u00e9 pour pr\u00e9senter le groupe majoritaire comme la victime d’un groupe minoritaire exigeant et agressif.<\/p>\n Cette dimension capture l’exigence d’invisibilit\u00e9 publique impos\u00e9e aux hommes gais. L’homosexualit\u00e9 est tol\u00e9r\u00e9e \u00e0 condition absolue qu’elle demeure strictement confin\u00e9e \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e. Toute manifestation publique d’affirmation communautaire \u2014 qu’il s’agisse de la Gay Pride (item 5) ou de programmes d’\u00e9tudes universitaires consacr\u00e9s aux minorit\u00e9s sexuelles (item 4) \u2014 est jug\u00e9e ridicule, superflue ou provocatrice. L’expression de l’identit\u00e9 gaie est alors interpr\u00e9t\u00e9e comme un refus d’assimilation et une focalisation excessive sur les diff\u00e9rences au d\u00e9triment des ressemblances avec les h\u00e9t\u00e9rosexuels (item 2).<\/p>\n Cette composante refl\u00e8te l’agacement des membres du groupe majoritaire face aux discours d\u00e9non\u00e7ant l’homophobie. On intime aux hommes gais l’ordre de \u00ab passer \u00e0 autre chose \u00bb (simply get on with their lives<\/em>, item 10) et de cesser d’imposer leur \u00ab mode de vie \u00bb \u00e0 autrui (item 7). Les ressources publiques octroy\u00e9es \u00e0 des organismes communautaires gais sont \u00e9galement remises en question, particuli\u00e8rement sous un argumentaire d’aust\u00e9rit\u00e9 budg\u00e9taire (item 11).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la MHS-G d\u00e9coule directement des travaux sur les pr\u00e9jug\u00e9s contemporains en psychologie sociale, et plus particuli\u00e8rement des mod\u00e8les du racisme symbolique<\/strong> (Kinder & Sears, 1981<\/a>), du racisme moderne<\/strong> (McConahay, 1986<\/a>) et du sexisme moderne<\/strong> (Swim, Aikin, Hall, & Hunter, 1995<\/a>).<\/p>\n Selon McConahay (1986), l’apparition des formes modernes de pr\u00e9jug\u00e9s r\u00e9sulte d’un conflit entre deux forces psychologiques et culturelles : d’une part, l’int\u00e9riorisation des normes d\u00e9mocratiques d’\u00e9galitarisme et de justice sociale interdisant l’expression d’une haine explicite ; d’autre part, des sentiments r\u00e9siduels n\u00e9gatifs, des st\u00e9r\u00e9otypes int\u00e9rioris\u00e9s et une anxi\u00e9t\u00e9 intergroupe envers la minorit\u00e9. Pour r\u00e9soudre cette dissonance cognitive sans violer leur auto-image d’individus tol\u00e9rants et impartiaux, les personnes adoptent des croyances id\u00e9ologiques qui rationalisent leur opposition aux avanc\u00e9es des minorit\u00e9s.<\/p>\n Morrison et Morrison (2002) ont transpos\u00e9 cette architecture conceptuelle aux minorit\u00e9s sexuelles. L’homon\u00e9gativit\u00e9 traditionnelle reposait sur une condamnation morale absolutiste (fond\u00e9e sur la Bible ou la nosologie psychiatrique historique classant l’homosexualit\u00e9 comme maladie mentale jusqu’en 1973 dans le DSM-II). L’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne, \u00e0 l’inverse, op\u00e8re sous le couvert de valeurs h\u00e9g\u00e9moniques l\u00e9gitimes telles que le m\u00e9rite individuel, l’universalisme abstrait et l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la MHS-G ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es de fa\u00e7on extensive \u00e0 travers de multiples investigations psychom\u00e9triques men\u00e9es au Canada, aux \u00c9tats-Unis, en Europe et dans divers pays anglo-saxons.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Morrison et Morrison (2002)<\/a>, la MHS-G a d\u00e9montr\u00e9 une forte validit\u00e9 convergente avec les mesures d’id\u00e9ologies autoritaires et de pr\u00e9jug\u00e9s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en d\u00e9montrant que le MHS-G n’est pas un simple artefact de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. Les corr\u00e9lations entre la MHS-G et l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale de Marlowe-Crowne sont quasi nulles ou n\u00e9gligeables (r<\/em> variant typiquement entre -.05 et -.14, non significatif), ce qui atteste que les r\u00e9pondants expriment leurs attitudes subtiles sans distorsion majeure li\u00e9e \u00e0 l’approbation sociale imm\u00e9diate.<\/p>\n La sup\u00e9riorit\u00e9 pr\u00e9dictive de la MHS-G sur les \u00e9chelles traditionnelles se manifeste particuli\u00e8rement lorsqu’il s’agit de pr\u00e9dire des comportements et d\u00e9cisions contemporains :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la MHS-G a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa consistance interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants canadiens de l’\u00e9tude originale de Morrison et Morrison (2002), le coefficient alpha de Cronbach (\u03b1) s’\u00e9levait \u00e0 .85<\/strong> pour l’\u00e9chantillon global, avec des valeurs comparables chez les r\u00e9pondants masculins (\u03b1 = .86) et f\u00e9minins (\u03b1 = .83). Les \u00e9tudes ult\u00e9rieures de r\u00e9plication dans des populations universitaires et g\u00e9n\u00e9rales ont rapport\u00e9 des coefficients de consistance interne oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre .82 et .91<\/strong> :<\/p>\n Des protocoles d’administration test-retest sur un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe et de Pearson compris entre r<\/em> = .81 et .88<\/strong>, indiquant que les attitudes mesur\u00e9es par l’\u00e9chelle constituent des traits ou pr\u00e9dispositions \u00e9valuatives stables dans le temps plut\u00f4t que des \u00e9tats \u00e9motionnels fluctuants.<\/p>\n La structure factorielle de la MHS-G a fait l’objet de rigoureuses v\u00e9rifications empiriques, confirmant la pertinence de son utilisation comme score global unidimensionnel.<\/p>\n Lors de la phase initiale de d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle, une extraction en composantes principales (ACP) suivie d’une analyse factorielle en axes principaux (PAF) avec rotation oblique a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e par Morrison et Morrison (2002). Les crit\u00e8res de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1.0) et l’examen du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell ont mis en \u00e9vidence l’\u00e9mergence d’un facteur dominant unique<\/strong> expliquant une proportion majeure de la variance totale (d\u00e9passant fr\u00e9quemment 45 % \u00e0 55 % de la variance commune). L’ensemble des 12 items pr\u00e9sentait des saturations factorielles primaires substantielles, comprises entre .45 et .81.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires ont subs\u00e9quemment compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 des mod\u00e8les multifactoriels concurrents (distinguant par exemple l’opposition aux droits, le d\u00e9ni de discrimination et l’aversion \u00e0 la visibilit\u00e9). Les r\u00e9sultats confirment l’ad\u00e9quation satisfaisante du mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 condition de contr\u00f4ler les covariances d’erreurs entre les items invers\u00e9s (items 3, 6 et 9), qui partagent un effet de m\u00e9thode li\u00e9 \u00e0 leur formulation positive envers les droits des gais :<\/p>\n L’invariance de mesure \u00e0 travers le genre des \u00e9valuateurs (hommes h\u00e9t\u00e9rosexuels vs. femmes h\u00e9t\u00e9rosexuelles) a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 un niveau scalaire (invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire), autorisant la comparaison directe des moyennes de groupes : les hommes manifestent de fa\u00e7on constante des scores moyens d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les femmes.<\/p>\n Ci-dessous les publications fondamentales documentant le d\u00e9veloppement, les fondements th\u00e9oriques et les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Note: * represents items to be reverse scored.<\/em><\/p>\n L’\u00c9chelle d’homon\u00e9gativit\u00e9 moderne \u2013 Hommes gais (MHS-G) de Morrison & Morrison (2002) mesure les formes subtiles et contemporaines de pr\u00e9jug\u00e9s envers les hommes gais \u00e0 travers 12 items psychom\u00e9triquement valid\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,154,2],"tags":[20077,18206,330,24242,14962,24243,24238,16],"class_list":["post-15381","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-homonegativite","tag-homophobie","tag-lgbtq","tag-mhs-g","tag-minorites-sexuelles","tag-morrison","tag-prejuges-subtils","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le d\u00e9ni de la discrimination continue (Denial of Ongoing Discrimination)<\/h3>\n
2. L’antagonisme face aux revendications d’\u00e9galit\u00e9 (Antagonism Toward Equal Rights Demands)<\/h3>\n
3. Le rejet de la visibilit\u00e9 et de la culture gaie (Resentment of Gay Culture and Visibility)<\/h3>\n
4. L’injonction \u00e0 l’assimilation et le grief d’imposition (Assimilationist Expectations & Complaint Fatigue)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La transition des pr\u00e9jug\u00e9s : de l’ancien au moderne<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = strongly disagree<\/code> (fortement en d\u00e9saccord)
\n 2 = disagree<\/code> (en d\u00e9saccord)
\n 3 = don\u2019t know<\/code> (ne sait pas)
\n 4 = agree<\/code> (d’accord)
\n 5 = strongly agree<\/code> (fortement d’accord)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = strongly disagree; 2 = disagree; 3 = don\u2019t know; 4 = agree; 5 = strongly agree<\/p>\n\n