L’\u00c9chelle de pouvoir dans les relations sexuelles<\/strong> (en anglais, Sexual Relationship Power Scale<\/em> ou SRPS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Julie Pulerwitz, Steven L. Gortmaker et William DeJong en 2000, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et rigoureux con\u00e7us pour op\u00e9rationnaliser et quantifier la dynamique du pouvoir interpersonnel au sein des couples h\u00e9t\u00e9rosexuels et intimes. Initialement formul\u00e9e dans le contexte de la recherche sur la pr\u00e9vention de l’infection par le VIH<\/a> et des infections sexuellement transmissibles (IST), la SRPS aborde le pouvoir non pas comme un attribut statique ou purement individuel, mais comme une construction relationnelle dynamique fa\u00e7onn\u00e9e par les normes de genre, le contr\u00f4le coercitif et l’autorit\u00e9 d\u00e9cisionnelle.<\/p>\n L’instrument se compose classiquement de 23 items<\/strong> r\u00e9partis en deux sous-\u00e9chelles distinctes mais conceptuellement interconnect\u00e9es : le Contr\u00f4le relationnel<\/em> (Relationship Control<\/em>, 15 items) et la Dominance d\u00e9cisionnelle<\/em> (Decision-Making Dominance<\/em>, 8 items). Quatre items abordent explicitement l’utilisation du pr\u00e9servatif et peuvent \u00eatre exclus ou adapt\u00e9s selon les populations \u00e9tudi\u00e9es, ramenant l’outil \u00e0 19 items dans certaines configurations. Les items de la dimension \u00ab Contr\u00f4le relationnel \u00bb emploient une \u00e9chelle de Likert \u00e0 4 points (allant de 1 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb \u00e0 4 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb), tandis que les items de la dimension \u00ab Dominance d\u00e9cisionnelle \u00bb utilisent une \u00e9chelle de choix tripartite (1 = \u00ab Votre partenaire \u00bb, 2 = \u00ab Vous deux \u00e0 \u00e9galit\u00e9 \u00bb, 3 = \u00ab Vous-m\u00eame \u00bb).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, la SRPS pr\u00e9sente des qualit\u00e9s remarquables document\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. Sa coh\u00e9rence interne est robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,83 et 0,88 pour l’\u00e9chelle globale, entre 0,81 et 0,86 pour le contr\u00f4le relationnel, et entre 0,68 et 0,79 pour la dominance d\u00e9cisionnelle. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent de fa\u00e7on convergente cette architecture bidimensionnelle. De surcro\u00eet, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle est solidement \u00e9tablie : des scores faibles de pouvoir au sein de la relation pr\u00e9disent fortement l’absence d’utilisation syst\u00e9matique du pr\u00e9servatif, une faible auto-efficacit\u00e9 en mati\u00e8re de n\u00e9gociation sexuelle, une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue aux violences conjugales physiques et psychologiques, ainsi que des risques accrus de coercition reproductive.<\/p>\n Pouvoir relationnel, relations sexuelles, dynamique de genre, n\u00e9gociation du pr\u00e9servatif, VIH\/SIDA, violences entre partenaires intimes, dominance d\u00e9cisionnelle, contr\u00f4le coercitif, psychom\u00e9trie, sant\u00e9 sexuelle et reproductive, th\u00e9orie du genre et du pouvoir, coercition sexuelle.<\/p>\n L’\u00c9chelle de pouvoir dans les relations sexuelles a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs en sant\u00e9 publique, sociologie comportementale et \u00e9pid\u00e9miologie sociale :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Sexual Relationship Power Scale<\/em> r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif \u00e9pist\u00e9mologique et \u00e9pid\u00e9miologique majeur identifi\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 : l’\u00e9chec relatif des mod\u00e8les cognitifs individuels (tels que le Health Belief Model<\/a> ou la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e) \u00e0 expliquer les comportements sexuels pr\u00e9ventifs chez les femmes, en particulier dans les contextes marqu\u00e9s par la pauvret\u00e9, la d\u00e9pendance \u00e9conomique et la subordination de genre. Alors que les programmes de sant\u00e9 publique pr\u00e9conisaient l’utilisation syst\u00e9matique des pr\u00e9servatifs pour enrayer l’\u00e9pid\u00e9mie de VIH, les praticiens constataient que l’adoption de ces comportements n’\u00e9tait pas tributaire du seul savoir ou de la volont\u00e9 individuelle des femmes, mais de leur capacit\u00e9 r\u00e9elle \u00e0 n\u00e9gocier et \u00e0 imposer ces mesures dans l’intimit\u00e9 du couple.<\/p>\n La SRPS a donc \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9e pour :<\/p>\n Sur le plan clinique et communautaire, l’instrument fournit aux intervenants sociaux et aux professionnels de sant\u00e9 un cadre d’anamn\u00e8se pr\u00e9cis permettant de d\u00e9tecter la vuln\u00e9rabilit\u00e9 relationnelle, le risque de coercition reproductive et la pr\u00e9sence sous-jacente de violences conjugales, autorisant ainsi des prises en charge sur mesure adapt\u00e9es aux marges r\u00e9elles de man\u0153uvre du patient.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la SRPS est le pouvoir au sein de la relation sexuelle<\/strong>. Dans la mod\u00e9lisation de Pulerwitz et de ses collaborateurs, le pouvoir relationnel n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 la simple domination physique ; il est d\u00e9fini comme la capacit\u00e9 relative d’un partenaire \u00e0 exercer son autonomie, \u00e0 poursuivre ses propres objectifs strat\u00e9giques, \u00e0 participer \u00e9quitablement aux prises de d\u00e9cision et \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 la volont\u00e9 impos\u00e9e de l’autre partenaire. Ce macro-construit se subdivise en deux dimensions op\u00e9rationnelles fondamentales :<\/p>\n La dimension de Contr\u00f4le relationnel<\/em> \u00e9value le degr\u00e9 auquel l’un des partenaires (g\u00e9n\u00e9ralement masculin dans la structure d’origine) domine, surveille, restreint ou monopolise la libert\u00e9 d’action et le bien-\u00eatre \u00e9motionnel de l’autre partenaire. Ce facteur comprend 15 \u00e9nonc\u00e9s qui appr\u00e9hendent plusieurs facettes cliniques :<\/p>\n La dimension de Dominance d\u00e9cisionnelle<\/em> examine l’exercice explicite de l’autorit\u00e9 dans la gouvernance des choix quotidiens et strat\u00e9giques du couple. Constitu\u00e9e de 8 items, elle \u00e9value l’\u00e9quilibre relatif du pouvoir dans les arbitrages relationnels :<\/p>\n Une caract\u00e9ristique th\u00e9orique essentielle de ce construit r\u00e9side dans l’interaction entre ces deux composantes : une personne peut th\u00e9oriquement jouir d’une certaine influence d\u00e9cisionnelle apparente tout en subissant un contr\u00f4le relationnel implicite s\u00e9v\u00e8re fond\u00e9 sur la terreur de la discorde ou de l’abandon.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la SRPS s’ancre principalement dans deux paradigmes sociologiques et psychologiques majeurs : la Th\u00e9orie du genre et du pouvoir<\/strong> et les Th\u00e9ories de l’\u00e9change social<\/strong>.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par le sociologue australien Raewyn Connell<\/a> (1987) puis adapt\u00e9e aux comportements de sant\u00e9 sexuelle par Wingood et DiClemente (2000), cette th\u00e9orie postule que les relations h\u00e9t\u00e9rosexuelles sont structur\u00e9es par trois structures sociales asym\u00e9triques :<\/p>\n La SRPS traduit cette grille d’analyse macro-sociale au niveau micro-relationnel de la dyade amoureuse.<\/p>\n Au niveau de la psychologie sociale des interactions, l’\u00e9chelle s’inspire des travaux de Thibaut et Kelley (1959) ainsi que de Willard Waller sur le principe du moindre int\u00e9r\u00eat<\/em> (Principle of Least Interest<\/em>). Selon cette loi empirique, le partenaire le moins investi \u00e9motionnellement dans la continuit\u00e9 de la relation dispose d’une plus grande marge de man\u0153uvre et d’un pouvoir sup\u00e9rieur pour dicter les r\u00e8gles dyadiques. Lorsque l’un des partenaires ressent une forte d\u00e9pendance (d\u00e9pendance affective ou \u00e9conomique) combin\u00e9e \u00e0 un sentiment d’emprisonnement relationnel (item 9), son pouvoir de n\u00e9gociation sexuelle s’effondre.<\/p>\n L’instrument pr\u00e9figure \u00e9galement la conceptualisation du contr\u00f4le coercitif<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e plus tard par le sociologue Evan Stark (2007). Le contr\u00f4le coercitif d\u00e9crit une dynamique cumulative d’intimidation, d’isolement, de surveillance et de micro-r\u00e9gulation des conduites quotidiennes qui d\u00e9pouille la victime de son agentivit\u00e9 bien plus insidieusement que des \u00e9pisodes isol\u00e9s d’agression physique.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SRPS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers un corpus \u00e9tendu d’enqu\u00eates empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s de populations diversifi\u00e9es (adolescentes, femmes adultes en situation de pr\u00e9carit\u00e9, populations hispanophones, afro-am\u00e9ricaines, sud-africaines et latino-am\u00e9ricaines) :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Pulerwitz, Gortmaker et DeJong (2000), conduite aupr\u00e8s de 388 femmes d’origine latino-am\u00e9ricaine fr\u00e9quentant des centres de sant\u00e9 communautaires \u00e0 Boston, l’analyse en composantes principales avec rotation oblique a permis d’extraire de mani\u00e8re nette les deux facteurs th\u00e9oriques. Les corr\u00e9lations entre les deux sous-\u00e9chelles se sont av\u00e9r\u00e9es mod\u00e9r\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9es entre r<\/em> = 0,35 et r<\/em> = 0,52), confirmant que bien qu’appartenant au m\u00eame construit de haut niveau, le contr\u00f4le relationnel et la dominance d\u00e9cisionnelle capturent des processus relationnels non redondants.<\/p>\n La SRPS pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations th\u00e9oriquement attendues avec divers instruments mesurant des construits connexes :<\/p>\n Les analyses d\u00e9montrent que la SRPS se distingue nettement de l’estime de soi g\u00e9n\u00e9rale (mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Rosenberg) et de l’affect n\u00e9gatif ou de la d\u00e9pression g\u00e9n\u00e9rale (CES-D). Bien qu’un faible pouvoir relationnel puisse induire une d\u00e9tresse psychologique, la variance partag\u00e9e reste mod\u00e9r\u00e9e, indiquant que l’outil capte bien les attributs relationnels de la dyade plut\u00f4t qu’un \u00e9tat d\u00e9pressif ou une faible estime de soi intra-psychique.<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et pr\u00e9dictive de la SRPS constitue l’un de ses atouts majeurs. Dans l’\u00e9tude inaugurale de 2000, apr\u00e8s contr\u00f4le des variables sociod\u00e9mographiques (\u00e2ge, dur\u00e9e de la relation, statut marital), les femmes situ\u00e9es dans le tertile inf\u00e9rieur de pouvoir (faible pouvoir) affichaient une probabilit\u00e9 cinq fois inf\u00e9rieure (Odds Ratio<\/em> ajust\u00e9 \u2248 0,20) de rapporter une utilisation r\u00e9guli\u00e8re ou syst\u00e9matique du pr\u00e9servatif par rapport aux femmes du tertile sup\u00e9rieur. Des \u00e9tudes longitudinales subs\u00e9quentes en Afrique subsaharienne (notamment en Afrique du Sud par Jewkes et al., 2006) ont confirm\u00e9 que des scores bas \u00e0 la SRPS pr\u00e9disaient de mani\u00e8re prospective des taux d’incidence accrus d’infections \u00e0 VIH et de grossesses adolescentes non d\u00e9sir\u00e9es.<\/p>\n Les \u00e9tudes d’\u00e9valuation de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle de la SRPS d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques \u00e0 travers diverses cohortes d\u00e9mographiques :<\/p>\n Dans les cohortes o\u00f9 la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9e sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines en l’absence d’interventions conjugales, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et les coefficients de Pearson ont oscill\u00e9 entre 0,78 et 0,85<\/strong>, attestant d’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable de l’\u00e9valuation du climat de pouvoir conjugal. Sur des p\u00e9riodes longitudinales plus \u00e9tendues (6 \u00e0 12 mois), l’\u00e9chelle d\u00e9montre une sensibilit\u00e9 au changement av\u00e9r\u00e9e lorsqu’elle est soumise \u00e0 des programmes d’intervention dyadiques ou d’autonomisation \u00e9conomique et sociale.<\/p>\n L’architecture multidimensionnelle de la SRPS a fait l’objet de plusieurs vagues d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) et exploratoires (AFE) dans la litt\u00e9rature internationale :<\/p>\n Lors de la validation initiale, une analyse factorielle exploratoire par extraction des facteurs principaux suivie d’une rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Les crit\u00e8res de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et l’examen du graphique des \u00e9boulis de Cattell ont clairement d\u00e9sign\u00e9 une solution \u00e0 deux facteurs dominants :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs (notamment dans les adaptations latino-am\u00e9ricaines, br\u00e9siliennes et sud-africaines) ont soumis la structure bidimensionnelle \u00e0 l’AFC :<\/p>\n L’administration et la cotation de la SRPS r\u00e9pondent \u00e0 un protocole standardis\u00e9 :<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence fondant l’assise conceptuelle et psychom\u00e9trique de la SRPS sont les suivantes :<\/p>\n Response format for items 1 to 15:<\/strong> Response format for items 16 to 23:<\/strong> Note: Items marked ** concern condom use and can be eliminated if this is not a focus.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle de pouvoir dans les relations sexuelles (Sexual Relationship Power Scale – SRPS) mesure le pouvoir relationnel, le contr\u00f4le coercitif et l’autorit\u00e9 d\u00e9cisionnelle au sein du couple intime.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[154,2,19241],"tags":[19466,24145,24144,14513,24143,120,8732],"class_list":["post-15337","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","category-sante-sexuelle-et-reproductive","tag-controle-coercitif","tag-genre-et-sante","tag-negociation-du-preservatif","tag-pouvoir-relationnel","tag-srps","tag-vih","tag-violences-conjugales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/15337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le Contr\u00f4le relationnel (Relationship Control – RC)<\/h3>\n
\n
2. La Dominance d\u00e9cisionnelle (Decision-Making Dominance – DMD)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie du genre et du pouvoir (Theory of Gender and Power)<\/h3>\n
\n
La Th\u00e9orie de l’\u00e9change social et le principe du moindre int\u00e9r\u00eat<\/h3>\n
Le concept de contr\u00f4le coercitif<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation originale (Pulerwitz et al., 2000)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et r\u00e9plications transculturelles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Relationship Control Factor\/Subscale<\/h3>\n
\n 1 = Strongly Agree, 2 = Agree, 3 = Disagree, and 4 = Strongly Disagree.<\/p>\n\n
Decision-Making Dominance Factor\/Subscale<\/h3>\n
\n 1 = Your Partner, 2 = Both of You Equally, and 3 = You<\/p>\n\n